Die zulässige Berufung ist unbegründet. Das SG hat zu Recht die Klage gegen den angefochtenen Bescheid vom 29. November 2005 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 10. Februar 2006 abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. Der Klägerin steht kein Anspruch auf Rente wegen voller Erwerbsminderung gemäß § 43 Abs. 2 SGB VI bzw. Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung gemäß § 43 Abs. 1 SGB VI zu. Ein Anspruch auf Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit gemäß §§ 43 Abs. 1, 240 Abs. 1, 2 SGB VI kommt nicht in Betracht, da die Klägerin nicht vor dem 2. Januar 1961 geboren ist.

Gem. § 43 Abs. 1, 2 SGB VI haben Versicherte bis zum Erreichen der Regelaltersgrenze Anspruch auf Rente wegen teilweiser bzw. voller Erwerbsminderung, wenn sie

1. teilweise bzw. voll erwerbsgemindert sind,

2. in den letzten fünf Jahren vor Eintritt der Erwerbsminderung drei Jahre Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit haben

3. vor Eintritt der Erwerbsminderung die allgemeine Wartezeit erfüllt haben.

Teilweise bzw. voll erwerbsgemindert sind Versicherte, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außer Stande sind, unter den üblichen Be- dingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens 6 bzw. 3 Stunden täglich erwerbstätig zu sein. Erwerbsgemindert ist gem. § 43 Abs. 3 SGB VI nicht, wer unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens 6 Stunden täglich erwerbstätig sein kann; dabei ist die jeweilige Arbeitsmarktlage nicht zu berücksichtigen.

Nach dem Ergebnis der umfangreichen Beweisaufnahme vor dem SG und dem LSG steht für den erkennenden Senat fest, dass die Leistungsfähigkeit der Klägerin zwar qualitativ hinsichtlich der Art und Schwere der noch möglichen Tätigkeiten gemindert ist, ohne dass die qualitativen Leistungseinschränkungen jedoch einen rentenerheblichen Umfang angenommen hätten. Eine quantitative Leistungseinschränkung liegt jedenfalls für Tätigkeiten als Verpackerin von Kleinteilen nicht vor. Diese Verweisungstätigkeit kann die Klägerin noch 6 Stunden und mehr täglich ausüben.

Nach den überzeugenden Feststellungen sämtlicher vom SG und vom LSG beauftragten Sachverständigen ist die Klägerin noch in der Lage, auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt 6 Stunden und mehr täglich leichte Arbeiten mit bestimmten qualitativen Einschränkungen zu verrichten. Bei den gesundheitlichen Einschränkungen der Klägerin stehen die somatoforme Schmerzstörung sowie die Schwerhörigkeit im Vordergrund. Die von der Klägerin geschilderten Ganzkörperschmerzen lassen sich nach den Feststellungen von Dr. M. nur teilweise durch degenerativ bedingte Veränderungen im Bereich des Stütz- und Bewegungsapparates sowie durch den Zustand nach wiederholten operativen Ein- griffen an den Ohren erklären. So liegen bei der Klägerin nur geringe degenerative Wirbelsäulenveränderungen vor. Hinweise für ein sensomotorisches Defizit ergaben sich in Bezug auf die geklagten wirbelsäulenabhängigen Beschwerden nicht. Die Wirbelsäule erwies sich bei der Untersuchung durch Dr. M. als ausreichend umkrümmungsfähig. Bei der Prüfung der Motorik durch Dr. M. ergaben sich - abgesehen von einer leichten Muskelatrophie der rechten Wade bei Zustand nach Knieoperation - bei schlechter Mitarbeit der Klägerin keine Auffälligkeiten. Dies deckt sich mit den Erkenntnissen von Dr. B., der bei der Untersuchung des Bewegungsapparates der Klägerin abgesehen von einer ausgeprägten Klagsamkeit ebenfalls keine wesentlichen Auffälligkeiten feststellen konnte.

In psychopathologischer Hinsicht war bei überwiegend indifferenter Stimmungslage die affektive Schwingungsfähigkeit der Klägerin ausreichend. Es bestand keine Affektlabilität, der formale Denkablauf war geordnet bei einfachen Denkstrukturen. Die Psychomotorik war nur leicht verlangsamt, eher bedächtig. Hinweise für mnestische Störungen oder eine depressive Erkrankung fanden sich bei der Untersuchung durch Dr. M. ebenso wenig wie eine relevante Angststörung.

Auch aus Gesundheitsstörungen auf HNO-ärztlichem Fachgebiet resultiert nach den überzeugenden Feststellungen von Dr. K. keine Einschränkung des quantitativen Leistungsvermögens für Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt. Insoweit liegt bei der Klägerin eine ausgeprägte Schwerhörigkeit beidseits vor. Eine Gleichgewichtsstörung konnte von Dr. K. nicht festgestellt werden. Aus der Schwerhörigkeit resultiert jedoch nur eine Einschränkungen für Arbeiten, die ein intaktes Gehör voraussetzen. Es verbieten sich also Arbeiten mit häufiger Telefonbedienung und mit Publikumsverkehr.

Auch aus den nach Erstellung der Sachverständigengutachten vorgelegten Befundberichten ergibt sich nach den Feststellungen von Dr. M. in ihrer ergänzenden Stellungnahme vom 17. September 2010 kein medizinisch durchgreifend anderes Bild. Hervorzuheben ist hier vor allem, dass sich der Verdacht auf einen Tumor am rechten Oberarm nicht bestätigt hat. Eine MRT der rechten Schulter mit proximalem Oberarm vom 5. Juni 2009 ergab keinen Hinweis auf einen tumorösen Prozess.

Die hiervon abweichende gutachterliche Stellungnahme von Dr. H., zuletzt vom 28. Januar 2009, konnte den Senat nicht überzeugen. Die äußerst knapp gehaltene Stellungnahme von Dr. H. lässt jegliche Begründung vermissen. Auf welche Befunde sich diese sozialmedizinische Leistungsbeurteilung stützt, geht hieraus nicht nachvollziehbar hervor. Hinzu kommt, dass Dr. H. noch ein Leistungsvermögen der Klägerin von 3 bis 6 Stunden, nicht 3 bis unter 6 Stunden, für gegeben hält. Bei Leistungsvermögen von 6 Stunden ist eine rentenrelevante Einschränkung des quantitativen Leistungsvermögens der Klägerin nicht gegeben.

Trotz dieses festgestellten Leistungsvermögens der Klägerin von 6 Stunden und mehr für leichte Arbeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt wäre ein Anspruch der Klägerin auf Rente wegen voller Erwerbsminderung jedoch dann gegeben, wenn bei ihr eine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen bzw. eine schwere spezifische Leistungsbehinderung vorliegt und der Klägerin keine Tätigkeit benannt werden kann, die sie trotz ihrer qualitativen Leistungseinschränkungen noch mindestens 6 Stunden täglich verrichten kann. Eine schwere spezifische Leistungsbehinderung meint die Fälle, in denen bereits eine einzige schwerwiegende Behinderung ein weites Feld von Verweisungsmöglichkeiten versperrt (BSG, Urteil vom 10. Dezember 2003 - B5 RJ 64/02 R). Als Beispiel hierfür ist etwa die Einarmigkeit eines Versicherten zu nennen. Das Merkmal "Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen" trägt hingegen dem Umstand Rechnung, dass auch eine Vielzahl von Einschränkungen, die jeweils nur einzelne Verrichtungen oder Arbeitsbedingungen betreffen, zusammengenommen das noch mögliche Arbeitsfeld in erheblichem Umfang zusätzlich einengen können. In diesen Fällen besteht für den Versicherungsträger die Verpflichtung, ausnahmsweise eine konkrete Tätigkeit zu benennen, weil der Arbeitsmarkt möglicherweise für diese überdurchschnittlich leistungsgeminderten Versicherten keine Arbeitsstelle bereithält oder nicht davon ausgegangen werden kann, dass es für diese Versicherten eine ausreichende Anzahl von Arbeitsplätzen gibt oder ernste Zweifel daran aufkommen, ob der Versicherte in einem Betrieb einsetzbar ist (BSG, Urteil vom 10. Dezember 2003, B5 RJ 64/02 R, in juris).

Bei Prüfung der Frage, ob eine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen vorliegt, sind grundsätzlich alle qualitativen Einschränkungen zu berücksichtigen, die nicht bereits von dem Erfordernis "körperlich leichte Arbeit" erfasst werden. Es umfasst begrifflich unter anderem solche Leistungseinschränkungen, die das Seh- und Hörvermögen, die Handbeweglichkeit oder die Einwirkung bestimmter Witterungseinflüsse (Kälte, Nässe, Staub) betreffen (KassKomm, Bd. 1, § 43 SGB VI Rn. 47). Auch der Analphabetismus der Klägerin ist in diesem Zusammenhang von Belang, unabhängig davon, ob er auf eine Gesundheitsstörung oder Behinderung zurückzuführen ist. Denn dieses individuelle Defizit kann den Zugang zum allgemeinen Arbeitsmarkt zusammen mit anderen Leistungseinschränkungen über das übliche Maß hinaus erschweren (vgl. BSG, Urteil vom 10. Dezember 2003 - B5 RJ 64/02 R, aaO.).

Eine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen mit der Pflicht der Benennung einer konkreten Tätigkeit ist aber dann zu verneinen, wenn sich Arbeitsfelder bezeichnen lassen, auf denen der Versicherte mit seinen Einschränkungen noch tätig sein kann. Unter Berücksichtigung der von den Gerichtsachverständigen festgestellten qualitativen Leistungseinschränkungen, die nicht bereits durch das Erfordernis "körperlich leichte Tätigkeiten" erfasst werden - hier der Ausschluss von Arbeiten unter Einfluss von Kälte, Nässe und Zugluft, Arbeiten, die besondere Anforderungen an das Hörvermögen stellen, Arbeiten mit Publikumsverkehr sowie der Analphabetismus der Klägerin - ist der Senat aufgrund der vorliegenden berufskundlichen Stellungnahmen und der hierzu abgegebenen ergänzenden Stellungnahme von Dr. M. der Auffassung, dass die Klägerin jedenfalls noch Tätigkeiten als Verpackerin von Kleinteilen verrichten kann. Hierbei handelt es sich um eine verweisungsfähige Tätigkeit. Bei der Prüfung von Verweisungstätigkeiten im Rahmen einer Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen sind an das Benennungsgebot nicht derart strenge Anforderungen zu stellen wie bei einer Verweisung im Rahmen der Prüfung eines Anspruchs auf Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit. Hier genügt die Bezeichnung von Arbeitsfeldern wie Prüfer, Montierer oder Verpacker von Kleinteilen (KassKomm-Niesel § 240 SGB VI Rdn. 117, BSG; Urteil vom 19. August 1997 - 13 RJ 57/96, in juris).

Mit ihrem gesundheitlichen Leistungsvermögen kann die Klägerin noch Tätigkeiten als Verpackerin von Kleinteilen 6 Stunden und mehr täglich verrichten. Nach der berufskundlichen Stellungnahme vom 18. Juni 2010 arbeiten Verpacker von Kleinteilen in nahezu allen Wirtschaftsbranchen. Hierbei handelt es sich um ungelernte Tätigkeiten oder einfache Anlerntätigkeiten, die keine Ausbildung oder besondere geistige bzw. intellektuelle Fähigkeiten voraussetzen. Sie werden in der Regel am Arbeitsplatz eingewiesen. Ein Großteil der Verpackungstätigkeiten ist körperlich eher leicht und damit ein typischer Frauenarbeitsplatz. Die Arbeiten werden entweder im Stehen oder im Sitzen überwiegend in geschlossenen Räumen verrichtet. Arbeiten auf Leitern, Treppen und Gerüsten und Arbeiten an rotierenden Maschinen sowie das Heben und Tragen schwerer Lasten fallen hierbei nicht an, denn die Verpacker können sich die zu verpackende Ware unmittelbar auf den Packtisch stellen lassen.

Wichtig sind eine beidseitige Gebrauchsfähigkeit der Hände und ein gutes Sehvermögen. In dieser Beziehung bestehen bei der Klägerin jedoch keinerlei Einschränkungen.

Ein eingeschränktes Hörvermögen und Analphabetismus stehen derartigen Arbeiten in der Regel nicht entgegen. Eine Lesefähigkeit wird bei Verpackungstätigkeit nach den für den Senat nachvollziehbaren Feststellungen der berufskundlichen Sachverständigen nicht vorausgesetzt. Telefonbedienung und Publikumsverkehr können ebenfalls ausgeschlossen werden. Auch eine eventuelle auftretende Lärmexposition ist nach Auffassung des Senats kein Hindernis für die Klägerin, eine derartige Tätigkeit auszuüben. Zwar hat Dr. M. in ihrer ergänzenden Stellungnahme ausgeführt, die Klägerin könne keine Tätigkeit unter Lärmbelastung verrichten. Insoweit ist aber zum einen darauf zu verweisen, dass dies eine fachfremde Einschätzung darstellt, die zudem nicht begründet worden ist. Der zuständige Facharzt Dr. K. hat eine derartige Leistungseinschränkung nicht formuliert. Der Senat folgt insoweit der Leistungseinschätzung des HNO-Arztes Dr. K ... Zum anderen ist zu berücksichtigen, dass die Klägerin nach den Feststellungen der berufskundlichen Sachverständigen die Tätigkeiten als Verpackerin von Kleinteilen ohne weiteres mit dem dann gebotenen Gehörschutz verrichten kann. Die berufskundliche Sachverständige hat ausführlich dargelegt, dass derartige Hörschutzmöglichkeiten für Schwerhörige sowohl mit als auch ohne Hörgeräteversorgung gegeben sind. Dr. M. hat auch in Kenntnis dieser berufskundlichen Stellungnahme eine Tätigkeit als Verpackerin von Kleinteilen für möglich erachtet. Eine eventuell auftretende Lärmexposition steht daher einer Tätigkeit als Verpackerin von Kleinteilen nach Auffassung des Senats nicht entgegen.

Die bei der Klägerin gegebene eingeschränkte Merk- und Konzentrationsfähigkeit stellt nach den Ausführungen der berufskundlichen Sachverständigen ebenfalls kein Hindernis zur Ausübung einer Tätigkeit als Verpackerin von Kleinteilen dar.

Zwar können Tätigkeiten als Verpackerin von Kleinteilen auch mit Zeitdruck bzw. Schicht- oder Fließbandarbeiten verbunden sein. Wie sich aus den von der Beklagten zugänglich gemachten Tätigkeitsbeschreibungen ergibt, sind aber zum einen eine Vielzahl von Verpackungstätigkeiten vorhanden, die nicht in Fließbandarbeit verrichtet werden (z.B. Verpackung teurer Produktionsgüter wie Uhren, Schmuck). Dies wird auch von der berufskundlichen Sachverständigen, die der Senat im Berufungsverfahren angehört hat, nicht in Abrede gestellt. Die vom Senat beauftragte berufskundliche Sachverständige hält zum anderen die konkrete Tätigkeit der Verpackerin von Kleinteilen in Kenntnis der Ausführungen des medizinischen Sachverständigen zu den von ihr abstrakt formulierten Leistungseinschränkungen für zumutbar, da etwaige seelische bedingte Hemmungen der Klägerin durch eine Intensivierung der nervenärztlichen Behandlung sowie Durchführung einer Schmerztherapie behoben werden können. Dieser Einschätzung hat die erfahrene Gerichtssachverständige Dr. M. wiederum in Kenntnis der Ausführungen der berufs- kundlichen Stellungnahme und des Hinweises der berufskundlichen Sachverständigen auf das teilweise Auftreten von Schichtarbeit und Fließbandarbeit ausdrücklich bestätigt. Beide Sachverständigen halten also übereinstimmend in Kenntnis sowohl der bei der Klägerin vorliegenden Gesundheitsstörungen und deren funktionellen Auswirkungen als auch der Arbeitsbedingungen für Verpackerinnen von Kleinteilen diese konkrete Tätigkeit für zumutbar. Eine die Beweiskraft dieser Gutachten abschwächende Widersprüchlichkeit sieht der Senat hierin nicht. Dr. M. hat zunächst nur generell-abstrakt das Vorliegen von Schichtarbeit oder von Zeitdruckarbeiten für die Klägerin als ungeeignet angesehen. Es ist aus Sicht des Senats nicht zu beanstanden, wenn eine Sachverständige in genauer Kenntnis der Anforderungen einer konkreten Tätigkeit dann von dieser generell-abstrakten Einschätzung abweichend im Rahmen einer Gesamtabwägung zu dem Ergebnis kommt, dass diese Tätigkeit angesichts der mit ihr insgesamt verbundenen Anforderungen der Klägerin noch mindestens 6 Stunden täglich zumutbar ist.

In Bezug auf die Körperhaltung ist der Senat davon überzeugt, dass der gelegentliche Wechsel der Körperhaltung auch bei Verpackertätigkeiten möglich ist. Dies ergibt sich aus der im Verfahren vor dem SG von der Beklagten vorgelegten Tätigkeitsbeschreibung, wonach zwar überwiegend eine sitzende Haltung eingenommen wird, je nach Arbeitsplatzgestaltung aber teilweise auch eine stehende Arbeitshaltung eingenommen werden kann. Auch in der vom Senat eingeholten berufskundlichen Stellungnahme wird berichtet, dass nur überwiegend und damit nicht ausschließlich eine sitzende oder stehende Arbeitshaltung einzunehmen ist. Auch der Umstand, dass gelegentlich zusätzliche Arbeitspausen anfallen, da die zu verpackenden Güter geändert werden, kann die Klägerin zu einem Haltungswechsel, auch zum Gehen, nutzen.

Der Senat ist schließlich davon überzeugt, dass im Bundesgebiet hinreichend viele Arbeitsplätze für Verpacker zur Verfügung stehen. Zwar sah sich die berufskundliche Sachverständige nicht in der Lage, insoweit eine Zahl zu nennen. Dies ist angesichts der Tatsache, dass Verpackungstätigkeiten der beschriebenen Art in allen Wirtschaftsbranchen anfallen, jedoch nicht verwunderlich. Die berufskundlichen Stellungnahmen lassen keinen vernünftigen Zweifel daran zu, dass es im gesamten Bundesgebiet gerade aufgrund der Tatsache, dass Verpackertätigkeiten in allen Branchen anfallen, eine große Vielzahl an entsprechenden Arbeitsplätzen gibt. Auch das BSG hatte in seiner Entscheidung vom Urteil vom 19. August 1997 - 13 RJ 57/96, in juris, diesbezüglich keine Bedenken.

Die Gewährung einer Rente wegen voller bzw. teilweiser Erwerbsminderung kommt damit nicht in Betracht.

Die Berufung war damit vollumfänglich zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung (§ 193 SGG) berücksichtigt den Umstand, dass die Klägerin auch im Berufungsverfahren erfolglos geblieben ist.

Gründe, die Revision zuzulassen (§ 160 Abs. 2 SGG), liegen nicht vor.