Die zulässige, insbesondere fristgerecht eingelegte, Berufung ist unbegründet. Zu Recht hat das SG die Klage abgewiesen. Denn die zulässige Klage gegen den Bescheid vom 19. Januar 2006 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 23. März 2006 war unbegründet. Der Kläger hat kein Recht auf Rente wegen voller Erwerbsminderung nach § 43 Abs. 2 Sozialgesetzbuch Sechstes Buch (SGB VI). Denn er ist nicht voll erwerbsgemindert. Anspruch auf Rente besteht nach § 34 Abs. 1 SGB VI, wenn die für die jeweilige Rente erforderliche Mindestversicherungszeit (Wartezeit) erfüllt ist und die jeweiligen besonderen versicherungsrechtlichen und persönlichen Voraussetzungen vorliegen. Nach § 34 Abs. 4 Nr. 1 SGB VI (in der ab dem 1. Januar 2008 geltenden Fassung) ist nach bindender Bewilligung einer Rente wegen Alters oder für Zeiten des Bezugs einer solchen Rente der Wechsel in eine Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit ausgeschlossen (vgl. allg. hierzu und zu den davor geltenden Fassungen z.B. Niesel in: KassKomm, Band 1, Stand 61. Ergänzungslieferung, 1. April 2009, § 34 SGB VI, Rn 50ff). Somit wäre die vom Kläger begehrte Rente wegen voller Erwerbsminderung nur dann nicht ausgeschlossen, wenn sie am oder vor dem 1. Juli 2008 beginnen würde. Denn die dem Kläger mit Bescheid vom 14. Januar 2009 für die Zeit ab dem 1. Juli 2008 bewilligte und geleistete Rente für schwerbehinderte Menschen ist eine Rente wegen Alters (§ 33 Abs. 2 Nr. 3 SGB VI), so dass ein Wechsel im Sinne des § 34 Abs. 4 SGB VI nur dann nicht vorliegt, wenn die andere Rente (hier: Rente wegen voller Erwerbsminderung) vor oder gleichzeitig mit der Rente wegen Alters beginnt (so z.B. Niesel, aaO., Rn 52 und Deutsche Rentenversicherung Bund, SGB VI, Kommentar, 12. Auflage 2008, § 34 Nr. 4.1, Seite 212).

Nach § 43 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 Satz 1 SGB VI haben Versicherte bis zum Erreichen der Regelaltersgrenze Anspruch auf Rente wegen teilweiser bzw. voller Erwerbsminderung, wenn sie teilweise bzw. voll erwerbsgemindert sind (persönliche Voraussetzung), in den letzten fünf Jahren vor Eintritt der Erwerbsminderung drei Jahre Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit (besondere versicherungsrechtliche Voraussetzung) und vor Eintritt der Erwerbsminderung die allgemeine Wartezeit erfüllt haben.

Teilweise erwerbsgemindert sind nach § 43 Abs. 1 Satz 2 SGB VI Versicherte, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außerstande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig zu sein. Volle Erwerbsminderung besteht gemäß § 43 Abs. 2 Satz 2 SGB VI bei einem Leistungsvermögen von unter drei Stunden. Erwerbsgemindert ist nicht, wer unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig sein kann (§ 43 Abs. 3 Halbsatz 1 SGB VI). Dabei ist die jeweilige Arbeitsmarktlage nicht zu berücksichtigen (§ 43 Abs. 3 Halbsatz 2 SGB VI). Aufgrund der Annahme der Verschlossenheit des allgemeinen Teilzeitarbeitsmarktes für Menschen mit - insbesondere - quantitativ verminderter Erwerbsfähigkeit kommt bei einem Leistungsvermögen von über drei, aber unter sechs Stunden werktäglich eine sogenannte arbeitsmarktbedingte Rente wegen voller Erwerbsminderung in Betracht (vgl. hierzu z.B. Niesel, aaO., § 43 SGB VI, Rn 30ff). Ob die Voraussetzungen hierfür - insbesondere bei einem das 58. Lebensjahr vollendeten und nicht mehr dem Arbeitsmarkt zur Verfügung stehenden Versicherten (vgl. § 65 Abs. 2 Sozialgesetzbuch Zweites Buch, § 428 Sozialgesetzbuch Drittes Buch) - noch gegeben sind, bedarf in diesem Verfahren keiner Entscheidung (siehe hierzu z.B. Bayerisches Landessozialgericht, Urteil vom 8. April 2009 - L 18 R 875/08, Rn 19 und 43). Zwar könnten sich insoweit sowohl die tatsächlichen Bedingungen (insbesondere durch die Zunahme von geringfügigen Beschäftigungen und Teilzeitarbeit) als auch die rechtlichen Rahmenbedingungen (insbesondere durch die gesetzliche Förderung von geringfügigen Beschäftigungen und Teilzeitarbeit) seit den Entscheidungen des Bundessozialgerichts (BSG) - Großer Senat vom 11. Dezember 1969 - GS 4/69 - und 10. Dezember 1976 - GS 2/75 u.a. - geändert haben (darauf zu Recht hinweisend z.B. Lambert, SGb 2007, 394, 395, Fn 3). Jedoch konnte eine auch danach rentenrechtsbegründende Leistungsminderung des Klägers mit einem Rentenbeginn am oder vor dem 1. Juli 2008 nicht nachgewiesen werden. Denn sog. arbeitsmarktbedingte Renten wegen voller Erwerbsminderung werden befristet (§ 102 Abs. 2 Satz 1 und 5 Halbsatz 1 SGB VI) und nicht vor Beginn des siebten Kalendermonats nach dem Eintritt der Minderung der Erwerbsfähigkeit geleistet (§ 101 Abs. 1 SGB VI). Daher müssten beim Kläger die Anspruchsvoraussetzungen einer derartigen arbeitsmarktbedingten Rente spätestens im Dezember 2007 erfüllt gewesen sein, damit diese zumindest am 1. Juli 2008 (vgl. weiterhin § 99 Abs. 1 Satz 1 SGB VI) beginnen könnte.

Entscheidend ist somit, ob der Kläger spätestens im Dezember 2007 wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außerstande war, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes irgendeine Tätigkeit mindestens sechs Stunden werktäglich zu verrichten, wobei zu berücksichtigen ist, dass die Einschränkung der Erwerbsfähigkeit auf längere Dauer ("nicht absehbare Zeit"), das heißt für länger als sechs Monate vorliegen muss. Dies ergibt sich ebenso aus § 101 Abs. 1 SGB VI (sog. Systemabgrenzung zum Recht der gesetzlichen Krankenversicherung) und ist (auch) rückblickend festzustellen (vgl. hierzu z.B. BSG, Urteil vom 6. September 2001 - B 5 RJ 44/00 R, Rn 18). Die tatsächliche Minderung der Erwerbsfähigkeit (u.a. Eintritt, Umfang, Dauer) ist beweispflichtig und bedarf des Vollbeweises. Tatsachen sind im Sinne des Vollbeweises bewiesen, wenn sie in so hohem Grade wahrscheinlich sind, dass alle Umstände des Falles nach vernünftiger Abwägung des Gesamtergebnisses des Verfahrens und nach der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet sind, die volle richterliche Überzeugung zu begründen (vgl. z.B. BSG, Urteil vom 8. August 2001 - B 9 V 23/01 B, Rn 4). Die Anwendung eines anderen (insbesondere milderen) Beweismaßstabes (vgl. hierzu z.B. BSG, Urteil vom 14. Dezember 2006 - B 4 R 29/06 R, Rn 116) sieht das Gesetz insoweit nicht vor.

Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme konnte nach Überzeugung des Senats eine rentenrechtsbegründende Leistungsminderung des Klägers (die o.g. persönliche Voraussetzung) bis zum maßgeblichen Zeitpunkt nicht nachgewiesen werden. Denn nach allen gutachtlichen Bewertungen medizinischer Art seit 2000 - Reha-Entlassungsbericht vom 5. April 2000 sowie Gutachten von 25. Juni 2001, 16. Januar 2004 und 10. Januar 2006 - konnte der Kläger jedenfalls bis Februar 2008 - Gutachten vom 13. Februar 2008 - unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden (werk-)täglich zumindest leichte körperliche Tätigkeiten, - zuletzt - unter Vermeidung einer längeren sitzenden Arbeitshaltung, bei einer möglichen Sitzdauer bis zu sechzig Minuten, in geschlossenen Räumen und im Freien unter weiterer Vermeidung von schwerem Heben und Tragen, permanent mittelschwerem Heben und Tragen, Zwangshaltungen und Tätigkeiten in Kopfhöhe, über Kopfhöhe mit Gebrauch des rechten Armes, mit Aussetzen von Nässe und Kälte sowie axialer Wirbelsäulenbelastung, verrichten. Nichts anderes kann den medizinischen Ausführungen im ungarischen Gutachten vom 27. April 2004 entnommen werden, das offenbar nach Aktenlage und unter Bezug auf das Gutachten vom 16. Januar 2004 erstattet wurde. Die weiteren, insbesondere rechtlichen Bemerkungen in diesem Gutachten sind nicht verwertbar. Denn sie beruhen auf einer von § 43 SGB VI abweichenden Rechtslage.

Soweit sich der Kläger für sein Begehren auf die Bewertung seiner Erwerbsfähigkeit durch den Sachverständigen Prof. Dr. med. L1 im Gutachten vom 5. August 2008 beruft, kann zwar eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes und Leistungsvermögens nicht ausgeschlossen werden. Jedoch ist dieses Gutachten nach Überzeugung des Senats nicht geeignet, den Eintritt einer Minderung der Erwerbsfähigkeit des Klägers auf unter sechs Stunden täglich bis zum Dezember 2007 und damit eine rentenrechtsbegründende Leistungsminderung für eine sog. arbeitsmarktbedingte Rente wegen voller Erwerbsminderung nachzuweisen. Denn auch nach dem Gutachten vom 5. August 2008 konnte der Kläger zu diesem Zeitpunkt noch körperlich leichte Tätigkeiten mit qualitativen Einschränkungen - Wechsel zwischen Gehen, Stehen und Sitzen zu gleichen Teilen, Arbeiten nur in geschlossenen Räumen, ohne Heben und Tragen von Lasten, häufigen Bügen, Überkopfarbeiten, Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, an Maschinen und am Fließband, in Kälte oder Hitze - verrichten. Zwar sei die Fähigkeit zur Verrichtung derartiger Tätigkeiten nach dem Sachverständigen Prof. Dr. med. L1 auf drei bis unter sechs Stunden beschränkt. Ein Nachweis des Eintrittes dieser zeitlichen Minderung bis spätestens im Dezember 2007 konnte mit diesem Gutachten nach Überzeugung des Senats jedoch nicht nachgewiesen werden. Insoweit wird nach § 153 Abs. 2 Sozialgerichtsgesetz (SGG) zunächst auf die Gründe des Urteiles des SG vom 2. Oktober 2008 verwiesen und bis auf nachfolgende Ergänzungen von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe abgesehen.

Der Sachverständige Prof. Dr. med. L1 hat zur Begründung der von ihm angenommenen Beschränkung ausgeführt, sie resultiere aus einer Bewegungseinschränkung der rechten Schulter und aus einem chronifizierten Schmerzsyndrom mit der Notwendigkeit einer ständigen Einnahme von Opioid-Analgetika. Dieses Leistungsbild bestehe zumindest seit 2006/2007 (neurologische Ausfälle, zunehmende Schmerzstörung mit Opioid-Gabe). Damit ist eine Erwerbsminderung des Klägers bis Dezember 2007 nicht nachgewiesen. Denn sowohl nach den Ausführungen zu 3. im Befundbericht von Dr. med. R1 vom 25. Oktober 2007 - wie übrigens ebenso nach den insoweit identischen Ausführungen in dessen ergänzender Auskunft vom 10. September 2009 bei weiterhin mitgeteilter letzter Vorstellung des Klägers am 1. Dezember 2008 - als auch nach den orientierenden neurologischen Untersuchungen des Klägers am 6. Februar 2008 durch den Sachverständigen Dr. med. G1 (vgl. Seite 12ff des Gutachtens) bestanden die vom Sachverständigen Prof. Dr. med. L1 bei der Untersuchung des Klägers am 25. Juli 2008 festgestellten neurologischen Ausfälle zuvor nicht. Dem entsprechend führte der Sachverständige Prof. Dr. med. L1 aus, das Gutachten vom 6. (richtig: 13.) Februar 2008 sei aus heutiger neurologischer Sicht (Hervorhebung im Original) zu ergänzen (vgl. insbesondere Seite 12ff des Gutachtens). Damit kann unter Umständen eine Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit des Klägers nach Februar 2008, aber nicht bis Dezember 2007 nachgewiesen werden. Nichts anderes gilt für die vom Sachverständigen Prof. Dr. med. L1 zur Begründung seiner Bewertungen weiterhin angeführten Beeinträchtigungen der Erwerbsfähigkeit des Klägers durch die Opioid-Analgetika-Gabe. Der von ihm mitgeteilte Beginn dieser Medikation ab 2006/2007 beruht bereits nach eigenen Angaben auf einer Annahme, die nicht durch aktenkundige Unterlagen belegt ist (vgl. insbesondere Seite 19 des Gutachtens). Danach erscheint erst im Gutachten vom 13. Februar 2008 ein entsprechender Vermerk (T-long ret. 200 mg - täglich eine Tablette, vgl. auch Seite 5 des Gutachtens vom Februar 2008). Der Vergleich der Angaben des Klägers bei den Untersuchungen durch die beiden Sachverständigen ergibt eine Erhöhung der Schmerzmedikation (vgl. jeweils Seite 5 des Gutachtens). Dies könnte auf - durch Dipl. Med. S2 - zusätzlich verordneten Schmerzmedikamenten nach einer Rippenfraktur des Klägers im April 2008 beruhen (vgl. dessen ergänzende Auskunft vom 22. September 2009 unter 5.a und den Notfall-/Vertretungsschein vom 2. April 2008). Ein Nachweis der o.g. zeitlichen Einschränkung der Erwerbsfähigkeit vor Februar 2008 lässt sich damit nicht begründen. Denn auch - der nach Dipl. Med. S2 für die Behandlung der Skelettbeschwerden zuständige - Dr. med. R1 hat in seiner ergänzenden Auskunft vom 10. September 2009 mitgeteilt, er habe Opioide nur einmalig verordnet. Angesichts des Vorstehenden bedarf es keiner Entscheidung, ob der Sachverständige Prof. Dr. med. L1 in seinem Gutachten tatsächlich die unteren Extremitäten des Klägers verwechselte, wie der SMD der Beklagten in seiner Stellungnahme vom 27. August 2008 meint. Denn dessen von Dr. med. G1 abweichende gutachtliche Leistungsbeurteilung des Klägers überzeugt den Senat nicht.

Schließlich bestehen keine Gründe für die Annahme einer Gefahr der Verschlossenheit des allgemeinen Arbeitsmarktes für den Kläger. Denn die qualitativen Leistungseinschränkungen sind weder schwer und spezifisch ("schwere spezifische Leistungsbehinderung", vgl. hierzu z.B. BSG Urteil vom 23. Mai 2006 - B 13 RJ 38/05 R, Rn 21ff) noch ungewöhnlich (vgl. hierzu z.B. BSG, Urteil vom 10. Dezember 2003 - B 5 RJ 64/02 R, Rn 19). Sie stellen auch keine größere Summierung gewöhnlicher Leistungseinschränkungen (vgl. hierzu BSG, Urteil vom 20. August 1997 - 13 RJ 39/96, Seite 7 und Seite 9f zur Beschreibung "leichte Tätigkeit"). Vielmehr genügt das qualitative Restleistungsvermögen des Klägers für körperliche Verrichtungen wie z.B. Zureichen, Abnehmen, Transportieren, Reinigen, Bedienen von Maschinen, Kleben, Sortieren, Packen, Zusammensetzungen von Teilen (vgl. hierzu BSG, Urteil vom 20. August 1997, aaO., Seite 10), wie es bei ungelernten Tätigkeiten üblicherweise gefordert wird. Damit bedarf keiner Entscheidung, ob dieser Rechtsprechung des BSG zu folgen ist (abweichend hierzu z.B. Thüringer Landessozialgericht, Urteil vom 30. September 2009 - L 3 R 365/08).

Nichts anderes ergibt sich insoweit aus den eingeschränkten Deutschkenntnissen des Klägers. Denn der Kläger ist kein muttersprachlicher Analphabet (vgl. zu einer derartigen Konstellation z.B. BSG, Urteil vom 10. Dezember 2003 - B 5 RJ 64/02, Rn 13 und 25ff). Die Unfähigkeit eines "Ausländers" (Inländers ohne deutsche Staatsangehörigkeit), deutsch zu sprechen, bleibt nach der vorgenannten Entscheidung als Kriterium insoweit außer Betracht. Ob dem zu folgen, kann dahingestellt bleiben, da der Kläger, wenn auch leicht eingeschränkt, in der deutschen Sprache und Schrift kommunikationsfähig ist. Dies ergibt sich aus den - dem Grunde nach - übereinstimmenden Feststellungen und Bewertungen der Sachverständigen Dr. med. G1 und Prof. Dr. med. L1 (vgl. Seite 19 des Gutachtens vom 13. Februar 2008 sowie Seite 11ff und 21 des Gutachtens vom 5. August 2008).

Der Umstand, dass es in einer Zeit angespannter Arbeitsmarktlage schwierig ist, einen passenden Arbeitsplatz zu finden, und die Bundesagentur für Arbeit zu einer derartigen Vermittlung nicht in der Lage ist, ist kein Grund zur Gewährung einer der Renten wegen verminderter Erwerbsfähigkeit. Denn bei bestehender Fähigkeit (nicht: Möglichkeit), mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig zu sein, ist - wie bereits erwähnt - der jeweilige Arbeitsmarkt kraft Gesetzes nicht zu berücksichtigen (§ 43 Abs. 3 Halbsatz 2 SGB VI).

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 183, 193 SGG.

Gründe für die Zulassung der Revision (§§ 161 Abs. 2 Satz 1 i.V.m. 160 Abs. 2 Nr. 1f SGG) sind nicht gegeben.