Die zulässige Berufung ist unbegründet. Das SG hat zu Recht die Klage gegen den angefochtenen Bescheid vom 25. August 2005 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 30. Juni 2006 abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. Der Klägerin steht kein Anspruch auf Rente wegen voller Erwerbsminderung gemäß § 43 Abs. 2 SGB VI oder Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung gemäß § 43 Abs. 1 SGB VI zu. Ein Anspruch wegen Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit scheidet von vornherein aus, da die Klägerin nicht vor dem 2. Januar 1961 geboren ist (vgl. § 240 Abs. 1 Nr. 1 SGB VI).

Gem. § 43 Abs. 1, 2 SGB VI haben Versicherte bis zur Vollendung des 65. Lebensjahres (ab 1. Januar 2008: bis zum Erreichen der Regelaltersgrenze) Anspruch auf Rente wegen teilweiser bzw. voller Erwerbsminderung, wenn sie

1. teilweise bzw. voll erwerbsgemindert sind,

2. in den letzten fünf Jahren vor Eintritt der Erwerbsminderung drei Jahre Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit haben

3. vor Eintritt der Erwerbsminderung die allgemeine Wartezeit erfüllt haben.

Teilweise bzw. voll erwerbsgemindert sind Versicherte, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außer Stande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs bzw. drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein. Erwerbsgemindert ist gem. § 43 Abs. 3 SGB VI nicht, wer unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig sein kann; dabei ist die jeweilige Arbeitsmarktlage nicht zu berücksichtigen.

Nach den überzeugenden Gutachten von Professor Dr. C., Dr. E. und Dr. S. steht für den erkennenden Senat fest, dass bei der Klägerin weder eine quantitative noch eine rentenrelevante qualitative Leistungsminderung vorliegt. Die Klägerin ist nach wie vor in der Lage, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens 6 Stunden täglich leichte bis gelegentlich mittelschwere Arbeiten zu verrichten. Der abweichenden Einschätzung von Dr. B. folgt der Senat nicht.

Bei der Untersuchung der Klägerin durch den erfahrenen Gerichtssachverständigen Professor Dr. C. war die Klägerin in einem guten Allgemeinzustand ohne Ikterus, Zyanose oder Blässe bei normalem Ernährungszustand. Die Untersuchung der Schleimhäute und der Lymphknoten ergab keine Auffälligkeiten, insbesondere zeigten sich keine Ödeme. Zwar machte die Klägerin in ihrer Stellungnahme vom 16. Dezember 2010 unter Bezugnahme auf einen Befundbericht von Dr. R. vom 27. September 2010 nach wie vor geltend, bei ihr lägen immer wieder Ödeme vor, sie hätten auch zum Untersuchungszeitpunkt vorgelegen. Der Senat hat aber keinerlei Anlass, an den gutachterlichen Feststellungen von Professor Dr. C. zu zweifeln. Gestützt wird dies auch durch den Befundbericht des Internisten und Nephrologen Dr. R. vom 27. September 2010. Aus dem geht zwar hervor, dass sich die Klägerin wegen rezidivierender Ödeme an Beinen und im Gesicht vorgestellt hat. Dr. R. konnte im deutlichen Gegensatz zu dem Anlass der Klägerin zur Vorstellung bei Dr. R. und in Übereinstimmung mit den Feststellungen von Professor Dr. C. jedoch weder Ödeme noch Lymphknotenschwellungen feststellen.

Bei der Untersuchung von Kopf und Hals der Klägerin fand Prof. Dr. C. allein eine endgradige Bewegungsschmerzhaftigkeit des Kopfes in allen Ebenen, im übrigen war der Status unauffällig. Bei der Untersuchung von Herz und Kreislauf ergaben sich keine Auffälligkeiten. Die Herzaktionen waren normfrequent und regelmäßig, die Herztöne rein ohne Herzgeräusche. Auch die Atmung war normfrequent bei beidseits gleichstehenden und normal verschieblichen Lungengrenzen.

Die Wirbelsäule der Klägerin ist leicht rechts - linkskonvex verbogen bei Beckengeradstand. Die Halswirbelsäule zeigte eine unauffällige Lordose bei nur endgradiger konzentrischer Bewegungseinschränkung. An der Brustwirbelsäule zeigte sich keine vermehrte Kyphose, der paravertebrale Muskeltonus war allenfalls grenzwertig erhöht. Hinweise auf segmentale Störungen zeigten sich nicht. Die Lendenwirbelsäule war ebenfalls nur endgradig konzentrisch bewegungseingeschränkt bei unauffälliger Lordose. Muskelathropien oder -hypoplasien liegen bei der Klägerin nicht vor.

Die Beweglichkeit der Schultergelenke waren hinsichtlich Abduktion, Adduktion und Rotation nicht eingeschränkt bei normalem Muskelrelief beidseits ohne Hinweis auf Atrophien. Ein schmerzhafter Bogen trat nicht auf. Der Klägerin gelangen auch wiederholt und zügig die Funktionsgriffe (Nacken-/Schürzengriff).

Die Hand- und Ellbogengelenke der Klägerin waren beidseits frei beweglich. Die Handfunktion war unauffällig mit kompletter Handöffnung und -spreizung, Erhaltung der Grifffunktionen und beidseits seitengleicher, nur leicht eingeschränkter Kraftentfaltung.

Die Hüftgelenke der Klägerin waren beidseits endgradig in der Innenrotation schmerzhaft, im übrigen jedoch unauffällig, insbesondere bewegungsfrei. Auch an den Kniegelenken zeigten sich keine eingeschränkte Flexion. Die Seiten- und die Kreuzbänder waren nicht gelockert, der Muskelapparat unauffällig. Auch die oberen und unteren Sprunggelenke waren funktionell ohne Auffälligkeiten, die Abrollfunktion war ungestört. Das Gangbild der Klägerin weist dementsprechend auch keine Auffälligkeiten auf. Die Klägerin bedarf keiner Gehhilfen, eine Gangunsicherheit liegt nicht vor.

Die neurologische Befunderhebung erbrachte, abgesehen von einer grenzgradigen Hervorgehobenheit der Muskeleigenreflexe beidseits im Bereich der Beine keine Auffälligkeiten. Der Spitz-Stumpf-Diskriminationstest war unauffällig, ebenso das Temperatur- und Vibrationsempfinden beidseits.

In psychischer Hinsicht war die Klägerin bewusstseinsklar bei normaler Orientierung zu Person, Ort und Zeit. Störungen der Aufmerksamkeit, Konzentration, Auffassung oder Intelligenzleistung konnten von Professor Dr. C. nicht positiviert werden. Formale oder inhaltliche Denkstörungen, Zwänge, Phobien oder objektfreie Ängste liegen nicht vor. Der Antrieb war ungestört bei unauffälliger Psychomotorik. Auch eine Störung von Stimmung und Affekten konnte Professor Dr. C. nicht feststellen. Psychomental fielen dem erfahrenen Sachverständigen vielmehr eine eher überdurchschnittliche Durchhaltefähigkeit und eine ausgeprägte Fähigkeit zur wachen Kommunikation auf.

Die noch im Verwaltungsverfahren stark in den Vordergrund gerückte Verdachtsdiagnose einer Encephalomyelitis disseminata (Multiple Sklerose) wurde bis heute nicht erhärtet. Grund für nach wie vor diesbezüglich bestehende Unsicherheit ist, dass die Klägerin die zu einer Bestätigung dieser Erkrankung unabdingbare Liquorpunktion ablehnt. Nach den Ausführungen von Professor Dr. C., die mit denen der Vorgutachter im sozialgerichtlichen Verfahren übereinstimmen, ist das Vorliegen einer Encephalomyelitis disseminata mittlerweile jedoch als ganz unwahrscheinlich anzusehen. Weitere kernspintomographische Untersuchungen des Gehirns der Klägerin haben einen meist unveränderten bzw. nicht progredienten Befund gezeigt. Auch die Klägerin geht davon aus, nicht unter dieser Erkrankung zu leiden.

Auch aus der chronischen Lyme-Neuroborreliose lässt sich nach Überzeugung des Senats in Übereinstimmung mit Professor Dr. C. und Dr. E. keine quantitative Leistungsminderung bei der Klägerin für Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt ableiten. Die insoweit abweichende Auffassung von Dr. B., der die Notwendigkeit einer Berentung der Klägerin schwerpunktmäßig auf das Vorliegen einer als gesichert anzunehmenden Lyme-Borreliose stützt, ist nicht überzeugend. Insoweit ist zunächst darauf zu verweisen, dass eine Neuroborreliose bisher nicht mit der notwendigen Sicherheit nachgewiesen ist. Die Klägerin hat bereits mehrfach die risikoarme Liquorpunktion abgelehnt, mit der - bei Auftreten eines positiven Befunds - eine Neuroborreliose nachgewiesen werden könnte. Zwar ist Dr. B. zuzugestehen, dass eine Neuroborreliose in ca. 30 % der Fälle auch dann vorliegen kann, wenn sich bei dieser Untersuchung ein negativer Befund ergibt. Angesichts der diffusen klinischen Ausgangssituation könnte nach den nachvollziehbaren Ausführungen von Professor Dr. C. ein eventueller Negativbefund jedoch mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit diese Erkrankung ausschließen. Klassische Manifestationen einer chronischen Borreliose wie etwa Arthritiden liegen bei der Klägerin nicht vor. Es gibt allein einige, eher gering ausgeprägte, positive serologische Befunde, die wegen ihrer Grenzwertigkeit und wechselnder Positivität keine Aussage über die Aktivität oder Nichtaktivität einer manifesten Borreliose geben können. Auch die intracerebralen "Herdchen", auf die sich Dr. B. ebenfalls beruft, sind nach den Feststellungen der radiologischen Befundersteller unspezifisch und weder ein sicherer Beleg für eine Multiple Sklerose noch für eine Neuroborreliose. Solche Herde können nach den Feststellungen von Dr. E. in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 6. Februar 2009 auch bei gesunden Personen auftreten. Eine ausgeprägte Fatique-Symptomatik, die die Klägerin fundamental und vital beeinträchtigen würde, konnte Professor Dr. C. ebenfalls nicht feststellen. Sicher belegt ist nach den Feststellungen von Professor Dr. C. allein, dass ein Kontakt mit Borrelien stattgefunden hat.

Das Gutachten von Dr. B. leidet also, wie bereits Dr. E. hervorgehoben hat, vor allem darunter, dass er den Nachweis einer Neuroborreliose mangels Durchführung einer Liquorpunktion und ohne nähere Auseinanderaussetzung mit dem Umstand, dass bei der von ihm veranlassten Blutuntersuchung die Borrelienserologie negativ war, im Ergebnis allein auf die Beschwerdeschilderungen der Klägerin stützt, die er allesamt ohne jegliche Differenzierung als Beweis für eine chronische Lyme-Borreliose interpretiert. Aus der so gewonnenen Diagnose leitet er dann eine Minderung des Leistungsvermögens auf unter drei Stunden ab. Eine genaue Feststellung der bei der Klägerin tatsächlich vorliegenden Funktionsstörungen, die über die Wiedergabe der von der Klägerin vorgetragenenen Beschwerden hinausgeht, bleibt Dr. B. im wesentlichen schuldig. Die von ihm angeführten Fußheber- und Fußbeugerschwächen, die weder von Dr. E. noch von Prof. C. beobachtet werden konnten, können, selbst wenn man ihr dauerhaftes Vorliegen trotz der entgegenstehenden Feststellungen von Dr. E. und Dr. C. unterstellen sollte, eine Einschränkung des Leistungsvermögens der Klägerin auf unter drei Stunden nicht rechtfertigen.

Das insbesondere durch den behandelnden Rheumatologen Dr. E. in den Raum gestellte Sjögren-Syndrom liegt bei der Klägerin nicht vor. Hierbei handelt es sich um eine autoimmunologische Erkrankung, bei der eine "Siccasymptomatik" (Trockenheit der Schleimhäute speziell im Mund, im Nasenraum und in den Augen infolge einer verminderten Produktion von Speichel und Tränen) auftritt und die durch den Nachweis von SSA- und SSB-Antikörpern gekennzeichnet ist. Die Kläger leidet zwar nach ihren nicht objektivierbaren Angaben - Tests hinsichtlich der Produktivität der Speichel- bzw. Tränendrüsen waren negativ - unter einer Siccasymptomatik. Ein Nachweis für ein Sjögren-Syndrom, das im weiteren Verlauf zu Komplikationen und Beeinträchtigung innerer Organe führen kann, liegt jedoch nach den Feststellungen von Professor Dr. C. nicht vor.

Als wesentliche Erkrankung verbleibt damit bei der Klägerin eine Vielzahl unterschiedlicher somatoformer Störungen, die sich insbesondere in Bauch- und multiplen Gelenkbeschwerden äußern. Der von Professor Dr. C. erhobene Psychostatus und die von ihm durchgeführte Anamnese belegen nach seinen Angaben jedoch nicht bedrohliche, zu einer starken Einengung des Verhaltens und Erlebens führende Auswirkungen dieser Störungen. Zudem sind die Auswirkungen dieser Störung bei entsprechender Motivation nach den Feststellungen von Dr. E. besserbar. Danach kann die Klägerin auch ihre seelische Hemmungen gegenüber der Verrichtung von Arbeitsleistungen mit ärztlicher Hilfe überwinden.

Die von der Klägerin mit Schriftsatz vom 16.12.2010 übermittelten Einwendungen gegen das Gutachten von Prof. Dr. C. hat der Senat zu Kenntnis genommen, sie können ihn jedoch nicht davon überzeugen, dass die von Prof. Dr. C. vorgenommene sozialmedizinische Bewertung unzutreffend wäre. Die beigefügten Befundberichte sind überwiegend älteren Datums und lagen Professor Dr. C. bereits vor. Aus dem aktuellen Befundbericht von Dr. R. vom 27. September 2010 ergibt sich nur, dass bei der Klägerin eine altersentsprechend regelrechte Nierenfunktion vorliegt. Hinweise auf eine Mikrohämaturie oder eine Mikroalbuminurie fanden sich nicht. Der Senat hat auch keinen Anlass zu Zweifeln, dass Professor Dr. C. die von ihm im einzelnen aufgeführten zahlreichen Befundberichte zur Kenntnis genommen und ausgewertet hat. Die von der Klägerin angeführten zahllosen nicht geklärten Gesundheitsstörungen (z.B. marmorierte Haut, ständige Opstipationen, Elektrolytverluste, Eisenverlust) wurden von Prof. Dr. C., soweit sie nachweislich vorliegen und tatsächlich funktionelle Auswirkungen haben, bei seiner gutachterlichen Bewertung berücksichtigt. Aus dem in der mündlichen Verhandlung nachgereichten Befundbericht des Radiologen Dr. W. ergeben sich ebenfalls keine neuen Befunde. Dr. W. bestätigt vielmehr nur das Vorliegen der von Prof. Dr. C. bereits gutachterlich gewürdigten Schilddrüsenerkrankung.

Eine rentenrelevante qualitative Leistungseinschränkung ergibt sich weder aus den vorliegenden Gutachten noch aus den Befundberichten, insbesondere hat Prof. Dr. C. keine Hinweise für Beschränkungen der Klägerin hinsichtlich des Anmarschwegs zur Arbeitsstätte finden können. Angesichts des von Prof. Dr. C. beschriebenen Gangbilds und dem Fehlens jeglicher Gehhilfen kann sich der Senat auch insoweit nicht der Auffassung von Dr. B. anschließen, wonach der Anmarschweg der Klägerin auf 200 m beschränkt sein soll.

Nach alledem ist der Senat davon überzeugt, dass die Klägerin in der Lage war und ist, mindestens 6 Stunden täglich leichte bis gelegentlich mittelschwere Arbeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zu verrichten. Die Gewährung einer Rente wegen voller oder teilweiser Erwerbsminderung kommt damit nicht in Betracht.

Die Berufung war daher zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung (§ 193 SGG) beruht auf der Erwägung, dass die Klägerin auch im Berufungsverfahren erfolglos geblieben ist.

Gründe, die Revision zuzulassen (vgl. § 160 Abs. 2 SGG), liegen nicht vor.