Die form- und fristgerecht (§ 151 des Sozialgerichtsgesetzes <SGG>) eingelegte Berufung ist nur teilweise zulässig. Die Klägerin hat erstmals im Berufungsverfahren den Antrag auf Feststellung des Zustands nach Entfernung des Vieleckbeins mit Kraftlosigkeit der linken Hand als Unfallfolge gestellt. Dabei handelt es sich um eine Klageänderung im Sinne des § 99 Abs. 1 SGG (vgl. BSG, Urteil vom 13. September 2005 – B 2 U 4/04 R, juris). Selbst wenn die Voraussetzungen des Absatzes 1 vorlägen – Annahme der Sachdienlichkeit durch den Senat oder Einwilligung der Beklagten – würde es an den Sachurteilsvoraussetzungen einer zulässigen Berufung fehlen, da das Sozialgericht erstinstanzlich zuständig wäre, über einen solchen Antrag zu entscheiden. Gleiches gilt für den Hilfsantrag im Berufungsverfahren auf Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben. Diesbezüglich fehlt es schon am notwendigen Vorverfahren. Im Übrigen ist die Berufung statthaft (§§ 143, 144 SGG) und zulässig, aber unbegründet.

Das Sozialgericht hat die kombinierte Anfechtungs- und Leistungsklage (§ 54 Abs.1 und 4 SGG) zu Recht abgewiesen. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Verletztengeld oder Maßnahmen der Heilbehandlung seitens der Beklagten. Auch ein Anspruch auf Verletztenrente besteht nicht. Anspruch auf Verletztengeld haben Versicherte nach § 45 SGB VII u. a., wenn sie infolge des Versicherungsfalls arbeitsunfähig sind oder wegen einer Maßnahme der Heilbehandlung eine ganztägige Erwerbstätigkeit nicht ausüben können. Maßnahmen der Heilbehandlung setzen ebenfalls die Erforderlichkeit der Behandlung von Unfallfolgen voraus. Die Klägerin hat zwar unstreitig einen Arbeitsunfall erlitten, als sie am 27. Juli 2015 mit der Hand in das Lenkrad des Fahrschülers griff. Die bei der Klägerin über den 24. August 2015 hinaus bestehenden Beschwerden an der linken Hand sind jedoch weder unmittelbare noch mittelbare Unfallfolge im Sinne des § 11 SGB VII.

Unmittelbare Unfallfolge bei der Klägerin ist lediglich die bereits nach vier Wochen ausgeheilte leichte außenseitige Zerrung des Daumensattelgelenkes. Der Sachverständige Z. hat überzeugend dargelegt, dass eine knöcherne Verletzung oder eine Verletzung der Sehnen des Daumens, insbesondere in Höhe des Daumensattelgelenkes nicht bestanden habe und dass bereits bei Eintritt des Geschehens vorbestehend eine Verschleißumformung des Daumensattelgelenkes vorhanden gewesen sei. Eine Luxation des Daumensattelgelenkes sei aufgrund der Befunde sowie der Kernspintomografie-Aufnahmen ebenfalls sicher auszuschließen. Auch habe keine typische erhebliche sofortige Schmerzhaftigkeit, ein Bluterguss oder eine Schwellung bestanden. Die darüber hinaus bestehenden Beschwerden der Klägerin sind daher auf eine unfallunabhängige Daumensattelgelenksarthrose an der linken Hand zurückzuführen, die bereits auf den Aufnahmen nach dem Arbeitsunfall zu erkennen ist. Eine bloße Zerrung ohne Bandverletzung oder knöcherne Verletzung kann eine posttraumatische Daumensattelgelenksarthrose nicht begründen. Zu dem gleichen Ergebnis einer vorbestehenden Arthrose kommen Prof. Dr. R1 und Dr. S. in ihrem handchirurgischen Gutachten vom 10. Juli 2017. Diese wiesen darauf hin, dass bereits auf den Röntgenbildern vom 30. Juli 2015 Arthrosezeichen in Form einer leichten Subluxationsstellung mit Abweichung der Basis des Metacarpale I nach radial zu sehen seien. Zudem seien beginnende osteophytäre Anbauten am Os Trapezium sowie Skleroseräume am Trapezium und an der Basis des Metacarpale I zu erkennen. Auch der Gelenkspalt sei schon verschmälert gewesen und die Basis des Daumens bereits nach außen abgewichen. Das geschilderte Unfallereignis sei nicht dazu geeignet gewesen, bereits am 30. Juli 2015 eine initiale Arthrose auszulösen.

Nach § 11 Abs. 1 Nr. 1 SGB VII sind Folgen eines Versicherungsfalls u. a. auch Gesundheitsschäden des Versicherten infolge der Durchführung einer Heilbehandlung. Die Vorschrift stellt eine spezielle Zurechnungsnorm dar, die Gesundheitsschäden auch dann einem anerkannten Versicherungsfall zurechnet, wenn sie etwa durch die Durchführung einer berufsgenossenschaftlichen Heilbehandlung oder durch eine Untersuchung zur Aufklärung des Sachverhalts wesentlich verursacht worden sind. Aber auch diese gesetzliche Zurechnung setzt voraus, dass die Erfüllung des jeweiligen Tatbestands des § 11 SGB VII durch das (behauptete oder anerkannte) Unfallereignis notwendig bedingt war (BSG, Urteil vom 5. Juli 2011 – B 2 U 17/10 R, juris). Die Durchführung einer Heilbehandlung im Sinne des § 11 Abs. 1 Nr. 1 SGB VII liegt vor, wenn der Unfallversicherungsträger dem Versicherten einen Anspruch auf eine bestimmte Heilbehandlungsmaßnahme nach den §§ 26 ff. SGB VII – nicht notwendig durch Verwaltungsakt in Schriftform – bewilligt oder ihn durch seine Organe oder Leistungserbringer zur Teilnahme an einer solchen diagnostischen oder therapeutischen Maßnahme aufgefordert hat und der Versicherte an der Maßnahme des Trägers den Anordnungen der Ärzte folgend teilnimmt. Nach der Rechtsprechung des BSG beruht die gesetzliche Zurechnung auf der (grundsätzlich auch mitwirkungspflichtigen) Teilnahme des Versicherten an einer vom Unfallversicherungsträger oder diesem zurechenbar bewilligten oder angesetzten Maßnahme (BSG, a.a.O.). Es komme rechtlich nicht darauf an, ob die Heilbehandlungsmaßnahme durch den Träger objektiv rechtmäßig gewesen sei oder ob objektiv ein Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung über die Bewilligung eines Anspruchs auf diese Heilbehandlung bestanden habe. Nicht notwendig sei deshalb, dass objektiv, d. h. aus der nachträglichen Sicht eines fachkundigen Beobachters, die Voraussetzungen eines Versicherungsfalls oder einer Unfallfolge im engeren Sinne wirklich vorgelegen hätten. Auch objektiv nicht durch den Arbeitsunfall bedingte Heilbehandlungen könnten die Tatbestände des § 11 Abs. 1 Nr. 1 oder Nr. 3 SGB VII auslösen. Das BSG hat noch einmal klargestellt, dass der Tatbestand des § 11 Abs. 1 Nr. 1 SGB VII auch dann erfüllt ist, wenn der Träger oder sein Leistungserbringer, und dabei insbesondere der Durchgangsarzt, für den Versicherten den Anschein gesetzt hat, es solle eine unfallversicherungsrechtliche Heilbehandlungsmaßnahme durchgeführt werden (BSG, Urteil vom 6. September 2018 – B 2 U 16/17 R, SozR 4-2700 § 11 Nr. 2). Vorliegend haben diese Voraussetzungen bei der Operation der Klägerin vorgelegen. Sie hat wiederholt darauf hingewiesen, dass ihr vom Unfallversicherungsträger nahegelegt worden sei, die Operation durchzuführen. Im Rehaplanbericht des B. Klinikum vom 6. März 2017 wird ebenfalls ausgeführt, dass mit der Klägerin nochmal sämtliche Therapieoptionen erörtert worden seien. Es sei die Möglichkeit einer Trapeziumresektion mit ggfs. Aufhängung links sowie weitere konservative Möglichkeiten bzw. alternative Verfahren (Arthrodese des Daumensattelgelenkes) besprochen worden. Die Beklagte hat dem Vortrag der Klägerin nicht widersprochen.

Weitere Tatbestandsvoraussetzung nach § 11 Abs. 1 Nr. 1 SGB VII ist, dass der Gesundheitsschaden infolge der Durchführung einer Heilbehandlung eingetreten ist. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass § 11 SGB VII eine gesonderte, zusätzliche Zurechnungsnorm darstellt und dementsprechend solche Gesundheitsschäden, die einer normalen Behandlung entsprechen und ohnehin nur der entsprechenden originären Zurechnungsnorm (dem hier nicht einschlägigen § 2 Abs. 1 Nr. 1 SGB VII) unterfallen würden, nicht vom Schutzzweck der Norm erfasst werden (Thüringer LSG, Urteil vom 30. April 2021 – L 1 U 577/20, juris; LSG Baden-Württemberg, Urteil vom 17. November 2016 – L 10 U 2980/13, juris). § 11 SGB VII bezieht sich somit nur auf Gesundheitsschäden, die nicht wesentlich durch den behandelten Gesundheitsschaden, sondern durch einen Schädigungstatbestand des § 11 SGB VII verursacht werden. Bei der Klägerin ist operativ eine Trapezium-Resektionsarthroplastik durchgeführt worden. Nach dem Operationsbericht erfolgte die Trapezektomie links ohne Aufhängung bei ausbleibender Proximalisierung des I. Mittelhandknochens. Der Sachverständige Z. hat in der mündlichen Verhandlung nochmals ausgeführt, dass die Entfernung des Vieleckbeins medizinisch indiziert gewesen sei. Die vorangegangenen Behandlungen, insbesondere auch die BGSW, hätten zuvor zu keiner Besserung geführt. Zudem sei die Operation auch fachgerecht durchgeführt worden. Im Operationsbericht sei ausdrücklich angesprochen worden, warum eine Aufhängung und damit ein weitergehender Eingriff unterblieben sei. Ob eine Proximalisierung vorliege und damit einer Aufhängung erforderlich sei, könne schon während einer Operation beurteilt werden. Die weitere Entwicklung, dass es nunmehr offenbar doch zu einer Proximalisierung des I. Mittelhandknochens an das Kahnbein gekommen ist, ist – gemäß den Darlegungen des Sachverständigen – als schicksalshaft zu werten. Im Röntgenbefund der linken Hand vom 15. Juni 2017 zeigte sich auch nur eine leichte Proximalisierung des I. Mittelhandknochens Richtung Kahnbein ohne knöchernen Anschlag. Erst im Laufe der Zeit trat eine Verschlechterung ein. Weder die Trapeziumresektion noch die unterbliebene Aufhängung beruhen somit auf einer fehlerhaften Behandlung und haben damit nicht zu einer mittelbaren Unfallfolge im Sinne des § 11 SGB VII geführt.

Aufgrund fehlender andauernder Unfallfolgen hat die Klägerin auch keinen Anspruch auf Verletztenrente.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG und folgt dem Ausgang des Rechtsstreits.

Gründe für die Zulassung der Revision nach § 160 Abs. 2 Nr. 1 oder 2 SGG liegen nicht vor.