Die Beteiligten streiten darüber, ob ein Vorfall am 13. Januar 2010 als Arbeitsunfall anzuerkennen ist.

Am 5. Oktober 2011 erstattete die Seniorenpflege A. S. als Arbeitgeberin des 1978 geborenen Klägers eine nachträgliche Unfallmeldung. Dabei gab sie an, dieser sei in der Nacht vom 12. auf den 13. Januar 2010 um ca. 1.30 Uhr morgens bei der Lagerung einer Patientin zusammengebrochen. Im Weiteren gab sie an, der Kläger sei seit September 2009 bei ihr als Altenpfleger tätig.

Am 7. Oktober 2011 beantragte der Kläger die Anerkennung dieses Vorfalles als Arbeitsunfall. Am 26. Oktober 2011 führte er aus, die Patientin habe weit unten im Bett gelegen. Bei ihr habe ein schlechter Allgemeinzustand mit demenzieller Veränderung, starker Adipositas, vorausgehender Apoplexie und schlechten motorischen Fähigkeiten bestanden. Im Zusammenwirken mit einer Kollegin habe er versucht, die Patientin auf die andere Seite zu drehen. Dabei habe diese nicht mitgeholfen, da sie sich vermutlich zu dieser Zeit in einer Tiefschlafphase befunden habe. Nach einem Rückenhalt, Hochziehen und Bewegen sowie Heben der Patientin im Bett habe er sich erneut über diese gebeugt, um sie auf 30° nach links zu drehen. Dabei sei ein Schmerz in der oberen Brust eingetreten. Er sei sofort zu Boden gegangen und habe sich vor Schmerzen gekrümmt. Zudem sei sofort eine Atemnot aufgetreten.

Die Beklagte zog verschiedene Unterlagen bei. In einem Bericht der A. Klinik S. vom 13. Januar 2010 wurden die Diagnosen akute Aortendissektion Typ I sowie Kontrastmittelallergie gestellt. Die Aufnahme sei wegen akut aufgetretener thorakaler Schmerzen erfolgt.

Am 22. Januar 2010 berichtete das Herz- und Kreislaufzentrum R., man habe zusätzlich eine Aortenklappeninsuffizienz Grad III festgestellt. Es seien am 13. Januar 2010 notfallmäßig der Ersatz der Aortenklappe und der Aorta ascendens erfolgt. Die histologische Untersuchung habe einen entzündlich alterierenden, mediastinalen Lymphknoten mit erhaltenem zonalen Aufbau und Macrophagen, typische Aortenwandanteile mit Dissektion und mucoider Gefügelockerung sowie typische Aortenklappenanteile mit mucoider Gefügeauflockerung ohne Anhalt für Malignität, Spezifität oder Marfan-Syndrom (Bindegewebserkrankung) gezeigt. In dem ärztlichen Entlassungsbericht der gleichen Einrichtung vom 8. März 2010 heißt es, man habe eine arterielle Hypertonie festgestellt. Das 24-stündige Langzeit-Blutdruck-Monitoring am 2. Februar 2010 habe einen maximalen systolischen Druck von 140 mmHg und maximalen diastolischen Druck von 92 mmHg gezeigt.

Am 26. März 2010 berichtete diese Klinik, nach der Entlassung sei es am 7. März 2010 zu thorakalen und abdominellen Schmerzen sowie Sehstörungen gekommen. Am gleichen Tag sei notfallmäßig eine erneute Operation mit Verschluss eines Teilausrisses des Conduits erfolgt. Es liege eine schwer einstellbare Hypertonie vor.

In einem weiteren Bericht dieses Herz- und Kreislaufzentrums vom 27. Februar 2011 heißt es u.a., die Hypertonie sei seit dem Erstereignis im Januar letzten Jahres bekannt und werde medikamentös geführt. Vor dem Vorfall habe der Kläger ca. 20 Zigaretten pro Tag geraucht.

Auf Bitten der Beklagten nahm der Internist Dr. R. am 19. Februar 2012 Stellung. Dieser führte aus, ohne Zweifel sei der plötzliche Kraftaufwand beim Heben der übergewichtigen Heimpatientin auslösende Ursache. Die wahrscheinlich dabei bestehende Pressatmung habe zu einem plötzlichen Blutdruckanstieg geführt, der den Riss in der Aortenwurzel ausgelöst habe. Allerdings sei unstreitig, dass dies bei einem gesunden Gefäßsystem kaum auftreten könne. Es müsse also eine Vorschädigung bestanden haben. Hier sei bei dem Bericht aus der Anschlussheilbehandlung ein arterieller Bluthochdruck erwähnt worden, der später sogar als schwer einstellbar bezeichnet worden sei. Zudem habe der Kläger bis November 2011 geraucht. Er nehme an, dass die schwere Aortenklappeninsuffizienz im Rahmen der Dissektion durch eine Erweiterung der Aortenwurzel akut entstanden sei. Angesichts der Vorschädigung könne eine solche Dissektion auch bei jeder anderen Tätigkeit mit entsprechendem Kraftaufwand stattfinden. Ein angiologisches und eventuell auch kardiologisches Gutachten sei sinnvoll.

Die Beklagte zog den Bericht der Pathologie bei. Auf Bitten der Beklagten erstattete der Facharzt für Chirurgie, Unfallchirurgie und Sozialmedizin Dr. S. am 3. Dezember 2013 ein Gutachten. Seiner Auffassung nach lag ein Aneurysma der Aorta ascendens vor (Gefäßerweiterung der unmittelbar vom Herz wegführenden Hauptschlagader). Dadurch habe die Gefäßinnenhaut unter erhöhter Spannung gestanden und es sei zum Einriss in die Gefäßinnenhaut mit Blutung innerhalb der Gefäßwände gekommen. Es handele sich also um eine Erkrankung des Gefäßsystems, das während der Arbeit akut manifest geworden sei. Dies müsse als zufällig angesehen werden. Eine gedeckte Ruptur der Aorta ascendens mit ausgedehnter Dissektion und Insuffizienz der Aortenklappe könne ohne erkennbaren äußeren Anlass zu jedem Zeitpunkt entstehen, wenn das Krankheitsbild entsprechend fortgeschritten sei. Als prädisponierende Erkrankung habe ein Bluthochdruck vorgelegen. Nach dem Ausmaß der Dissektion liege es nahe, dass es sich um eine bereits seit längerem bestehende Entwicklung gehandelt habe. Es bestehe ein Unterschied zu dem sogenannten Steinmetzfall des Bundessozialgerichts. Dort sei eine vorbestehende Gefäßschädigung, insbesondere ein Aneurysma, nicht festgestellt worden. Dem Aortenaneurysma komme als Krankheitsanlage eine überragende Bedeutung zu. Das Krankheitsbild sei so leicht ansprechbar gewesen, dass es auch ohne berufliche Belastung (z.B. beim alltäglichen Besteigen einer Treppe) habe auftreten können.

Mit Bescheid vom 6. Februar 2013 lehnte die Beklagte gestützt auf dieses Gutachten die Anerkennung des Ereignisses vom 13. Januar 2010 als Arbeitsunfall ab. Hiergegen legte der Kläger Widerspruch ein. Die Beklagte bat weiter den Neurologen Dr. M. um eine Stellungnahme. Dieser schloss sich Dr. S. knapp an. Er sehe keinen Grund, das Ereignis als Arbeitsunfall im Sinne des Gesetzes anzuerkennen.

Die Beklagte bat daraufhin nach Anhörung des Klägers den Internisten F. um ein Zusammenhangsgutachten. Am 17. Juli 2014 wies dieser darauf hin, dass es sich um eine im Pflegebereich übliche körperliche Belastung gehandelt. Dem Aneurysma dissecans liege immer eine Erkrankung der mittleren Wandschicht der Aorta zugrunde. Neben genetischen Faktoren gälten Bluthochdruck, Rauchen sowie erhöhte Cholesterinwerte als Risikofaktoren. In der feingeweblichen Befunduntersuchung werde eine mucoide Gefügeauflockerung beschrieben. Aufgrund dieser Degeneration habe sich die Körperhauptschlagader im Bereich des Aortenbogens übermäßig gedehnt. Es handele sich um eine schicksalhafte Erkrankung, die auch bei Alltagsbelastungen spontan eingetreten wäre. Die Krankheitsanlage sei hochgradig ausgeprägt gewesen.

Mit Bescheid vom 3. September 2014 wies die Beklagte gestützt auf dieses Gutachten den Widerspruch zurück.

Hiergegen hat der Kläger noch im gleichen Monat Klage erhoben und seinen bisherigen Vortrag vertieft. Mit Gerichtsbescheid vom 24. September 2015 hat das Sozialgericht Magdeburg diese abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, das Umlagern habe einen normalen pflegerischen Vorgang dargestellt, so dass es sich um einen physiologischen Vorgang gehandelt habe. Wie Dr. R., Dr. S., Dr. M. und zuletzt Herr F. übereinstimmend ausgeführt hätten, sei der Einriss nicht auf den Vorfall zurückzuführen, sondern auf die vorbestehende Erkrankung.

Gegen die ihm am 28. September 2015 zugestellte Entscheidung hat der Kläger am 8. Oktober 2015 Berufung eingelegt und seinen bisherigen Vortrag vertieft.

Der Kläger beantragt,

den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Magdeburg vom 24. September 2015 und den Bescheid der Beklagten vom 6. Februar 2013 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 3. September 2014 aufzuheben und festzustellen, dass das Ereignis vom 13. Januar 2010 ein Arbeitsunfall mit einer Aortendissektion als Schaden ist.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie hält die Entscheidung des Sozialgerichts für zutreffend.

Der Berichterstatter hat Beweis erhoben durch Vernehmung der damaligen Kollegin des Klägers K. B. Diese hat ausgeführt, sie habe am 13. Januar 2010 zusammen mit dem Kläger eine korpulente Patientin umgelagert. Unmittelbar nach dem Ende dieser Tätigkeit habe sich der Kläger an die Brust gegriffen. Sie habe dann den Notarzt gerufen. Das Gewicht der betreuten Patientin schätze sie auf 120 bis 130 kg. Sie hätten bis zu diesem Zeitpunkt bereits 20 Patienten umgelagert. Das genannte Gewicht sei dabei kein Einzelfall gewesen.

Der Senat hat weiter Beweis erhoben durch Einholung eines Gutachtens des Facharztes für Chirurgie, Unfall- und Gefäßchirurgie Prof. Dr. G ... Dieser hat darauf hingewiesen, dass nach den jüngsten interdisziplinären Leitlinien der Deutschen Gesellschaft für Gefäßchirurgie und Gefäßmedizin zu den Risikofaktoren einer Typ-B-Aortendissektion eine genetische Disposition, männliches Geschlecht, Rauchen und Bluthochdruck zählten. Nach der renommiertesten kardiologischen Gesellschaft weltweit, der American Heart Association gehöre das Anheben eines Gewichtes oder ein anderer Druck-Pressversuch eindeutig zu den Risikofaktoren, die eine Aortendissektion auslösen könne. Bei einem vergrößerten Aortendurchmesser könnten das Gewichtheben und der damit verbundene plötzliche hohe Blutdruckanstieg zu einer Dissektion führen. Insoweit liege eine generelle Eignung vor.

Es spreche alles dafür, dass die Aortendissektion im konkreten Fall durch den Vorfall am 13. Januar 2010 wesentlich verursacht worden sei. Schaue man in die Literatur, so seien es dort in der Regel Gewichte gewesen, die deutlich über eine alltägliche Belastung hinausgingen. Das akut einwirkende Gewicht bei der Umlagerung einer schweren Patientin sei sicherlich nicht mit einem alltäglichen Ereignis vergleichbar.

Die Beklagte hat gegen das Gutachten diverse Einwände erhoben. So seien mehrere Risikofaktoren vorhanden gewesen, die der Sachverständige selbst als solche benenne (männliches Geschlecht, Rauchen sowie Bluthochdruck). Eventuell habe auch eine genetische Disposition bestanden. Sie hat auf die Ausführungen von Herrn F. verwiesen, nach der es sich nicht um einen lokalisierten Schädigungsprozess gehandelt habe, sondern um eine hochgradig ausgeprägte Schadensanlage.

Auf Bitten des Senats hat Prof. Dr. G. zu den Einwänden Stellung genommen. Er hat darauf hingewiesen, dass ein Bluthochdruck erst nach dem akuten Ereignis festgestellt worden sei. Ein solcher Bluthochdruck könne auch in Folge der Dissektion erworben worden sein. Im Übrigen bestätige auch ein bereits vorliegender Bluthochdruck seine Schlussfolgerungen: Bei Personen mit einer solchen Erkrankung führe ein Manöver wie hier sicherlich zu weit höheren Blutdruckspitzen als bei einem Normotoniker. Alle genannten Risikofaktoren habe er berücksichtigt. Sicherlich habe bei dem Kläger eine krankhafte Aorta ascendens bestanden. Dieser Zustand sei durch den Vorfall von 13. Januar 2010 richtungsgebend verschlimmert worden. Auch den histologischen Befund habe er berücksichtigt. Fakt sei, dass es hier bei einer Extrembelastung zu der Ruptur gekommen sei. Zuvor habe der Kläger keine entsprechenden Beschwerden gehabt. Sicherlich sei der Kläger eindeutig dissektions- und rupturgefährdet gewesen. Es spreche aber nichts dafür, dass es bei einer wesentlich leichteren Last bzw. einem alltäglichen Ereignis zu einer Ruptur gekommen wäre, da der Kläger bis zu diesem Tag asymptomatisch gewesen sei.

Die Beklagte hat eine weitere beratungsärztliche Stellungnahme des Unfallchirurgen Dr. Me. vom 15. Juli 2019 vorgelegt. Dieser hat nochmals betont, der Vorgang sei eine alltägliche Arbeit in Pflegeeinrichtungen. Man müsse auch berücksichtigen, dass wache Patienten leichter zu heben seien als Bewusstlose. Der Muskeltonus des Patienten reduziere das Gewicht. Deswegen könne man nicht davon ausgehen, dass bei einem 130 kg schweren Patienten jeweils 60 kg angehoben werden müssten. Zudem könne mit Hilfe von "Tricks" die Belastung halbiert werden. Das Anheben von 10 kg auf eine Höhe von 50 cm sei mit einer größeren Arbeit verbunden als hier während des Vorfalls. Man könne nicht von einer übermäßig großen Belastung sprechen. Dies belege schon die einfache Tatsache, dass vergleichbare Tätigkeiten auf Intensivstationen tagtäglich nicht nur von kräftigen Personen durchgeführt würden. Hier habe ein deutlich erhöhtes Risiko für eine Spontanruptur aufgrund des vorbestehenden Aortenaneurysmas bestanden.

Die Gerichtsakte und die Verwaltungsakte der Beklagten haben vorgelegen und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Sachvortrages der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte ergänzend verwiesen.