Die zulässige Berufung ist unbegründet.

Das beklagte Jobcenter ist gemäß § 70 Nr. 1 SGG beteiligtenfähig (vgl. Bundessozialgericht - BSG - Urteil vom 18.01.2011 - B 4 AS 99/10 R = juris Rn 11). Nach § 76 Abs. 3 Satz 1 SGB II ist die gemeinsame Einrichtung als Rechtsnachfolger an die Stelle der bisherigen beklagten Arbeitsgemeinschaft getreten.

Das Sozialgericht hat die Klage im Ergebnis zu Recht abgewiesen.

Die vom Kläger erhobene Untätigkeitsklage ist nach § 88 SGG zulässig, aber unbegründet. Nach der Erhebung der Untätigkeitsklage hat der Beklagte über den Widerspruch des Klägers gegen den Bescheid vom 09.03.2010 durch Erlass des Widerspruchsbescheides vom 12.07.2010 entschieden. Durch den Erlass des Widerspruchsbescheides vom 12.03.2010 hat sich die Untätigkeitsklage erledigt (vgl. BSG Urteil vom 18.05.2011 - B 3 P 5/10 R = juris Rn 24; Leitherer in Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 10. Aufl., § 88 Rn 12a).

Die Fortführung der Untätigkeitsklage als Anfechtungsklage nach § 54 Abs. 2 SGG gegen den Bescheid vom 09.03.2010 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 12.07.2010, ist unzulässig. Zwar kann eine Untätigkeitsklage bei Erlass eines ungünstigen Widerspruchsbescheides nach Ablauf der Sperrfrist im Wege der Klageänderung nach § 99 Abs. 1 SGG auf eine Anfechtungsklage umgestellt werden und ist eine solche statthaft (vgl. hierzu Leitherer, a.a.O., § 88 Rn 12a; Roller in Lüdtke, SGG, 3. Aufl., § 99 Rn 9; BSG Urteil vom 28.09.2006 - B 3 KR 28/05 R = juris Rn 19; LSG Baden-Württemberg, Urteil vom 18.10.2007 - L 7 SO 4334/06 - mit der Zusammenfassung des Meinungstandes; offengelassen, ob es sich um eine Klageänderung i.S.v. § 99 Abs. 1 SGG oder um eine Klageerweiterung i.S.v. § 99 Abs. 3 SGG handelt: BSG Urteil vom 18.05.2011 - B 3 P 5/10 R = juris Rn 24). Eine solche Klageänderung wird auch in der Regel als sachdienlich i.S.d § 99 Abs. 1 SGG angesehen, so dass unerheblich ist, dass der Beklagte ausdrücklich in die Klageänderung nicht eingewilligt hat.

Vorliegend ist die Klageänderung aber nicht sachdienlich i. S. d. § 99 Abs. 1 SGG und damit unzulässig, da über die Anfechtungsklage mangels Vorliegens einer Prozessvoraussetzungen sachlich nicht entscheiden werden kann. Für eine Klageänderung i.S.v. § 99 Abs. 1 SGG müssen sämtliche Sachurteilsvoraussetzungen der umgestellten Klage gegeben sein (vgl. Leitherer, a.a.O., § 99 Rn 10a m.w.N., LSG Baden-Württemberg, Urteil vom 18.10.2007 - L 7 SO 4334/06 - mit der Zusammenfassung der ständigen Rechtsprechung des BSG). Hierzu gehört im Fall der Umstellung auf eine Anfechtungsklage nach § 54 Abs. 2 SGG auch die Einhaltung der Monatsfrist des § 87 Abs. 1 und 2 SGG. Dementsprechend ist bei Umstellung einer Untätigkeitsklage nach § 88 Abs. 2 SGG in eine Anfechtungsklage die Klagefrist zu wahren (vgl. LSG Baden-Württemberg, Urteil vom 18.10.2007 - L 7 SO 4334/06 - m.w.N.). Die Einhaltung der Klagefrist ist auch nicht im Hinblick auf § 96 SGG entbehrlich. Ein Fall des § 96 SGG ist vorliegend nicht gegeben, weil der Kläger ursprünglich nicht über § 54 SGG einen Verwaltungsakt angefochten, sondern eine auf den Erlass des Widerspruchsbescheids gerichtete Untätigkeitsklage (§ 88 Abs. 2 SGG) erhoben hatte (vgl. LSG Baden-Württemberg, Urteil vom 18.10.2007 - L 7 SO 4334/06 -).

Die Klagefrist des § 87 Abs. 1 SGG hat spätestens am 23.07.2010 - dem Datum der Unterschrift des Klägers unter das vom Sozialgericht zusammen mit dem Widerspruchsbescheid übersandten Formular und damit dem Datum der Bekanntgabe - zu laufen begonnen. Sie hat spätestens am 23.08.2010, einem Montag, geendet. Der Kläger hat gegenüber dem Sozialgericht nicht erklärt, dass er das Verfahren nach Eintritt der Erledigung der Untätigkeitsklage nunmehr als Anfechtungsklage gegen den Widerspruchsbescheid vom 12.03.2010 fortsetzen wolle. Seiner Erklärung vom 23.07.2010, er nehme die Klage nicht zurück, ist nur zu entnehmen, das er nicht bereit ist, eine verfahrensbeendende Erklärung abzugeben. Seine Erklärung kann nicht dahingehend ausgelegt werden, dass er die Klage als Anfechtungsklage gegen den Widerspruchsbescheid vom 12.03.2010 fortführen will. Eine vor dem Hintergrund des Grundsatzes effektiven Rechtsschutzes gebotene Auslegung des Schreibens ( BSG Beschluss v. 08.11.2005 - B 1 KR 76/05 B = juris Rn. 6; BSG Urteil v, 25.06.2002 - B 11 AL 23/02 R = juris Rn. 21) als Klage gegen den Widerspruchsbescheid vom 12.03.2010 kommt nicht in Betracht. Zwar wird aus dem Schreiben deutlich, dass der Kläger das Verfahren nicht beenden will, jedoch kann dem Schreiben nicht der Wille des Klägers entnommen werden, dass er sich nunmehr inhaltlich gegen den für ihn ungünstigen Widerspruchsbescheid vom 12.07.2010 wenden will. Die Weigerung die Untätigkeitsklage nicht zurückzunehmen, begründet der Kläger nicht. Erstmals bei der Vorsprache am 03.09.2010 und damit nach Ablauf der Klagefrist des § 87 SGG hat der Kläger gegenüber dem Gericht bekundet, dass er die Untätigkeitsklage nunmehr als Anfechtungsklage fortführen will.

Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hinsichtlich der Versäumung der Klagefrist ist vorliegend nicht zu gewähren. Nach § 67 Abs. 1 SGG ist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wenn ein Verfahrensbeteiligter ohne Verschulden verhindert war, eine gesetzliche Verfahrensfrist, wie die Klagefrist, einzuhalten. Von Verschulden ist dann auszugehen, wenn der Beteiligte hinsichtlich der Wahrung der Frist diejenige Sorgfalt außer Acht lässt, die für einen gewissenhaften und seine Rechte und Pflichten sachgemäß wahrnehmenden Prozessführenden im Hinblick auf die Fristwahrung geboten ist und ihm nach den gesamten Umständen des konkreten Falles zuzumuten ist (BSG Beschluss vom 20.12.2011 - B 4 AS 161/11 B - mit weiteren Rechtsprechungsnachweisen). Besteht aber die Möglichkeit einer verschuldeten Fristversäumnis, scheidet eine Wiedereinsetzung aus (vgl. Keller, a.a.O., § 67 Rn. 3 m.w.N.). Ohne Verschulden" verhindert, eine gesetzliche Frist einzuhalten, ist, wer die für einen gewissenhaft und sachgemäß handelnden Verfahrensbeteiligten gebotene und ihm nach den Umständen zumutbare Sorgfalt beachtet hat. Die Versäumnis der Verfahrensfrist darf auch bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt nicht vermeidbar gewesen sein. Dabei haben juristisch nicht geschulte Privatpersonen ebenfalls eine Sorgfaltspflicht. Sie müssen die Rechtsmittelbelehrung beachten und sich notfalls erkundigen. Für die Vorwerfbarkeit der Fristversäumnis kommt es auf die persönlichen Verhältnisse, insbesondere auch den Bildungsgrad an. Mangelnde Rechtskenntnis entschuldigt eine Fristversäumnis in der Regel nicht, gleichgültig, ob der Beteiligte durch einen Prozessbevollmächtigten vertreten ist oder nicht (BSG Beschluss vom 10.02.1993 - 1 BK 37/92 = juris Rn. 3).

Zur Überzeugung des Senats hat der Kläger diejenige Sorgfalt außer Acht gelassen, die für einen gewissenhaften und seine Rechte und Pflichten sachgemäß wahrnehmenden Prozessführenden im Hinblick auf die Fristwahrung geboten ist und ihm nach den gesamten Umständen des konkreten Falles zuzumuten ist. Der Kläger ist ordnungsgemäß über die Einhaltung der Klagefrist im Widerspruchsbescheid belehrt worden. Der Kläger hat auch keine Gründe vorgetragen, die ihn an der Klageerhebung innerhalb der Frist gehindert haben.

Soweit sich der Kläger bei der Vorsprache am 03.09.2010 beim Sozialgericht dahingehend eingelassen hat, er sei davon ausgegangen, dass wegen seiner Weigerung, die Klage zurückzunehmen, nunmehr der Widerspruchsbescheid gerichtlich überprüft werde, macht er einen Rechtsirrtum geltend. Dieser Rechtsirrtum ist vermeidbar gewesen. Denn der Widerspruchsbescheid des Beklagten enthielt eine zutreffende Rechtsmittelbelehrung. Darüber hinaus war für den Kläger spätestens mit dem Erhalt des Schreibens des Beklagten vom 05.08.2010, das bei Gericht am 05.08.2010 per Telefax eingegangen, mit Verfügung vom 05.08.2011 an den Kläger weitergeleitet worden und dem Kläger noch innerhalb der Klagefrist zugegangen ist, erkennbar, dass der Beklagte sich inhaltlich nicht mit der Rechtmäßigkeit des Bescheides vom 09.03.2010 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 12.07.2010 auseinandersetzt, sondern ausschließlich zur Untätigkeitsklage vorträgt. Mithin konnte der Kläger auch aufgrund der Einlassungen des Beklagten nicht davon ausgehen, dass in dem anhängigen Gerichtsverfahren nun die Rechtmäßigkeit des Bescheides vom 09.03.2010 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 12.07.2010 überprüft werde, zumal er seine Weigerung, die Klage nach Erlass des Widerspruchsbescheides vom 12.07.2010 zurückzunehmen, nicht begründet und keine Ausführungen hinsichtlich der Rechtswidrigkeit des Aufhebungsbescheides gemacht hat. In dieser Situation hätte es dem Kläger oblegen, sich sachkundigen Rat einzuholen, oder sich zumindest innerhalb der Klagefrist zur Aufklärung bzw. Richtigstellung seiner Erklärung an das Sozialgericht zu wenden. Dies hat er aber unterlassen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG. Der Beklagte hat die Hälfte der Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens zu tragen, da die Untätigkeitsklage begründet gewesen ist.

Anlass, die Revision nach § 160 Abs. 2 SGG zuzulassen, besteht nicht.