Die Berufung ist zulässig, jedoch nicht begründet. Im Ergebnis zutreffend hat das SG entschieden, dass der Kläger keinen Anspruch auf Anerkennung des Ereignisses vom 25.09.1997 als Arbeitsunfall und auf Entschädigung hat.

Arbeitsunfälle sind Unfälle von Versicherten infolge einer den Versicherungsschutz nach §§ 2, 3, 6 begründenden Tätigkeit (§ 8 Abs 1 Satz 1 des Siebtes Buch Sozialgesetzbuch -SGB VII-). Ein Arbeitsunfall setzt demnach zunächst voraus, dass das Verhalten des Versicherten, bei dem sich der Unfall ereignete, der versicherten Tätigkeit zuzurechnen ist. Dieser innere bzw. sachliche Zusammenhang zwischen der versicherten Tätigkeit und der Verrichtung zur Zeit des Unfalls ist wertend zu ermitteln, indem untersucht wird, ob die jeweilige Verrichtung innerhalb der Grenzen liegt, bis zu welchen der Versicherungsschutz in der gesetzlichen Unfallversicherung reicht (vgl. BSG Urteil vom 26.10.2004 - B 2 U 16/04 R = SozR 4-2700 § 8 Nr 10).

Im inneren Zusammenhang mit der versicherten Tätigkeit stehen auch Geschäfts- und Dienstreisen, die dazu bestimmt sind, den betrieblichen Interessen wesentlich zu dienen. Sie stehen versicherungsrechtlich der Betriebsarbeit gleich. Dabei sind Betätigungen, die mit dem Beschäftigungsverhältnis in einem rechtlich wesentlichen inneren Zusammenhang stehen versichert, während diejenigen, die der Privatsphäre angehören, unversichert sind. Zutreffend hat das erstinstanzliche Gericht einen Zusammenhang zwischen der Dienstreise des Klägers und der schadensstiftenden Tätigkeit verneint, da der Unfall nicht bei der Veranstaltung selbst, sondern anlässlich des begleitenden Rahmenprogramms eingetreten ist.

Insoweit liegt jedoch eine betriebliche Gemeinschaftsveranstaltung im Sinne der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts vor (vgl. BSG Urteil vom 26.10.2004 aaO.). Die Teilnahme von Beschäftigten etwa an Betriebsfesten, Betriebsausflügen oder ähnlichen Gemeinschaftsveranstaltungen kann dem Unternehmen zugerechnet und der versicherten Tätigkeit gleichgesetzt werden. Voraussetzung hierfür ist, dass die Zusammenkunft der Pflege der Verbundenheit zwischen der Unternehmensleitung und den Beschäftigten sowie der Beschäftigten untereinander dient. Die Veranstaltung muss deshalb allen Beschäftigten des Unternehmens - bei Großbetrieben mindestens allen Beschäftigten einzelner Abteilungen oder anderer betrieblicher Einheiten - offen stehen und von der Unternehmensleitung selbst veranstaltet oder zumindest gebilligt oder gefördert und von ihrer Autorität als betriebliche Gemeinschaftsveranstaltung getragen werden (vgl. BSG Urteil vom 09.12.2003 - B 2 U 52/02 R = SozR 4-2700 § 8 Nr. 2). Für die Beurteilung, ob eine Veranstaltung diese Voraussetzungen erfüllt, ist eine Gesamtbetrachtung erforderlich.

Die Veranstaltung muss eine solche des Betriebes, nicht nur einzelner Gruppen von Beschäftigten sein. Die Unternehmensleitung muss zwar nicht selbst als Veranstalter auftreten. Sie kann sich auch einer von Belegschaftsmitgliedern initiierten und organisierten Zusammenkunft anschließen und deren Durchführung unterstützen. Eine solche Veranstaltung ist von der Autorität der Unternehmensleitung getragen, wenn der Veranstalter nicht oder nicht nur aus eigenem Antrieb und freier Entschließung, sondern im Einvernehmen mit der Unternehmensleitung oder für diese handelt. Die Billigung der Unternehmensleitung muss sich nicht nur auf die wegen der Durchführung einer Veranstaltung erforderlichen betrieblichen Änderungen (zB der Arbeitszeit, das Benutzen betrieblicher Räume) erstrecken, sondern die Durchführung als betriebliche Gemeinschaftsveranstaltung muss von ihr gewollt sein, zumal mögliche Unfälle bei solchen Veranstaltungen Auswirkungen auf die von dem Unternehmen zu zahlenden Beiträge haben können (vgl § 162 Abs 1 SGB VII). Bei betrieblichen Gemeinschaftsveranstaltungen, die in einzelnen organisatorischen Einheiten des Unternehmens erfolgen, insbesondere wenn das Unternehmen über mehrere Betriebsstätten oder Filialen verfügt, genügt es, wenn die Leitung der jeweiligen organisatorischen Einheit als Veranstalter seitens des Unternehmens fungiert. Um das mit betrieblichen Gemeinschaftsveranstaltungen verfolgte Ziel der Stärkung des Gemeinschaftsgefühls und der Verbundenheit zwischen Unternehmensleitung und Beschäftigten sowie der Beschäftigten untereinander erreichen zu können, muss die Veranstaltung grundsätzlich für sämtliche Beschäftigten des Unternehmens offen sein, bei Großbetrieben mindestens für alle Beschäftigten einzelner Abteilungen oder anderer betrieblicher Einheiten. Es reicht nicht aus, dass den Beschäftigten einer ausgewählten Gruppe die Teilnahme an einer für sie, aber nicht für alle Beschäftigten des Unternehmens oder Unternehmensteils ausgerichteten Veranstaltung offen steht. Zugleich muss die Unternehmensleitung oder müssen Teile von ihr an der Veranstaltung teilnehmen, da es gerade auch um die Stärkung und Pflege des Zusammengehörigkeitsgefühls von Unternehmensleitung und Belegschaft geht. Zusammenkünfte, welche der Pflege der Verbundenheit nur der Beschäftigten eines Unternehmens untereinander dienen, reichen daher nicht aus, um die Teilnahme an ihnen einer betrieblichen Tätigkeit gleichzustellen.

Nach Maßgabe dieser Kriterien hat der Kläger an einer betrieblichen Gemeinschaftsveranstaltung teilgenommen. Vorliegend war anlässlich der Fusion zweier Großunternehmen die gesamte Vertriebsabteilung beider Unternehmen zu der Veranstaltung eingeladen, um ein erfolgreiches Zusammenwachsen beider Vertriebsabteilungen einzuleiten und gleichzeitig Bindungen zur neuen Geschäftsführung herzustellen und zu stärken. Der unternehmensbezogene Charakter der Veranstaltung ist daher nicht zu verneinen. Daraus, dass die aktive Teilnahme an dem Rennen nicht verpflichtend war, folgt nicht, dass es sich nicht um eine Gemeinschaftsveranstaltung gehandelt hätte, da es für solche gerade typisch ist, dass keine Teilnahmepflicht besteht.

Indes hat das erstinstanzliche Gericht zutreffend ausführt, dass bei dem vom Kläger geltend gemachten Ereignis vom 25.09.1997 nicht von einem Arbeitsunfall auszugehen ist, weil nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist, dass dieses Ereignis eine Körperschädigung hervorgerufen hat.

Für das Vorliegen eines Arbeitsunfalls im Sinne von § 8 Abs 1 Satz 1 SGB VII weist Abs 1 Satz 2 dieser Vorschrift darauf hin, dass Unfälle zeitlich begrenzte, von außen auf den Körper einwirkende Ereignisse sind, die zu einem Gesundheitsschaden oder zum Tod führen. Wesentlich für den Begriff des Unfalls sind demnach ein ("äußeres") Ereignis als Ursache und eine Körperschädigung als Wirkung (BSG Urteil vom 24.06.1981 - 2 RU 61/79 = SozR 2200 § 548 Nr 56). Die zur Feststellung eines Arbeitsunfalls führenden anspruchsbegründenden Tatsachen (versicherte Tätigkeit, Unfallereignis und (Erst-)Körperschaden) müssen mit Vollbeweis nachgewiesen werden (BSG Urteil vom 30.4.1985 - 2 RU 43/84); hierfür ist ein der Gewissheit nahe kommender Grad der Wahrscheinlichkeit notwendig (BSG Urteil vom 02.02.1978 - 8 RU 66/77 = SozR 2200 § 548 Nr 38). Eine Tatsache ist in diesem Sinne als bewiesen anzusehen, wenn alle Umstände des Verfahrens nach der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet sind, die richterliche Überzeugung vom Vorliegen der Tatsache zu verschaffen. Die für das Vorliegen einer Tatsache sprechenden Umstände müssen demnach auf Grund aller in Betracht kommenden Möglichkeiten und Beweistatsachen so stark überwiegen, dass kein vernünftiger, die Lebensverhältnisse klar überschauender Mensch noch zweifeln könnte.

Zwar macht der Kläger eine Schädigung insbesondere der Halswirbelsäule geltend, jedoch ist der Beweis eines Erstschadens nach Ausschöpfung sämtlicher verfügbarer Beweismittel nicht erbracht.

Auch die vom Kläger benannte Sachverständige Dr. K. hat auf mehrfache Nachfrage klargestellt, dass ein Vollbeweis für die Ursächlichkeit des angeschuldigten Ereignisses für den Eintritt eines Körperschadens nicht zu führen ist. Angesichts dessen, dass der Kläger beim Durchgangsarzt sehr wohl ein längeres beschwerdefreies Intervall beschrieben hat und die bildgebenden Verfahren nach Auffassung beider Gutachter für ein länger andauerndes degeneratives Geschehen sprechen, das bereits vor dem Unfall eingesetzt hatte, sind sie Ausführungen des Gutachters Dr. F. bei weitem überzeugender als die der Gutachterin Dr. K ... Dr. F. hat in dem Gutachten vom 08.04.2004 und der ergänzenden Stellungnahme vom 06.08.2004 ausdrücklich festgestellt, dass an den Wirbelkörpern oder Weichteilen ein posttraumatischer Befund nicht zu erkennen ist und die an der Wirbelsäule bestehenden Veränderungen nicht auf traumatische Einwirkungen zurückzuführen sind.

Die bloße Möglichkeit einer Verschlechterung einer bereits zuvor bestehenden Bandscheibenschädigung reicht im Übrigen auch nicht aus, um eine überwiegende Wahrscheinlichkeit eines Ursachenzusammenhangs zwischen dem angeschuldigten Ereignis und den jetzt geklagten Beschwerden herzustellen.

Im Ergebnis ist ein Arbeitsunfall nicht anzuerkennen, so dass auch die Voraussetzungen für die Gewährung der vom Kläger begehrten Verletztenrente nicht erfüllt sind.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG.

Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor (§ 160 Abs 2 Nrn 1 und 2 SGG).