Die Beteiligten streiten über die Anerkennung von weiteren Unfallfolgen sowie Verletztenrente.

Die 1974 geborene Klägerin arbeitete als Bäckereiverkäuferin. Am 03.09.2004 rutschte sie in der Backstube mit einem vollen Tablett in den Händen auf rutschigem Boden aus und stürzte nach hinten. Dabei schlug sie sich den Kopf an der Ecke des Backofens an. Danach stand sie wieder auf und arbeitete bis zur Mittagspause weiter.

Knapp drei Stunden nach dem Unfall begab sie sich ins Klinikum B-Stadt. Sie habe sich den Kopf angeschlagen und anschließend zweimal übergeben. Sie klagte über Beschwerden und Schmerzen im Nacken. Die Halswirbelsäule (HWS) war in ihrer Beweglichkeit hochgradig eingeschränkt. Ein paravertebraler Hartspann bestand nicht, jedoch ein geringer Klopf- und Stauchungsschmerz. Bei der neurologischen Untersuchung konnte ein Defizit nicht festgestellt werden. Röntgenaufnahmen ergaben keine frische Verletzung. Es wurde die Diagnose einer Prellung des Hinterkopfs mit HWS-Distorsion ohne Neurologie gestellt.

Bei einer Kernspintomographie am 17.09.2004 zeigten sich geringe degenerative Veränderungen und geringe Bandscheibenvorwölbungen im Bereich der Halswirbelkörper 4 bis 7 ohne Wurzelkompression. Traumafolgen waren nicht erkennbar. Eine weitere neurologische Untersuchung am 11.10.2004 ergab ebenfalls keinen Befund.

Am 06.12.2004 wurden in der Unfallklinik M. Röntgenbilder sowie eine Computertomographie (CT) erstellt, da die Klägerin ein Querschnittssyndrom zeigte. Ein pathologischer Befund konnte nicht festgestellt werden. Einen Zusammenhang zwischen dem Querschnittssyndrom und dem Unfall vom 03.09.2004 konnten die Ärzte nicht erkennen.

Am 12.01.2005 wurde ein weiteres CT der HWS im Bereich von C0 bis C3 durchgeführt. Aus einem der Schichtbilder ergab sich ein Hinweis auf eine Gefügelockerung zwischen C1 und C2 mit rotatorischer Instabilität von C1 gegenüber C2 und Verrenkungsstellung des 1. und 2. Halswirbelkörpers. Bei einer Kernspintomographie am selben Tag waren morphologisch fassbare Ursachen für die motorischen Störungen der Klägerin nicht sichtbar.

Am 19.01.2005 trat erneut ein hohes inkomplettes Querschnittssyndrom auf. Wegen des Verdachts auf eine Gefügelockerung zwischen C1 und C2 wurde unter der Diagnose einer atlantoachsialen Dissoziation zur Entlastung der HWS ein Halofixateur externe angelegt. Dieser wurde bis 12.04.2005 getragen. Bei einer weiteren neurologischen Untersuchung am 27.01.2005 war das Querschnittssyndrom rückläufig. Am 03.03.2005 wurden geringere Beschwerden angegeben. Bei einem weiteren CT der HWS am 02.03.2005 war eine Gefügelockerung zwischen C1 und C2 nicht nachweisbar. Die HWS war unauffällig.

Am 15.06.2005 erstellte Prof.Dr.B., Unfallklinik M., ein fachärztlich-chirurgisches Gutachten zur Zusammenhangsfrage. Bei dem Unfall habe die Klägerin eine Prellung des Hinterkopfes sowie eine HWS-Distorsion geringeren Ausmaßes erlitten. Die unfallbedingte Minderung der Erwerbsfähigkeit (MdE) betrage auf chirurgischem Fachgebiet 0 v.H. Die diagnostischen Verfahren hätten keine posttraumatischen Auffälligkeiten ergeben. Solche hätten sich aber bei einer Instabilität im Sinne von Ödemeinlagerungen oder kleinen Ergüssen zeigen müssen. Die inkomplette Querschnittssymptomatik der Klägerin sei nicht nachvollziehbar. Ein morphologisches Korrelat dafür fehle. Es hätten sich Hinweise auf ein psychogenes Querschnittsbild ergeben.

Mit Bescheid vom 27.10.2005 erkannte die Beklagte als Folgen des Unfalls eine Prellung des Hinterkopfes und eine Distorsion der HWS geringen Ausmaßes an. Die Gewährung von Verletztenrente wurde abgelehnt.

Mit Widerspruchsbescheid vom 08.12.2005 wurde der hiergegen eingelegte Widerspruch als unbegründet zurückgewiesen.

Dagegen erhob die Klägerin am 09.01.2006 Klage beim Sozialgericht Augsburg (SG). Die Unfallfolgen seien nicht vollständig anerkannt. Sie leide noch unter einer unfallbedingten sensomotorischen Restsymptomatik bei posttraumatischer Querschnittssymptomatik. In einem Gutachten für die V.Versicherung kam Prof.Dr.S. am 22.12.2005 zum Ergebnis, auf neurologisch-psychiatrischem Fachgebiet seien keine Unfallfolgen und keine Gesundheitsstörungen nachzuweisen.

Das SG ernannte Dr.W., Kreiskrankenhaus F., zum gerichtlichen Sachverständigen. Die Klägerin gab Schmerzen an der HWS, vor allem bei Kopfbewegungen an. Manchmal würden auch wieder Gefühlsstörungen am linken Oberarm auftreten. Dr.W. diagnostizierte einen diskreten Muskelhartspann vor allem an der HWS und der BWS. Die Muskulatur der HWS erscheine vermindert und sehr empfindlich. Bei der Funktionsprüfung sei die Beweglichkeit der HWS noch deutlich schmerzhaft eingeschränkt gewesen. Die grob neurologische Untersuchung der oberen und unteren Extremität habe seitengleich lebhafte Muskeleigenreflexe bei intakter Motorik und unauffälliger Sensibilität ergeben. Die erste Kernspintomographie der HWS am 17.09.2004, 14 Tage nach dem Unfall, habe keine morphologisch fassbaren Traumafolgen dargestellt. Es sei viermal eine Kernspintomographie der HWS und zweimal eine Gefäßdarstellung der Wirbelgefäße der HWS durchgeführt worden, ohne dass ein pathologischer Befund erhoben worden sei oder Verletzungsfolgen gefunden worden seien. Bei einer HWS-Verletzung hätte sich die schwere neurologische Symptomatik unmittelbar nach dem Unfall einstellen müssen. Ein erst drei Monate danach auftretendes hohes inkomplettes Querschnittssyndrom könne nicht Unfallfolge sein. Der Unfall vom 03.09.2004 habe eine Schädelprellung mit Gehirnerschütterung und HWS-Distorsion verursacht. Bis zum Beginn der 27. Woche nach dem Unfall seien diese Verletzungen folgenlos verheilt.

Auf Antrag der Klägerin wurde Dr.M. zum gerichtlichen Sachverständigen ernannt. Dieser erstellte am 29.03.2007 ein Gutachten. Bei der Begutachtung habe er eine dynamische Prüfung der HWS-Beweglichkeit unter Bildwandlerkontrolle (C-Bogenuntersuchung mit provokativer Funktionsröntgenuntersuchung) durchgeführt. Diese Untersuchung habe eine rotatorische Luxation C1 gegenüber C2 belegt. Die Seitneigung des Kopfes zeige Abstandsänderungen im Sinne einer Ruptur der Ligamenta alaria (Flügelbänder am obersten Halswirbelkörper). Sehr beweisend für eine instabile obere HWS sei, dass der Klägerin das Anlegen eines Halofixateur extern verordnet worden war, der eine Stabilisierungsoperation simuliert habe. Zusammenfassend habe der Unfall eine massive Instabilität der oberen Halswirbel (C0, C1, C2) verursacht. Arbeitsunfähigkeit bestehe noch fortwährend, ebenso unfallbedingte Behandlungsbedürftigkeit. Er empfahl der Klägerin eine alsbaldige Operation zur Stabilisierung der oberen Halswirbel. Die MdE schätzte er auf 90 v.H. Auf Nachfrage des Gerichts teilte Dr.M. mit, bei der von ihm durchgeführten Funktionsuntersuchung handle es sich um eine Beobachtung des Bewegungsablaufs der oberen Harlwirbel unter Bildwandler. Auch Fehlbeweglichkeiten könnten dabei beobachtet werden. In einer beratungsärztlichen Stellungnahme führte Prof.Dr.B. aus, es sei falsch, wenn Dr.M. ausführe, dass niemals Untersuchungen der oberen HWS durchgeführt und deshalb die Ruptur der Flügelbänder übersehen worden seien. So beträfen die computertomographischen Untersuchungen vom 12.01.2005 auch den kranio-cervikalen Übergangsbereich. Diese Aufnahmen hätten auch Dr.W. vorgelegen. Dass bei Verletzungen im oberen HWS-Bereich der Hirnstamm beeinträchtigt werde, sei wissenschaftlich nicht belegt.

Mit Urteil vom 30.07.2007 wies das SG die Klage ab. Es stützt sich im Wesentlichen auf die Gutachten des Prof.Dr.B. und des Dr.W ...

Gegen das Urteil legte die Klägerin am 28.08.2007 Berufung ein. Zur Begründung wird ausgeführt, das Gericht habe ohne eigene Sachkunde - lediglich mit Hinweis auf die Literatur - die vom Sachverständigen Dr.M. festgestellte Unfallkausalität der Beschwerden für widerlegt angesehen. Bei einem Zustand nach Wirbelbrüchen oder -verrenkungen mit Rückenmarksbeteiligung liege eine MdE von 80 bis 100 % vor. Das Verletzungsbild der Klägerin komme diesem Zustand aufgrund der neurologischen Beschwerden nahe. Tatsächlich liege bei der Klägerin eine vom Unfall am 03.09.2004 kausale Gefügelockerung C0, C1, C2 vor.

Nach Beiziehung diverser Befunde auf radiologischem Fachgebiet wurde der Orthopäde Dr.C. zum gerichtlichen Sachverständigen ernannt. Dieser kam in seinem Gutachten vom 04.02.2008 zum Ergebnis, durch das Unfallgeschehen vom 03.09.2004 seien lediglich eine Schädelkontusion ohne Hinweise auf eine Commotio cerebri sowie eine leichte HWS-Distorsion verursacht worden. Beide Unfallfolgen seien selbst bei prolongiertem Verlauf längstens nach drei Monaten folgenlos ausgeheilt. Für die variierende neurologische Symptomatik ohne eindeutige Hinweise für ein Querschnittssyndrom lasse sich kein Unfallbezug herstellen. Die Behauptung einer Fehlfunktion der Ligamenta alaria bzw. Ruptur der genannten Ligamente ohne begleitende morphologische Schäden müsse als Einzelmeinung ohne allgemeine Gültigkeit und Anerkennung im Sinne der wissenschaftlichen Lehrmeinung gewertet werden. Eine Verletzung der Ligamenta alaria und dadurch bedingter Asymetrie des Dens axis sei höchst unwahrscheinlich. Eine Instabilität könne nicht nachgewiesen werden. Eine Asymetrie der Kopfgelenke in röntgenologischen und kernspintomographischen Bildgebungen sei auch ohne Unfallzusammenhang häufig und als Befund unspezifisch. Eine isolierte Verletzung der Ligamenta alaria sei bislang nicht nachgewiesen und eine Verletzung dieser Bänder setze ein erhebliches Trauma mit wesentlichen Begleitverletzungen der knöchernen Strukturen voraus. Als Unfallfolgen seien lediglich eine Kontusion des Schädels ohne Commotio cerebri sowie eine HWS-Distorsion leichteren Grades mit leichten vegetativen Reizerscheinungen nachgewiesen. Die Befundinterpretation des im Krankenhaus B-Stadt gefertigten Feinschicht-CTs vom 12.01.2005 mit Beschreibung einer Subluxation im Segment HWK1/2 hielt er nicht für überzeugend. Eine MdE habe zu keiner Zeit bestanden.

Nachdem die Original-Röntgenbilder und auch das CT der HWS vom 12.01.2005 wieder aufgefunden worden waren, befundete der Radiologe Dr.F. die Aufnahmen nach. Auf Anraten von Dr.C. führte Prof.Dr.B., K., am 08 und 09.01.2009 eine kernspintomographische Funktionsuntersuchung durch.

In seiner abschließenden Stellungnahme vom 20.02.2009 führte Dr.C. aus, die Untersuchung habe neben Zeichen einer Bandscheibendegeneration eine gering eingeschränkte Beweglichkeit der unteren Halswirbelsäule bei Flexion, aber keinen Hinweis auf eine rotatorische oder translatorische Instabilität und auch keinen Hinweis auf eine Läsion der Ligamenta alaria, des Ligamentum transversum oder des Ligamentum apicis dentis ergeben. Zusammenfassend seien keine traumatisch bedingten Veränderungen gesichert worden.

Die Klägerin beantragt,

das Urteil des Sozialgerichts Augsburg vom 30.07.2007 aufzuheben und den Bescheid der Beklagten vom 27.10.2005 in Form des Widerspruchsbescheides vom 08.12.2005 abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, als weitere Unfallfolge "Schädigung der Halswirbelsäule" anzuerkennen und Verletztenrente nach einer MdE von mindestens 20 v.H. zu gewähren.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Zur Ergänzung des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der Verwaltungsakten der Beklagten verwiesen.