Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig, weil ein Zulassungsgrund iS des § 160 Abs 2 SGG nicht benannt worden ist. Die Beschwerde ist daher ohne Zuziehung ehrenamtlicher Richter zu verwerfen (§ 160a Abs 4 Satz 1 Halbsatz 2, § 169 SGG).

Nach § 160 Abs 2 SGG ist die Revision nur zuzulassen, wenn die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat (Nr 1), das Urteil des LSG von einer Entscheidung des BSG, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes (GmSOGB) oder des BVerfG abweicht und auf dieser Abweichung beruht (Nr 2) oder wenn ein Verfahrensmangel geltend gemacht wird, auf dem die angefochtene Entscheidung beruhen kann (Nr 3).

Gemäß § 160a Abs 2 Satz 3 SGG muss in der Begründung der Beschwerde die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache dargelegt oder die Entscheidung, von der das Urteil des LSG abweicht, oder der Verfahrensmangel bezeichnet werden. Hieran fehlt es im vorliegenden Fall bereits im Ansatz. Der Kläger macht keinen Revisionszulassungsgrund geltend; sein Vortrag erschöpft sich - ähnlich einer Berufungsbegründung - in der Darlegung, weswegen er die Entscheidung des LSG, insbesondere die erfolgte Berechnung des zu berücksichtigenden Einkommens, für unzutreffend hält. Hierauf kann das Revisionszulassungsbegehren nicht zulässigerweise gestützt werden. Die Prüfung der inhaltlichen Richtigkeit der Entscheidung im Einzelfall ist nicht Gegenstand des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde (stRspr; siehe nur BSG vom 6.8.2020 - B 4 AS 246/20 B - juris RdNr 3; BSG vom 10.3.2021 - B 4 AS 410/20 B - juris RdNr 3 mwN).

Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung des § 193 Abs 1 Satz 1, Abs 4 SGG.