Streitig ist die Anerkennung eines Unfalls als Versicherungsfall in der gesetzlichen Unfallversicherung, den der 1997 geborene Kläger am 24.11.2014 während der Teilnahme an einem Einführungsseminar für Auszubildende des ersten Ausbildungsjahres des Internationalen Bundes (IB), Berufsbildungszentrum C-Haus R, in der Jugendherberge in L erlitten hat.

Der Kläger, bei dem eine Lernbehinderung besteht, begann im September 2014 eine integrative Ausbildung zum Fachpraktiker Hauswirtschaft beim Internationalen Bund (IB) R. Die Ausbildung wurde durch die Bundesagentur für Arbeit gefördert (im Rahmen von Leistungen nach § 112 Sozialgesetzbuch Drittes Buch <SGB III> i.V.m. §§ 33, 44 ff. Sozialgesetzbuch Neuntes Buch <SGB IX>, vgl. Bescheid über Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben in Form von Ausbildungsgeld und Fahrtkosten vom 24.10.2014). Vom 24.11.2014, 10 Uhr, bis 26.11.2014, 14:30 Uhr fand in der Jugendherberge in L eine dreitägige Einführungsveranstaltung für die Auszubildenden des ersten Ausbildungsjahres des IB aus den Bereichen Küche, Hauswirtschaft, Farbe und Holz statt. Es nahmen insgesamt elf Auszubildende, darunter der Kläger, und deren Ausbilder teil. Nach der Unfallanzeige des IB vom 10.12.2014 kletterte der Kläger am Abend des ersten Seminartags gegen 23:00 Uhr aus dem Fenster seines Zimmers auf das Dach der Jugendherberge, um ins Nachbarzimmer zu den weiblichen Auszubildenden zu gelangen. Dabei rutschte er aus und fiel aus ca. 8 m Höhe auf den Boden. Er erlitt multiple Frakturen, u.a. im Bereich des linken Oberarms, des Beckens und der Wirbelsäule.

Die Erstversorgung erfolgte im Z Klinikum B. Laut Bericht vom 25.11.2014 wurde der Kläger als ansprechbar und orientiert sowie leicht alkoholisiert wirkend beschrieben. Es wurde ein Blutalkoholwert von 0,50 Promille dokumentiert. Der Kläger wurde nach Schockraumversorgung und computertomographischer Untersuchung noch in der Nacht in die berufsgenossenschaftliche Uklinik (BG-Uklinik) T verlegt (Diagnosen laut Verlegungsbrief: komplette proximale Oberarmfraktur links, drittgradige offene Unterarmfraktur links, vordere und hintere Beckenringfraktur beidseits, Lungenkontusion beidseits, Frakturen der Querfortsätze LWK 1-4 links, Niere rechts mit fraglicher Malformation). Im Rahmen der dortigen bis 30.12.2014 dauernden stationären Behandlung erfolgte die operative Versorgung der Frakturen (vgl. Bericht BG-Uklinik T vom 30.12.2014). Anschließend erfolgte eine komplex-stationäre Rehabilitation bis zum 17.02.2015 (vgl. Berichte BG-Uklinik T vom 14.01.2015 und vom 19.02.2015). Am 05.02. 2015 wurde eine vollständige Schädigung des linken Nervus radialis diagnostiziert. Vom 10.04. bis 05.05.2015 erfolgte eine berufsgenossenschaftliche stationäre Weiterbehandlung (BGSW). Im Vordergrund stand eine massive Bewegungseinschränkung des gesamten linken Armes. Der Kläger wurde arbeitsunfähig entlassen; die Fortführung der Ausbildung zum Hauswirtschafter sei nicht leidensgerecht. Eine Minderung der Erwerbsfähigkeit (MdE) in rentenberechtigendem Ausmaß werde in jedem Fall verbleiben (vgl. Bericht BG-Uklinik T vom 12.05.2015). Zur Verbesserung der Bewegungsfähigkeit des linken Armes erfolgten im Rahmen von weiteren Operationen am 28.07.2015 und am 02.06.2016 offene Arthrolysen des linken Ellenbogens (vgl. Berichte BG-Uklinik T vom 29.07.2015 und vom 08.06.2016).

Der Unfall wurde der Unfallkasse Baden-Württemberg gemeldet, die den Vorgang mit Schreiben vom 17.03.2015 an die Beklagte weiterleitete. Noch gegenüber der Unfallkasse Baden-Württemberg teilte der Mitarbeiter des IB H (H.), der die Gruppe als Sozialarbeiter mit betreute, im Rahmen eines Telefongesprächs mit einem Sachbearbeiter mit, er habe um 23:15 Uhr eine Zimmerkontrolle gemacht. Im Zimmer des Klägers (belegt mit zwei Auszubildenden) sei es dunkel gewesen, es habe so ausgesehen, als ob beide schliefen. Sein eigenes Zimmer sei zwei Zimmer weiter gewesen. Ca. 10 Minuten nach der Kontrolle habe er ein lautes Geräusch gehört und dann das Schreien von Mädchen. Er sei in das Zimmer des Klägers gelaufen; dessen Bett sei leer und das Fenster offen gewesen. Der Zimmergenosse habe am Fenster gestanden und gesagt, der Kläger sei runtergefallen. Der Zimmergenosse habe wohl geschlafen, er habe erst etwas gemerkt, als der Kläger schon aus dem Fenster gewesen sei. Er habe ihm wohl auch noch zugerufen, er solle es lassen, aber es sei schon zu spät gewesen. H. habe weiter mittgeteilt, dass der Kläger ansprechbar gewesen sei, dass er angegeben habe, nichts getrunken und auch keine Drogen genommen zu haben. Auch Suizid sei ausgeschlossen, es sei lediglich aus Übermut gewesen (Telefonvermerk vom 04.12.2014).

Der Kläger selbst gab im Rahmen eines Versichertengesprächs am 16.02.2015 an, dass die Aufsichtspersonen am 24.11.2014 gegen 23:00 Uhr alle Teilnehmer in ihre Zimmer geschickt hätten. Er habe noch nicht schlafen wollen und beschlossen, zu den Mädchen im Nachbarzimmer zu gehen. Den Weg über den Flur habe er nicht einschlagen wollen, um keinen Ärger mit den Aufsichtspersonen zu bekommen. Er habe sich daher entschieden, über das Dach zu dem Zimmer der Mädchen zu kommen. Dabei sei er ausgerutscht und gestürzt.

Durch polizeiliche Zeugenvernehmungen wurde festgestellt, dass die elf teilnehmenden Jugendlichen in insgesamt vier Mehrbettzimmern im Dachgeschoss der dreistöckigen Jugendherberge untergebracht waren. Der Kläger bewohnte ein Zimmer mit dem Zeugen D (D). Daneben lag das Zimmer von drei Mädchen, u.a. der Zeugin M (M). Im Verlauf des Abends habe zwischen den Jugendlichen ein reger Austausch zwischen den Zimmern stattgefunden, der gegen 23:00 Uhr von dem aufsichtführenden Sozialarbeiter beendet worden sei. Dieser habe sich gegen 23:20 Uhr vergewissert, dass der Kläger und D in ihren Betten gelegen hätten und das Licht gelöscht sei. Gegen 23:30 Uhr habe der Kläger dann das Bett verlassen und sei aus dem Fenster geklettert. Nach den Angaben des Zimmergenossen habe der Kläger, bevor er aus dem Fenster gestiegen sei, gesagt, dass er zu den Mädchen ins andere Zimmer wolle (vgl. beigezogene Unterlagen der Staatsanwaltschaft H, Ermittlungsbericht, Polizeihauptkommissar D1, Bl. 211 ff. der Akten).

Mit Bescheid vom 02.07.2015 gewährte die Beklagte dem Kläger einen Vorschuss in Höhe von 2.000 € auf die voraussichtlich für November 2014 bis Juni 2015 zu gewährenden Geldleistungen; mit Bescheiden vom 24.09.2015 und 15.04.2016 wurden weitere Vorschüsse auf die voraussichtlich zu gewährenden Geldleistungen für die Zeit von Juli bis September 2015 bzw. Oktober und November 2015 in Höhe von 600 € bzw. 400 € gewährt. Dem Kläger wurde mitgeteilt, dass die Vorschüsse in vollem Umfang zurückzuzahlen seien, wenn die weitere Sachaufklärung oder die abschließende rechtliche Bewertung ergeben sollte, dass ein Leistungsanspruch nicht bestehe.

Mit Schreiben vom 27.11.2015 teilte die Beklagte dem Kläger mit, es werde davon ausgegangen, dass seit dem 15.10.2015 die Rehabilitation weitgehend abgeschlossen sei und Arbeitsfähigkeit für den nunmehr angestrebten Beruf des Einzelhandelskaufmanns sowie den bisher ausgeübten Beruf des Hauswirtschafters bestehe. Aus diesem Grund sei die etwaige Notwendigkeit von Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben nicht unfallbedingt und nicht zulasten der gesetzlichen Unfallversicherung zu erbringen. Am 08.09.2016 begann der Kläger eine Ausbildung zum Fachpraktiker Küche, die ebenfalls in integrativer Form beim IB R durchgeführt und von der Agentur für Arbeit gefördert wurde.

In einem von der Beklagten veranlassten Ersten Rentengutachten vom 26.09.2016 schätzte S die verbliebene MdE auf unfallchirurgischem Fachgebiet auf 30 v.H. Nach einem ergänzend eingeholten neurologisch-psychiatrischen Gutachten von S1 vom 10.03.2017 bestehe auf neurologischem Fachgebiet eine Teilschädigung der drei handversorgenden Nerven auf der linken Seite. Seiner Ansicht nach handele es sich jedoch nicht um ein Unfallereignis im Sinne der gesetzlichen Unfallversicherung. Dies ergebe sich aus der aktuellen Rechtsprechung und der Handlungstendenz des Klägers. Aus psychiatrischer Sicht ergäben sich keine Hinweise für eine Reifungsverzögerung oder sonstige Störung der Einsichtsfähigkeit. Seiner Ansicht nach sei bei dem Hergang des Ereignisses auch keine besondere Gruppendynamik erkennbar. Soweit ein Unfall anerkannt werde, bedingten die Nervenschäden eine MdE um 60 v.H. Die Gesamt-MdE schätzte S (auch unter dem Gesichtspunkt Rente auf unbestimmte Zeit) auf 60 v. H.

Nunmehr leitete die Beklagte weitere Ermittlungen zu den Umständen des Unfalls ein (Aktenvermerk vom 04.07.2017). In diesem Zusammenhang gab der Kläger auf schriftliche Anfrage der Beklagten an, er habe den Abend mit zwei besten Freunden verbringen wollen. Die Frage, ob er von den Mädchen aufgefordert worden sei, beantwortete er mit nein. Er habe an dem Abend zwei Bier und einen Cocktail getrunken. Die Beklagte ließ den Zimmergenossen D, den Sozialarbeiter H. und weitere Teilnehmer der Veranstaltung durch die Stadt B1 nochmals vernehmen. D gab an, dass der Kläger mit den Mädchen per Handy Kontakt aufgenommen habe. Dann sei er ohne vorherige Ankündigung auf das Fenster geklettert, sei abgerutscht und abgestürzt. Eines der Mädchen aus dem Nachbarzimmer, M, gab an, dass der Kläger schon beim Einzug in die Jugendherberge angesprochen habe, die Mädchen in deren Zimmer besuchen zu wollen. Der die Gruppe betreuende Sozialarbeiter H. gab an, dass die komplette Gruppe den Abend unter seiner Anleitung bei Gruppenarbeiten (Übungen zur Kooperation) im Aufenthaltsraum verbracht habe. Die Atmosphäre sei gut gewesen, der Kläger gut integriert gewesen. Danach hätten sich die Teilnehmer auf den jeweiligen Zimmern besucht. Der Kläger sei überhaupt nicht aufgefallen. Er habe einige der Teilnehmerinnen bereits gekannt und sich mit ihnen - wie es bei Jugendlichen normal sei - ausgetauscht. Es herrsche auf diesen Freizeiten Alkoholverbot und er nehme an, dass er keinen Alkohol oder sonstige Drogen genommen habe. Grund für die Ausbildung über den IB sei seine Lernbehinderung. Diese sei bereits seit vielen Jahren dokumentiert. Vergleichbar äußerte sich die weitere Betreuerin, Frau L.-B. Die Gruppe habe sich absolut harmonisch verhalten, ohne Streitereien. Auch der Kläger habe sich verhalten wie immer. Einzig habe er als einziger Junge in der Gruppe Hauswirtschaft eine besondere Stellung als "Hahn im Korb" gehabt, insoweit schon ein bisschen mehr Coolness an den Tag gebracht, aber auch nicht übertrieben. Er habe eine reine Lernbehinderung, sei entwicklungsverzögert.

Ergänzend zog die Beklagte das psychologische Gutachten von J vom 08.12.2012, erstellt für die Bundesagentur für Arbeit, bei. Der Kläger, der zu diesem Zeitpunkt noch die Förderschule besuchte, wurde darin als vergleichsweise ausgeglichen beschrieben. Aufgrund unterdurchschnittlicher Testresultate (im Vergleich zu Hauptschülern) wurde ihm eine mittelgradige Lernbehinderung attestiert, die dauerhaft nur förderschulspezifische Ausbildungen zulassen werde.

Nach Auswertung der Zeugenaussagen lehnte die Beklagte mit Bescheid vom 10.01.2018 die Anerkennung eines Arbeitsunfalls sowie die Gewährung von Leistungen aus der gesetzlichen Unfallversicherung aus Anlass des Ereignisses vom 24.11.2014 ab. Zur Begründung führte sie aus, der Kläger sei zwar grundsätzlich im Rahmen seiner Ausbildung, die durch die Agentur für Arbeit U gefördert werde, auch bei mehrtägigen Gemeinschaftsveranstaltungen versichert. Der Versicherungsschutz umfasse allerdings nur Tätigkeiten, die in einem inneren sachlichen Zusammenhang mit der versicherten Tätigkeit stünden. Private und eigenwirtschaftliche Tätigkeiten wie z.B. Essen, Trinken und Schlafen, seien nicht versichert. Bei der Nachtruhe komme es bei der Frage nach dem Versicherungsschutz auf besondere Gefahren der Unterkunft und auf eine etwaige unzureichende Beaufsichtigung an. Der Entschluss, durch das Fenster in das benachbarte Zimmer der Mädchen zu klettern, um so zu vermeiden, den Betreuern auf dem Flur zu begegnen, stehe grundsätzlich in keinem Zusammenhang mit der eigentlichen versicherten Tätigkeit und sei somit dem privaten unversicherten Bereich zuzuordnen.

Eine Besonderheit im Rahmen der sogenannten Schülerversicherung bestehe allerdings darin, dass Gefährdungen nicht nur aus dem natürlichen Spieltrieb, sondern auch aus den auf dem typischen Gruppenverhalten beruhenden Verhaltensweisen von Kindern und Jugendlichen resultieren könnten. Im Bereich der Schülerversicherung könne demnach unfallbringendes Verhalten auch dann versichert sein, wenn es Folge eines für Klassenfahrten typischen gruppendynamischen Prozesses gewesen sei, auf den ein Schüler aufgrund einer eventuell altersbedingten Unreife mit Gefahr bringendem Verhalten reagiere. Denkbar wäre beispielsweise ein Gruppenzwang, eine Mutprobe oder ein Druck, sich durch riskante Verhaltensweisen zu profilieren oder zu imponieren. Indizien dafür könnten etwa eine spürbare Spannung in der Gruppe, das konkrete Planen der Aktion sowie das Profilieren und Angeben mit der Tat sein. Im Fall des Klägers hätten die Ermittlungen ergeben, dass es keine Streitigkeiten und Provokationen gegeben habe. Vielmehr sei die Stimmung harmonisch gewesen. Der Kläger sei durch keine ungewöhnlichen Verhaltensweisen aufgefallen. Ein gruppendynamischer Prozess, wie ein Zwang oder Druck, sich beweisen zu müssen oder "cool" zu sein, sei nicht erkennbar. Es sei zwar anzunehmen, dass der Kläger im Alter von 17 1/2 Jahren noch nicht über die Reife eines Erwachsenen verfügt habe. Aus den vorliegenden Unterlagen ergäben sich jedoch keine Reifeverzögerung oder sonstige Störungen der Einsichtsfähigkeit. Zu beachten sei auch, dass er alkoholisiert gewesen sei. Dieser Umstand sei kein Indiz für einen gruppendynamischen Prozess und eine altersbedingte Unreife. Es sei bekannt, dass auch bei Erwachsenen Hemmschwellen und Gefahrenbewusstsein bei zunehmendem Alkoholspiegel abnehmen würden.

Mit Bescheid vom 21.02.2018 forderte die Beklagte die mit den Bescheiden vom 02.07.2015 und 24.09.2015 gewährten Vorschüsse in Höhe von 2.600 € vom Kläger zurück.

Die gegen beide Bescheide eingelegten Widersprüche begründete der Bevollmächtigte des Klägers dahingehend, dass der Kläger "der King" gewesen wäre, wenn es ihm gelungen wäre, sich von den Betreuern unbemerkt in die Schlafräume der Mädchen zu schleichen. Diese hätten die Einhaltung der Nachtruhe überwachen müssen. Dies gelte insbesondere vor dem Hintergrund, dass sich bereits im Laufe des Tages abgezeichnet habe, dass der Kläger immer wieder die Nähe zur Mädchengruppe gesucht habe. Auch der Hinweis darauf, dass die Nachtruhe strikt einzuhalten und der Besuch bei den Mädchen untersagt sei, reize einen pubertierenden Jugendlichen. Es handele sich um einen gruppendynamischen Prozess, der für das Betreuungspersonal vorherzusehen gewesen wäre. Insbesondere, wenn sie die ersten Erfahrungen mit alkoholischen Getränken machten, neigten Jugendliche in Gruppen Gleichaltriger wie bei einer überbetrieblichen Ausbildungsveranstaltung dazu, "über die Stränge zu schlagen".

Mit Widerspruchsbescheid vom 27.06.2018 wies die Beklagte die Widersprüche zurück. Der Widerspruchsausschuss werte das Klettern aus dem Fenster, um in das benachbarte Mädchenzimmer zu gelangen, als eigenwirtschaftliche und damit nicht versicherte Tätigkeit. Einen Zurechnungszusammenhang zwischen der grundsätzlich versicherten Tätigkeit (Teilnahme an einem Lehrgang) und der konkreten Verrichtung zum Unfallzeitpunkt vermöge der Widerspruchsausschuss nicht anzunehmen. Auch wenn dem Kläger als zum Unfallzeitpunkt 17-jährigem die Reife und das Verantwortungsbewusstsein eines Erwachsenen noch gefehlt haben mögen, ergäben sich keine Hinweise auf eine Störung der Einsichtsfähigkeit oder einer Reifeverzögerung. Insofern vermöge der Hinweis auf eine nicht ausreichende geistige Reife, um zu erkennen, dass man beim Klettern aus dem Fenster abstürzen könne, nicht zu überzeugen. Das Klettern aus dem Fenster könne auch nicht als Ausdruck eines gruppendynamischen Prozesses gewertet werden. So hätten die vorgenommenen Zeugenvernehmungen der Betreuer und Mitauszubildenden keinerlei Hinweise auf etwaige Aufforderungen, Einladungen der Mädchen oder Provokationen ergeben. Es lägen auch keine Hinweise auf ein konkretes Planen der Tat oder ein Angeben mit der Tat vor. Aus Sicht des Widerspruchsausschusses fehle es an jeglichen Hinweisen, dass sich hier eine Gefahr realisiert habe, die ihren Ursprung in einem gruppendynamischen Prozesse habe. Daran ändere auch die Tatsache nichts, dass Jugendliche nach Alkoholkonsum "über die Stränge schlagen". Der Konsum von alkoholischen Getränken führe auch bei Erwachsenen zum Absenken von Hemmschwellen und Gefahrenbewusstsein und fördere eine übersteigerte Selbsteinschätzung.

Zur Begründung der hiergegen am 24.07.2018 zum Sozialgericht Reutlingen (SG) erhobenen Klage hat der Kläger vorgetragen, die Beklagte verkenne, dass den Auszubildenden der Konsum von Alkohol erlaubt gewesen sei. 17-jährige dürften Wein und Bier konsumieren. Selbst wenn nach der Hausordnung der Jugendherberge Alkoholkonsum untersagt gewesen wäre, so wäre dies lediglich ein weiterer Anreiz für die Jugendlichen gewesen. Gänzlich unglaubwürdig sei, dass kein gruppendynamischer Prozess vorgelegen haben solle, der den Kläger verleitet habe, das Wagnis zu begehen, aus dem Fenster zu klettern. Nach dem Polizeibericht habe im Laufe des Abends ein reger Austausch zwischen den Jugendlichen auf den Zimmern stattgefunden. Der Kläger habe sich unter dem Eindruck der Gruppendynamik entschieden, ins Mädchenschlafzimmer zu gehen.

Das SG hat in der mündlichen Verhandlung am 05.12.2019 den Kläger angehört und die Zeugen H. (Sozialarbeiter), M (Nebenzimmerbewohnerin) und D (Zimmergenosse) als Zeugen vernommen. Der Kläger hat angegeben, er habe die Mädchen alle von der Ausbildung her gekannt, die M schon seit dem Kindergarten. Die Jungen in der Gruppe habe er vorher nicht gekannt. Im Zimmer der Mädchen habe er zwei Wodka mit Orangensaft getrunken. Als der H. gekommen sei und die Teilnehmer ins Bett geschickt habe, habe er gesagt, dass er versuche, nochmal rüberzukommen. Er habe dann versucht, über das Dach zu den Mädchen zu kommen, da H. auf dem Flur aufgepasst habe. Die Zeugin M hat angegeben, den Kläger schon von ganz früher gekannt und dann in der Ausbildung wieder getroffen zu haben. Am Abend des Unfalls hätten sie im Mädchenzimmer Blödsinn gemacht, Musik gehört und gequatscht, auch heimlich Alkohol konsumiert. Um 22 Uhr sei Herr H. gekommen und habe gesagt, alle sollten jetzt in ihre Zimmer gehen. Sie hätten dann gefragt, ob sie noch etwas zusammenbleiben könnten. Herr H. habe das dann bis 23 Uhr erlaubt. Der Kläger habe dann, als er in sein Zimmer gemusst habe, gesagt, er komme über das Dach zurück. Dabei habe er gelacht. Sie hätten gedacht, er mache Spaß und nicht geglaubt, dass er das wirklich mache. Die Mädchen hätten den Kläger nicht gedrängt, über das Dach zu gehen. Eine weitere Teilnehmerin habe noch zu ihm gesagt, "das machst du sowieso nicht". Sie seien halt Teenies gewesen und hätten noch länger zusammenbleiben wollen. Der Zimmergenosse des Klägers, D, hat ausgesagt, er sei auch kurz im Mädchenzimmer gewesen. Herr H. habe dann gesagt, sie müssten in ihre Zimmer gehen, was sie auch getan hätten. Der Kläger habe dann mit den Mädchen mit dem Handy geschrieben. Irgendwann habe er gemerkt, dass der Kläger aufstehe, das Fenster aufmache und hinausklettere. Als er selbst auch zum Fenster gekommen sei, habe er ihn nicht mehr erreichen und ihm nicht helfen können. Der Sozialarbeiter H. hat angegeben, die Jugendlichen hätten am ersten Einführungstag alle gut mitgemacht. Es habe keine besonderen Vorkommnisse gegeben. Die Jugendlichen hätten sich in den Zimmern noch gegenseitig besuchen dürfen. Er habe dann um 23 Uhr gesagt, sie sollten jetzt in ihre eigenen Zimmer gehen und dies auch kontrolliert, indem er noch im Flur geblieben sei. Plötzlich habe er dann Schreie gehört, dass der Kläger vom Dach gefallen sei.

Mit Urteil vom 05.12.2019 hat das SG die Bescheide vom 10.01.2018 und 21.02.2018 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 27.06.2018 aufgehoben und festgestellt, dass der Kläger am 24.11.2014 einen bei der Beklagten versicherten Arbeitsunfall erlitten hat. Der Kläger sei nach § 2 Abs. 1 Nr. 2 Sozialgesetzbuch Siebtes Buch (SGB VII) als Lernender während seiner beruflichen Ausbildung beim IB gesetzlich unfallversichert gewesen. Dieser Unfallversicherungsschutz erstrecke sich auch auf die von dem Träger der Ausbildung organisierte mehrtägige Gemeinschaftsveranstaltung in der Jugendherberge L. Allerdings sei der Versicherungsschutz nur bei solchen Tätigkeiten gegeben, die in innerem Zusammenhang mit der Gemeinschaftsveranstaltung stünden. Nicht versichert seien Tätigkeiten, die privaten Interessen des Versicherten dienten. Bei Unfällen in Zusammenhang mit mehrtägigen Klassenfahrten sei nach der Rechtsprechung zu berücksichtigen, dass von der gemeinsamen Unterbringung einer Gruppe von Kindern und Jugendlichen besondere Gefahren ausgingen, die aus dem natürlichen Spieltrieb bzw. dem typischen Gruppenverhalten von Kindern und Jugendlichen resultierten (mit Verweis auf Bundessozialgericht <BSG>, Urteil vom 07.11.2000 - B 2 U 40/99 R-). Soweit sich eine solche Gefahr realisiere, bestehe Versicherungsschutz in der gesetzlichen Unfallversicherung. Zur Beurteilung des Zurechnungszusammenhangs zwischen der grundsätzlich versicherten Tätigkeit "Schüler auf Klassenfahrt" und der Verrichtung zur Zeit des Unfalls sei, ausgehend von den Grundsätzen über den Versicherungsschutz bei Dienstreisen eine Gesamtbetrachtung vor allem unter Berücksichtigung der konkreten gruppendynamischen Situation und des Alters der Beteiligten vorzunehmen (mit Verweis auf BSG, Urteil vom 26.10.2004 - B 2 U 41/03 R -). Bei dieser Gesamtbetrachtung komme das Gericht im Gegensatz zu der Beklagten zu der Beurteilung, dass der Versuch des Klägers, über das Dach der Jugendherberge in das Zimmer der Mädchen zu gelangen, aus einem typischen Gruppenverhalten von Jugendlichen resultiere und unter Berücksichtigung des Alters des Klägers und seiner Persönlichkeit ein innerer Zusammenhang zu der Teilnahme an der Gemeinschaftsveranstaltung bestanden habe. Der Wunsch des Klägers, trotz der angeordneten Nachtruhe das Zimmer der Mädchen aufzusuchen, um weiter zu feiern und Spaß zu haben, resultiere aus einem typischen jugendlichen Gruppenverhalten. Eine für Jugendliche typische Gruppendynamik entstehe nicht erst dann, wenn Jugendliche sich gegenseitig provozierten und stritten. Der Versicherungsschutz werde nicht dadurch aufgehoben, dass der Kläger sich - objektiv betrachtet - in hohem Maße vernunftwidrig und gefahrbringend verhalten habe. Bei 17-jährigen habe das BSG eine alterstypische Unreife angenommen, ohne dass weitere Feststellungen im Einzelfall notwendig seien. Auch der vorangegangene Alkoholkonsum schließe den Zurechnungszusammenhang nicht aus. Mit Blick auf den im Krankenhaus B festgestellten Blutalkoholwert von 0,5 Promille habe weder ein Vollrausch vorgelegen noch eine so starke Alkoholisierung, dass diese für das Verhalten des Klägers von überragender Bedeutung gewesen wäre (mit Verweis auf Landessozialgericht <LSG> Hessen, Urteil vom 12.02.2008 - L 3 U 115/05 -). Unerheblich sei auch, dass die Mädchen den Kläger nicht zu seinem Verhalten aufgefordert hätten. Jugendtypische gruppendynamische Prozesse, die einen Versicherungsschutz auslösten, bestünden nicht nur in äußeren Handlungsabläufen, sondern lösten auch innere Vorgänge aus, die ihrerseits wieder zu einer Steigerung des äußeren Geschehens führen könnten (mit Verweis auf BSG, Urteil vom 07.11.2000, a.a.O.). Die Feststellung von S1, dass der Kläger nahezu volljährig war und seiner Ansicht nach keine Reifungsverzögerung oder Störung der Einsichtsfähigkeit vorgelegen habe, spreche ebenfalls nicht gegen den inneren Zusammenhang des Verhaltens mit der Gruppenfahrt. Das Urteil des LSG Rheinland-Pfalz vom 25.08.2003 (L 2 U 39/03), wonach bei altersentsprechender Einsichtsfähigkeit und Vollendung des 18. Lebensjahres zum Unfallzeitpunkt kein Versicherungsschutz mehr bestehe, sei vom BSG mit dem genannten Urteil vom 26.10.2004 aufgehoben worden. Danach müsse auch bei über 18-jährigen jungen Erwachsenen eine Gesamtbetrachtung durchgeführt werden. Dies gelte erst recht im Fall des Klägers, der zum Unfallzeitpunkt 17 Jahre alt gewesen sei. Der Sachverhalt, den das LSG Baden-Württemberg mit Urteil vom 25.09.2014 (L 6 U 2085/14) entschieden habe, unterscheide sich wesentlich von dem hier vorliegenden Sachverhalt. Das Urteil betreffe einen 17-jährigen Schüler, der während der Abiturfahrt mit zwei Freunden im Zimmer gefeiert und unter erheblichem Alkoholeinfluss gestanden habe. Um sich den Weg ins Freie zum Rauchen zu sparen, sei er aus dem Dachflächenfenster des zum Zimmer gehörenden Badezimmers gestiegen und dabei verunglückt. Das Gericht sei hier davon ausgegangen, dass die Bequemlichkeit und das "eigenwirtschaftliche" Bedürfnis, zu rauchen und nicht ein gruppendynamischer Prozess für das Verhalten ursächlich gewesen sei. Das Urteil sei im Übrigen auf Kritik gestoßen (mit Hinweis auf Anmerkung von Hollo vom 02.04.2015, juris).

Gegen das ihr am 23.12.2019 zugestellte Urteil des SG hat die Beklagte am 14.01.2020 Berufung zum LSG Baden-Württemberg eingelegt.

Ein versicherter Arbeitsunfall liege ihrer Auffassung nach nicht vor. Schon im Rahmen eines Versicherungsschutzes nach § 2 Abs. 1 Nr. 2 SGB VII, den das erstinstanzliche Gericht angenommen habe, bestünde höchstens eine Versicherung als "Lernender", nicht jedoch als Schüler im Sinne des § 2 Abs. 1 Nr. 8b SGB VII. Die Schülerunfallversicherung weise gegenüber der gewerblichen Unfallversicherung trotz nahezu identischer normativer Grundlage eine Reihe von Besonderheiten auf. Im Interesse des verletzten Schülers werde der "innere Zusammenhang" zwischen dem Schulbesuch und der den Unfall verursachenden Tätigkeit wesentlich großzügiger interpretiert als bei Beschäftigten. Hinsichtlich des Tatbestandes nach § 2 Abs. 1 Nr. 2 SGB II sei in der Rechtsprechung ein aufgrund von "Neckereien" erfolgter Sprung eines Teilnehmers einer Umschulungsmaßnahme aus dem Fenster eines Unterrichtsraums nicht als versicherte Tätigkeit angesehen worden (mit Verweis auf Hessisches LSG, Urteil vom 24.03.2015 - L 3 U 47/13 -, Rn. 20, 25). Vorliegend komme indes allein der - ausweislich der Gesetzesbegründung als lex specialis anzusehende - Tatbestand des § 2 Abs. 1 Nr. 14b SGB VII in Betracht. In den Fallkonstellationen, die den beiden durch das erstinstanzliche Gericht zitierten höchstrichterlichen Urteilen (B 2 U 40/99 R und B 2 U 41/03 R) zugrunde lägen, habe jedoch jeweils Versicherungsschutz nach § 2 Abs. 1 Nr. 8b SGB VII bestanden. Bereits vor diesem Hintergrund bestehe nach Auffassung der Beklagten kein innerer Zusammenhang zwischen der versicherten Tätigkeit (Teilnahme und der durch die Bundesagentur für Arbeit geförderten Maßnahme) und der den Unfall verursachenden Tätigkeit (Klettern aus dem Fenster).

Ungeachtet dessen wäre eine solcher Zusammenhang - entgegen der Annahme des erstinstanzlichen Gerichts - selbst dann zu verneinen, wenn man die Besonderheiten der Schülerunfallversicherung zugrunde lege. Die vom SG herangezogenen Entscheidungen unterschieden sich jeweils in entscheidungserheblicher Weise vom hier vorliegenden Sachverhalt. Es sei zweifelhaft, ob ein 171/2-jähriger einem "natürlichen und ungehemmten Spieltrieb" noch unterliege (mit Verweis auf LSG Baden-Württemberg, Urteil vom 25.09.2014, a.a.O., juris Rn. 23). Selbst wenn ein gefährliches Verhalten als das Ergebnis eines gruppendynamischen Prozesses betrachtet werden könne, stelle es ggf. dennoch keinen Ausfluss eines typischen Gruppenverhaltens von Jugendlichen dar (mit Verweis auf LSG Baden-Württemberg, Urteil vom 05.12.2006 - L 9 U 781/05 -, Rn. 28). Ebenso sei es kein Merkmal gruppenspezifischer Dynamik und alterstypischer mangelnder Einsichtsfähigkeit, dass zunehmende Alkoholisierung Hemmschwellen und Gefahrbewusstsein absenke und übersteigerte Selbsteinschätzung fördere (mit Verweis auf LSG Baden-Württemberg, Urteil vom 25.09.2014 - L 6 U 2085/14 -, juris Rn. 25). Vorliegend habe der Zeuge H. bereits die Nachtruhe verhängt, so dass zumindest eine danach geplante Zusammenkunft der Teilnehmenden keinen Zusammenhang mehr mit der durchgeführten Schulungsmaßnahme habe aufweisen können. Nach Anhörung der weiteren Teilnehmer als Zeugen (die divergierende Aussagen getätigt hätten) gehe die Beklagte davon aus, dass das Handeln des Klägers nicht Ausdruck oder Folge eines gruppendynamischen Prozesses gewesen sei, sondern ausschließlich eine individuelle (Fehl-)Entscheidung darstelle, die nicht durch vorheriges Handeln Dritter gefördert worden sei. Anders als bei der der Entscheidung des BSG vom 06.10.2020 (B 2 U 13/19 R) zugrundeliegenden Fallkonstellation (gemeinsame Nutzung einer von der Jugendherberge zur Verfügung gestellten "Hüpfburg" durch Teilnehmer eines FSJ-Seminars) lasse sich im vorliegenden Fall weder eine erhöhte spezifische (Betriebs-)Gefahr feststellen noch habe ein vergleichbarer gruppendynamischer Prozess vorgelegen.

Die Beklagte beantragt,

das Urteil des Sozialgerichts Reutlingen vom 5. Dezember 2019 aufzuheben und die Klage abzuweisen.

Der Kläger beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Nach klägerischer Auffassung habe das SG der Klage zu Recht stattgegeben. Anders als die Beklagte meine, habe eine gruppendynamische Situation vorgelegen. Nachdem der Kläger den Mädchen angekündigt habe, er werde die Nachtruhe umgehen und in ihr Zimmer zurückkommen, notfalls über das Dach, habe er bei ihnen eine entsprechende Erwartungshaltung geweckt. Der Kläger sei ein Getriebener und Gefangener seiner eigenen Worte gewesen - habe nur die Möglichkeit gehabt, der Held zu sein, wenn sein Vorhaben gelinge oder aber kläglich zu scheitern, wenn er erwischt würde. In dem Falle, dass er die Aktion nicht unternommen hätte, wäre sein Ruf in der Gruppe der Jugendlichen "ruiniert" gewesen. Hierbei handele es sich um ein typisches Gruppenverhalten von spät pubertierenden Jugendlichen. Jedes Verbot, wie beispielsweise keinen Alkohol zu trinken und sich nach Beginn der Bettruhe nicht mehr in den Zimmern der Mädchen aufzuhalten, biete einen Reiz, dieses Verbot zu umgehen. Das SG habe richtig erkannt, dass es typisch für Jugendliche sei, Verbote und Anweisungen zu übertreten. Gerade aus seiner jugendlichen Unerfahrenheit habe der Kläger die ihm drohende spezifische Betriebsgefahr eines Absturzes beim Klettern aus dem Fenster nicht objektiv abschätzen können. Dies sei vom SG zutreffend als Unreife gewertet und im Rahmen des gruppendynamischen Prozesses berücksichtigt worden. Der IB habe durch die Abhaltung des Seminars eine erhöhte spezifische Gefahr für die Entfaltung leichtsinniger Spielereien durch die Jugendlichen einschließlich des damit verbundenen Verletzungspotentials geschaffen.

Die Berichterstatterin des Senats hat mit den Beteiligten am 23.11.2020 einen Erörterungstermin durchgeführt, in dem der Kläger nochmals Gelegenheit hatte, Angaben zum Ablauf der Ereignisse am Unfallabend zu machen. Insoweit wird auf den Inhalt des Protokolls Bezug genommen.

Mit Schriftsätzen vom 21.06.2021 und 23.06.2021 haben die Beteiligten einer Entscheidung durch Urteil ohne mündliche Verhandlung zugestimmt.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsakten und der Gerichtsakten beider Instanzen Bezug genommen.