Die Berufung des Klägers ist zulässig und begründet. Der Kläger hat Anspruch auf die Gewährung einer psychotherapeutischen Behandlung im tenorierten Umfang. Das entgegenstehende erstinstanzliche Urteil und die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig und waren daher aufzuheben.

Nach §§ 26 Abs. 1, 27 Abs. 1 Sozialgesetzbuch, Siebtes Buch, Gesetzliche Unfallversicherung (SGB VII), haben Versicherte nach Eintritt eines Leistungsfalles Anspruch auf Heilbehandlung einschließlich Leistungen zur medizinischen Rehabilitation, zu der u. a. ärztliche Behandlung gehört. Die Voraussetzungen für die hiernach grundsätzlich zu gewährende ärztliche Behandlung sind im Falle des Klägers gegeben. Denn der Kläger benötigt wegen der Folgen des am 23. November 1999 erlittenen Unfalls über den 07. Februar 2001 hinaus weiterhin und fortlaufend psychotherapeutische Behandlung.

Der Kläger hat am 23. November 1999 einen Arbeitsunfall erlitten. Für die Anerkennung eines Arbeitsunfalls ist in der Regel erforderlich, dass die Verrichtung des Versicherten zur Zeit des Unfalls der versicherten Tätigkeit zuzurechnen ist, dass diese Verrichtung zu dem zeitlich begrenzten von außen auf den Körper einwirkenden Ereignis - dem Unfallereignis - geführt hat und dass das Unfallereignis einen Gesundheitsschaden oder den Tod des Versicherten verursacht hat; das Entstehen von länger andauernden Unfallfolgen aufgrund des Gesundheitserstschadens ist hingegen keine Voraussetzung für die Anerkennung als Arbeitsunfall, sondern für die Gewährung einer Verletztenrente (BSG, Urteile vom 09. Mai 2006, Az. B 2 U 1/05 R, und vom 30. Januar 2007, Az.: B 2 U 8/06 R, USK 2007- 17, zitiert hier und im Folgenden jeweils nach juris.de).

Der Kläger stand im Unfallzeitpunkt aufgrund seiner Tätigkeit als U-Bahnfahrer unter dem Schutz der gesetzlichen Unfallversicherung. Bei dem Ereignis handelt es sich auch um einen Unfall im Sinne der gesetzlichen Unfallversicherung. Unfälle sind nach § 8 Abs. 1 Satz 2 SGB VII zeitlich begrenzte, von außen auf den Körper einwirkende Ereignisse, die zu einem Gesundheitsschaden oder zum Tod führen. Das Erfordernis des Unfallereignisses dient der Abgrenzung zu Gesundheitsschäden aufgrund von inneren Ursachen, wie z. B. Herzinfarkt, Kreislaufkollaps usw., wenn diese während der versicherten Tätigkeit auftreten, sowie zu vorsätzlichen Selbstschädigungen. Für ein Unfallereignis im Sinne des SGB VII ist kein besonderes, ungewöhnliches Geschehen erforderlich. Das BSG hat eine äußere Einwirkung z.B. angenommen bei einer als außergewöhnliche Anstrengung in einer betriebsbezogenen Stresssituation zu bewertenden Arbeit (Hausschlachtung) durch den Versicherten, wenn dies zu erheblicher Atemnot führt, der Versicherte zusammenbricht und innerhalb einer Stunde verstirbt (BSG, Urteil vom 27. Oktober 1987, Az. 2 RU 35/87, SozR 62, 220). Eine Einwirkung wurde auch bejaht bei einem körperlich anstrengenden Heben einer Bohrsonde, währenddessen der Versicherte auf einmal einen Schmerz im Halsbereich verspürte; hier wurde lediglich später der Ursachenzusammenhang mit der anschließend aufgetretenen Subarachnoidalblutung verneint (BSG, Urteil vom 02. Mai 2001, Az.: B 2 U 18/00 R, HVBG-Info 2001, 1713). Im Falle eines Steinmetzes, der beim Abräumen einer Grabstätte versucht hatte, einen etwa 70 kg schweren, festgefrorenen Stein hochzuheben, hat das BSG eine zeitlich begrenzte, äußere Einwirkung auf den Körper im Sinne des Unfallbegriffes aufgrund der unsichtbaren Kraft bejaht, die der schwere und festgefrorene Stein dem Versicherten entgegengesetzt habe (BSG, Urteil vom 12. April 2005, Az.: B 2 U 27/04 R, SozR 4-2700 § 8 Nr. 15). Von einer Einwirkung von außen wurde ferner ausgegangen bei der Aufnahme von Nahrung, die aufgrund des Bestehens einer Nussallergie zu einem anaphylaktischen Schock mit Kreislaufstillstand und aufgrund dessen zum Tod führte. Begründet wurde dies damit, dass durch die Situation während des geschäftlichen Abendessens mit gleichzeitiger Plenarsitzung, die noch dazu in englisch stattgefunden habe, die Aufmerksamkeit des Versicherten auf die Gesprächsinhalte gelenkt und seine Konzentration hinsichtlich der Nahrungsaufnahme herabgesetzt worden sei, weshalb es sich insgesamt gesehen nicht um eine alltägliche Situation und ein alltägliches Geschehen gehandelt habe (BSG, Urteil vom 30. Januar 2007, Az.: B 2 U 8/06 R, aaO.). Ein Unfallereignis durch geistig-seelische Einwirkungen wurde bejaht im Falle eines plötzlichen Herztodes anlässlich der Vernehmung eines versicherten Selbständigen in einem Zivilprozess; dieser habe in einer außergewöhnlichen Stresssituation gestanden, weil der Zivilprozess für ihn von existenzieller Bedeutung gewesen und er von den Anwälten der Gegenpartei heftig attackiert worden sei (BSG, Urteil vom 18. März 1997, Az.: 2 RU 23/96, SozR 3-2200 § 539 Nr. 39).

Unter Zugrundelegung dieses weiten Unfallbegriffes war vorliegend eine äußere Einwirkung im Sinne der Unfalldefinition zu bejahen. Bei dem in Frage stehenden Ereignis begegnete dem Kläger am 23. November 1999, als er mit dem von ihm gefahrenen Zug in den Bahnhof "B" einfuhr, auf dem Gleisbett eine ihm unbekannte Person. Diese Situation war, da sich die Person auf den einfahrenden Zug zu - und nicht etwa weg - bewegte sowie weiterhin aufgrund der Enge in dem U-Bahn-Tunnel, für die Person mit höchster Lebensgefahr und für den Kläger mit der unmittelbar drohenden Gefahr, (erneut) eine Person zu töten, verbunden. Dieser Sachverhalt steht zur Überzeugung des Gerichts fest aufgrund der Angaben des Klägers. Auch wenn das sozialgerichtliche Verfahren die Parteivernehmung nicht als Beweismittel kennt, sind jedoch die Gerichte unter den Voraussetzungen des §§ 106 Abs. 1, 111 Abs. 1 Sozialgerichtsgesetz (SGG) verpflichtet, die Beteiligten zu hören und in geeigneten Fällen auch den Sachvortrag der Beteiligten bei ihrer Überzeugungsbildung zu verwenden und hierauf ihre Entscheidungsbildung zu stützen, wenn er ihnen glaubhaft erscheint, der Lebenserfahrung entspricht und nicht entscheidend zu anderen festgestellten Tatsachen in Widerspruch steht (BSG, Beschluss vom 10. Februar 1998, Az. B 2 U 2/98 B, Keller in Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, Sozialgerichtsgesetz, 9. Aufl. 2008, § 128 Rdnr. 4). Unter Berücksichtigung dieser Vorgaben vermochte das Gericht sich voll auf die Angaben des Klägers zu stützen. Denn der Kläger hat den Hergang zum einen zeitnah ausführlich, detailreich und glaubhaft beschrieben, wie der Unfallanzeige vom 6. Dezember 1999, seinem "Protokoll zum Unfall" vom 29. Januar 2000 und etwa auch dem Befundbericht seiner behandelnden Ärzte für Neurologie und Psychiatrie Z/C vom 03. Januar 2000 zu entnehmen ist. Er hat zum anderen diese Schilderung in der mündlichen Verhandlung am 17. Dezember 2009 wiederholt und dabei einen in jeder Hinsicht glaubwürdigen Eindruck gemacht, insbesondere waren auch keine Ausschmückungen oder Dramatisierungen gegenüber seinen Erstangaben festzustellen. Es gibt keine Feststellungen, die gegen die Richtigkeit des berichteten Hergangs sprechen, und es handelt sich bei dem Umstand, dass sich auf den Gleisen des öffentlichen Nahverkehrs - aus welchen Gründen auch immer - Personen aufhalten, auch nicht um ein ungewöhnliches Geschehen, wie nicht zuletzt vom Kläger sogar unter Beweisantritt dargelegt wurde. Damit lag im vorliegenden Fall ein Ereignis vor, das für den Kläger aufgrund der unmittelbaren und höchsten Gefahr, erneut eine Person zu töten, eine ganz außergewöhnliche Stresssituation darstellte, und damit jedenfalls ein Unfallereignis durch geistig-seelische Einwirkungen, vergleichbar demjenigen im oben geschilderten Fall eines plötzlichen Herztodes anlässlich der Vernehmung eines Versicherten in einem Zivilprozess.

Dieses Unfallereignis hat zu einem Gesundheitserstschaden beim Kläger geführt, der mit Verdacht auf Schock von der Feuerwehr in das Krankenhaus Neingeliefert und in der Folgezeit durch die Ärzte für Neurologie und Psychiatrie Z/C wegen der Diagnose "Akute Belastungsreaktion" "(F430)" für arbeitsunfähig erklärt wurde; in ihrem Befundbericht vom 3. Januar 2000 betonen die Ärzte, dass die nervenärztliche Behandlung und die Arbeitsunfähigkeit "ausschließlich" auf den berufsbedingten Vorfall zurückzuführen seien. Ferner besteht beim Kläger nach dem Ergebnis der medizinischen Ermittlungen eine posttraumatische Belastungsstörung (- PTBS - F 43.1 der ICD-10). Dies ist bewiesen aufgrund der Feststellungen der Prof. Dr. Z in dessen Gutachten vom 16. März 2007, der (beginnend auf Seite 27 seines Gutachtens) ausführt, dass "eindeutig das Vorliegen einer posttraumatischen Belastungsstörung zu diagnostizieren" sei. Dessen Ausführungen und den hierfür gegebenen überzeugenden Begründungen schließt sich das Gericht an. Auch Dr. D kam in ihrem Gutachten vom 03. März 2008 zu dem Ergebnis, dass beim Kläger eine PTBS vorliegt. Schließlich besteht hinsichtlich der Diagnose auch Übereinstimmung mit den Ausführungen der Ärzte der Klinik S, Klinik für Psychosomatische Medizin, in deren Entlassungsbericht vom 31. Januar 2004 über die in der Zeit vom 02. Dezember 2003 bis 31. Januar 2004 durchgeführte Behandlung und den behandelnden Ärzten der Charité, die in ihrem Entlassungsbericht vom 18. Juni 2004 ebenfalls eine posttraumatische Belastungsstörung (F 43.1) feststellten.

Dieser Gesundheitsschaden in Form der zunächst festgestellten akuten Belastungsreaktion und der in der Folgezeit diagnostizierten posttraumatischen Belastungsstörung ist auch durch das Unfallereignis rechtlich wesentlich verursacht worden. Gesundheitsstörungen infolge eines versicherten Ereignisses können dann anerkannt werden, wenn sie mit Wahrscheinlichkeit zumindest ihre wesentliche Teilursache in dem versicherten Unfallereignis haben. Eine solche hinreichende Wahrscheinlichkeit (BSGE 19, 52; 32, 203, 209; 45, 285, 287) liegt vor, wenn bei vernünftiger Abwägung aller Umstände die für den wesentlichen Ursachenzusammenhang sprechenden so stark überwiegen, dass darauf die richterliche Überzeugung gegründet werden kann und ernstliche Zweifel ausscheiden. Beweisrechtlich ist zu beachten, dass der Ursachenzusammenhang positiv festgestellt werden muss und dass es keine Beweisregel gibt, wonach bei fehlender Alternativursache die naturwissenschaftliche Ursache automatisch auch eine wesentliche Ursache ist (BSG SozR Nr. 41 zu § 128 SGG; BSG SozR Nr. 20 zu § 542 RVO a. F.; BSGE 19, 52, 56; BSG SozR 3-1300 § 48 Nr. 67). Der Gesundheitsschaden des Klägers ist - jedenfalls auch - durch das vorliegend angeschuldigte Ereignis vom 23. November 1999 rechtlich wesentlich verursacht worden. Das Gericht schließt sich auch insoweit den Feststellungen des Prof. Dr. Z in dessen Gutachten vom 16. März 2007 und der Dr. D in ihrem Gutachten vom 03. März 2008 an, die übereinstimmend ausführten, dass die beim Kläger vorliegende posttraumatische Belastungsstörung ursächlich auf die Fahrgastunfälle zurückzuführen ist. Prof. Dr. Z führt hierzu aus, dass die PTBS, ebenso wie die daneben von ihm festgestellte rezidivierende Störung, die Angststörung mit gelegentlichen Panikattacken und eine Somatisierungsstörung, als reaktive Entwicklung infolge traumatischer Erlebnisse einzuordnen seien, die er allein in den Fahrgastunfällen sieht (Bl. 26 seines Gutachtens). Dr. D beschreibt, dass die PTBS ursächlich auf den ersten Arbeitsunfall vom 18. Januar 1993 zurückzuführen sei; der Unfall vom 23. November 1999 stelle eine Retraumatisierung dar und habe zu der Verschlimmerung des seelischen Leidens in seiner jetzigen Form geführt. Vorliegend unschädlich für den geltend gemachten Anspruch ist, dass die Verursachungsbeiträge der drei Fahrgastunfälle nicht mehr abgrenzbar sind. Grundsätzlich setzt zwar die Annahme einer Verschlimmerung ggf. vorbestehender Gesundheitsstörungen voraus, dass der Vorschaden und der unfallbedingte Verschlimmerungsanteil abgrenzbar sind (BSG, Urteil vom 09. Mai 2006, Az. B 2 U 1/05 R). Dies steht dem geltend gemachten Anspruch jedoch dann nicht entgegen, wenn der Vorschaden ebenfalls auf versicherte Arbeitsunfälle rückführbar ist, die zudem - wie vorliegend - von der Beklagten als Arbeitsunfälle anerkannt sind und wenn eine Rückführbarkeit auf andere Ursachen - wie für den Kläger noch ausgeführt wird - nicht in Betracht kommt.

Die beim Kläger festgestellten Gesundheitsstörungen sind auch nicht derart auf konkurrierende Ursachen von überragender Bedeutung (vgl. zu diesen Voraussetzungen BSG, Urteil vom 9. Mai 2006, Az. B 2 U 1/05 R) rückführbar, dass den Fahrgastunfällen daneben nicht zumindest das Gewicht einer rechtlich wesentlichen Teilursache zukäme. Zu einer derartigen Wertung kam allerdings Dr. G, der die von ihm gestellte Diagnose einer anhaltenden ängstlichen Depression lediglich vor dem Hintergrund einer "affektiven Dauerbelastung ... durch familiäre und organmedizinisch-gesundheitliche Stressoren" sah. Dem kann jedoch nicht gefolgt werden, da hierfür eine überzeugende Begründung nicht gegeben wurde. Für die Einschätzung der familiären Belastung ist lediglich bekannt, dass es sich um die Scheidung einer nur relativ kurzzeitigen Ehe ohne gemeinsame Kinder handelte, finanzielle Belastungen infolge der Trennung wurden nicht berichtet. Als Erkrankungen von Gewicht werden ein - allerdings erst 2001 erlittener - Herzinfarkt und eine Insulinpflichtigkeit berichtet, ohne dass hier deutlich wurde, weshalb der Kläger wegen dieser Erkrankungen in besonderem Maße psychisch beeinträchtigt worden sein soll. Es erschließt sich in keiner Weise, weshalb die vom Kläger erlittenen gravierenden Fahrgastunfälle, bei denen zwei Personen durch den von ihm gefahrenen Zug zu Tode kamen, neben diesen verhältnismäßig nicht überragend bedeutenden persönlichen Lebensereignissen ohne Bedeutung sein sollen. Letztlich überzeugte hier das Gutachten der Dr. D mehr, weil diese eine umfassende Gesamtwürdigung der persönlichen und gesundheitlichen Situation des Klägers, der stattgefundenen Behandlungsmöglichkeiten und der erhobenen psychopathologischen Befunde vornahm, wonach sich die Entwicklung der Erkrankung mit geringen Symptomen nach dem schwersten Ereignis im Januar 1993 und schwerer Ausprägung erst nach dem Ereignis von November 1999, bei dem ein Personenschaden bei einem Fahrgast nicht feststellbar war, eben nicht dahin interpretieren lässt, dass der Kläger nach dem ersten Ereignis keine dauerhaften Beeinträchtigungen davongetragen habe, während sich erst im Zusammenhang mit familiären Problemen ab September/Oktober 1999 die psychische Erkrankung deutlicher gezeigt habe. Überzeugender war hier die Argumentation der Dr. D, dass dies lediglich vor dem Hintergrund entfallener eigener Kompensationsmöglichkeiten zu würdigen und ohne Einfluss auf die Ursächlichkeit der Unfälle sei. Auch Prof. Dr. Z würdigte zwar die persönliche Situation des Klägers insbesondere in Bezug auf seine Beziehungen, führte aber die gesundheitlichen Einschränkungen des Klägers hierauf nicht ursächlich zurück, als er z. B. darlegte, dass erst das dritte Ereignis (also der hier streitige Unfall) offenkundig zu einer dauerhaften psychischen Krise des Klägers geführt habe.

Das Gericht schließt sich insgesamt den Feststellungen dieser Gutachter Prof. Dr. Z als auch der Dr. D an. Die Gutachten des Prof. Dr. Z und der Dr. D sind ausgesprochen sorgfältig und besser begründet als die übrigen Gutachten, die insgesamt weder der Schwere der beruflich bedingten Ereignisse noch deren Einbettung in die Gesamtsituation des Klägers gerecht werden und in denen zum Teil, so wie von Dr. H in dessen Stellungnahme vom 28. Februar 2001 und von Dr. A, das dritte Ereignis nicht für relevant erachtet wird, und zwar allein mit der - aus den oben ausgeführten Gründen fehlerhaften - Begründung, dass "offensichtlich kein Unfall" stattgefunden habe. Eine nachvollziehbare und überzeugende Gesamtwürdigung ist hingegen insbesondere der Gutachterin Dr. D gelungen. Allein Dr. D hat auch die Entwicklung des Klägers in seinem privaten Bereich in einen nachvollziehbaren Zusammenhang zu den erlittenen Fahrgastunfällen gesetzt, als sie ausführte, dass im unmittelbaren zeitlichen Anschluss an den ersten und gravierendsten Unfall der Kläger seine spätere Frau kennen gelernt habe, die drei Kinder in die Ehe gebracht habe, und dass es ihm aufgrund des Familienlebens seinerzeit möglich gewesen sei, Symptome zu kompensieren. Diese Bewältigungsmöglichkeiten seien dann beim letzten Ereignis im Jahre 1999 nicht mehr vorhanden gewesen, da jedenfalls im zeitlichen Zusammenhang hiermit Eheprobleme aufgetreten seien, die letztlich zur Scheidung geführt haben. Nachvollziehbar begründet Dr. D jedoch, dass dieser Wegfall eigener Bewältigungsmöglichkeiten an der Wesentlichkeit der Verursachung der Störungen durch die Fahrgastunfälle nichts ändert und dass eine Wesensverschiebung der Erkrankung nicht vorgelegen habe. Allein Dr. D hat auch die bislang erfolgten Behandlungen des Klägers gewürdigt und hierzu nachvollziehbar ausgeführt, dass dem Kläger tatsächlich nur traumaspezifische Behandlungen geholfen haben, was wiederum ein weiteres Indiz für die traumatische Verursachung seiner Erkrankung sei. Hingegen habe die von der Krankenkasse finanzierte nicht traumaspezifische Behandlung zu keiner Besserung geführt.

Den übrigen Gutachtern konnte hingegen nicht gefolgt werden. Die Stellungnahme des von der Beklagten gehörten Dr. H ist angesichts der gravierenden stattgefundenen Ereignisse völlig unzureichend, sie enthält, da nach Aktenlage gefertigt, keinen eigenen Befund und ist auch in der Wortwahl indiskutabel. Die Einschätzungen des Prof. Dr. G und des Dr. A sind insgesamt, insbesondere auch im Hinblick auf die Anamnese und die Gesamtwürdigung des Geschehens, deutlich knapper und aus den aufgeführten Gründen weniger überzeugend als die der Dr. D und des Prof. Dr. Z.

Das Ereignis vom 23. November 1999 war auch geeignet, den beim Kläger bestehenden Gesundheitsschaden zu verursachen. Zum einen gibt es bereits grundsätzlich keinen Rechts- oder Erfahrungssatz, wonach ein als geringfügig beurteiltes Trauma stets als bloße Gelegenheitsursache anzusehen ist (BSG, Urteil vom 9. Mai 2006, aaO.). Abgesehen davon steht die Eignung des Ereignisses auch fest aufgrund der Ausführungen der Dr. D, die unter Angabe von mehreren Nachweisen in der medizinisch-wissenschaftlichen Literatur ausführte, dass Ereignisse, die einem ursprünglichen Ereignis ähnelten, geeignet seien, eine andauernde PTBS hervorzurufen, und zwar sogar dann, wenn die ursprüngliche Erfahrung gut kompensiert sei und bisher keine Krankheitssymptome vorlagen. Für Zugfahrer seien darüber hinaus die negativen Auswirkungen wiederholter Unfälle empirisch belegt. Das Gericht schließt sich auch diesen Ausführungen an, denn sie sind in jeder Hinsicht nachvollziehbar und überzeugend, während eine abweichende wissenschaftlich begründete Ansicht weder durch die Beklagte noch durch die anderen Gutachter dargelegt worden ist.

Die PTBS ist auch weiterhin behandlungsbedürftig. Insbesondere Prof. Dr. Z hat ausgeführt, dass nur eine intensivierte spezifische Behandlung zu einer psychischen Stabilisierung und Besserung des Zustandes des Klägers führen kann. Eine derartige Behandlung hat der Gutachter sogar für unbedingt erforderlich angesehen. Er hat ebenso wie Dr. D ausgeführt, dass die bislang erfolgten Behandlungen nicht ausreichend gewesen sind, obgleich der Kläger selbst insoweit durchaus motiviert sei. Das Gericht schließt sich auch insoweit den Feststellungen dieser Gutachter an, zumal auch die Ärzte der Klinik S, in welcher der Kläger immerhin fast zwei Monate in Behandlung war, eine weitergehende traumaspezifische Behandlung des Klägers empfohlen und für erforderlich gehalten haben.

Zur Dauer der Behandlung hat Dr. D ausgeführt, dass in vergleichbaren Fällen eine Langzeitbehandlung im Umfang von etwa 100 Stunden gewährt würde. Prof. Dr. Z hat eine Behandlung jedenfalls für einen deutlich längeren als den bisher gewährten Zeitraum für dringend indiziert gehalten. Er hat eine Berentung auf Zeit für zwei Jahre empfohlen, innerhalb der unbedingt eine angemessene psychiatrische und psychotherapeutische Behandlung durchgeführt werden müsse. Der von Prof. Dr. Z angesetzte Zeitraum von zwei Jahren entspricht bei wöchentlicher Behandlung dem von Dr. D angegebenen Umfang von etwa 100 Zeitstunden, so dass hierauf abzustellen war. Dr. Z hat einen kürzeren Zeitraum auch nicht etwa deswegen für erforderlich gehalten, weil die Beklagte vor Jahren bereits einmal eine Kurzzeittherapie gewährleistet hat, so dass insoweit nichts in Abzug zu bringen war.

Dem Hilfsantrag der Beklagten, die Entscheidung über die Behandlung des vor über zehn Jahren erlittenen Unfalls auszusetzen bis zur Entscheidung über die Frage, ob aufgrund noch weiter zurückliegender und grundsätzlich als Arbeitsunfälle anerkannter Ereignisse eine Rente zu gewähren ist, war nicht stattzugeben. Eine Vorgreiflichkeit der Frage der Rentengewährung für das vorliegende auf Behandlung gerichtete Verfahren bestand nicht.

Die Entscheidung über die Kosten beruht auf § 193 SGG, sie folgt dem Ergebnis in der Hauptsache.

Gründe für die Zulassung der Revision nach § 160 Abs. 2 Nr. 1 oder 2 SGG liegen nicht vor.