Die Berufung der Klägerin ist zulässig und begründet. Sie hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung von1.832,96 Euro.

I. Rechtsgrundlage des geltend gemachten Vergütungsanspruchs ist § 109 Abs. 4 Satz 3 Sozialgesetzbuch / Fünftes Buch (SGB V) i.V.m. § 7 Satz 1 Nr. 1 Krankenhausentgeltgesetz (KHEntgG). Nach § 109 Abs. 4 SGB V wird mit einem Versorgungsvertrag nach Absatz 1 das Krankenhaus für die Dauer des Vertrages zur Krankenhaus-Behandlung der Versicherten zugelassen. Das zugelassene Krankenhaus ist im Rahmen seines Versorgungsauftrags zur Krankenhaus-Behandlung (§ 39 SGB V) der Versicherten verpflichtet. Nach § 39 Abs. 1 Satz 2 SGB V haben Versicherte Anspruch auf vollstationäre Behandlung in einem zugelassenen Krankenhaus (§ 108 SGB V), wenn die Aufnahme nach Prüfung durch das Krankenhaus erforderlich ist, weil das Behandlungsziel nicht durch teilstationäre, vor- und nachstationäre oder ambulante Behandlung einschließlich häuslicher Krankenpflege erreicht werden kann. Wird die Versorgung in einem zugelassenen Krankenhaus durchgeführt und ist sie erforderlich im Sinne von § 39 Abs. 1 Satz 2 SGB V, entsteht die Zahlungsverpflichtung der Krankenkasse - unabhängig von einer Kostenzusage - unmittelbar mit der Inanspruchnahme der Leistung durch den Versicherten. Dies gilt auch bei der Vergütung der Krankenhaus-Behandlung durch Fallpauschalen (vgl. Bundessozialgericht, Urteil vom 1. Juli 2014, B 1 KR 62/12 R, zitiert nach juris, dort Rdnr. 10).

II. Auf dieser Grundlage hat die Klägerin gegen die Beklagte aufgrund der stationären Behandlung der Versicherten im Zeitraum 31. August 2007 bis 8. September 2007 einen Anspruch auf Zahlung von insgesamt 4.603,17 Euro, denn zu Recht hat die Klägerin die Behandlung der Versicherten mit OPS 1-540 (diagnostische Maßnahmen, Biopsie an der Lippe durch Inzision) kodiert, was zur Abrechenbarkeit der DRG 902Z führte, so wie die Klägerin es in ihrer Rechnung vom 12. September 2007 niederlegte. Zu Unrecht hat die Beklagte daher im Januar 2008 den im Berufungsverfahren noch streitigen Betrag von 1.832,96 Euro verrechnet; mit OPS 1-420.0 (Diagnostische Maßnahmen, Biopsie ohne Inzision an Mund und Mundhöhle: Lippe; Folge: DRG I66D) ist die durchgeführte stationäre Behandlung zur Überzeugung des Senats unzutreffend kodiert. Den nachträglich einbehaltenen Rechnungsteil in Höhe von 1.832,96 Euro hat die Beklagte an die Klägerin auszuzahlen.

1. Zu Recht ist zwischen den Beteiligten nicht streitig, dass der Klägerin aufgrund der Behandlung anderer Versicherter zunächst Anspruch auf die dort abgerechnete Vergütung zustand; eine nähere Prüfung des Senats erübrigt sich insoweit (vgl. zur Zulässigkeit dieses Vorgehens Bundessozialgericht, Urteil vom 1. Juli 2014, B 1 KR 24/13 R, zitiert nach juris, dort Rdnr. 8).

2. Der Vergütungsanspruch für eine Krankenhausbehandlung anderer Versicherter erlosch nicht durch Aufrechnung in Höhe von 1.832,96 Euro. Zwar darf eine Krankenkasse grundsätzlich mit einem öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch wegen Überzahlung von Vergütung für die Krankenhausbehandlung Versicherter analog § 387 BGB aufrechnen. Allerdingsstand der Beklagten kein öffentlich-rechtlicher Erstattungsanspruch zu, denn die Rechnung der Klägerin vom 12. September 2007 über 4.603,17 Euro wurde zu Recht (und nicht ohne Rechtsgrund) in voller Höhe beglichen, weil die Klägerin einen Vergütungsanspruch in dieser Höhe besaß.

a) Unerheblich ist danach, ob die Klägerin das vom MDK durchgeführte Prüfverfahren zu Recht beanstandet. Allerdings schließt der Senat sich insoweit den Darstellungen des Sozialgerichts in der erstinstanzlichen Entscheidung an (§ 153 Abs. 2 Sozialgerichtsgesetz [SGG], Bl. 7 bis 9 des Urteilsumdrucks); gegen die Verfahrensweise des MDK ist rechtlich nichts zu erinnern (vgl. insoweit auch Bundessozialgericht, Urteil vom 14. Oktober 2014, B 1 KR 34/12 R, zitiert nach juris, dort Rdnr. 20 bis 26).

b) An der Notwendigkeit der stationären Krankenhausbehandlung der Versicherten haben sich keine substantiellen Zweifel gezeigt. Der Senat hatte diese Frage zu erwägen, weil der Anspruch eines Krankenhauses auf Vergütung stationärer Behandlung eines Versicherten die medizinische Notwendigkeit gerade stationärer Behandlung voraussetzt. Denn der Zahlungsanspruch des Krankenhauses korrespondiert in aller Regel mit dem Anspruch des Versicherten auf Krankenhausbehandlung. Demgemäß müssen beim Versicherten bei der Aufnahme in das Krankenhaus grundsätzlich alle allgemeinen Voraussetzungen für die Inanspruchnahme von Leistungen der GKV sowie speziell von Krankenhausbehandlung, insbesondere deren Erforderlichkeit, vorliegen. Nach § 27 Abs. 1 Satz 1 SGB V haben Versicherte Anspruch auf Krankenbehandlung, wenn sie notwendig ist, um eine Krankheit zu erkennen, zu heilen, ihre Verschlimmerung zu verhüten oder Krankheitsbeschwerden zu lindern. Die zur Krankenbehandlung gehörende Krankenhausbehandlung (§ 27 Abs. 1 Satz 2 Nr. 5 SGB V) wird gemäß § 39 Abs. 1 Satz 1 SGB V vollstationär, teilstationär, vor- und nachstationär sowie ambulant erbracht. Der Anspruch ist gerichtet auf vollstationäre Behandlung in einem zugelassenen Krankenhaus (§ 108 SGB V), wenn die Aufnahme nach Prüfung durch das Krankenhaus erforderlich ist, weil das Behandlungsziel nicht durch teilstationäre, vor- und nach-stationäre oder ambulante Behandlung einschließlich häuslicher Krankenpflege erreicht werden kann (vgl. Bundessozialgericht, Urteil vom 16. Dezember 2008, B 1 KN 3/08 KR R, zitiert nach juris, dort Rdnr. 16). Vorliegend hatten die bei der Versicherten im Rahmen des acht Tage währenden Krankenhausaufenthalts durchgeführten Maßnahmen sämtlich diagnostischen Charakter; der Eingriff an der Lippe dauerte vom Einschleusen in den OP bis zum Setzen der Naht nur 25 Minuten. Weil indessen zwischen den Beteiligten - auch auf Seiten des MDK - Einigkeit über die Notwendigkeit der Inanspruchnahme gerade stationärer Mittel für die Durchführung einer Vielzahl diagnostischer Maßnahmen im Laufe einer Woche besteht, sieht auch der Senat den Aspekt der "Notwendigkeit" stationärer Behandlung der Versicherten als hinreichend belegt an.

c) aa) Krankenhausvergütung wird unter einer Vielzahl von Implikationen rechnergestützt ermittelt (vgl. dazu Bundessozialgericht, Urteil vom 8. November 2011, B 1 KR 8/11 R, zitiert nach juris, dort Rdnr. 9ff. und Urteil vom 14. Oktober 2014, B 1 KR 25/13 R, zitiert nach juris, dort Rdnr. 8ff.). Ein (hier einzig streitiges) Berechnungselement ist die Wahl einer fallgerechten OPS-Kodierung. Die Beteiligten streiten im Berufungsverfahren nur noch darum, ob die stationäre Behandlung der Versicherten mit DRG 902Z (Kodierung: OPS 1-540, Biopsie an der Lippe durch Inzision, so die Klägerin) oder mit DRG I66D (Kodierung: OPS 1-420.0, Biopsie ohne Inzision an Mund und Mundhöhle, so die Beklagte) abrechenbar ist. Diese Frage ist gerichtlich voll überprüfbar (vgl. Bundessozialgericht, Urteil vom 8. November 2011, B 1 KR 8/11 R, zitiert nach juris, dort Rdnr. 25ff.). Die beiden in Betracht kommenden OPS-Kodierungen sind eng nach ihrem Wortlaut und (allenfalls) ergänzend nach ihrem systematischen Zusammenhang auszulegen.

Insoweit gleicht die begrenzte die Auslegbarkeit von OPS-Kodierungen der Auslegung von Leistungsbestimmungen des einheitlichen Bewertungsmaßstabes nach § 87 Abs. 1 SGB V (EBM): Auch dort ist in erster Linie der Wortlaut der Regelungen maßgeblich. Dies gründet sich zum einen darauf, dass das vertragliche Regelwerk dem Ausgleich der unterschiedlichen Interessen von Ärzten und Krankenkassen dient und es vorrangig Aufgabe des Normgebers, des Bewertungsausschusses, selbst ist, Unklarheiten zu beseitigen. Zum anderen entspricht die primäre Bindung an den Wortlaut dem Gesamtkonzept des EBM als einer abschließenden Regelung, die keine Ergänzung oder Lückenfüllung durch Rückgriff auf andere Leistungsverzeichnisse bzw. Gebührenordnungen oder durch analoge Anwendung zulässt. Nur soweit der Wortlaut eines Leistungstatbestandes zweifelhaft ist und es seiner Klarstellung dient, ist Raum für eine systematische Interpretation im Sinne einer Gesamtschau der in innerem Zusammenhang stehenden vergleichbaren oder ähnlichen Gebührenregelungen. Leistungsbeschreibungen dürfen weder ausdehnend ausgelegt noch analog angewendet werden (vgl. Bundessozialgericht, Urteil vom 28. April 2004, B 6 KA 19/03 R, zitiert nach juris, dort Rdnr. 18; Urteil des Senats vom 26. September 2012, L 7 KA 150/09, zitiert nach juris, dort Rdnr. 63).

Zur Überzeugung des Senats kam es bei dem am 4. September 2007 durchgeführten operativen Eingriff zu einer Inzision der Lippe, weshalb die am 12. September 2007 von der Klägerin erstellte Rechnung, die aufgrund der Kodierung mit OPS 1-540 die DRG 902Z ansetzte, nicht zu beanstanden ist.

bb) Die von der Beklagten gewählte Kodierung der durchgeführten Maßnahmen mit OPS 1-420.0 ist nicht tragfähig, weil die durchgeführte Biopsie keine solche "ohne Inzision" darstellt.

Der bei der Versicherten am 4. September 2007 vorgenommene Eingriff diente der Entnahme einer Lippendrüse, um diese zu diagnostischen Zwecken histologisch untersuchen zu können ("Biopsie"). Nach dem OP-Bericht kam es unter Einsatz eines Skalpells zu einer Umschneidung eines vier Quadratzentimeter großen Areals der Mundschleimhaut und einer "Inzision der umschnittenen Drüse" mit anschließender Gewebeentnahme. Mit anderen Worten: Mit einem Skalpell als Werkzeug wurde die Mundschleimhaut durchtrennt; dabei kam es zur Entnahme von Gewebe in Gestalt einersubmuskulös und somit unter der (Schleim-)Haut der Lippe liegenden Drüse.

Hierin liegt eine "Inzision" im Sinne des OPS. Dies ergibt sich schon aus einer schlichten Wortlautinterpretation. "Inzision" bedeutet "operativer Einschnitt" (vgl. http://www.duden.de/rechtschreibung/Inzision). Das Wort Inzision stammt aus dem Lateinischen und geht auf das Verb incidere zurück, das "einschneiden, Einschnitte in etwas machen" bedeutet (vgl. http://de.pons.com/übersetzung?q= incidere&l=dela&in=&lf=de). Dementsprechend erklärte auch die im Verhandlungstermin vor dem Senat anwesende MDK-Ärztin H lapidar, dass "alles, was man mit dem Messer macht, Inzision (heiße)".

Dr. K vom DIMDI, an deren Sachkunde keine Zweifel bestehen, hat in ihren Stellungnahmen vom 10. November 2009 und vom 12. April 2010 hierzu ausgeführt, Code 1-420.0 treffe auf solch einen Sachverhalt nicht zu, denn dieser betreffe andere Verfahren zur Gewebegewinnung, z.B. Nadel- oder Stanzbiopsien. In dieselbe Richtung (keine Biopsie "ohne Inzision") weisen weitere sachkundige Stellungnahmen, darunter auch zwei Gutachten des MDK Berlin-Brandenburg (vom 7. März 2011 und 14. März 2012).

Dass der an der Versicherten vorgenommene Eingriff nicht mit OPS 1-420.0 kodiert werden kann, wird schließlich auch durch die Vorbemerkungen zum Kapitel 1-40 bis1-49 der OPS bestätigt. Inkludiert sind danach "Perkutane (Fein-) Nadelbiopsie, Stanzbiopsie, durch bildgebende Verfahren gesteuerte perkutane Biopsie, endoskopische Biopsie, endosonographische Biopsie, arthroskopische Biopsie und Saugbiopsie"; exkludiert sind dagegen "Biopsie durch Inzision, intraoperative Biopsie" u.a. Diese Zuordnungen verdeutlichen, dass es eine Fülle anderer Methoden zur Biopsatentnahme gibt, die sich nicht des Einschnitts durch ein Skalpell bedienen. Nur "nicht schneidende" Methoden fallen in das Kapitel 1, OPS 1-40 bis 1-49.

cc) Scheidet damit eine Subsumtion unter OPS 1-420.0 aus, weil eine Inzision erfolgte, gebieten Wortlaut und Systematik des OPS eine Zuordnung der durchgeführten Prozedur zu OPS 1-540. Die OPS 1-50 bis 1-58 inkludieren "intraoperative Biopsie, Biopsie bei diagnostischer Endoskopie durch Inzision und intraoperativ", exkludieren hingegen "Biopsie ohne Inzision" u.a. Die redaktionelle Vorbemerkung enthält insoweit den Hinweis, die Bezeichnung "durch Inzision" beziehe sich auf die Art des Zugangs. Hieran gemessen und nach obigen Ausführungen ist die Zuordnung der durchgeführten Prozedur bei OPS 1-540 schlüssig. Denn die "Art des Zugangs" bestand im Falle der Versicherten in einem Einschnitt in die Mundschleimhaut bzw. in einer Durchtrennung derselben, um eine Lippendrüse als Biopsat entnehmen zu können.

Zugleich - ohne dass dies entscheidungserheblich ist - erscheint eine Zuordnung der durchgeführten Lippenbiopsie zu Kapitel 5 des OPS ("Operationen"), gemessen an der bis 31. Dezember 2009 gegebenen Systematik dieses Regelwerks, unrichtig, denn dieses Kapitel beschreibt ausschließlich kurative operative Eingriffe, während diagnostische Eingriffe bei Kapitel 1 verortet sind. Ob die Zuordnung einer Lippenbiopsie, wie sie bei der Versicherten durchgeführt wurde, bei OPS 5-273.5 (Exzision, lokal, Lippe) tragfähig ist, nachdem OPS 1-540 mit Wirkung vom 1. Januar 2010 gestrichen ist, muss der Senat nicht entscheiden.

III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 197a Sozialgerichtsgesetz (SGG) in Verbindung mit §§ 154 Abs. 1, 155 Abs. 2 der Verwaltungsgerichtsordnung und berücksichtigt, dass die Klägerin im Laufe des Berufungsverfahrens von der 1.832,96 Euro übersteigenden Klageforderung Abstand genommen hat. Gründe für die Revision bestehen nicht (§ 160 Abs. 2 SGG); bei der OPS 1-540, auf der die streitige Rechnung vom 12. September 2007 und die Klageforderung beruhen, handelt es sich um ausgelaufenes Recht.