Der Kläger begehrt die Feststellung, dass er am 1. Juni 2009 einen Arbeitsunfall erlitten hat.

Der 1973 geborene Kläger war von Mai 2008 bis April 2011 als professioneller Eishockeyspieler bei der K. GmbH in K1 beschäftigt. Mit Schriftsatz vom 12. Mai 2016 zeigte er gegenüber der Beklagten erstmals an, dass er am 1. Juni 2009 beim Krafttraining in seiner s. Heimat einen Unfall erlitten habe, als er mit dem rechten Arm gegen eine Eisenstange geprallt sei und sich eine Muskelverletzung (subtotale Ruptur des Caput med. des M. triceps brachii rechts) zugezogen habe, die in der S. behandelt worden sei. Seiner privaten Unfallversicherung gegenüber war die Anzeige im Januar 2010 erfolgt. Beigefügt war darüber hinaus ein undatierter Bericht der Abteilung für Sportmedizin des U1 in K1, der jedenfalls nach dem März 2010 erstellt worden war.

Der Arbeitsvertrag des Klägers enthielt u. a. folgende Regelungen:

㤠2 Pflichten des Spielers

(1) Der Spieler verpflichtet sich, seine ganze Kraft und seine sportliche Leistungsfähigkeit uneingeschränkt für den Club einzusetzen, alles zu tun, um sie zu erhalten und zu steigern und alles zu unterlassen, was ihm im Allgemeinen und im Besonderen vor und bei Veranstaltungen des Clubs abträglich sein könnte.

(2) Entsprechend dieser Grundsätze ist der Spieler insbesondere verpflichtet,

a) an allen Spielen und Lehrgängen, am Training – sei es allgemein vorgesehen oder sei es besonders angeordnet – an allen Spielerbesprechungen und sonstigen der Spiel- und Wettkampfvorbereitung dienenden Veranstaltungen des Clubs teilzunehmen. Dies gilt auch, wenn ein Mitwirken als Spieler oder Ersatzspieler nicht in Betracht kommt. (...)

h) sich auf alle sportlichen Veranstaltungen des Clubs gewissenhaft vorzubereiten. Dazu gehört insbesondere, den Anweisungen des Trainers bzgl. der Lebensführung Folge zu leisten; die sportliche Fairness gegen über allen am Spiel- und Trainingsbetrieb beteiligten Personen einzuhalten, insbesondere die durch die Schieds- und Linienrichter eines Spieles getroffenen Entscheidungen unwidersprochen hinzunehmen.

(...)

§ 6 Einsatz, Tätigkeit und Vertragsstrafen

(...) (2) Der Spieler hat den Weisungen der vom Club hierzu eingesetzten Personen, insbesondere des Trainers, hinsichtlich seiner Teilnahme am Spiel, Training, Spielvorbereitungen, medizinischen und sonstigen Behandlungen sowie aller sonstigen Veranstaltungen des Clubs Folge zu leisten.

(3) Der Spieler ist verpflichtet, seine körperliche Einsatzfähigkeit während der gesamten Spielzeit aufrechtzuerhalten, insbesondere seine körperliche und geistige Belastungsfähigkeit sicherzustellen. Ergeben ärztliche Untersuchungen, dass die körperliche Belastungsfähigkeit des Spielers nicht den für einen Berufssportler in dieser Disziplin erforderlichen Voraussetzungen entsprechen, ist der Club berechtigt, dem Spieler eine Frist von vier Wochen zu setzten, in der er diese Voraussetzungen erfüllen muss. Erfüllt der Spieler nach Ablauf der Frist die Voraussetzungen nicht, ist der Club berechtigt, das Vertragsverhältnis aus wichtigem Grund zu kündigen.

Der Spieler ist verpflichtet, sich vor Beginn jeder neuen Saison auf Kosten des Clubs einer ärztlichen Untersuchung im Hinblick auf seine körperliche Leistungsfähigkeit zu unterziehen. (...)

§ 7 Urlaub

(1) Der Spieler hat einen Anspruch auf einen Jahresurlaub gemäß dem Bundesurlaubsgesetz. (...)

(2) Der Urlaub ist grundsätzlich in einer Spielpause zu nehmen und zum Zwecke der Erholung zu nutzen. Der Zeitpunkt des Urlaubs ist mit dem Club abzustimmen.“

Im Rahmen der Ermittlungen der Beklagten bei der K. GmbH teilte die dortige Assistentin des sportlichen Bereichs, B.L., mit, dass der Kläger sich zum angegebenen Unfallzeitpunkt mit deren Zustimmung in der S. aufgehalten („Heimaturlaub“) und die Anweisung gehabt habe, sich dort gemäß den Vorgaben der sportlichen Leitung fit zu halten. Auf erneute Nachfrage der Beklagten teilte sie mit, dass die Vorgaben, die sich auf den Fitnesszustand ausgerichtet hätten, nur mündlich durch Trainer, Mannschaftsarzt und Physiotherapeuten erfolgt seien. Der Kläger habe sich auf Heimaturlaub mit der Anweisung befunden, sich dort für den Spielbetrieb fit zu halten bzw. vorzubereiten.

Die Beklagte lehnte die Feststellung eines Arbeitsunfalls mit Bescheid vom 8. September 2016 mit der Begründung ab, dass der Kläger zum Zeitpunkt des Unfalls nicht bei versicherter Tätigkeit gewesen sei. Es stehe im eigenen Interesse eines jeden Sportlers, sich während der Sommerpause fit zu halten. Aufgrund des Fehlens eines schriftlichen Trainingsplans mit Angaben zu Art, Umfang und Dauer der einzelnen Übungen und Trainingseinheiten sowie angesichts der fehlenden Überwachung der sportlichen Aktivitäten fehle es an einem inneren Zusammenhang der konkret unfallbringenden Tätigkeit mit der versicherten.

Mit dem hiergegen eingelegten Widerspruch verwies der Kläger darauf, dass er sich zum Unfallzeitpunkt nicht im Urlaub befunden, sondern lediglich – wie bei ausländischen Profieishockeyspielern üblich – nach Saisonende während der Sommerpause in seiner Heimat aufgehalten, jedoch nichtsdestotrotz der vertraglichen Verpflichtung unterlegen habe, seine körperliche Fitness auf höchstem Niveau zu halten. Nach der Sommerpause seien durch die Arbeitgeberin umfangreiche Kraft- und Lauftests erfolgt. Bei deren Nichtbestehen wäre der Verein berechtigt gewesen, sich von dem Arbeitsvertrag zu lösen. Auch wenn der Verein keinen schriftlichen Trainingsplan vorgelegt habe, so seien die deutlich das Maß eines Hobbysportlers übersteigenden Trainingsziele doch klar vorgegeben gewesen. Hieraus ergebe sich zweifelsohne der innere Zusammenhang mit der versicherten Tätigkeit als Profieishockeyspieler. Der Kläger schilderte den Unfall so, dass er auf dem Rücken auf einem sog. Fitball gelegen und in jeder Hand eine Kurzhantel getragen habe. Er habe eine Brustübung in der Form von Bankdrücken gemacht. Bei der Ausführung der Übung sei er aus der Balance gekommen, von dem Fitball gefallen und mit seinem rechten Oberarm an eine Hantelstange gestoßen.

Die Beklagte wies den Widerspruch mit am 27. März 2017 zugestelltem Widerspruchsbescheid vom 23. März 2017 als unbegründet zurück. Bei dem hier etwa sieben Jahre nach dessen Eintritt und fünf Jahre nach Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses gemeldeten Unfall habe es sich – unabhängig von Zweifeln an der Geeignetheit des geschilderten Unfallhergangs und der angegebenen Schwere der Verletzung – mangels inneren bzw. sachlichen Zusammenhangs der Verrichtung des Klägers zur Zeit des Unfalls mit der versicherten Tätigkeit nicht um einen bei ihr versicherten Arbeitsunfall gehandelt. Für einen Leistungssportler sei es eine Selbstverständlichkeit, sich während der Sommerpause fit zu halten. Dazu bedürfe es keinerlei Anweisung. Dieser Umstand führe jedoch nicht dazu, dass ein Sportler „rund um die Uhr“ bei allen der Fitness dienenden Tätigkeiten versichert sei. Vielmehr sei als weitere Voraussetzung für den diesbezüglichen Versicherungsschutz eine betriebliche Organisation des Fitnesstrainings erforderlich. Sofern der Verein zum Beispiel ein Lauftraining organisiere, sei die Teilnahme an diesem Training versichert. Laufe ein Sportler hingegen individuell und aus eigener Motivation, bestehe kein Versicherungsschutz. Bei der nach dem Vortrag des Klägers zum Unfallzeitpunkt ausgeübten Tätigkeit habe es sich um eine allgemeine und individuell ausgeführte Fitnessübung gehandelt und nicht um ein konkretes und betrieblich organisiertes Fitnesstraining.

Hiergegen hat der Kläger am 10. April 2017 Klage beim Sozialgericht Düsseldorf erhoben, das den Rechtsstreit mit Beschluss vom 20. Juni 2017 an das örtlich zuständige Sozialgericht Hamburg verwiesen hat. Er hat vorgetragen, dass sich alle Spieler Ende Juli 2009 einem medizinischen Check durch den Teamarzt Dr. W. hätten unterziehen müssen. Der Kläger sei daher vertraglich verpflichtet gewesen, sich in der punktspielfreien Zeit konditionell auf die Spielsaison 2009/2010 vorzubereiten. Es sei aus seiner Sicht auch nicht notwendig, dass er im Einzelnen darlege, wie sich sein Trainingsprogramm während seines Aufenthaltes in der S. gestaltet habe. Entscheidungserheblich sei nur, dass er sich die Verletzung während der Ableistung seines Vorbereitungsprogramms auf die neue Spielsaison zugezogen habe. Er sei insbesondere verpflichtet gewesen und habe die konkludente Weisung gehabt, Krafttraining als Vorbereitungsmaßnahme für die neue Spielsaison durchzuführen. Die Art und Weise des Krafttrainings, die Dauer und die Zeiträume hätten dem einzelnen Spieler oblegen. Ein Profisportler sei grundsätzlich in eigener Verantwortung in der Lage, seinen Fitnesszustand einzuschätzen und das erforderliche Fitness- und Krafttraining – in vorheriger Abstimmung mit dem Trainer und Mannschaftsarzt – durchzuführen, um zum Saisonstart die notwendigen Leistungstests erfolgreich zu absolvieren. Zum Zeitpunkt des Unfalls habe er sich auch nicht im Erholungsurlaub befunden.

Die Beklagte hat Zweifel am geschilderten Unfallhergang und dessen Geeignetheit zur Verursachung des geltend gemachten Gesundheitsschadens gehegt und an ihrer in den angefochtenen Bescheiden zum Ausdruck gebrachten Meinung festgehalten.

Das Sozialgericht hat die Klage nach Anhörung der Beteiligten mit Gerichtsbescheid vom 3. Januar 2019 als unbegründet abgewiesen. Der Kläger habe keinen Anspruch auf die Feststellung des Ereignisses vom 1. Juni 2019 als Arbeitsunfall, denn zum Zeitpunkt des Unfallereignisses habe er keine versicherte Tätigkeit in der S. verrichtet. Der Kläger habe die Verletzung des Muskels beim Fitnesstraining nicht infolge einer versicherten Tätigkeit erlitten. Das BSG (unter Hinweis auf Urteil vom 13. November 2012 – B 2 U 27/11 R, SozR 4-2700 § 8 Nr. 45) habe in einer sehr ähnlichen Fallkonstellation, auch bei einem Profieishockeyspieler, der ebenfalls vertraglich gehalten gewesen sei, sich in der spielfreien Zeit „fit“ zu halten und sogar einen „Trainingsplan“ mit gewissen „Vorgaben“ vom Arbeitgeber erhalten gehabt habe, einen Versicherungsschutz zutreffend abgelehnt, weil weder eine Haupt- noch eine Nebenpflicht aus der Beschäftigung als Berufseishockeyspieler erfüllt worden sei. Dies gelte erst recht, als der Kläger selbst vortrage, die „Anweisungen“ der Arbeitgeberin seien konkludent erfolgt und die Art und Weise des Trainings, die Dauer und der Zeitraum hätten dem einzelnen Spieler selbst oblegen. Damit fehle es bereits an einem vom Verein fremdbestimmten Gefahrenbereich.

Gegen den seinen Prozessbevollmächtigten am 16. Januar 2019 zugestellten Gerichtsbescheid richtet sich die am 8. Februar 2019 eingelegte Berufung des Klägers, mit der er unter Wiederholung und Vertiefung seines Vortrags an seiner Rechtsauffassung festhält und Verstöße des Sozialgerichts gegen den Amtsermittlungsgrundsatz, den Anspruch auf rechtliches Gehör, den Grundsatz der freien Beweiswürdigung und die Verpflichtung zur Beachtung des Gesamtergebnisses des Verfahrens rügt.

Der Senat hat die Berufung zunächst mit Urteil vom 6. November 2019 zurückgewiesen. Das Sozialgericht habe die zulässige Anfechtungs- und Feststellungsklage zu Recht und mit zutreffender Begründung abgewiesen. Der Annahme, das vorliegend als unfallbringende Verrichtung angegebene Krafttraining habe dem Kläger als Haupt- oder Nebenpflicht aus seinem Beschäftigungsverhältnis oblegen, stehe der Umstand entgegen, dass ihn keine konkrete Rechtspflicht getroffen habe, diesen Sport zu einer bestimmten Zeit, an einem bestimmten Ort, in einem bestimmten Umfang und mit einem vorgegebenen Inhalt als Gegenleistung für das gezahlte Gehalt auszuführen. Nach dem Vortrag des Klägers lasse sich nur feststellen, dass ihm mündlich als Trainingsziel vorgegeben worden sei, sich nach der Sommerpause in einem körperlichen Zustand zurückzumelden, der ein Bestehen der Leistungstests erlaube. Möglicherweise sei dem Kläger unter anderem auch empfohlen worden, ein regelmäßiges Krafttraining zu absolvieren. Ob dies so gewesen sei, könne jedoch ebenso dahingestellt bleiben wie die vom Kläger aufgeworfene Frage, ob ihm für den Fall des Nichtbestehens der Leistungstests arbeitsrechtliche Konsequenzen gedroht hätten. Denn eine den Kläger verpflichtende konkrete Anweisung habe schon nach dessen eigenem Vortrag nicht vorgelegen. Feststellungen dazu, ob sportliche Aktivitäten, die gängigerweise auch als Freizeitaktivitäten ausgeübt würden, im Einzelfall zur Erfüllung einer Pflicht aus einem Beschäftigungsverhältnis als Sportler dienen sollten, seien praktisch nicht möglich, wenn ihnen nicht eine konkrete Einzelanweisung des Arbeitgebers bzw. ein entsprechender konkreter Trainingsplan zu Grunde lägen. Den in der mündlichen Verhandlung gestellten Beweisanträgen des Klägers sei nicht nachzugehen. Hinsichtlich des Krafttrainings lasse sich nach dem eigenen Vortrag des Klägers nur feststellen, dass die Durchführung eines Krafttrainings möglicherweise mündlich empfohlen worden sei, wahrscheinlich auch nahegelegen habe. Entscheidungserheblich sei jedoch, dass keine konkreten Vorgaben erfolgten, die die Durchführung der konkreten unfallbringenden Verrichtung als arbeitsvertragliche Haupt- oder Nebenpflicht des Klägers im Verhältnis zu seinem damaligen Arbeitgeber erscheinen lassen hätten.

Auf die Beschwerde des Klägers hat das Bundessozialgericht (Beschluss vom 26. Mai 2020 – B 2 U 214/19 B, juris) das Urteil des LSG Hamburg aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung zurückverwiesen. Ausgehend von seiner eigenen Rechtsauffassung hätte sich das LSG aus objektiver Sicht gedrängt fühlen müssen, den Beweisanträgen des Klägers zu folgen, den ehemaligen Sportchef sowie den ehemaligen Mannschaftsarzt als Zeugen dazu zu hören, ob dem Kläger das Vorbereitungstrainingsprogramm z. B. in Form eines Trainingsplans vorgegeben gewesen sei, d. h. ob ihm seine Arbeitgeberin die Weisung erteilt habe, ein Krafttraining zu absolvieren und es ihm zugleich freigestellt habe, dies in der S. durchzuführen. Das LSG stütze seine Entscheidung maßgeblich auf den Umstand, dass den Kläger keine konkrete Rechtspflicht getroffen habe, das Training zu einer bestimmten Zeit an einem bestimmten Ort in einem bestimmten Umfang und mit einem vorgegebenen Inhalt als Gegenleistung für das gezahlte Gehalt auszuführen und dass keine den Kläger verpflichtende konkrete Anweisung vorgelegen habe. Nach den eigenen Ausführungen des LSG im Tatbestand habe der Kläger jedoch bereits im Widerspruchsverfahren vorgetragen, dass während der Sommerpause in seiner Heimat die vertragliche Verpflichtung bestanden habe, seine körperliche Fitness auf höchstem Niveau zu halten. Auch wenn der Verein keinen schriftlichen Trainingsplan vorgelegt habe, so seien die deutlich das Maß eines Hobbysportlers übersteigenden Trainingsziele klar vorgegeben gewesen. Es fehlten gerade Feststellungen zum Inhalt des Arbeitsvertrags und den daraus resultierenden Haupt- und Nebenpflichten des Klägers, die die Arbeitgeberin kraft ihres Weisungsrechts (§ 106 Satz 1 GewO) selbst oder durch Dritte schriftlich und mündlich hätte konkretisieren können (§§ 315, 317 BGB). Insoweit werde das LSG insbesondere zu prüfen haben, ob das Krafttraining eine Betätigung gewesen sei, die wegen eines unter Umständen mündlich vorgegebenen Trainingsplans als Konkretisierung der arbeitsvertraglichen Pflichten im Rahmen seines Beschäftigungsverhältnisses zwingend auszuführen gewesen sei. Nur dann, wenn der Kläger im Urlaub von jeder Arbeitspflicht freigestellt oder sonst frei darin gewesen wäre, den Ort, die Zeit und die Sportart zu bestimmen, mit der er sich fit hält, würde dies gegen eine seiner versicherten Tätigkeit zuzurechnende Verrichtung sprechen, weil dann das Krafttraining nicht in einem vom Arbeitgeber fremdbestimmten Gefahrenbereich stattgefunden hätte.

Der Kläger beantragt nunmehr noch,

den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Hamburg vom 3. Januar 2019 sowie den Bescheid vom 8. September 2016 in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom 23. März 2017 aufzuheben und festzustellen, dass der Kläger am 1. Juni 2009 einen Arbeitsunfall erlitten hat.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie hält an ihrer Rechtsauffassung fest und weitere Ermittlungen für nicht erforderlich.

Der Senat hat in der mündlichen Verhandlung am 13. Januar 2021 den Mannschaftsarzt Dr. W. und den damaligen Sportmanager E. als Zeugen gehört. Wegen der Einzelheiten der Zeugenaussagen wird auf die Sitzungsniederschrift verwiesen.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die Prozessakte, die Verwaltungsakte und die Sitzungsniederschriften ergänzend Bezug genommen.