Die (Anschluss-) Berufung des Klägers ist erfolgreich; die Berufung der Beklagten hat keinen Erfolg.

Die Berufungen sind statthaft, da Berufungsausschließungsgründe nicht eingreifen (vgl. §§ 143, 144 Abs. 1 Nr. 1 Sozialgerichtsgesetz [SGG]) und auch im Übrigen zulässig; insbesondere wurden die maßgeblichen Form- und Fristvorschriften (§ 151 Abs. 1 SGG) beachtet. Die am 16.08.2019 eingelegte Berufung des Klägers ist als "unselbständige" Anschlussberufung zulässig. Die im SGG nicht ausdrücklich geregelte Anschlussberufung richtet sich nach § 202 SGG in Verbindung mit § 524 Zivilprozessordnung. Sie ist kein Rechtsmittel, sondern eröffnet dem Kläger lediglich die Möglichkeit, sich mit eigenen Sachanträgen über die begehrte Zurückweisung des Rechtsmittels der Beklagten hinaus oder nach Ablauf der Berufungsfrist gegen die Berufung zu verteidigen und damit eine reformatio in peius zu Lasten des Berufungsklägers zu erreichen (BSG, Urteil vom 23.01.2018, B 2 U 4/16 R, juris). Der Zulässigkeit der Anschlussberufung steht hier auch nicht entgegen, dass der Kläger durch das erstinstanzliche Urteil nicht beschwert ist, weil seinem Klagantrag durch das erstinstanzliche Gericht in vollem Umfang entsprochen worden ist; denn die Zulässigkeit der Anschlussberufung ist nicht an sämtliche Voraussetzungen gebunden, die für die Berufung selbst maßgebend sind. Insbesondere ist für die Anschließung an die gegnerische Berufung keine Beschwerde des Berufungsbeklagten erforderlich (BSG, Urteil vom 23.01.1966, 2 RU 103/65, juris).

Der Zulässigkeit der Anschlussberufung steht ferner nicht entgegen, dass der Kläger im Berufungsverfahren die Gewährung einer Hinterbliebenenrente beantragt, das SG hierüber aber nicht entschieden hat, denn der Kläger hat durch die Anschlussberufung keinen neuen Streitgegenstand ins Verfahren eingeführt. Streitgegenstand ist der prozessuale Anspruch, nämlich das vom Kläger aufgrund eines bestimmten Sachverhalts an das Gericht gerichtete Begehren der im Klageantrag bezeichneten Entscheidung (zweigliedriger Streitgegenstandsbegriff, vgl. dazu Schmidt in Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer/Schmidt, SGG, 12. Aufl 2017, § 95 Rn. 5 m.w.N.). Maßgebend für die Bestimmung des Streitgegenstands ist neben der Auslegung des Klageantrags und des Vorbringens zum Klagegrund in erster Linie der Inhalt des angefochtenen Bescheids (BSG, Urteil vom 23.01.2018, B 2 U 4/16 R, juris).

Hier richten sich Klage und Anschlussberufung des Klägers gegen den Bescheid der Beklagten vom 07.07.2017 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 10.10.2017, mit dem die Beklagte gegenüber dem Kläger die Gewährung einer Hinterbliebenenrente abgelehnt hat, weil das Ereignis vom 25.01.2017 keinen Arbeitsunfall darstelle. Bei sachgerechter Auslegung dieses Bescheids und des vom Kläger geltend gemachten Begehrens umfasst der von vom Kläger bestimmte Streitgegenstand (nur) das Begehren auf Verurteilung der Beklagten zur Zahlung einer Halbwaisenrente unter jedem rechtlichen und tatsächlichen Gesichtspunkt. Diesen Anspruch hat die Beklagte mit der Ablehnungsentscheidung in ihrem Bescheid verneint. Nach § 63 Abs. 1 SGB VII ist Voraussetzung eines jeden Hinterbliebenenrechts (§§ 64 bis 71 SGB VII), dass in der Person des Versicherten ein Versicherungsfall eingetreten war und er infolgedessen verstorben ist. Die Frage, ob ein Versicherungsfall vorgelegen hat und welcher es genau war, ist kein selbstständiger Gegenstand des Verwaltungsverfahrens, über den durch Verwaltungsakt entschieden werden dürfte, sondern nur eine Tatbestandsvoraussetzung des streitgegenständlichen Anspruchs. Wird dieser Anspruch durch negativ feststellenden Verwaltungsakt verneint, ist die Äußerung des Trägers, ein Versicherungsfall habe nicht vorgelegen, nur ein unselbstständiges Begründungselement des Verwaltungsakts. Der Hinterbliebene kann sich daher darauf beschränken vorzutragen, beim Versicherten habe irgendein Versicherungsfall (Arbeitsunfall, Listen-BK, Wie-BK) vorgelegen, der dessen Tod herbeigeführt habe. Der Träger muss dann allein darüber entscheiden, ob das vom Hinterbliebenen verfolgte Recht auf Hinterbliebenenleistungen besteht oder nicht besteht (BSG, Urteil vom 29.11.2011, 2 U 26/10 R, juris).

Die Beklagte ist hingegen schon mangels einer gesetzlichen Ermächtigung nicht befugt, einen feststellenden Verwaltungsakt darüber zu erlassen, ob der Versicherte einen Versicherungsfall erlitten hatte. Es gibt auch keine Anspruchsgrundlage für einen Anspruch des Hinterbliebenen auf eine isolierte Vorabentscheidung des Trägers über das frühere Vorliegen eines Versicherungsfalles beim Versicherten. Hierfür besteht im Übrigen auch kein Bedürfnis, weil nach dem Tod des Versicherten der Eintritt weiterer Versicherungsfälle, deren Folgen voneinander abzugrenzen sein könnten, ausgeschlossen ist (BSG a.a.O.). Bei der nach § 123 SGG vorzunehmenden Bestimmung des Streitgegenstands kann das Begehren des Klägers deshalb nicht als auf Verpflichtung der Beklagten zur Anerkennung eines Arbeitsunfalls, sondern nur als auf Gewährung von Hinterbliebenenleistungen gerichtet, gewertet werden. Diesem Begehren entsprachen auch die gegenüber dem SG schriftsätzlich gestellten Anträge. Der Umstand, dass der Kläger in der mündlichen Verhandlung vor dem SG am 20.06.2018 dann nur noch beantragt hat, die Beklagte zur Anerkennung eines Wegeunfalls zu verpflichten vermag des Streitgegenstand nicht zu ändern, denn an diese nicht sachdienliche Antragstellung ist der Senat nach § 123 SGG nicht gebunden. Die Antragstellung des Klägers vor dem SG kann auch nicht als (Teil-) Rücknahme im Hinblick auf die zuvor geltende gemachte Hinterbliebenenrente gewertet werden, da der Kläger zu keinem Zeitpunkt zu erkennen gegeben hat, von der Beklagte keine Rente mehr zu begehren.

Ein Anspruch auf Sterbegeld, den der Kläger in der Klageschrift vom 03.11.2017 zunächst geltend gemacht, dann aber schon im Verlauf des erstinstanzlichen Verfahrens nicht mehr weiterverfolgt hat, ist ebenfalls kein zulässiger Klagegegenstand, da die Beklagte über einen solchen Anspruch nicht gegenüber dem Kläger, sondern gegenüber den Eltern des V. entschieden hat und es deshalb insoweit schon an einer (für den Kläger) angreifbaren Verwaltungsentscheidung der Beklagten fehlt.

Die damit allein auf Gewährung einer Hinterbliebenenrente gerichtete unselbständige Anschlussberufung des Klägers ist auch begründet. Die Berufung der Beklagten ist hingegen unbegründet. Gegenstand der kombinierten Anfechtungs- und Leistungsklage (§ 54 Abs. 4 SGG) ist der Bescheid der Beklagten vom 07.07.2017 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 10.10.2017. Dieser erweist sich als rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Gewährung einer Halbwaisenrente.

Gemäß § 63 Abs. 1 Satz 1 Siebtes Buch Sozialgesetzbuch (SGB VII) haben Hinterbliebene Anspruch auf (1.) Sterbegeld, (2.) Erstattung der Kosten der Überführung an den Ort der Bestattung, (3.) Hinterbliebenenrenten und (4.) auf Beihilfe. Der Anspruch auf Leistungen nach § 63 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 bis 3 besteht nur, wenn der Tod infolge eines Versicherungsfalls eingetreten ist (§ 63 Abs. 1 Satz 2 SGB VII. Nach § 67 Abs. 1 Nr. 1 SGB VII erhalten Kinder von verstorbenen Versicherten, die noch einen Elternteil haben, eine Halbwaisenrente. Halb- oder Vollwaisenrente wird nach § 67 Abs. 3 Satz 1 SGB VII gezahlt (1.) bis zur Vollendung des 18. Lebensjahres oder (2.) bis zur Vollendung des 27. Lebensjahres, wenn die Waise (a) sich in Schulausbildung oder Berufsausbildung befindet oder (b) sich in einer Übergangszeit von höchstens vier Kalendermonaten befindet, die zwischen zwei Ausbildungsabschnitten oder zwischen einem Ausbildungsabschnitt und der Ableistung des gesetzlichen Wehr- oder Zivildienstes oder der Ableistung eines freiwilligen Dienstes im Sinne des Buchstabens c liegt, oder (c) einen freiwilligen Dienst im Sinne des § 32 Absatz 4 Satz 1 Nummer 2 Buchstabe d des Einkommensteuergesetzes leistet oder (d) wegen körperlicher, geistiger oder seelischer Behinderung außerstande ist, sich selbst zu unterhalten. Gemäß § 72 Abs. 2 Satz 1 SGB VII werden Renten an Hinterbliebene vom Todestag an gezahlt.

Der Kläger erfüllt ab 25.01.2017, dem Todestag des V., sämtliche Anspruchsvoraussetzungen für die Gewährung einer Halbwaisenrente. Er ist der Sohn des verstorbenen V., hat mit seiner Mutter M. noch einen Elternteil und hat das 18. Lebensjahr noch nicht vollendet. Darüber hinaus ist der Tod des V. auch infolge eines Versicherungsfalls eingetreten.

Versicherungsfälle sind gemäß § 7 Abs. 1 Satz 1 SGB VII Arbeitsunfälle und Berufskrankheiten. Verbotswidriges Handeln schließt dabei einen Versicherungsfall nicht aus (§ 7 Abs. 2 SGB VII). Nach § 8 Abs. 1 Satz 1 SGB VII sind Arbeitsunfälle Unfälle von Versicherten infolge einer den Versicherungsschutz nach §§ 2, 3 oder 6 VII begründenden Tätigkeit (versicherte Tätigkeit). Zu den versicherten Tätigkeiten zählt gemäß § 8 Abs. 2 Nr.1 SGB VII auch das Zurücklegen des mit der nach den §§ 2, 3 oder 6 SGB VII versicherten Tätigkeit zusammenhängenden unmittelbaren Weges nach und von dem Ort der Tätigkeit.

Der von V. am 25.01.2017 erlittene Unfall ist einer versicherten Tätigkeit im Sinne des § 8 Abs. 1 Satz 1 SGB VII zuzurechnen, weil feststeht, dass sich mit dem Abkommen von der Straße und der nachfolgenden Kollision des Pkw des V. mit einem Baum eine Gefahr verwirklicht hat, die in den Schutzbereich der Wegeunfallversicherung fällt.

Nach ständiger Rechtsprechung des BSG haben die Träger der gesetzlichen Unfallversicherung Schutz gegen Gefahren zu gewähren, die sich durch die ihre Verbandszuständigkeit, den Versicherungsschutz und das Versichertsein des Verletzten begründende Verrichtung von im jeweiligen Versicherungstatbestand konkret umschriebenen Tätigkeiten realisieren können. Ihre Einstandspflicht besteht nur dann, wenn sich durch eine Handlung des Geschädigten, die den gesetzlichen Tatbestand einer versicherten Tätigkeit erfüllt, ein Risiko verwirklicht hat, gegen dessen Eintritt nicht die Unfallversicherung "allgemein", sondern der jeweils durch die Handlung erfüllte Versicherungstatbestand schützen soll. Die Zurechnung des Schadens eines Versicherten zum Versicherungsträger erfordert daher zweistufig die Erfüllung erstens tatsächlicher und zweitens darauf aufbauender rechtlicher Voraussetzungen. Die Verrichtung der versicherten Tätigkeit muss die Einwirkung und in gleicher Weise muss die Einwirkung den Gesundheitserstschaden oder den Tod sowohl objektiv (1. Stufe) als auch rechtlich wesentlich (2. Stufe) verursacht haben (BSG, Urteil vom 13.11.2012, B 2 U 19/11 R, juris).

Auf der ersten Stufe setzt die Zurechnung mithin voraus, dass die Einwirkung durch die versicherte Verrichtung objektiv (mit-)verursacht wurde. Für Einbußen des Verletzten, für welche die versicherte Tätigkeit keine Wirkursache war, besteht schlechthin kein Versicherungsschutz und hat der Unfallversicherungsträger nicht einzustehen. Wirkursachen sind nur solche Bedingungen, die erfahrungsgemäß die infrage stehende Wirkung ihrer Art nach notwendig oder hinreichend herbeiführen. In der gesetzlichen Unfallversicherung muss eine versicherte Verrichtung, die im Sinne der "conditio-Formel" eine erforderliche Bedingung des Erfolges war, in einer besonderen tatsächlichen und rechtlichen Beziehung zu diesem Erfolg stehen. Sie muss Wirkursache des Erfolges gewesen sein, muss ihn tatsächlich mitbewirkt haben und darf nicht nur eine bloß im Einzelfall nicht wegdenkbare zufällige Randbedingung gewesen sein. Ob die versicherte Verrichtung eine Wirkursache für die festgestellte Einwirkung war, ist eine rein tatsächliche Frage.

Steht eine versicherte Tätigkeit als Wirkursache fest, muss auf der zweiten Stufe die Einwirkung rechtlich unter Würdigung auch aller auf der ersten Stufe festgestellten weiteren mitwirkenden unversicherten Ursachen die Realisierung einer in den Schutzbereich des jeweils erfüllten Versicherungstatbestandes fallenden Gefahr sein. Bei dieser reinen Rechtsfrage nach der "Wesentlichkeit" der versicherten Verrichtung für den Erfolg der Einwirkung muss entschieden werden, ob sich durch das versicherte Handeln ein Risiko verwirklicht hat, gegen das der jeweils erfüllte Versicherungstatbestand gerade Schutz gewähren soll. Eine Rechtsvermutung dafür, dass eine versicherte Verrichtung wegen ihrer objektiven (Mit-)Verursachung der Einwirkung auch rechtlich wesentlich war, besteht nicht. Die Wesentlichkeit der Wirkursache ist vielmehr zusätzlich und eigenständig nach Maßgabe des Schutzzwecks der jeweils begründeten Versicherung zu beurteilen (BSG a.a.O.).

Ob eine Ursache rechtlich wesentlich ist, ist auch dann zu prüfen, wenn sie als alleinige Ursache festgestellt ist, weil andere (Mit-)Ursachen nicht erwiesen oder nicht in Betracht zu ziehen sind. Denn auch in diesem Fall wird die Einstandspflicht des Unfallversicherungsträgers nur begründet, wenn sich durch den Unfall, der durch die versicherte Verrichtung objektiv verursacht wurde, eine Gefahr verwirklicht hat, gegen die die Versicherung schützen soll. Diese Voraussetzung wird zumeist erfüllt sein, bedarf aber stets der Entscheidung. Eine solche Gefahr, vor der der jeweilige Versicherungstatbestand gerade schützen sollte, ist zum Beispiel die Gefahr eines Sturzes während des der versicherten Tätigkeit zuzurechnenden Laufens oder eines Verkehrsunfalls während des dem Zurücklegen des Weges zuzurechnenden Steuerns eines Kraftfahrzeugs (BSG, Urteil vom 17.12.2015, B 2 U 8/14 R, juris).

Die Wegeunfallversicherung schützt vor Gefahren für Gesundheit und Leben, die aus der Teilnahme am öffentlichen Verkehr als Fußgänger oder Benutzer eines Verkehrsmittels, also aus eigenem oder fremdem Verkehrsverhalten oder äußeren Einflüssen während der Zurücklegung des Weges hervorgehen (BSG, Urteil vom 18.6.2013, B 2 U 10/12 R, juris). Die äußeren Einwirkungen auf den Körper des Klägers müssen dabei aber als solche zunächst konkret festgestellt werden. Die Tatsachen, die die Tatbestandsmerkmale "versicherte Tätigkeit", "Verrichtung", "Unfallereignis" sowie "Gesundheitsschaden" erfüllen sollen, müssen im Grad des Vollbeweises, also mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, feststehen. Demgegenüber genügt für den Nachweis der naturphilosophischen Ursachenzusammenhänge zwischen diesen Voraussetzungen der Grad der (hinreichenden) Wahrscheinlichkeit, nicht allerdings die Glaubhaftmachung und erst Recht nicht die bloße Möglichkeit (BSG, Urteil vom 02.04.2009, B 2 U 30/07 R, juris). In der Wegeunfallversicherung wie auch sonst bei anderen Versicherungstatbeständen der gesetzlichen Unfallversicherung besteht keine Vermutungsregel, dass bei Verrichtung einer versicherten Tätigkeit unmittelbar vor dem Unfallereignis der Unfall objektiv und rechtlich wesentlich durch diese versicherte Tätigkeit verursacht wurde. Sind die Umstände, die vor dem Unfallereignis unmittelbar auf den Kläger eingewirkt haben, unbekannt, kann nicht mit dem erforderlichen Grad der Wahrscheinlichkeit festgestellt werden, dass der Unfall durch ein Risiko verursacht wurde, gegen das die gesetzliche Unfallversicherung beim Zurücklegen des Weges nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 SGB VII Schutz gewähren soll (BSG, Urteil vom 17.12.2015, B 2 U 8/14 R, juris).

Den Schutzzweck der jeweils begründeten Versicherung hat das Gericht (und die Verwaltung) durch Auslegung des Versicherungstatbestandes nach den anerkannten juristischen Methoden unter Berücksichtigung des vom Gesetzgeber festgelegten Sinns und Zwecks des Gesetzes zu bestimmen. Die Einstandspflicht des Unfallversicherungsträgers wird danach nur begründet, wenn der durch die versicherte Verrichtung objektiv zumindest mitverursachte Unfall eine Gefahr mitverwirklicht hat, gegen die die begründete Versicherung schützen soll. Denn nur wenn der Schutzzweck der Norm den durch die versicherte Handlung mitbewirkten Schaden überhaupt umgreift, kommt es rechtlich darauf an, ob neben der versicherten Wirkursache auch andere unversicherte Mitursachen bestehen. Diese können die Einstandspflicht nie begründen, aber gleichwohl die Zurechnung ausschließen. Das ist der Fall, wenn unversicherten Wirkursachen das Unfallgeschehen derart geprägt haben, dass sie die versicherte Wirkursache verdrängen, so dass der Schaden "im Wesentlichen" rechtlich nicht mehr dem Schutzbereich des jeweiligen Versicherungstatbestandes unterfällt (BSG, Urteil vom 13.11.2012, B 2 U 19/11 R, juris).

Bei dieser Subsumtion sind die versicherten und eventuell die weiteren auf der ersten Zurechnungsstufe festgestellten unversicherten Wirkursachen und ihre Mitwirkungsanteile in einer rechtlichen Gesamtbeurteilung anhand des zuvor festgestellten Schutzzwecks des Versicherungstatbestandes zu bewerten (BSG, Urteil vom 24.07.2012, B 2 U 9/11 R, juris). Unter Berücksichtigung der Auffassung des praktischen Lebens ist dann abzuwägen, ob der Schaden den versicherten oder den unversicherten Wirkursachen zuzurechnen ist (BSG, Urteil vom 17.02.2009, B 2 U 18/07 R, juris).

Die Unfallversicherung des Zurücklegens des Weges nach und von dem Ort der (jeweiligen) versicherten Tätigkeit schützt nur gegen Gefahren für Gesundheit und Leben, die aus der Teilnahme am öffentlichen Verkehr als Fußgänger oder Benutzer eines Verkehrsmittels, also aus eigenem oder fremden Verkehrsverhalten oder äußeren Einflüssen durch die Beschaffenheit des Verkehrsraumes hervorgehen. Die Wegeunfallversicherung wurde mit der Regelung des § 545a Reichsversicherungsordnung durch das Zweite Gesetz über Änderungen in der Unfallversicherung vom 14.07.1925 (RGBl. I S. 97) eingeführt. Danach galt als Beschäftigung in einem der Versicherung unterliegenden Betriebe der mit der Beschäftigung in diesem Betriebe zusammenhängende Weg nach und von der Arbeitsstätte. Hintergrund dieser Erweiterung des Unfallversicherungsschutzes war, dass die "Wege umfangreicher und durch die motorische Zurücklegung auch gefährlicher" geworden seien und daher "diese Gefahren" erfasst werden müssten (BSG, Urteil vom 13.11.2012, B 2 U 19/11 R, juris m.w.N.).

An diesem Schutzzweck hat sich bis heute nichts geändert. Zwar bestimmt nunmehr § 8 Abs. 2 Nr. 1 SGB VII, dass zu den versicherten Tätigkeiten auch das Zurücklegen des mit der nach den §§ 2, 3 oder 6 SGB VII versicherten Tätigkeit zusammenhängenden unmittelbaren Weges nach und von dem Ort der Tätigkeit zählt. Dadurch ist aber nur verdeutlicht worden, dass nicht der Weg an sich, sondern dessen Zurücklegen, also der Vorgang des Sichfortbewegens, versichert ist. Auch der Versicherungstatbestand des § 8 Abs. 2 Nr. 1 SGB VII trägt daher allein Gefahren Rechnung, die sich während der gezielten Fortbewegung im Verkehr aus eigenem, gegebenenfalls auch verbotswidrigem Verhalten, dem Verkehrshandeln anderer Verkehrsteilnehmer oder Einflüssen auf das versicherte Zurücklegen des Weges ergeben, die aus dem benutzten Verkehrsraum oder Verkehrsmittel auf die Fortbewegung wirken (BSG a.a.O.).

Im Fall des V. steht auf der ersten Prüfungsebene fest, dass das gemäß § 8 Abs. 2 Nr. 1 SGB VII versicherte Zurücklegen des Heimweges die zum Tod führende Einwirkung auf den Körper des V. objektiv verursacht hat. Das Zurücklegen des Heimweges war offenkundig eine zumindest mitwirkende Grundbedingung für das Abkommen von der Straße.

Demgegenüber kann nicht festgestellt werden, das eine Nutzung des Smartphones während der Fahrt eine (Wirk-) Ursache für das Unfallereignis am 25.01.2017 gewesen ist. Gegen einen derartigen Kausalzusammenhang spricht schon der zeitliche Ablauf. V. ist, wie sich aus den Feststellungen der Beklagten ergibt, erst nach Arbeitsende um 15.05 Uhr an seiner Arbeitsstätte aufgebrochen. Nach den Angaben im Polizeibericht, an deren Richtigkeit zu zweifeln für den Senat kann Anlass besteht, benötigt man nach der Berechnung eines Routenplanes ca. 17 Minuten für das Zurücklegen der Wegstrecke zwischen der Arbeitsstelle des V. und dem Unfallort. Dies zugrunde gelegt, hätte V. den Unfallort erst gegen 15.23 Uhr erreicht, selbst wenn er die Arbeitsstelle ohne jede Verzögerung verlassen hätte. Im Polizeibericht wird angenommen, der Unfall habe sich um ca. 15.25 Uhr ereignet, was auch dem Senat unter den gegebenen Umständen als realistisch erscheint.

Eine Nutzung des Smartphones durch V. ist jedoch nur einmalig um 15.18 Uhr dokumentiert, also sieben Minuten vor dem von der Polizei angenommenen Unfallzeitpunkt. Selbst bei schneller Fahrt kann nicht angenommen werden, dass V. den Unfallort bereits um 15.18 Uhr, also lediglich 13 Minuten nach Arbeitsende erreicht hat. Im Verkehrsunfallbericht des Polizeipräsidiums A. vom 25.01.2017 wird zwar mitgeteilt, bei der Bergung des V. habe das Smartphone auf dessen Schoß gelegen und eine Ablenkung des V. durch das Smartphone könne den "atypischen Unfallhergang" erklären; vor dem Hintergrund des zeitlichen Ablaufs erweist sich diese Vermutung aber eher als unwahrscheinlich. Naheliegender ist es, dass die im Chat-Verlauf dokumentierte Kommunikation zwischen V. und seiner Freundin einige Minuten vor dem Unfallzeitpunkt erfolgt ist und deshalb nicht objektiv ursächlich für einen Fahrfehler des V. und das Abkommen von der Straße gewesen sein kann.

Die auf der ersten Prüfungsebene damit allein festgestellte (Wirk-) Ursache des Zurücklegens des Heimwegs war letztlich auch rechtlich wesentlich (2. Stufe). Mit ihr hat sich ein Risiko verwirklicht, gegen dessen Eintritt der durch die Handlung erfüllte Versicherungstatbestand schützen soll.

Nach den sich aus dem Verkehrsunfallbericht des Polizeipräsidiums Aalen vom 25.01.2017 und dem Gutachten der DEKRA Automobil GmbH vom 10.02.2017 ergebenden Gesamtumständen des Unfallgeschehens steht zur vollen Überzeugung des Senats fest, dass ein Fahrfehler des V. ursächlich für den Unfall gewesen ist. Da sich keine Hinweise auf einen Defekt der Brems- oder Lenkanlage des Fahrzeugs ergeben haben und auch keinerlei Anhaltspunkte für einen Suizid bestehen, kommt letztlich nur ein unbeabsichtigtes Abkommen von der Straße als auslösendes Ereignis in Betracht. Ein solches durch einen Fahrfehler verursachtes Unfallereignis stellt die Verwirklichung einer geradezu typischen in den Schutzbereich des erfüllten Versicherungstatbestands fallenden Gefahr dar. Durch welche weiteren Umstände dieser Fahrfehler wiederum verursacht worden ist, bleibt jedenfalls solange unerheblich, wie alternative (unversicherte) Wirkursachen auf der ersten Prüfungsebene - wie hier - nicht festgestellt worden sind. Deshalb bedarf es hier auch keiner weiteren Feststellung, welche Faktoren (Sekundenschlaf, Ablenkung, sonstige Unaufmerksamkeit, etc.) als Auslöser für das zur Kollision mit dem Baum und damit zur tödlichen Verletzung der Halswirbelsäule des V. führende Lenkmanöver in Betracht kommen.

Soweit die Beklagte ihre abweichende Auffassung auf das Urteil des BSG vom 13.12.2012 (B 2 U 19/11 R, juris) stützt, verkennt sie, dass im dort entschiedenen Fall auf der ersten Stufe eine ganz erhebliche Alkoholisierung des Versicherten als weitere (unversicherte) Wirkursache feststand. Damit war die rechtliche Wesentlichkeit des Zurücklegens des Heimwegs auf der zweiten Prüfungsebene unter Würdigung auch dieser weiteren, auf der ersten Stufe festgestellten (Mit-) Wirkursachen zu prüfen. Solche weiteren (unversicherten) Wirkursachen konnten hier aber gerade nicht festgestellt werden.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Gründe für die Zulassung der Revision (§ 160 Abs. 2 Nr. 1 und 2 SGG) liegen nicht vor.