Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob die Klägerin gegen die Beklagte einen Anspruch auf Feststellung einer psychischen Erkrankung als (weitere) Folge der Berufskrankheit (BK) nach Nr. 5101 der Anlage zur Berufskrankheiten-Verordnung (BKV) hat.

Die 1953 geborene Klägerin, deutsche Staatsangehörige, war von 1971 bis 2001 vorwiegend Hausfrau und Mutter mit Nebenjobs bei verschiedenen Arbeitgebern. Von 2001 bis 2005 war sie mit einem Imbisswagen selbständig, von 2006 bis zum Juli 2010 war sie als Poliererin in der Lackiererei der Firma D. S. GmbH, K. , beschäftigt. Die Klägerin wurde am 08.06.2010 zum 31.07.2010 gekündigt und war arbeitslos (dazu vgl. die Arbeitsbescheinigung nach § 312 SGB III, Blatt 195/197 der Beklagtenakte). Seit Mai 2012 ist die Klägerin - zunächst neben dem Bezug von Arbeitslosengeld und zunächst geringfügig, später nach in Vollzeit - wiederum als Arbeiterin bei Zeitarbeitsfirmen, später in Festanstellung bei den Firmen C. und E. versicherungspflichtig beschäftigt.

Nachdem im Sommer 2007 (Blatt 2 der Beklagtenakte) erstmals Hautbeschwerden aufgetreten waren (zum Hautarztbericht Dr. Scha. vom 16.07.2009, wo Ekzeme, teilweise blasig, an Händen und am Bauch beschrieben sind, vgl. Blatt 1/4 der Beklagtenakte; zur ärztlichen Anzeige einer BK unter Diagnose: allergisches Kontaktekzem, atopisches Ekzem vgl. Blatt 35 der Beklagtenakte), war die Klägerin arbeitsunfähig vom 22.09.2009 bis 06.10.2009, 15.10.2009 bis 08.11.2009, 13.11.2009 bis 30.11.2009 und 01.12.2009 bis 25.08.2010, zuletzt wegen einer psychosomatischen Erkrankung (VorerkVz.d. BKK Dr. O. , Bericht Hautarzt Dr. Scha. vom 04.052010 , Blatt 72 der Beklagtenakte) - bis auf weiteres; letztmalig war die Klägerin am 12.11.2009 im Betrieb tätig. Im Mai 2010 war die Haut abgeheilt (vgl. Bericht Dr. Scha. vom 04.05.2010, Blatt 71/74 der Beklagtenakte). Im Juni 2010 wurden die Hände als fast beschwerdefrei beschrieben (Bericht Dr. Scha. vom 17.06.2010, Blatt 80/81 der Beklagtenakte), dagegen waren im Juli 2010 die Hauterscheinungen (Rötungen, Bläschenbildung, Schuppung) wieder schlimmer (Bericht Dr. vom 22.07.2010 Blatt 84/86 der Beklagtenakte).

Vom 02.03.2010 bis zum 14.04.2010 wurde die Klägerin in der Fachklinik Dr. D. stationär behandelt wegen einer angesichts einer beruflichen Krise ausgelöste depressive Symptomatik (Entlassungsbericht vom 26.04.2010, Blatt 141/143 der Beklagtenakte). Vom 28.07.2010 bis zum 08.09.2010 befand sich die Klägerin im Rahmen einer von der Deutschen Rentenversicherung durchgeführten stationären Maßnahme zur medizinischen Rehabilitation in der M. Klinik in H. wegen einer rezidivierenden depressiven Störung (zum Reha-Bericht vom 24.09.2010, vgl. Blatt 23/35 der SG-Akte).

Die Beklagte anerkannte mit Bescheid vom 02.12.2010 (Blatt 120/121 der Beklagtenakte; zum Hautarztgutachten von Dr. Schu. vom 10.10.2010 vgl. Blatt 99/108 der Beklagtenakte) das Vorliegen einer BK 5101 ("Schwere oder wiederholt rückfällige Hauterkrankungen, die zur Unterlassung aller Tätigkeiten gezwungen haben, die für die Entstehung, die Verschlimmerung oder das Wiederaufleben der Krankheit ursächlich waren oder sein können"; Tag des Versicherungsfalles: 13.11.2009). Als Folgen der BK wurden anerkannt: Abgeheiltes Kontaktekzem bei Sensibilisierung gegenüber Chlormethylisothiazolon durch beruflich gehandhabte Produkte der Firma F. . Als Folgen der BK wurden nicht anerkannt: Sensibilisierung gegenüber Nickel, Hydrochinon und Neomycin, Sebostase (trockene, spröde, fettarme Haut). Außerdem lehnte die Beklagte die Gewährung einer Rente wegen der BK ab, da die Hautbeschwerden, welche durch den Kontakt gegenüber den Produkten der Firma F. verursacht worden seien, abgeheilt seien.

Am 09.12.2010 erhob die Klägerin Widerspruch hiergegen und teilte Behandlungen und Klinikaufenthalte wegen psychischer Erkrankungen mit.

Die Beklagte zog Auskünfte der Allgemeinärztin V.-W. (Blatt 138, 167 der Beklagtenakte), der Ärztin für Nervenheilkunde MUDr./Univ. B. On. (Auskunft vom 03.01.2011 Blatt 150/165 der Beklagtenakte), die angab, aufgrund der Allergie auf Stoffe am Arbeitsplatz bzw. der Hauterkrankung sei es zum Aufbruch einer schweren depressiven Phase gekommen, der M. Klinik H. vom 10.01.2011 (Blatt 168/169 der Beklagtenakte), wo ausgeführt ist, der Arbeitsplatzverlust habe zu einer psychischen Dekompensation und aktuellen depressiven Episode geführt, und ein Leistungsverzeichnis der Krankenkasse (Blatt 145/146 der Beklagtenakte) bei.

Im Auftrag der Beklagten und nach Auswahl durch die Klägerin erstellte Prof. Dr. S. ein neurologisch-psychiatrisches Gutachten. In seinem Gutachten vom 01.04.2011 (Blatt 215/221 der Beklagtenakte; Untersuchung am 16.03.2011) kam er unter Berücksichtigung eines psychologischen Zusatzgutachtens von Dipl.-Psych. T. vom 23.03.2011 (Blatt 222/228 der Beklagtenakte) zu dem Ergebnis, dass derzeit keine Diagnose zu stellen sei. Bei der Klägerin bestünden nach anamnestischen Angaben wesentliche Risiken der privaten Lebensführung. Ein ursächlicher Zusammenhang zwischen der Aufgabe der beruflichen Tätigkeit und einer psychischen Störung bestehe nicht. Ebenso wenig sei eine Verschlimmerung einer vorbestehenden Störung zu erkennen. Derzeit sei keine Diagnose auf psychiatrischem Fachgebiet zu stellen, die Hauterkrankung sei in der Zwischenzeit auch ohne wesentliche Folgen ausgeheilt. Unfallunabhängig bestehe anamnestisch eine rezidivierende Depression und eine Persönlichkeitsstörung vom emotional instabilen Typ, was nach der aktuellen Befundlage nicht nachzuvollziehen sei.

Mit Bescheid vom 07.06.2011 (Blatt 235 der Beklagtenakte) lehnte die Beklagte die Anerkennung einer psychischen Erkrankung als weitere Folge der anerkannten BK ab; Rentenleistungen seien nicht zu erbringen. Es bestünde keine psychische Störung, welche im Zusammenhang mit der aufgegebenen Tätigkeit bei der Firma D. -S. GmbH in K. stünde. Auch eine anhaltende richtunggebende Verschlimmerung als Folge der anerkannten BK 5101 läge nicht vor.

Hiergegen erhob die Klägerin am 20.06.2011 Widerspruch (Blatt 237 der Beklagtenakte). Mit Widerspruchsbescheid vom 08.07.2011 (Blatt 239/241 der Beklagtenakte) wies die Beklagte die Widersprüche gegen ihre Bescheide vom 02.12.2010 und 07.06.2011 zurück. Die früher insbesondere seit den achtziger Jahren dokumentierten Depressionen und Persönlichkeitsstörungen stünden in keinem Zusammenhang mit der anerkannten Berufskrankheit.

Die Klägerin hat am 22.07.2011 beim Sozialgericht (SG) Heilbronn Klage erhoben, zu deren Begründung sie u.a. mitgeteilt hat, durch Kontakt mit Schleif- und Poliermittel in der Lackiererei sei es allmählich zu Hautreaktionen, Hautausschlägen und offenen Stellen gekommen. Dies habe dazu geführt, dass sie den Kontakt zur Außenwelt und ihren Nebenjob in der Gastronomie verloren habe. Im November 2009 hätten sich psychische Probleme eingestellt, es seien Schlafstörungen und Depressionen festgestellt worden. Die Gesundheitsstörungen seien durch die Arbeitsbedingungen verursacht worden.

Das SG hat Beweis erhoben durch Einholung von Befundberichten bei Dr. V.-V. (Blatt 15 der SG-Akte), Dr. D. (Blatt 16/21 der SG-Akte), der M. Klinik H. (Blatt 22/35 der SG-Akte) und Dr. On. (Blatt 37/75 der SG-Akte). Darüber hinaus hat das SG Beweis erhoben durch Einholung eines psychiatrischen Gutachtens bei Prof. Dr. L. . Dieser hat in seinem Gutachten vom 10.09.2012 (Blatt 88/109 der SG-Akte; Untersuchung am 16.05.2012) u.a. ausgeführt, die Entstehung der Depression sei in direktem Zusammenhang mit den Hautveränderungen und dem daraus resultierenden Arbeitsplatzverlust zu sehen. Infolge der Hautveränderungen sei die Klägerin aus ihrem beruflichen Umfeld herausgerissen worden. Dies sei von ihr nicht bewältigt worden und als Verlust des Sinns ihres Lebens wahrgenommen worden. Frühere Belastungen habe sie gut bewältigen können.

In einer ergänzenden Stellungnahme vom 10.09.2012 (Blatt 117/122 der SG-Akte) hat Prof. Dr. L. seine Einschätzung nochmals bestätigt und ergänzend zu den Einwänden in der von der Beklagten vorgelegten beratungsärztlichen Stellungnahme von Prof. Dr. G. vom 19.10.2012 gegen die Zusammenhangsbeurteilung (Blatt 111/114 der SG-Akte) u.a. ausgeführt, die Klägerin sei in ihrem Leben zahlreichen Stressoren ausgesetzt gewesen, die sie aufgrund einer vergleichsweise geringen biologischen Vulnerabilität bewältigt habe. Der Stressor der Hautkrankheit selbst habe den wesentlich bedeutenderen Stressor des Arbeitsplatzverlustes nach sich gezogen, der eine schwere depressive Episode mit typischer Symptomatik ausgelöst habe.

Die Beklagte hat die weitere beratungsärztliche Stellungnahme von Prof. Dr. G. vom 15.02.2017 vorgelegt (Blatt 123/125 der SG-Akte), in der dieser u.a. ausführt, zwar könne ein Unfall- oder BK-bedingter Verlust des Arbeitsplatzes reaktive psychische Störungen i.S.e. vorübergehenden Anpassungsstörung verursachen. Dauer und Ausmaß gingen bei der Klägerin aber über eine "einfache" reaktive psychische Störung eindeutig hinaus.

Aufgrund der mündlichen Verhandlung vom 30.10.2013 (zur Niederschrift vgl. Blatt 127/130 der SG-Akte) hat das SG mit Urteil vom selben Tag die Beklagte unter Abänderung der Bescheide vom 02.12.2010 und vom 07.06.2011 in Gestalt des Widerspruchbescheids vom 08.07.2011 verurteilt, eine chronifizierte depressive Störung als Folge der BK 5101 der Anlage zur Berufskrankheiten-Verordnung anzuerkennen. Es stehe nach dem Gutachten von Prof. Dr. L. fest, dass Ursache der depressiven Erkrankung der Arbeitsplatzverlust der Klägerin infolge der Hauterkrankung sei. Die BK und der daraus folgende Unterlassungszwang hinsichtlich der Tätigkeit als Poliererin lasse sich nicht hinweg denken, ohne dass die anschließende Arbeitslosigkeit und die daraufhin entstandene chronifizierte depressive Störung entfielen. Ohne den Versicherungsfall würde die Klägerin nicht an dieser Erkrankung leiden. Die Depression sei nach dem Arbeitsplatzverlust aufgetreten, weil die Klägerin mit ihrer Situation unzufrieden gewesen sei. Sie sei aus ihrem beruflichen Umfeld herausgerissen, was sie nicht bewältigen konnte und als Verlust des Sinns ihres Lebens wahrgenommen habe. Es gebe zwar auch andere mögliche Ursachen für das Vorliegen dieser Krankheiten, die Vorerkrankungen auf psychiatrischem Fachgebiet, jedoch sei die Klägerin in ihrem Leben zahlreichen Stressoren ausgesetzt gewesen, die sie stets bewältigt habe. Der Stressor der Hautkrankheit habe jedoch den wesentlich bedeutenderen Stressor des Arbeitsplatzverlustes nach sich gezogen, der eine schwere depressive Episode ausgelöst habe. Der Versicherungsfall sei daher eine rechtlich wesentliche Ursache für die geltend gemachte Gesundheitsstörung der Klägerin.

Gegen das ihr am 13.11.2013 zugestellte Urteil hat die Beklagte am 27.11.2013 beim Landessozialgericht (LSG) Baden-Württemberg Berufung eingelegt. In seinem Gutachten sei Prof. Dr. S. zum Ergebnis gekommen, dass aktuell keine Diagnose auf psychiatrischem Fachgebiet erhoben werden könne. Vielmehr habe bereits erstmalig 1987 eine stationäre psychiatrische Vorbehandlung mit Phasen rezidivierender Depressionen vorgelegen. Ein Ursachenzusammenhang zwischen den geäußerten Beschwerden und der als BK anerkannten Hauterkrankung bestehe nicht. Den Ausführungen von Prof. Dr. L. könne sie sich nicht anschließen. Vielmehr ließen diese eine ausführliche Auseinandersetzung mit den mehrfachen früheren depressiven Episoden vermissen. Zusammengefasst hätten bei der Klägerin seit 1967 die folgenden wesentlichen Stressoren bestanden, die auch wiederholt zu Behandlungsbedürftigkeit auf psychiatrischem Fachgebiet geführt hätten:

- Tod der Mutter nach Krebserkrankung im Jahr 1968,

- anschließender sexueller Missbrauch durch den Vater bis zum Jahr 1970,

- 1974 Todgeburt ihres Kindes, weswegen sie sich noch heute viele Gedanken mache,

- 1987 Suizidversuch, 14tägiger Aufenthalt im Akutkrankenhaus und anschließender dreimonatiger stationärer Aufenthalt,

- 2002, 2003, 2004 und 2005 Behandlungen durch die Allgemeinmedizinerin K. V.-V. wegen Angststörung, psychischer Anpassungsstörung, Alkoholkrankheit im Zusammenhang mit Gewalt des Ehemannes und anschließender Scheidung,

- Wiederholter Alkoholmissbrauch,

- Wiederholte Essstörungen,

- Selbständigkeit mit einem Imbiss, die bei Überforderung durch Doppelrolle (Selbständigkeit und alleinerziehende Mutter) 2006 zur Insolvenz und Hartz-IV-Bezug geführt habe,

- erstmals Auftreten von Hauterscheinungen März 2007,

- Arbeitsunfähigkeit wegen der Hauterkrankung ab 13.11.2009, gefolgt vom Arbeitsunfähigkeit wegen psychiatrischer Beschwerden,

- ambulante Behandlung durch die Ärztin für Nervenheilkunde Dr. On. seit Ende November 2009,

- Kündigung zum 31.07.2010 aus betrieblichen Gründen,

- stationäre Aufenthalte in der Fachklinik D. in H. vom 02.03.2010 bis 14.04.2010 und in der M. Klinik H. vom 28.07.2010 bis 08.09.2010

- Suizidgedanken bei geplanter Entlassung aus der Fachklinik H. im April 2010,

- hautärztliche Begutachtung im Oktober 2010, zu diesem Zeitpunkt bereits in psychiatrischer Behandlung,

Außer Frage stehe, dass die Klägerin im Verlauf der Vergangenheit seit Ende der 1960er Jahre diversen nachvollziehbar erheblichen Stressoren, vor allem aus dem privaten Bereich ausgesetzt gewesen sei. Fraglich sei nach wie vor, ob bei der Klägerin tatsächlich aktuell von einer psychiatrischen Diagnose auszugehen sei. Zumindest sei die von Prof. S. in den Raum gestellte Aggravation nicht aus der Luft gegriffen. Selbst bei Unterstellung einer aktuell vorliegenden chronifizierten depressiven Störung, setze die Beantwortung der Frage nach deren Ursache eine umfassende Auseinandersetzung mit den Vorerkrankungen der Berufungsklägerin, sowohl im Hinblick auf vorliegende Vorbefunde, vollständige Vorerkrankungsverzeichnisse und die Annamneseerhebungen im Rahmen der Begutachtung voraus. Das Abstellen vorrangig auf einen zeitlichen Zusammenhang, werde für fraglich gehalten. Auch sei nicht zu erkennen, wie Prof. Dr. L. zu der Auffassung gelangen konnte, frühere Stressoren seien bewältigt worden. Betrachte man den Umfang der Vorgeschichte und den Umstand, dass die als BK anerkannte Hauterkrankung ohne nennenswerte Folgen abgeheilt sei, dränge sich die Frage auf, ob der zeitliche Zusammenhang nicht eher als untergeordnet anzusehen sei. Es werde die Auffassung vertreten, dass die bestehende - so überhaupt belegbare - depressive Phase lediglich gelegentlich des Arbeitsplatzverlusts aufgrund der Hauterkrankung zu sehen sei. Ein (mittelbarer) ursächlicher Zusammenhang zwischen aktuellen psychischen Beschwerden und der anerkannten BK 5101 i.S.d. Kausalitätslehre der gesetzlichen Unfallversicherung sei nicht zu sehen.

Die Beklagte beantragt,

das Urteil des Sozialgerichts Heilbronn vom 30.10.2013 aufzuheben und die Klage abzuweisen.

Die Klägerin beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Die Klägerin ist der Berufung entgegengetreten und hält die angefochtene Entscheidung für zutreffend. Der frühe Tod ihrer Mutter habe überhaupt nichts mit der jetzigen Verfassung zu tun. Den sexuellen Missbrauch habe sie schon vor sehr langer Zeit aufgearbeitet. Dieser habe auch nichts mit ihrem Zustand zu tun. Auch sei es doch ganz klar, dass man ab und zu an die Totgeburt denke. Es sei 40 Jahre her belaste sie nicht mehr. Der Suizidversuch habe stattgefunden um den Sohn zu schützen. 2002 sei sie bei der Ärztin gewesen, weil ihr Mann sie brutal zusammen geschlagen habe und sie sich nach der Attacke von ihm getrennt habe. Sie habe zu der Zeit auch Beruhigungstabletten bekommen. 2003/ 2004/ 2005 sei nichts gewesen, auch keine Alkoholkrankheit. Sie sei auch zu keiner Zeit überfordert gewesen in ihrer Doppelrolle. Als es finanziell nicht mehr gegangen sei, habe sie ihre Selbstständigkeit aufgegeben. Sie sei nur drei Monate Hartz-IV-Empfängerin gewesen. Im März 2006 habe sie bei einer Zeitarbeitsfirma angefangen, habe nebenher drei Jobs gehabt. Es sei ihnen gut gegangen, sie habe sogar 2007 zwei Wochen in den Urlaub fliegen können. 2008 sei sie dann von der Firma S. übernommen worden. Sie sei stolz darauf gewesen, bis das mit der Haut angefangen habe. Für sie sei eine Welt zusammengebrochen. Von da an sei es mit ihr bergabgegangen.

Nach Durchführung eines nichtöffentlichen Termins zur Erörterung der Sach- und Rechtslage am 11.07.2014 (zur Niederschrift vgl. Blatt 24/26 der Senatsakte) hat die Beklagte sich nochmals geäußert (Schreiben vom 08.09.2014, Blatt 32/34 = 35/367 der Senatsakte) und u.a. ausgeführt, wesentlich erscheint, dass die Anerkennung einer psychischen Störung als Unfallfolge der exakten Diagnose der Krankheit nach einem international anerkannten Diagnosesystem erfordere. Auch erscheine der Umstand, dass ein zeitlicher Zusammenhang zwischen Unfallereignis und psychischer Störung allein nicht ausreiche, wesentlich bei der Beurteilung des Kausalzusammenhangs zu sein. Es könne dahingestellt bleiben, ob das Gutachten von Prof. Dr. S. in allen Punkten haltbar sei, sie halte jedoch das Gutachten Prof. Dr. L. im Ergebnis für nicht zutreffend. Zwar erscheine die Schlussfolgerung von Prof. Dr. L. auf den ersten Blick durchaus nachvollziehbar, jedoch werde eine ausführliche Auseinandersetzung mit den konkurrierenden Ursachen aus den psychischen Vorerkrankungen der Klägerin vermisst. Maßgeblich sei das Urteil des LSG Berlin-Brandenburg vom 25.04.2013 (L 2 U 162/12), wo es heiße: "Verursacht eine Berufskrankheit - hier eine Hauterkrankung - mit Unterlassungszwang im naturwissenschaftlich-philosophischen Sinn (Äquivalenztheorie) zunächst Arbeitslosigkeit und in deren Folge ein ängstlich depressives Syndrom, kann die psychische Störung nur dann als BK-Folge anerkannt werden, wenn die Arbeitslosigkeit wesentlich durch die BK-Folgen verursacht ist. Dies ist dann nicht der Fall, wenn wegen der BK-Folgen nur die weitere Ausübung des Berufs als Koch unmöglich ist, nicht aber die Aufnahme jeder anderen zumutbaren Tätigkeit." Das Urteil stelle vor allem darauf ab, dass die psychischen Beschwerden- zunächst - in naturwissenschaftlich-philosophischem Sinn - als durch den Unterlassungszwang hinsichtlich der Tätigkeit (als Koch) verursacht anzusehen seien. Die BK und der Unterlassungszwang ließen sich nicht hinweg denken, ohne dass die anschließende Arbeitslosigkeit und das daraufhin entstandene depressiv-ängstliche Syndrom entfielen. Im zweiten Prüfungsschritt könne aber im wertenden Sinn der Wesentlichkeit ein Ursachenzusammenhang zwischen der BK und der Arbeitslosigkeit und daraus folgend der psychiatrischen Erkrankung nicht festgestellt werden. Sinngemäß heiße es, dass die Arbeitslosigkeit ihre wesentliche Ursache nicht in den Folgen der BK 5101 habe, auch wenn diese eine Ursache der Arbeitslosigkeit sei. Die Hauterkrankung hindere aber nur an einer Tätigkeitsaufnahme im Beruf, nicht auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt. Anders als im zitierten Urteil des LSG Berlin-Brandenburg habe sich die Klägerin aber bereits vor dem endgültigen Verlust des Arbeitsplatzes am 24.11.2009 in psychiatrische Behandlung begeben. Dennoch lasse sich das Urteil übertragen, insbesondere, weil die Klägerin ihre psychischen Beschwerden selbst mehrfach so beschrieben habe, dass sie Angst um Ihren Job gehabt habe. Sie habe damals Angst um ihren Job gehabt, habe nicht mehr schlafen können, Existenzangst gehabt. Durch die Hauterkrankung habe sie sich Sorgen gemacht, wie lange dies noch weitergehe. Auch gegenüber Prof. L. seien vorwiegend Existenzängste seitens der Klägerin in den Vordergrund gestellt worden. Die Klägerin könne lediglich den zuletzt ausgeübten Beruf nicht mehr ausüben, ansonsten bestehe Verweisbarkeit auf den allgemeinen Arbeitsmarkt. Ergänzend weise sie - die Beklagte - noch auf die von Krasney entwickelte Faustregel hin, wonach eine Bedingung als rechtlich wesentlich zu werten sei, wenn sie mindestens den Wert von einem Drittel aller sonst zu berücksichtigenden Umstände erreiche. Eine Auseinandersetzung mit dieser Faustregel sei im Gutachten Prof. L. nicht zu erkennen.

Die Klägerin hat (Blatt 39 der Senatsakte) angegeben, sie sei durch das massive Hautleiden und den daraus resultierenden Berufsverlust psychisch krank geworden. Das habe alles in keiner Weise mit ihrer Vergangenheit zu tun.

Der Senat hat Beweis erhoben durch Einholung eines psychiatrischen Gutachtens beim Chefarzt der Klinik für Allgemeinpsychiatrie, Psychotherapie und Psychosomatik am Psychiatrischen Zentrum N. , W. , Prof. Dr. Schw. . Dieser hat in seinem Gutachten vom 04.08.2015 (Blatt 44/89 der Senatsakte; Untersuchung am 13.07.2015) u.a. ausgeführt, bei der Klägerin bestehe eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert. Nach den eigenanamnestischen Angaben und den aktenkundigen Vorbefunden sei davon auszugehen, dass die Klägerin in der Endphase ihrer letzten Berufstätigkeit eine klinisch relevante depressive Störung entwickelt habe, die noch Anfang 2011 wirksam gewesen sei, zum Zeitpunkt der Untersuchung durch Prof. Dr. S. Ende März 2011 jedoch nicht mehr nachweisbar sei. Nach eigenanamnestischen Angaben ergäben sich Hinweise auf in den Jahren vor dem Schädigungsereignis durchgemachte depressive Episoden, die zum Teil auch zu fachspezifischen Behandlungen geführt hätten. Dem als BK anerkannten Kontaktekzem bei Sensibilisierung gegen Berufsstoffe selbst komme für das Auftreten der depressiven Störung Ende 2009 keine wesentliche Bedeutung zu. Anders verhalte es sich mit dem durch die BK ausgelösten Verlust des Arbeitsplatzes. Bereits die Antizipierung des Arbeitsplatzverlustes habe bei erhöhter Disposition zur Entwicklung depressiver Störungen zu der manifesten und klinisch relevanten depressiven Störung geführt. Nach allen vorliegenden Informationen sei die Klägerin vor Auftreten der BK während ihres Anstellungsverhältnisses zunächst nicht depressiv krank gewesen, depressive Episoden seien in der Vergangenheit unter verschiedenen psychosozialen Massivbelastungen aufgetreten. Der antizipierte und dann eingetretene Arbeitsplatzverlust habe für die Klägerin eine psychosoziale Massivbelastung dargestellt. Diese Belastung sei im naturwissenschaftlichen Sinne eine der Ursachen der depressiven Störung, im rechtlichen Sinne die wesentliche Mitursache. Tatsächlich habe die der Klägerin schädigungsunabhängig eine erhöhte Disposition zur Entwicklung depressiver Störung. Hierzu trügen persönlichkeitsgebundene Denk- und Wahrnehmungsstile bei, gleichzeitig jedoch auch, dass der Arbeitsplatzverlust aufgrund der (über-)hohen Bedeutung der erfolgreichen Berufstätigkeit in Festanstellung sicher kein beliebig austauschbares Belastungsereignis sei, so dass diesem Ereignis der Status einer wesentlichen Mitursache zukomme. Nicht die BK nämlich das Kontaktekzem bei Sensibilisierung gegen Berufsstoffe, wohl aber die dadurch ausgelösten psychosozialen Folgen - die Infragestellung des Arbeitsverhältnisses, der Verlust des Arbeitsplatzes - seien wesentliche Mitursache für die neuerliche depressive Erkrankung. Insofern sei die ab Ende 2009 manifeste depressive Erkrankung mit Wahrscheinlichkeit Folge der anerkannten BK.

Die Beklagte hat sich unter Vorlage der beratungsärztlichen Stellungnahme von Prof. Dr. T. vom 29.09.2015 gegen das Gutachten gewandt (Blatt 92/96 der Senatsakte). Prof. Dr. Schw. habe sich nicht ausreichend mit der Frage der Kausalität befasst. Dieser lege dar, dass es eine Rechtsfrage sei, inwiefern der eingetretene Arbeitsplatzverlust eine Folge der BK 5101 sei und lasse damit die Beantwortung der Frage nach dem Kausalzusammenhang zwischen den psychischen Beschwerden der Berufungsbeklagten und der anerkannten BK 5101 offen. Der (drohende) Verlust des Arbeitsplatzes stelle zwar eine Belastung dar. Allerdings komme auch Prof. Schw. in seinem Gutachten zu dem Ergebnis, dass jenes Ereignis wesentlich durch die zweifelsfrei dokumentierten psychiatrischen Vorerkrankungen und die spezifische soziale Situation der Versicherten begünstigt gewesen sei. Bereits diese Wertung lasse den Schluss, die anerkannte BK sei rechtlich wesentliche Ursache der im Raum stehenden psychischen Beschwerden, nicht zu. Prof. Dr. T. sei der Auffassung, dass die Hauterkrankung und der daraus resultierende Arbeitsplatzverlust lediglich eine Gelegenheitsursache für die psychischen Beschwerden sei.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts sowie des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Senatsakte sowie die beigezogenen Akten des SG und der Beklagten Bezug genommen.