Die zulässige Berufung ist unbegründet. Das SG hat zu Recht die Klage gegen die angefochtenen Bescheide vom 27. November 2006 und 28. Februar 2008 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 5. Mai 2008 abgewiesen. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Rente wegen voller Erwerbsminderung, teilweiser Erwerbsminderung bzw. teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit, da die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen hierfür nicht erfüllt sind (vgl. §§ 43, Abs. 1, 2; 240 Abs. 1, 2 SGB VI).

Der Senat konnte entscheiden, obwohl die Klägerin zur mündlichen Verhandlung nicht erschienen war. Die Klägerin war ordnungsgemäß zum Termin geladen. In der Ladung war sie auch darauf hingewiesen worden, dass auch im Fall ihres Fernbleibens verhandelt und entschieden werden kann.

Gem. § 43 Abs. 1, 2 SGB VI haben Versicherte bis zur Vollendung des 65. Lebensjahres Anspruch auf Rente wegen teilweiser bzw. voller Erwerbsminderung, wenn sie

1. teilweise bzw. voll erwerbsgemindert sind,

2. in den letzten fünf Jahren vor Eintritt der Erwerbsminderung drei Jahre Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit haben und

3. vor Eintritt der Erwerbsminderung die allgemeine Wartezeit erfüllt haben.

Teilweise bzw. voll erwerbsgemindert sind Versicherte, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außer Stande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs bzw. drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein. Erwerbsgemindert ist gem. § 43 Abs. 3 SGB VI nicht, wer unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig sein kann; dabei ist die jeweilige Arbeitsmarktlage nicht zu berücksichtigen.

Bei der Klägerin müsste der Leistungsfall der vollen bzw. teilweise Erwerbsminderung spätestens am 31. Januar 1991 eingetreten sein, damit die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen des § 43 Abs. 1 S. 1 Nr. 2, Abs. 2 S. 1 Nr. 2 SGB VI erfüllt wären. Denn nur dann wären in den letzten fünf Jahren vor Eintritt der Erwerbsminderung drei Jahre mit Pflichtbeiträgen für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit belegt. Die Klägerin hat nachweislich letztmals in Kroatien von Januar 1980 bis Dezember 1988 Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit zurückgelegt. Diese Pflichtbeitragszeiten sind aufgrund Artikel 25 Abs. 1 des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutsch- and und Kroatien über Soziale Sicherheit vom 24. November 1997 bei der Prüfung, ob die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen erfüllt sind, mit zu berücksichtigen. Der kroatischen Rentenversicherungsträger konnte weitere Pflichtbeitragszeiten der Klägerin nach dem 31.Dezemebr 1988 nicht bestätigen. Sie sind damit nicht nachgewiesen.

Ein anderes Ergebnis ergäbe sich selbst dann nicht, wenn man die Angaben der Klägerin, von Oktober 1991 bis August 1992 (9 Monate) sowie von Juni 1994 bis Mai 1995 (12 Monate) Pflichtbeitragszeiten zurückgelegt zu haben, als wahr unterstellt und als nachgewiesene Pflichtbeitragszeiten mitberücksichtigen würde. Auch unter Berücksichtigung dieser - bisher nicht nachgewiesenen - Beitragszeiten wäre die Voraussetzung von 36 Kalendermonaten mit Pflichtbeitragszeiten innerhalb von 60 Kalendermonaten nach dem 31.Januar 1991 nicht mehr erfüllt.

Der Zeitraum von fünf Jahren ist auch nicht gemäß § 241 Abs. 1 SGB VI um Ersatzzeiten (vgl. § 250 SGB VI) oder um Zeiten des Bezugs einer Knappschaftsausgleichsleistung vor dem 1. Januar 1992 zu verlängern, da derartige Zeiten bei der Klägerin nicht vorliegen.

Schließlich entfällt das Erfordernis der Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit vor Eintritt der Erwerbsminderung nicht nach der Bestimmung des § 241 Abs. 2 SGB VI. Zwar hat die Klägerin vor dem 1. Januar 1984 die allgemeine Wartezeit erfüllt. Jedoch ist nicht jeder Kalendermonat ab 1. Januar 1984 mit sogenannten Anwartschaftserhaltungszeiten belegt. Ab Januar 1989 liegen bei der Klägerin keine Versicherungszeiten mehr vor. Für diese Zeiten ist auch keine Beitragszahlung mehr zulässig (§ 241 Abs. 2 S. 2 SGB VI i.V.m. §§ 197, 198, 204 ff., 284 ff. SGB VI bzw. für Zeiten vor dem 1. Januar 1992 §§ 1418 ff. RVO).

Auf die Notwendigkeit der Belegung des Fünfjahreszeitraums mit drei Jahren an Pflicht- beitragszeiten kann auch nicht nach § 43 Abs. 5 SGB VI i.V.m. § 53 SGB VI verzichtet werden. In Frage käme hier nur ein Arbeitsunfall, der die Erwerbsminderung verursacht hat oder eine Ausbildung der Klägerin nach dem Jahr 1991. Es fehlen aber jegliche Anhaltspunkte, dass irgendeine der Voraussetzungen des § 53 SGB VI bei der Klägerin vorgelegen hat.

Ebenso fehlt für einen Eintritt des Leistungsfalls der vollen oder teilweisen Erwerbsminderung gemäß § 43 Abs. 1, 2 SGB VI bis zum 31. Januar 1991 jeglicher Nachweis. Es liegen keine Befundberichte oder ärztliche Stellungnahmen vor, die die Annahme stützen könnten, die Klägerin sei zu diesem Zeitpunkt nicht mehr in der Lage gewesen, vollschichtig zumindest leichte Arbeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zu verrichten. Die Klägerin geht selbst nicht davon aus, bereits seit diesem Zeitpunkt erwerbsgemindert zu sein, da sie vorgetragen hat, sie sei jedenfalls im August 1995 noch arbeitsfähig gewesen. Erst Ende 1999 hätten sich die Beschwerden an der rechten Körperseite eingestellt, die nach der Auffassung der Klägerin zu einer Erwerbsminderung führten. Die Invalidenkommission geht von einem Eintritt der vollen Erwerbsminderung erst zum Untersuchungszeitpunkt und damit ab Oktober 2007 aus.

Die Gewährung einer Rente wegen voller bzw. teilweiser Erwerbsminderung scheidet demzufolge aus.

Da der Leistungsfall der vollen bzw. teilweisen Erwerbsminderung spätestens im Januar 1991 eingetreten sein müsste, die Klägerin sich selbst im Jahr 1995 noch als arbeitsfähig eingeschätzt hat, die Invalidenkommission den Eintritt von voller Erwerbsminderung auf Oktober 2007 festgesetzt hat und schließlich keinerlei Befundberichte über den maßgeblichen Zeitraum bis 1991 vorliegen, sah sich der Senat nicht zu einer weiteren Beweiserhebung im Form der Einholung eines medizinischen Gutachtens gedrängt. Ob zum Zeitpunkt der Entscheidung des Senats die medizinischen Voraussetzungen für die Gewährung einer Rente wegen Erwerbsminderung erfüllt wären, ist aufgrund des Fehlens der versicherungsrechtlichen Voraussetzungen unerheblich. Die Ermittlung des derzeitigen Gesundheitszustands und der hieraus resultierenden Einschränkungen der Klägerin durch ein Gutachten ist daher nicht erforderlich.

Der Klägerin steht schließlich auch kein Anspruch auf Rente wegen teilweiser Erwerbs- minderung bei Berufsunfähigkeit zu (§ 240 Abs. 1, 2 SGB VI). Maßgeblicher Hauptberuf der Klägerin ist die letzte in der Bundesrepublik Deutschland ausgeübte versicherungspflichtige Tätigkeit als Büglerin. Hierbei handelt es sich allenfalls um eine einfach angelernte Tätigkeit i. S. des sog. Mehrstufenschemas des BSG, da nach den Angaben der Klägerin, die keine Berufsausbildung absolviert hat, insoweit eine Anlerndauer von sechs Monaten ausreichend war. Dies hat zur Folge, dass die Klägerin uneingeschränkt auf den allgemeinen Arbeitsmarkt verweisbar ist. Für die Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit müssen die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen im gleichen Maße wie für die Rente wegen teilweiser bzw. voller Erwerbsminderung erfüllt sein (vgl. § 240 Abs. 1 SGB VI). Da eine Einschränkung des quantitativen Leistungsvermögens der Klägerin bzw. das Vorliegen einer rentenrelevanten qualitativen Leistungseinschränkung für Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zum maßgeblichen Zeitpunkt 31. Januar 1991 nicht nachgewiesen ist, scheidet auch eine Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit aus.

Die Kostenentscheidung (§ 193 Sozialgerichtsgesetz - SGG) beruht auf dem Umstand, dass die Klägerin auch im Berufungsverfahren erfolglos geblieben ist.

Gründe, die Revision zuzulassen (vgl. § 160 Abs. 2 SGG), liegen nicht vor.