Die zulässige Berufung ist unbegründet.

Der angefochtene Bescheid vom 16. Juni 2005 in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom 28. September 2006 ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Der Kläger hat keinen Anspruch gemäß § 44 Abs. 1 SGB X auf Rücknahme des Rentenbescheids vom 6. September 2004 in der Fassung des Bescheids vom 26. November 2004 sowie in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 3. Februar 2005 und Bewertung von Anrechnungszeiten bzw. beitragsgeminderten Zeiten wegen schulischer Ausbildung über den in den angefochtenen Bescheiden festgesetzten Umfang hinaus.

Soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass eines Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht worden sind, ist der Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, gemäß § 44 Abs. 1 S. 1 SGB X mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen.

Bei Erlass des Rentenbescheids vom 6. September 2004 in der Fassung des Bescheids vom 26. November 2004 hat die Beklagte weder das Recht unrichtig angewandt noch ist sie von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen. Sie hat daher auch nicht Sozial- leistungen zu Unrecht nicht erbracht.

Alle im Bescheid vom 19. Juli 1989 bzw. im Bescheid vom 10. November 1997 vorge- merkten Anrechnungszeiten wegen schulischer Ausbildung sind im Rentenbescheid vom 6. September 2004 berücksichtigt worden. Weder in zeitlicher Hinsicht noch in der rentenrechtlichen Einordnung der Zeiten als Anrechnungszeiten hat sich eine Änderung ergeben. Gemäß § 74 S. 3 SGB VI in der ab 1. Januar 2002 gültigen Fassung können aber nur maximal drei Jahre an schulischer Ausbildung bewertet werden.

Aus dem Urteil des BSG vom 30. März 2004 ergibt sich für den Fall des Klägers nichts anderes. Denn mit einem Vormerkungsbescheid werden lediglich der Rechtscharakter der rentenrechtlichen Zeit und deren zeitlicher Umfang festgestellt. Die abschließende Entscheidung über die Anrechnung und Bewertung ist nicht Gegenstand eines Vormerkungsbescheides und hat erst mit dem Rentenbescheid zu erfolgen.

Die Vormerkungsbescheide vom 19. Juli 1989 und 10. November 1997 enthalten auch keine Bewertung der Anrechnungszeiten. Eine solche ist nur in den Rentenauskünften, etwa vom 19. Juli 1989 erfolgt. Diese haben jedoch keine Bindungswirkung im Sinne des § 77 SGG, da es sich bei den Rentenauskünften nicht um Verwaltungsakte handelt. Nur Verwaltungsakte, nicht jedoch schlichte Auskünfte können eine Bindungswirkung für eine spätere Leistungsfestsetzung im Rahmen eines Rentenbescheids entfalten. Die dem Kläger erteilten, nicht rechtsverbindlichen Rentenauskünfte stehen unter dem Vorbehalt von zukünftigen Rechtsänderungen (vgl. nunmehr ausdrücklich § 109 Abs. 2 SGB VI). Sie spiegeln die Rentenhöhe wider, die sich ergeben würde, wenn nach dem zum Zeitpunkt der Erteilung der Rentenauskunft geltenden Recht ein Rentenanspruch bestünde. Eine Bindungswirkung in Bezug auf die dort ermittelten Werte für alle 61 oder später 63 Monate mit Zeiten der schulischen Ausbildung zu Gunsten des Auskunftsempfängers im Falle einer für ihn ungünstigen Rechtsänderung ergibt sich aus den Auskünften nicht.

Die den Kläger belastenden Abweichungen im Rentenbescheid gegenüber den Vormerkungsbescheiden liegen also nicht in dem Umstand, dass die Beklagte bereits anerkannte Anrechnungszeiten wegen schulischer Ausbildung im Rahmen der Grund- bzw. Vergleichsbewertung nicht mehr berücksichtigt hätte. Vielmehr haben sie ihren Grund darin, dass im Rahmen der begrenzten Gesamtleistungsbewertung gemäß § 74 S. 2,3 SGB VI a.F. Entgeltpunkte nur noch für 3 Jahre derartiger Anrechnungszeiten zu ermitteln waren und zudem eine Begrenzung auf 0,0625 Entgeltpunkte stattzufinden hatte. Hierbei handelt es sich aber ausschließlich um eine Frage der Bewertung von Anrechnungszeiten wegen schulischer Ausbildung, die in Übereinstimmung mit den damals wie heute gültigen Bestimmungen und nach dem tatsächlichen Inhalt der ergangenen Vormerkungsbescheide von der Beklagten in diesen gerade nicht verbindlich geregelt worden ist (und auch nicht verbindlich hätte geregelt werden dürfen).

Hier liegt auch der entscheidende Unterschied zu der vom Kläger angeführten Entscheidung des BSG vom 30. März 2004. In dem dieser Entscheidung zu Grunde liegenden Sachverhalt hat die dortige Beklagte statt der durch Vormerkungsbescheid festgestellten 107 Kalendermonate an Ausfallzeiten wegen Ausbildung im Rahmen der Rentenhöchstwertfestsetzung nur 60 Kalendermonate tatsächlich berücksichtigt.

Beim Klager hat aber weder eine Kürzung der anzurechnenden Monate seiner in den früheren Bescheiden enthaltenen Anrechnungszeiten stattgefunden, noch wurde deren rentenrechtliche Einordnung verändert. Die Bewertung der Zeiten war, wie oben bereits ausgeführt, nicht Gegenstand der verbindlichen Feststellungen der Vormerkungs- bescheide. Damit besteht unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt ein Anspruch des Klägers auf eine Berücksichtigung weiterer Entgeltpunkte für seine Anrechnungszeiten.

Im Übrigen wird von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe abgesehen und auf die Gründe des zutreffenden Urteils der ersten Instanz im Sinne von § 153 Abs. 2 SGG Bezug genommen.

Die Berufung war daher zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung (§ 193 SGG) beruht auf dem Umstand, dass der Kläger auch im Berufungs- verfahren erfolglos geblieben ist.

Gründe, die Revision zuzulassen (§ 160 Abs. 2 SGG), liegen nicht vor.