Die form- und fristgerecht eingelegte Berufung (§§ 143, 144, 151 Sozialgerichtsgesetz - SGG -) ist zulässig, jedoch nicht begründet. Das SG hat zu Recht mit dem Urteil vom 26.07.2006 die Klage gegen den Bescheid vom 15.02.2001 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 27.06.2001 abgewiesen, denn die Klägerin hat weder einen Anspruch auf Rente wegen Erwerbsunfähigkeit oder Berufsunfähigkeit nach dem bis zum 31.12.2000 geltenden Recht (§§ 43, 44 SGB VI a. F.) noch wegen teilweiser oder voller Erwerbsminderung nach § 43 Sechstes Buch Sozialgesetzbuch - SGB VI - oder wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit nach § 240SGB VI in der Fassung ab 01.01.2001.

Gemäß § 302 b Abs 1 SGB VI sind die §§ 43, 44 SGB VI in der Fassung bis 31.12.2000 weiterhin anzuwenden, wenn bis zu diesem Zeitpunkt ein Anspruch auf Rente wegen Berufsunfähigkeit oder Erwerbsunfähigkeit dem Grunde nach bestanden hat. Eine bescheidmäßige Feststellung des Anspruchs bis zu diesem Zeitpunkt ist dabei nicht notwendig (Kater, Kass.Komm § 300 SGB VI Rdnr. 11 m.w.N.). Die Klägerin hatte aber bis zum 31.12.2000 dem Grunde nach einen solchen Anspruch nicht erworben.

Gemäß § 43 SGB VI a. F. haben Versicherte bis zur Vollendung des 65. Lebensjahres Anspruch auf Rente wegen Berufsunfähigkeit, wenn sie

1. berufsunfähig sind,

2. in den letzten fünf Jahren vor Eintritt der Berufsunfähigkeit drei Jahre Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit haben und

3. vor Eintritt der Berufsunfähigkeit die allgemeine Wartezeit erfüllt haben.

Berufsunfähig sind dabei gemäß § 43 Abs 2 SGB VI a.F. Versicherte, deren Erwerbsfähigkeit wegen Krankheit oder Behinderung auf weniger als die Hälfte derjenigen von körperlich, geistig und seelisch gesunden Versicherten mit ähnlicher Ausbildung und gleichwertigen Kenntnissen und Fähigkeiten gesunken ist. Der Kreis der Tätigkeiten, nach denen die Erwerbsfähigkeit von Versicherten zu beurteilen ist, umfasst alle Tätigkeiten, die ihren Kräften und Fähigkeiten entsprechen und ihnen unter Berücksichtigung der Dauer und des Umfangs ihrer Ausbildung sowie ihres bisherigen Berufs und der besonderen Anforderungen ihrer bisherigen Berufstätigkeit zugemutet werden können. Berufsunfähig ist jedoch nicht, wer eine zumutbare Tätigkeit vollschichtig ausüben kann.

Gemäß § 44 SGB VI a.F. haben Versicherte bis zur Vollendung des 65. Lebensjahres Anspruch auf Rente wegen Erwerbsunfähigkeit, wenn sie

1. erwerbsunfähig sind,

2. in den letzten fünf Jahren vor Eintritt der Erwerbsunfähigkeit drei Jahre Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit haben und

3. vor Eintritt der Erwerbsunfähigkeit die allgemeine Wartezeit erfüllt haben.

Erwerbsunfähig sind dabei gemäß § 44 Abs 2 SGB VI Versicherte, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außerstande sind, eine Erwerbstätigkeit in gewisser Regelmäßigkeit auszuüben oder Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen zu erzielen, das monatlich 630,00 DM übersteigt; erwerbsunfähig sind auch Versicherte nach § 1 Nr.2, die wegen Art oder Schwere der Behinderung nicht auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt tätig sein können. Erwerbsunfähig ist nicht, wer

1. eine selbständige Tätigkeit ausübt oder

2. eine Tätigkeit vollschichtig ausüben kann; dabei ist die jeweilige Arbeitsmarktlage nicht zu berücksichtigen.

Zur Überzeugung des Senats steht fest, dass die Klägerin im Zeitpunkt der Rentenantragstellung (26.09.2000) in der Lage war, leichte Tätigkeiten des allgemeinen Arbeitsmarktes unter Berücksichtigung qualitativer Leistungseinschränkungen noch im Umfang von acht Stunden täglich zu verrichten und dass dieses Leistungsvermögen auch am 31.12.2000 noch vorhanden war. Der Senat stützt seine Überzeugung auf das eingeholte Gutachten des gerichtlichen Sachverständigen Dr.B., der für den Senat nachvollziehbar und überzeugend zu dem Ergebnis kam, dass bei der Klägerin zwar eine Anpassungsstörung mit anhaltenden leichten depressiven Reaktionen sowie eine somatoforme Schmerzstörung vorliegt, dass gleichwohl aber noch ein entsprechendes Leistungsbild der Klägerin für leichte Tätigkeiten des allgemeinen Arbeitsmarktes unter Berücksichtigung qualitativer Leistungseinschränkungen gegeben ist. Es fanden sich keine Anhaltspunkte für eine mittelschwere oder gar schwere depressive Störung, lediglich ein leicht reduzierter Antrieb sowie eine leichte Einschränkung der Schwingungsfähigkeit und der Affektivität. Der gerichtliche Sachverständige weist unter exakter Analyse der vorhandenen Aktenunterlagen darauf hin, dass die Klägerin u.a. hinsichtlich ihres Tagesablaufes widersprüchliche Angaben gemacht hatte, und ihre Verhaltensweisen teilweise nicht nachvollziehbar wären bzw. gegen das Vorliegen einer entsprechend massiven Depression sprächen. So sei es ihr in den vergangenen Jahren immer wieder möglich gewesen, mehrwöchige Reisen in die Türkei unternehmen zu können und insoweit viel Antrieb und Vigilanz aufzubringen. Auch das Austragen eines weiteren Kindes, die Geburt einer Tochter mit Kaiserschnitt und das Großziehen der jetzt 5 Jahre alten Tochter müsse als Indiz dafür gewertet werden, dass die Angaben der Klägerin, praktisch nur herumzuliegen und nichts mehr zu unternehmen, zumindest in diesem Ausmaß nicht zutreffend seien. In der Tat finden sich in den Aktenunterlagen unterschiedliche Schilderungen des Tagesablaufs, wobei dieser mit zunehmender Verfahrensdauer immer weiter eingeschränkt dargestellt wird. Die Klägerin hat gegenüber der Gutachterin der Beklagten Frau Dr.F. im Januar 2001 noch erklärt, dass sie zu Hause ihren Haushalt selbstständig bewerkstelligen könne und dass sich der Ehemann durchgehend oder für längere Zeit in der Türkei aufhalte um nach der vermissten Tochter zu suchen. Sie selbst lebe in A-Stadt, versorge sich selbst. Im weiteren Verlauf des rentenrechtlichen Verfahrens schränkt sich die Aktivität der Klägerin zunehmend ein, so wird sie zunächst nur bei der Hausarbeit durch den Ehemann und Nachbarn und Bekannte unterstützt und schließlich werden die Tätigkeiten vollständig vom Ehemann übernommen, während sie das Bett kaum mehr verlassen könne. Dies dürfte mit der Betreuung eines Kleinstkindes wohl kaum möglich gewesen sein. Im Entlassungsbericht des Bezirkskrankenhauses D-Stadt vom 11.04.2005 wird ebenfalls berichtet, dass die Klägerin zunächst im Zusammenhang mit dem Erdbeben im August 1999 eine depressive Episode nach Extrembelastung durchlebte, die aber dann im Laufe des Jahres 2000 eine deutlich Besserung erfahren habe. Eine Verschlechterung der Symptomatik habe sich erst dann wieder ergeben, als die 3 1/2 jährige Tochter der Klägerin im September (2004) in den Kindergarten gekommen sei. Ein weiterer Belastungsfaktor sei die lange Dauer des laufenden Sozialgerichtsverfahrens wegen eines abgelehnten Rentenantrages. Auch die bei der Klägerin festzustellenden Aggravationstendenzen legt der gerichtliche Sachverständige Dr.B. für den Senat nachvollziehbar und anhand der vorhandenen Aktenunterlagen logisch und überzeugend dar. Die gleichen Aggravationstendenzen werden im Übrigen vom Gutachter Prof. Dr.L. bestätigt. Er kommt bei Annahme der im Wesentlichen gleichen Diagnosen allerdings zu der Einschätzung, dass das Erdbeben in der Türkei zu einer massiven posttraumatischen Belastungsstörung geführt habe, was im Zusammentreffen mit der Persönlichkeitsstruktur der Klägerin und ihrer eigenen Entwicklung in der Kindheit zu einem massiven Leistungseinbruch geführt hätte. Eine Auseinandersetzung mit den Feststellungen des gerichtlichen Sachverständigen Dr.B. findet jedoch nicht statt, vielmehr wird zur Begründung auf allgemeine medizinische Erkenntnisse bzw. das "Erscheinungsbild der PTSD in den Medien" verwiesen und darauf hingewiesen, dass das Ausmaß des Umfangs der Leistungseinschränkung durch eine PTSD davon abhängen würde, wie "gut der Proband dies verkaufen" könne. Ferner ist im Hinblick auf die psychische Erkrankung der Klägerin, die unzweifelhaft durch die dramatischen Erlebnisse im August 1999 verstärkt worden ist, zu beachten, dass eine kontinuierliche und effektive Behandlung der psychischen Erkrankung nicht ernsthaft versucht wurde. Dies bestätigt der gerichtliche Sachverständige Dr. B. in seinem Gutachten, was sich mit den vorliegenden ärztlichen Befundberichten deckt. Aussagekräftig ist ferner insbesondere der Reha-Entlassungsbericht der Psychosomatischen Klinik Bad N. von Juni 2000, der zeitlich in unmittelbarem Zusammenhang mit der Rentenantragstellung zu sehen ist. In diesem Bericht wird klar zwischen der Arbeitsunfähigkeit bedingenden psychischen Erkrankung der Klägerin nach Extrembelastung und ihrem positiven bzw. negativen Leistungsvermögen in rentenrechtlicher Hinsicht und der daraus folgenden dauerhaften Funktionseinschränkung differenziert und der Klägerin ein vollschichtiges Leistungsvermögen unter Beachtung qualitativer Leistungseinschränkungen angegeben. Auch Prof. Dr. W. konstatierte eine deutliche Besserung des Gesundheitszustandes der Kläger Anfang bis Mitte 2000, insbesondere während der Zeit der künstlichen Befruchtung bis zur Geburt des Kindes im August 2001. Soweit Prof. Dr.L. unter Hinweis auf den kulturellen Hintergrund der Klägerin von einer schlimmeren Auswirkung des Erlebten auf die schon vorbelastete Psyche der Klägerin zur Einschätzung des Leistungsvermögens verweist, ist dies für den Senat nicht überzeugend. Zum einen konnte die Klägerin mit dieser Vorbelastung mehr als 20 Jahre berufstätig sein und hat ihre letzte Tätigkeit wegen Beschwerden auf dem orthopädischen Fachgebiet aufgegeben. Eine effiziente Behandlung der orthopädischen Erkrankungen der Klägerin ist ebenso wenig erfolgt wie eine nachhaltige Behandlung der psychischen Erkrankung. Eine differenzierende Begründung unter Auseinandersetzung mit dem gerichtlichen Sachverständigen Dr. B. wird für die Einschätzung des Leistungsvermögens der Klägerin jedoch nicht gegeben. Eine Minderung der Erwerbsfähigkeit der Klägerin auf unter 8 Stunden täglich für leichte Tätigkeiten des allgemeinen Arbeitsmarktes unter Berücksichtigung qualitativer Leistungseinschränkungen im Sinne der §§ 43, 44 SGB VI a.F. in der Zeit zwischen Rentenantragstellung (September 2000) bis zum 31.12.2000 kann nach Überzeugung des Senats aus den vorliegenden Gutachten und ärztlichen Befundunterlagen deshalb nicht abgeleitet werden. Da die Klägerin keine Berufsausbildung abgeschlossen und nur in ungelernten Tätigkeiten beschäftigt war, ist als Beurteilungsmaßstab auch nur der allgemeine Arbeitsmarkt heranzuziehen. Die Klägerin hat deshalb bis zum 31.12.2000 keinen Anspruch auf eine Rente wegen Berufs- oder Erwerbsunfähigkeit im Sinne der §§ 43, 44 SGB VI a.F. gehabt, sodass auch § 302 b SGB VI nicht zum Tragen kommt.

Es fehlt nach Überzeugung des Senates aber auch an einer Minderung des quantitativen Leistungsvermögens auf unter sechs Stunden, das unter Geltung des § 43 SGB VI in der Fassung ab dem 01.01.2001 einen späteren Eintritt des Leistungsfalles und damit einen Anspruch auf eine volle oder teilweise Erwerbsminderungsrente begründen könnte. Zu berücksichtigen ist hierbei - entgegen der Meinung des Prozessbevollmächtigten der Klägerin - auch, dass die Klägerin im Rechtsstreit um die Gewährung von Arbeitslosengeld nach Aussteuerung im Jahr 2002 selbst vorgetragen hatte, der Arbeitsvermittlung vollumfänglich zur Verfügung zu stehen. Dies bestätigt lediglich die in den vorliegenden Befundberichten enthaltenen zeitnahen Feststellungen über den Tagesablauf der Klägerin. Die vom arbeitsamtsärztlichen Dienst zunächst vorgenommene Einschätzung eines unter dreistündigen Leistungsvermögens wurde von diesem nach Beiziehung weiterer Befundunterlagen und in Abstimmung mit der Beklagten revidiert und der Klägerin ein vollschichtiges Leistungsvermögen bestätigt, so wie auch von der Reha-Klinik Bad N. im Juni 2000. Anhaltspunkte für einen späteren Eintritt eines Leistungsfalles im Sinne des § 43 SGB VI n. F. bestehen nach Ansicht des Senates ebenfalls nicht, nach den vorliegenden Gutachten ist die Klägerin nach wie vor in der Lage, leichte Tätigkeiten des allgemeinen Arbeitsmarktes unter Berücksichtigung qualitativer Leistungseinschränkungen noch im Umfang von mehr als sechs Stunden täglich zu verrichten. Auch die neu beigezogenen Befundberichte der behandelnden Ärzte der Klägerin geben keinen Anhalt dafür, dass in der Zwischenzeit eine wesentliche Verschlimmerung seit Rentenantragstellung eingetreten wäre. Der behandelnde Neurologe und Psychiater Dr.D. spricht von einer reaktiven Depression, es sei keine wesentliche Verschlimmerung eingetreten. Eine kontinuierliche intensive Therapie findet nicht statt, wofür auch der aufgelistete ca. vierteljährige Behandlungsrhythmus spricht. Eine Medikation wird nicht dokumentiert. Soweit seitens des behandelnden Urologen und der behandelnden Frauenärztin Diagnosen gestellt wurden, wird aus den Befundberichten ersichtlich, dass die Klägerin auch hier bestehende Behandlungsmöglichkeiten nicht wahrnimmt. Für die Annahme einer rentenrechtlich notwendigen quantitativen Leistungseinschränkung durch eine psychische Erkrankung ist jedoch erforderlich, dass diese zu einer erheblichen Einschränkung - etwa in Form einer mittleren bis schweren Depression - führt und dass zur Verfügung stehende Behandlungsoptionen ausgeschöpft wurden, ohne dass eine Besserung oder Überwindung der Krankheit unter Einsatz der möglichen Eigenkräfte dauerhaft gelingt. Hiervon kann aufgrund der vorliegenden ärztlichen Befundberichte und Sachverständigengutachten nicht ausgegangen werden. Die vorhandenen Einschränkungen auf orthopädischem und urologischem Fachgebiet begründen nach übereinstimmender Einschätzung der Sachverständigen lediglich qualitative Leistungseinschränkungen.

Ein Anspruch der Klägerin auf eine Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit nach § 240 SGB VI scheitert an dem fehlenden Berufsschutz der Klägerin. Sie hatte vor Rentenantragstellung nur ungelernte bzw. angelernte Tätigkeiten ausgeübt und kann somit auf den allgemeinen Arbeitsmarkt verwiesen werden. Leichte Tätigkeiten des allgemeinen Arbeitsmarktes kann die Klägerin aber noch mindestens sechs Stunden täglich unter Beachtung qualitativer Leistungseinschränkungen verrichten.

Die Berufung gegen das Urteil des SG vom 26.07.2006 ist deshalb zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Gründe, die Revision nach § 160 Abs 2 Nr. 1 und 2 SGG zuzulassen, liegen nicht vor.