Die form- und fristgerecht eingelegte Berufung des Klägers ist zulässig, jedoch nicht begründet. Zwar war die vor dem Sozialgericht Düsseldorf erhobene und an das örtlich zuständige Sozialgericht Berlin verwiesene Klage nicht unzulässig; sie war insbesondere nicht verfristet erhoben. Grundsätzlich ist gemäß § 87 Abs. 1 S. 2, Abs. 2 SGG die Klage bei Bekanntgabe des Widerspruchsbescheides im Ausland binnen dreier Monate nach Bekanntgabe des Widerspruchsbescheides zu erheben. Der Lauf einer Frist beginnt, soweit nichts anderes bestimmt ist, mit dem Tag nach der Zustellung oder, wenn diese - wie beim Widerspruchsbescheid (§ 85 Abs. 3 S. 1 SGG) - nicht vorgeschrieben und auch nicht die Form der Zustellung gewählt worden ist, mit dem Tag nach der Eröffnung oder Verkündung (§ 64 Abs. 1 SGG). Eröffnung bedeutet hier jede Art der bewussten und gewollten Mitteilung. Lässt sich die formgerechte Zustellung eines Dokuments nicht nachweisen oder ist es unter Verletzung zwingender Zustellungsvorschriften zugegangen, gilt es als in dem Zeitpunkt zugestellt, in dem es dem Empfangsberechtigten tatsächlich zugegangen ist (§ 85 Abs. 3 S. 2 SGG in Verbindung mit § 8 Verwaltungszustellungsgesetz). Gemäß § 66 Abs. 1 SGG beginnt die Klagefrist nur dann zu laufen, wenn der Beteiligte über das mögliche Rechtsmittel, das Gericht, bei dem der Rechtsbehelf anzubringen ist, seinen Sitz und die einzuhaltende Frist schriftlich belehrt worden ist. Vorliegend hat der Kläger nach seinen eigenen Angaben im Schreiben vom 12. Mai 2005 den Widerspruchsbescheid am 16. Februar 2005 erhalten, so dass die Frist zur Klageerhebung grundsätzlich am 17. Februar 2005 begonnen hätte. Da die Beklagte im Widerspruchsbescheid jedoch als zuständiges Gericht das lediglich bis zum 30. April 2005 zuständige Sozialgericht Düsseldorf und nicht auch das ab 1. Mai 2005 zuständige Sozialgericht Berlin (§ 57 Abs. 3 SGG) genannt hatte, begann die dreimonatige Klagefrist im vorliegenden Fall gemäß § 66 Abs. 1 SGG nicht zu laufen. Statt ihrer begann eine Jahresfrist (§ 66 Abs. 2 SGG), die der Kläger mit der am 20. Mai 2005 erhobenen Klage eingehalten hat.

Die Berufung ist jedoch unbegründet. Die Beklagte ist nicht verpflichtet, den Bescheid vom 28. Januar 1975 aufzuheben und dem Kläger aus Anlass des Arbeitsunfalls vom 8. Juni 1973 Leistungen aus der gesetzlichen Unfallversicherung zu gewähren.

Nach § 44 Abs. 1 S. 1 des Zehnten Buches Sozialgesetzbuch ist ein Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass des Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist. Vorliegend ist nicht ersichtlich, noch vom Kläger nachvollziehbar behauptet, dass bei Erlass des Bescheides vom 28. Januar 1975 von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen oder das Recht unrichtig angewandt worden ist.

Ergibt sich im Rahmen eines Antrages auf einen Zugunstenbescheid nichts, was für die Unrichtigkeit der Vorentscheidung sprechen könnte, darf sich die Verwaltung ohne jede Sachprüfung auf die Bindungswirkung berufen. Werden zwar neue Tatsachen oder Erkenntnisse vorgetragen und neue Beweismittel benannt, ergibt aber die Prüfung, dass die vorgebrachten Gesichtspunkte tatsächlich nicht vorliegen oder für die frühere Entscheidung nicht erheblich waren, darf sich die Behörde ebenfalls auf die Bindungswirkung stützen. Nur wenn die Prüfung zu dem Ergebnis führt, dass ursprünglich nicht beachtete Tatsachen oder Erkenntnisse vorliegen, die für die Entscheidung wesentlich sind, ist ohne Rücksicht auf die Bindungswirkung erneut zu entscheiden (Urteil des Bundessozialgerichts vom 2. März 1988, in: SozR 1300 § 44 Nr. 33).

Der Kläger hat in diesem Zusammenhang sowohl im Verwaltungs-, als auch im Klage- und nunmehr im Berufungsverfahren lediglich vorgetragen, dass sich seine Augenerkrankung weiterhin verschlechtert hat und dass er der Meinung ist, diese Augenerkrankung sei auf den Unfall zurückzuführen. Auf Ersteres kommt es jedoch im vorliegenden Fall nicht an, da Leistungen in der Vergangenheit sowohl von der Beklagten als auch von den Sozialgerichten Nürnberg und Düsseldorf wegen einer fehlenden Kausalität zwischen dem Unfallgeschehen und der Gesundheitsstörung des Kläger abgelehnt worden sind. Der Kläger behauptet zwar pauschal, die bei ihm vorliegenden Gesundheitsstörungen seien Folge des Arbeitsunfalls. Diese pauschale Behauptung war jedoch auch bereits Gegenstand der bisherigen Klageverfahren vor dem Sozialgericht Nürnberg und dem Sozialgericht Düsseldorf. Er hat nunmehr weder vorgetragen, inwieweit die bisherigen umfangreich erhobenen Gutachten unzutreffend sein sollen, noch hat er entsprechende Nachweise vorgelegt, aus denen sich ergibt, dass die bisher mit seiner Sache befassten medizinischen Gutachter unzutreffende Feststellungen getroffen hätten. Es begegnet daher keinen rechtlichen Bedenken, dass die Beklagte, nachdem sie sowohl vor dem Sozialgericht Nürnberg als auch vor dem Sozialgericht Düsseldorf obsiegt hat, die Rücknahme des Bescheides vom 28. Januar 1975 abgelehnt hat.

Nach alledem ist die Berufung zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG und trägt dem Ausgang des Verfahrens Rechnung.

Die Revision ist nicht zuzulassen, weil keiner der in § 160 Abs. 1 Nrn. 1 und 2 SGG genannten Gründe vorliegt.