Der Senat kann mit Zustimmung der Beteiligten durch die Berichterstatterin als Einzelrichterin und ohne mündlichen Verhandlung entscheiden (§§ 155 Abs. 3 und 4, 153 Abs. 1 i.V.m. § 124 Abs. 2 SGG).

Die Berufung ist gemäß § 158 Satz 1 SGG zu verwerfen, da sie nicht statthaft ist.

Die Berufung ist nicht deswegen statthaft, weil das Sozialgericht sie im Gerichtsbescheid vom 08.12.2008 zugelassen hätte, wie die Beklagte meint. Das Sozialgericht hat im Tenor seiner Entscheidung keine ausdrückliche Zulassung der Berufung ausgesprochen. Eine solche ergibt sich auch nicht aus den Entscheidungsgründen. Denn ersichtlich ging das Sozialgericht davon aus, dass die Berufung gegen seine Entscheidung zulassungsfrei sei. Eine Zulassungsentscheidung hätte nach § 144 Abs. 2 SGG getroffen werden müssen. In der Regel äußert sich das Sozialgericht in den Entscheidungsgründen auch dazu, welchen Zulassungsgrund es für gegeben hält, wenn die dort genannten Voraussetzungen vorliegen. Vorliegend hat das Sozialgericht sich lediglich auf § 143 SGG und § 144 Abs. 1 SGG bezogen. Daraus lässt sich nur schließen, dass es meinte, es bedürfe keiner Zulassungsentscheidung. Zudem lässt das Bundessozialgericht in ständiger Rechtsprechung bloße Anhaltspunkte für eine Zulassung durch das Sozialgericht nicht genügen, sondern fordert einen eindeutigen Ausspruch der Zulassung (vgl. Leitherer in Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 9. Aufl., § 144 RdNr. 39 m.w.N.).

Dass die formularmäßige Rechtsmittelbelehrung die Berufung als zulässiges Rechtsmittel erwähnt, genügt ebenfalls nicht (vgl. Leitherer, aaO., § 144 RdNr. 40). Ein eindeutiger Zusatz zur formularmäßigen Rechtsmittelbelehrung liegt nicht vor. Die Berufung ist daher nicht etwa deshalb statthaft, weil sie in der dem Gerichtsbescheid vom 08.12.2008 beigefügten Rechtsmittelbelehrung unzutreffend als zulässig angesprochen wurde, denn eine fehlerhafte Rechtsmittelbelehrung begründet nicht die Statthaftigkeit eines ansonsten kraft Gesetzes unstatthaften Rechtsmittels (st. Rspr. des Senats; z.B. Beschluss vom 10.05.2011 - L 7 AS 113/11 B ER).

Die Berufung ist allerdings nicht gemäß § 144 Abs. 4 SGG ausgeschlossen, weil es sich um Kosten des Verfahrens handelte. Denn davon sind keine Rechtstreitigkeiten erfasst, in denen - wie hier - in der Hauptsache um die Kosten "isolierter" Vorverfahren gestritten wird (vgl. Bundessozialgericht (BSG), z.B. Urteil vom 25.01.2011 - B 5 R 14/10 R, RdNr. 10 m.w.N., zitiert nach Juris).

Allerdings übersteigt hier der Wert des Beschwerdegegenstandes 750,00 EUR nicht, so dass die Berufung gemäß § 144 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 SGG ausgeschlossen ist. Nach jener Vorschrift in ihrer seit dem 01.04.2008 geltenden Fassung bedarf die Berufung bei einer Klage, die einen auf Geld oder Sachleistungen gerichteten Verwaltungsakt betrifft, der Zulassung, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 750,00 EUR nicht übersteigt. Unbestritten betrifft der Rechtsstreit hier eine einmalige Leistung, also nicht wiederkehrende oder laufende Leistungen für mehr als ein Jahr (§ 144 Abs. 1 Satz 2 SGG).

Das Begehren, die Kosten des Widerspruchsverfahrens der Behörde aufzuerlegen (ggf. verbunden mit dem Begehren die Zuziehung eines Bevollmächtigten für notwendig zu erklären), betrifft wegen seiner wirtschaftlichen Bedeutung einen auf eine Geldleistung gerichteten Verwaltungsakt i.S.d. § 144 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 SGG. Denn damit sind nicht nur Bescheide gemeint, die eine Geldleistung bewilligen oder festsetzen, sondern auch Bescheide, die als Grundlage für die Entstehung eines solchen Anspruchs auf eine Geldleistung dienen (vgl. BSG, Urteil vom 19.11.1996 - 1 RK 18/95, RdNr. 19, mit Hinweisen auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, z.B. Urteil vom 16.12.1988 - 7 C 93/86). Eine nach Maßgabe des § 63 Abs. 1 SGB X zu treffende Kostenentscheidung, die Entscheidung über die Notwendigkeit der Zuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren nach § 63 Abs. 2 SGB X und die sich daran anschließende Kostenfestsetzung gemäß § 63 Abs. 3 SGB X bilden eine Einheit und die Beschränkung der Berufung gemäß § 144 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 SGG erfasst jede dieser Entscheidungen (vgl. LSG Bad.-Württ., Urteil vom 20.10.2010 - L 5 KA 5688/09, RdNr. 24; LSG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 03.08.2009 - L 10 AS 391/09 NZB, RdNr. 2). In Übereinstimmung mit dieser Rechtsprechung gehen einige Senate des Sächsischen Landessozialgerichts davon aus, dass die Berufung gegen Urteile und Gerichtsbescheide der Sozialgerichte betreffend die Kostenerstattung nach § 63 SGB X in sog. isolierten Vorverfahren jedenfalls nicht ohne ausdrückliche Zulassungsentscheidung statthaft ist, wenn der Beschwerdewert von 750,00 EUR nicht erreicht ist (vgl. SächsLSG, Beschluss vom 17.12.2009 - L 1 B 772/08 AL-NZB - und Beschluss vom 20.01.2011 - L 2 AS 541/10 NZB, beide nicht veröffentlicht).

Dieser Auffassung ist zu folgen. Der Umfang der Kostenerstattung für ein isoliertes Widerspruchsverfahren, dem hinsichtlich der Sachentscheidung kein gerichtliches Verfahren folgt, ist stets bestimmbar. Zudem wird - da die Sachentscheidung mit der Abhilfe- oder Widerspruchsentscheidung feststeht bzw. vom Widerspruchsführer hingenommen wird - nur noch um die Kosten des Vorverfahrens gestritten, also im Grunde um eine Nebenfrage zu der ursprünglich materiell streitigen Frage. Es ist kein Grund ersichtlich, warum die zwischen den Beteiligten nur noch streitige Kostengrundentscheidung ebenso wie die Frage der Notwendigkeit der Zuziehung eine Bevollmächtigten bzw. die Höhe der Kostenfestsetzung für ein abgeschlossenes Verwaltungsverfahren durch die Instanzen zulassungsfrei rechtsmittelfähig sein sollte, während die diesem Streit zugrundeliegenden materiell-rechtliche Frage je nach ihrem wirtschaftlichen Wert der Zulassungsbeschränkung des § 144 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 SGG unterliegt. Daher ist richtigerweise auch bei allen Entscheidungen der Behörde nach § 63 SGB X deren wirtschaftlicher Wert für den Widerspruchsführer zu bestimmen. Ob die Berufung gegen ein Urteil des Sozialgerichts über eine behördliche Entscheidung nach § 63 SGB X der Zulassung bedarf oder zulassungsfrei statthaft ist, richtet sich mithin nach § 144 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 SGG, je nach dem, ob dieser Wert über oder unter 750,00 EUR liegt.

Grundsätzlich hat bereits das Sozialgericht die Frage des Wertes Beschwerdegegenstandes näher zu prüfen (vgl. Leitherer, aaO., § 144 RdNr. 15a). Mangels prüfbarer Erwägungen des Sozialgerichts hierzu hat der Senat eigene Erwägungen anzustellen. Bei der Berechnung des Wertes der Beschwer ist von den Gesamtumständen des erstinstanzlichen Vorbringens und des Berufungsvorbringens auszugehen, es sei denn, das Begehren ist als missbräuchlich in dem Sinne zu werten, dass hiermit lediglich die Berufungsfähigkeit erreicht werden soll (vgl. Leitherer, aaO., § 144 RdNr. 20 m.w.N.).

Auch wenn eine Kostenrechnung des Bevollmächtigten des Klägers hier (wohl) noch nicht vorliegt, ist der Beschwerdewert von 750,00 EUR in jedem Fall unterschritten. Denn der Prozessbevollmächtigte des Klägers kann für das vorgerichtliche Verfahren zum Kostenfestsetzungsbescheid vom 25.02.2008 jedenfalls nicht mehr in Ansatz bringen, als in der Kostenrechnung, die zu jenem Bescheid und dem Widerspruchsverfahren geführt hat. Auch wenn eine Mittelgebühr von 280,00 EUR hier nicht gerechtfertigt erscheint, könnten davon ausgehend zuzüglich 20,00 EUR Post- und Telekommunikationspauschale sowie 19 % Umsatzsteuer maximal Kosten in Höhe von 357,00 EUR geltend gemacht werden. Selbst wenn man - wie die Beklagte meint - zu diesem Betrag die mit Bescheid vom 25.02.2008 festgesetzten 154,70 EUR hinzu addiert, weil das Sozialgericht diesen Bescheid zu Unrecht aufgehoben hat, wird der erforderliche Beschwerdewert von 750,00 EUR nicht erreicht.

Im Übrigen dürfte es sich bei Ziffer I. des Tenors im Gerichtsbescheid vom 08.12.2008 tatsächlich um ein Versehen handeln, da das Sozialgericht ausweislich der Entscheidungsgründe tatsächlich nur die "Kostennote" im Widerspruchsbescheid vom 19.05.2008, nicht aber die diesem zugrunde liegende Kostenfestsetzung aufheben wollte. Davon geht ausdrücklich auch der Prozessbevollmächtigte des Klägers aus, so dass sich der Bescheid vom 25.02.2008 infolge Auszahlung des festgesetzten Betrages und weil der Prozessbevollmächtigte die Kostenfestsetzung als solche nicht weiter angegriffen hat, erledigt haben dürfte.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Gründe, die Revision gemäß § 160 Abs. 2 SGG zuzulassen, liegen nicht vor.