Über die Berufung konnte die Berichterstatterin an Stelle des Senats und im schriftlichen Verfahren entscheiden, weil sich die Beteiligten damit einverstanden erklärt haben (§ 124 Abs. 2 und § 155 Abs. 4 in Verbindung mit Abs. 3 SGG).

Die statthafte, form- und fristgerecht eingelegte und auch im Übrigen zulässige Berufung des Klägers (vgl. §§ 143, 144, 151 SGG) ist nicht begründet. Zu Recht und mit zutreffender Begründung hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt das Gericht auf die Gründe dieses Urteils Bezug (§ 153 Abs. 2, SGG).

Auch das Berufungsgericht ist davon überzeugt, dass die von Dr. N. abgegebene Leistungseinschätzung zutrifft und das (noch vollschichtige) Restleistungsvermögen des Klägers trotz der beschriebenen qualitativen Einschränkungen für die vom Sozialgericht genannten Verweisungstätigkeiten ausreicht. Dies schließt die Gewährung sämtlicher vom Kläger in diesem Verfahren angestrebter Erwerbsminderungsrenten aus.

Demgegenüber kann das Gutachten von Dr. B. nicht zu einer anderen Beurteilung führen. Dr. B. erhebt im Wesentlichen einen Befund, wie ihn auch Dr. N. beschrieben hat. Dabei ergeben sich - wie in der überzeugenden Stellungnahme A. ausgeführt - aus dem geschilderten Tagesablauf und den sonstigen psychopathologischen Befunden keine Einschränkungen, welche die von Dr. B. abgegebene Leistungseinschätzung stützen könnte. Letztlich begründet Dr. B. seine Leistungseinschätzung in erster Linie mit den andauernden Schmerzen, die bei geringer Belastung ein sehr hohes Maß erreichten und zu Einschränkungen der Konzentration und Aufmerksamkeit führten. Damit fußt die Gesamtbeurteilung auf den subjektiven Angaben des Klägers, die Dr. B. nicht - wie bei einem medizinischen Gutachten zu erwarten - kritisch hinterfragt und an objektiven Feststellungen misst. Auch zeigt die Befunderhebung in diesem neuesten Gutachten, dass keine relevante Verschlechterung des Leistungsvermögens eingetreten ist. Diesen Schluss zieht nicht nur Herr A., sondern auch Dr. B. selbst, wenn er zusammenfassend feststellt, die Beschwerden seien seit Antragstellung - bei leichter Progredienz der körperlichen Beschwerden und einer die Prognose verschlechternde Verstärkung der Persistenz und Ausprägung - nahezu unverändert geblieben. Weiter setzt sich Dr. B. nicht damit auseinander, dass andere Gutachter bei ähnlichem Befund zu einer differierenden Einschätzung kommen. Auch zu dem von ihm dargestellten Entlassungsbericht der M-Klinik vom 24. November 2009, der nicht an das Gericht weitergeleitet wurde, nimmt er keine Stellung, obwohl dem Kläger dort ein Leistungsvermögen von über sechs Stunden für leichte bis mittelschwere Arbeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt mit wenigen qualitativen Einschränkungen bescheinigt wird. In sich widersprüchlich sind seine Ausführungen, weil er bei der Beschreibung der depressiven Erkrankung von einer rezidivierenden depressiven Störung mit wiederholten depressiven Episoden von wenigen Wochen bis zu vielen Monaten spricht, sich dann aber nicht dazu äußert, ob sich daraus eine dauerhafte (also prognostisch über einen Zeitraum von sechs Monaten hinstreckend) Leistungseinschränkung ergibt. In der Leistungsbeurteilung heißt es dementsprechend, der Betroffene sei zurzeit nicht in der Lage, drei Stunden oder länger zu arbeiten, während bei der Aussage, der Kläger könne Hemmungen gegenüber einer Arbeitsleistung nicht überwinden, kein Bezug auf die jetzige Situation genommen oder ein zeitlicher Rahmen angegeben wird und im Übrigen ohne nähere Begründung behauptet wird, die Einschränkungen bestünden seit Antragstellung. Das Gericht hält daher die Einschätzung von Dr. N. für nicht nur in sich widerspruchsfrei sondern auch überzeugend, der die wechselnde bis mittelschwere Ausprägung der Symptome der depressiven Störung ebenfalls darstellt sowie wertet und dabei zu dem Ergebnis kommt, dass jedenfalls - mangels durchgehend mindestens mittelgradiger Ausprägung - keine dauerhafte Einschränkung eines vollschichtigen Leistungsvermögens vorliegt.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG und entspricht dem Ausgang des Rechtsstreits in der Hauptsache.

Ein Grund für die Zulassung der Revision gemäß § 160 Abs. 2 Nr. 1 oder Nr. 2 SGG ist nicht gegeben.