Die Berufungen des Klägers und der Beigeladenen haben keinen Erfolg.

1. Auf Seiten des Klägers ist bereits kein Rechtsschutzbedürfnis für die Klage erkennbar. Das Tätigkeitsverhältnis bei der Beigeladenen ist bereits vor mehr als drei Jahren beendet und abgerechnet worden. Der angefochtene Bescheid bewirkt keine Verschlechterung der Rechtsstellung des Klägers. Ausgehend von der Regelung des § 28 g SGB IV kann dieser insbesondere auch nicht anteilig noch zur Tragung der aus einem damaligen Beschäftigungsverhältnis herrührenden Beitragspflichten herangezogen werden; die Tragung solcher Beiträge für den abgelaufenen Beschäftigungszeitraum obliegt vielmehr allein der Beigeladenen. Im Ergebnis bewirkt der angefochtene Bescheid damit allein eine Verbesserung der Rechtsstellung des Klägers, für den unter der Annahme der von der Beklagten für das Jahr 2005 angenommenen Versicherungspflicht Sozialversicherungsschutz bestand und für den damit insbesondere (unter der Annahme einer entsprechenden Beitragszahlung durch die Beigeladene in Befolgung des angefochtenen Bescheides) Anwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung begründet werden.

Die bislang vom Kläger nur theoretisch aufgezeigte - bislang in keiner Weise konkretisierte - Möglichkeit der künftigen Begründung eines vergleichbaren Tätigkeitsverhältnisses vermag zum gegenwärtigen Zeitpunkt kein berechtigtes Interesse des Klägers an der Feststellung des Fehlens eines Versicherungsverhältnisses zu begründen. Der Kläger hat sich nach Abschluss der im vorliegenden Rechtsstreit zu beurteilenden Tätigkeit beruflich anderweitig im Sinne einer sog. trainingstherapeutischen Tätigkeit orientiert. Darüber hinaus sind die in diesem Zusammenhang zu treffenden Wertungen einzelfallbezogen; wobei ohnehin nicht davon auszugehen ist, dass ein eventuelles künftiges Tätigkeitsverhältnis in allen zu beurteilenden Punkten mit dem 2005 zurückgelegten übereinstimmen wird.

Eine Tatbestandswirkung des vorliegenden Verfahrens für die (nach Aktenlage ohnehin abgeschlossene) steuerrechtliche Beurteilung von Einkommensteuerfragen ist ebenfalls nicht ersichtlich. Die sozial- und arbeitsrechtliche Einordnung der Tätigkeit als selbständig oder unselbständig ist für die steuerrechtliche Beurteilung ohnehin nicht ausschlaggebend (vgl. BFH, B. v. 24. Oktober 2006 - III S 4/06 -; BFH, U. v. 2. Dezember 1998 X R 83/96, BFHE 188, 101, BStBl II 1999, 534; B. v. 17. Oktober 2003 V B 80/03, BFH/NV 2004, 379, jeweils m.w.N.).

2. Die Beigeladene hat den streitgegenständlichen Verwaltungsakt vom 23. November 2005 nicht angefochten, sondern bestandskräftig werden lassen; damit ist ihr Rechtsmittel zumindest unbegründet (vgl. Leitherer in Meyer/Ladewig, SGG, 9. Aufl., § 75 Rn 21).

3. Selbst wenn einem der Berufungsführer noch die Möglichkeit zu einer inhaltlichen Überprüfung der angefochtenen Bescheide offenstehen würde, könnten sie damit in der Sache nicht durchdringen. Die von der Beklagten mit Bescheid vom 23. November 2005 in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 13. Juli 2007 und des nach § 96 SGG in das vorliegende Verfahren einzubeziehenden Änderungsbescheides vom 18. Januar 2010 getroffene Feststellung eines abhängigen und der Sozialversicherungspflicht unterliegenden Beschäftigungsverhältnisses im Zeitraum von Mai bis Dezember 2005 ist - bezogen auf die in den angefochtenen Bescheiden beurteilte Tätigkeit des Klägers als "Bereichsleiter Racket" - von Rechts wegen nicht zu beanstanden.

Soweit der Kläger daneben noch als selbständiger Personaltrainer bzw. Badmintontrainer beruflich tätig war und nach Aktenlage eine Agentur für Personaltraining aufgebaut hat, waren diese beruflichen Aktivitäten nicht Bestandteil der für die Beigeladene erbrachten Tätigkeit als "Bereichsleiter Racket"; diese weiteren beruflichen Aktivitäten werden daher auch nicht von den angefochtenen Bescheiden erfasst.

Beurteilungsmaßstab für das Vorliegen einer abhängigen Beschäftigung ist § 7 Abs 1 SGB IV. Danach ist Beschäftigung die nichtselbstständige Arbeit, insbesondere in einem Arbeitsverhältnis (Satz 1, aaO.). Nach der ständigen Rechtsprechung des BSG setzt eine Beschäftigung voraus, dass der Arbeitnehmer vom Arbeitgeber persönlich abhängig ist. Bei einer Beschäftigung in einem fremden Betrieb ist dies der Fall, wenn der Beschäftigte in den Betrieb eingegliedert ist und dabei einem Zeit, Dauer, Ort und Art der Ausführung umfassenden Weisungsrecht des Arbeitgebers unterliegt. Demgegenüber ist eine selbstständige Tätigkeit vornehmlich durch das eigene Unternehmerrisiko, das Vorhandensein einer eigenen Betriebsstätte, die Verfügungsmöglichkeit über die eigene Arbeitskraft und die im Wesentlichen frei gestaltete Tätigkeit und Arbeitszeit gekennzeichnet. Ob jemand abhängig beschäftigt oder selbstständig tätig ist, hängt davon ab, welche Merkmale überwiegen (zur Verfassungsmäßigkeit der Abgrenzung zwischen abhängiger Beschäftigung und selbstständiger Tätigkeit, vgl Bundesverfassungsgericht, Kammerbeschluss vom 20. Mai 1996, 1 BvR 21/96, SozR 3-2400 § 7 Nr. 11). Maßgebend ist stets das Gesamtbild der Arbeitsleistung (BSG, U. v. 28. Mai 2008 - B 12 KR 13/07 R -).

Maßgebliches Kriterium für ein solches Unternehmerrisiko ist, ob eigenes Kapital oder die eigene Arbeitskraft auch mit der Gefahr des Verlustes eingesetzt wird, der Erfolg des Einsatzes der sächlichen oder persönlichen Mittel also ungewiss ist (BSG, aaO.).

Ausgangspunkt der Prüfung ist nach ständiger Rechtsprechung des BSG zunächst das Vertragsverhältnis der Beteiligten, so wie es sich aus den von ihnen getroffenen Vereinbarungen ergibt und sich aus ihrer gelebten Beziehung erschließen lässt. Eine im Widerspruch zu ursprünglich getroffenen Vereinbarungen stehende tatsächliche Beziehung und die sich hieraus ergebende Schlussfolgerung auf die tatsächlich gewollte Natur der Rechtsbeziehung geht aber der formellen Vereinbarung regelmäßig vor. In diesem Sinne gilt, dass die tatsächlichen Verhältnisse den Ausschlag geben, wenn sie von den Vereinbarungen abweichen. Maßgeblich ist die Rechtsbeziehung danach so, wie sie praktiziert wird, und die praktizierte Beziehung so, wie sie rechtlich zulässig ist (BSG, aaO.).

Dabei kommt es nicht ausschlaggebend auf vertragliche - auch im vorliegenden Fall getroffene - Vereinbarungen an, wonach ein vertraglicher Urlaubsanspruch und ein vertraglicher Anspruch auf Entgeltfortzahlung fehlen sollen. Maßgebend ist vielmehr das Gesamtbild der Arbeitsleistung nach den tatsächlichen Verhältnissen. Regelmäßig sind die tatsächlichen Verhältnisse entscheidend, wenn sie von den vertraglichen Vereinbarungen abweichen, letztere müssen jedoch dann beachtet werden, wenn die tatsächlichen Verhältnisse weder in die eine noch in die andere Richtung deuten (vgl. BSG, U. v. 22. Juni 2005 - B 12 KR 28/03 R - SozR 4-2400 § 7 Nr. 5).

Im vorliegenden Fall spricht die gebotene Gesamtschau für das Vorliegen eines abhängigen und, da mehr als nur geringfügig ausgeübten, versicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnisses zwischen dem Kläger und der Beigeladenen in dem unter Berücksichtigung des Änderungsbescheides vom 18. Januar 2010 noch zu beurteilenden Zeitraumes von Mai bis Dezember 2005.

Die Tätigkeit des Klägers war zunächst nicht durch Umstände geprägt, die die Übernahme eines echten Unternehmerrisikos zum Ausdruck brachten. Insbesondere hat der Kläger nicht in nennenswertem Umfang eigenes Kapital oder auch nur die eigene Arbeitskraft auch mit der Gefahr des Verlustes eingesetzt, der Erfolg des Einsatzes der sächlichen und persönlichen Mittel war vielmehr gewiss. Die vertraglichen Vereinbarungen mit der Beigeladenen sicherten ihm einen Anspruch auf Bezahlung mit dem vereinbarten Stundensatz von 17,25 EUR für jede Stunde der tatsächlichen von ihm im Rahmen der Tätigkeit "Bereichsleiter Racket" aufgewandten Arbeitszeit.

Dabei ist vorsorglich klarzustellen, dass im vorliegenden Zusammenhang allein die zur Prüfung gestellte Tätigkeit als "Bereichsleiter Racket" zu beurteilen ist. Eine unabhängig davon ausgeübte Tätigkeit als Privattrainer u.a. für die Sportart Badminton schuldete der Kläger nicht gegenüber der Beigeladenen; sie ist von Seiten der Beigeladenen auch nicht honoriert worden, sondern vielmehr von den Trainingsschülern als Auftraggebern aufgrund jeweils gesonderter mit dem Kläger abgeschlossener Vereinbarungen gesondert vergütet worden. Bei solchen Privattrainingsstunden ist der Kläger als selbständiger Unternehmer im eigenen Namen nach außen aufgetreten. Es stellte sich dabei um eine rechtlich von der Tätigkeit als "Bereichsleiter Racket" zu unterscheidende (selbständige) Tätigkeit dar.

Demgegenüber ist er als sog. "Bereichsleiter Racket" - wie auch die sonstigen Angestellten der Beigeladenen - gegenüber deren Kunden als Vertreter der Beigeladenen aufgetreten. Wenn er etwa als "Ansprechpartner" die Trainingsfelder aufgesucht, einzelne "Trainingstipps" erteilt, neue Kunden für die Beigeladene geworben oder Zahlungsrückstände beizutreiben versucht hat, dann hat er sich aus der Sicht der Kunden wie auch die sonstigen angestellten Trainer verhalten. Insbesondere handelte es sich aus der Sicht der Kunden bei solchen einzelnen "Trainingstipps" um (durch die von ihnen an die Beigeladene gezahlten Mitgliedsbeiträge abgegoltene) Leistungen der Beigeladenen.

Nur wenn ein Kunde über dieses allgemeine Unterstützungsangebot der Beigeladenen hinaus speziell für seine Person noch eigene Privatstunden wünschte, schloss er mit dem Kläger oder einem anderen Trainer bei Bedarf diesbezüglich einen gesonderten Unterrichtsvertrag ab. Solche Privatstunden waren aber nicht Gegenstand der zu beurteilenden im Auftrag der Beigeladenen wahrgenommenen Tätigkeit als "Bereichsleiter Racket"; es handelte sich bei diesen Privatunterrichtsstunden vielmehr um eine von der abhängig ausgeübten Bereichsleitertätigkeit zu trennende (selbständige) Tätigkeit.

Einen nennenswerten Kapitaleinsatz erforderte die Tätigkeit als "Bereichsleiter Racket" ohnehin nicht. Für das Abfassen der Berichte und eventuellen Schriftverkehr wurde ein Personalcomputer (ohne besondere Leistungsanforderungen) benötigt. Ein Personalcomputer gehört aber heutzutage jedenfalls bei etwas jüngeren Personen mit qualifizierter Schulausbildung zur Grundausstattung; der Kläger wird darüber schon aufgrund seines vorausgegangenen Studiums verfügt haben. Überdies wird heute nicht selten auch von Arbeitnehmern erwartet, dass sie auch im häuslichen Bereich per Email erreicht werden können. Dementsprechend ist auch in der Rechtsprechung des BSG anerkannt, dass die Benutzung eigenen Werkzeugs oder eigenen Arbeitsmaterials eine Tätigkeit nicht ohne weiteres als selbständig qualifiziert (vgl. U. v. 30. Januar 2007 - B 2 U 6/06 R - SGb 2007, 748).

Demgegenüber lagen die entscheidenden Merkmale für ein abhängiges Beschäftigungsverhältnis des Klägers vor. Dieser war namentlich in den Betrieb der Beigeladenen eingegliedert. Gerade bei Diensten bzw. Arbeiten, die eine besondere Qualifikation des Leistenden - wie etwa im vorliegenden Zusammenhang sportliche und betriebswissenschaftliche Kenntnisse - voraussetzen, ist seit jeher anerkannt, dass die dem Weisungsrecht des Arbeitgebers korrespondierende Weisungsunterworfenheit des Arbeitnehmers zu einer sog funktionsgerecht dienenden Teilhabe am Arbeitsprozess verfeinert sein kann (BSG, U. v. 30. Januar 2007, aaO.). Eine solche Teilhabe kennzeichnete das Verhältnis zwischen dem Kläger und der Beigeladenen.

Der Kläger hat - bezogen auf die Tätigkeit als "Bereichsleiter Racket" ohne einen eigenen nach außen gerichteten unternehmerischen Auftritt - Tätigkeiten verrichtet, wie sie in einem Sportstudio üblicherweise von Angestellten verrichtet werden. Es gehört zu den üblichen Aufgaben angestellter Trainer in solchen Anlagen, dass sie auf den Trainingsflächen als Ansprechpartner und für Trainingsratschläge zur Verfügung stehen und sportliche Veranstaltungen für die Benutzer (etwa in Form von speziellen Kursen und Turnieren) organisieren.

Die Einbindung in die Organisation der Beigeladenen wird auch dadurch verdeutlicht, dass der Kläger zunächst ein Konzept für seine Tätigkeit erarbeiten und zur Prüfung vorlegen musste. In regelmäßigen Gesprächen zwischen dem Kläger und dem Geschäftsführer der Beigeladenen ist erörtert (und aus Sicht des Letzteren auch geprüft) worden, inwieweit der Kläger die angestrebten Ziele effektiv und wirksam durch seine Tätigkeit erreichte.

Naheliegenderweise hatte der Kläger als studierte Fachkraft bei der konkreten Ausgestaltung seiner Tätigkeit - wie letztlich bei vielen im weiteren Sinne pädagogischen Aufgaben - erhebliche Freiräume. Dies ist aber bei angestellten Trainern bzw. Lehrern nicht anders. Dementsprechend ergibt sich unter diesem Gesichtspunkt kein ausschlaggebender Gesichtspunkt für die Ausübung einer selbständigen Tätigkeit.

Entsprechendes gilt für Freiräume bei der Festlegung der Arbeitszeiten. Bei der Verteilung der Arbeitszeiten musste der Kläger überdies Vorgaben beachten, die sich aus den zu erledigenden Aufgaben und anderen äußeren Umständen ergaben. Bei Besprechungen musste er sich mit den anderen Mitarbeitern der Beigeladenen abstimmen; es wurde von ihm erwartet, dass er seine Betreuungs-, Lehrgangs- und Turnierangebote so terminierte, dass ein guter Kundenzuspruch zu erwarten war. Die eigentlichen Betreuungs-, Lehrgangs- und Turnierangebote musste er natürlich auf den Trainingsflächen der Beigeladenen erbringen; nur für einzelne Teiltätigkeiten etwa im konzeptionellen Bereich konnte er seine Arbeit auch in den häuslichen Bereich verlagern.

In dem aufgezeigten Rahmen hatte der Kläger relativ weite Gestaltungsmöglichkeiten hinsichtlich seiner Arbeitszeit. Letztlich ausschlaggebend für die rechtliche Einordnung der Tätigkeit ist diese Freiheit aber nicht, zumal auch abhängig Beschäftigten vielfach zunehmend größere Freiräume hinsichtlich der Festlegung ihrer Arbeitszeiten eingeräumt werden. Diese Freiheit kann so weit gehen, dass die Arbeit im häuslichen Arbeitszimmer zu verrichten ist und der Arbeitnehmer selbst entscheidet, zu welchen Zeiten er die ihm übertragenen betrieblichen Aufgaben dort erledigt.

In der Gesamtbetrachtung überwiegen nach Auffassung des Senates angesichts des Fehlens eines nennenswerten unternehmerischen Risikos auf Seiten der Beigeladenen und der erläuterten Eingliederung der Beigeladenen in den Betrieb der Beigeladenen die für die Annahme eines abhängigen Beschäftigungsverhältnisses sprechenden Umstände.

Im Rahmen der rechtlich gebotenen vorausschauenden eine ungefähre Einschätzung zum Ausdruck bringenden Betrachtungsweise (vgl. BSG, U. v. 11. Mai 1993 - 12 RK 23/91 - SozR 3-2400 § 8 SGB IV Nr. 4) war auch davon auszugehen, dass die Einnahmen des Klägers aus der Tätigkeit eines "Bereichsleiters Racket" im Jahr 2005 die Geringfügigkeitsschwelle nach § 8 Abs. 1 Nr. 1 SGB IV (von monatlich 400 EUR) überschreiten würden. Bezeichnenderweise haben diese im Ergebnis in den acht Tätigkeitsmonaten von Mai bis Dezember insgesamt 4.060,38 EUR ausgemacht, also im Monatsdurchschnitt rund 500 EUR. Dies Ergebnis stimmt recht genau mit der anfänglichen Schätzung des Klägers (vgl. sein Schreiben vom 11. November 2005) eines Arbeitsumfanges von monatlich 30 Stunden (entsprechend einem monatlichen Entgelt von ca. 517 EUR) überein.

Da der Kläger in dem zu beurteilenden Zeitraum von Mai bis Dezember 2005 mithin mehr als nur geringfügig abhängig beschäftigt war, unterlag er nach §§ 25 SGB III, 5 Abs. 1 Nr. 1 SGB V, 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 SGB VI und 20 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 SGB XI der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Kranken- und Rentenversicherung, in der sozialen Pflegeversicherung sowie nach dem Recht der Arbeitsförderung.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG; Gründe, die Revision zuzulassen (§ 160 Abs. 2 SGG), sind nicht gegeben.