Die zulässige Berufung ist unbegründet. Das SG hat zu Recht die Klage gegen den angefochtenen Bescheid vom 30. April 2008 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 7. Juli 2008 abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Dem Kläger steht kein Anspruch auf Rente wegen voller Erwerbsminderung gemäß § 43 Abs. 2 SGB VI und Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung gemäß § 43 Abs. 1 SGB VI zu. Ein Anspruch auf Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit gemäß §§ 43 Abs. 1, 240 SGB VI kommt von vornherein nicht in Betracht, da der Kläger nicht vor dem 2. Januar 1961 geboren ist (vgl. § 240 Abs. 1 Nr. 1 SGB VI).

Der Senat konnte ohne mündliche Verhandlung durch Urteil entscheiden, da die Beteiligten sich hiermit einverstanden erklärt haben (§ 124 Abs. 2 SGG).

Gem. § 43 Abs. 1, 2 SGB VI haben Versicherte Anspruch auf Rente wegen teilweiser bzw. voller Erwerbsminderung, wenn sie

1. teilweise bzw. voll erwerbsgemindert sind,

2. in den letzten fünf Jahren vor Eintritt der Erwerbsminderung drei Jahre Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit haben

3. vor Eintritt der Erwerbsminderung die allgemeine Wartezeit erfüllt haben.

Teilweise bzw. voll erwerbsgemindert sind Versicherte, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außer Stande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs bzw. drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein. Erwerbsgemindert ist gem. § 43 Abs. 3 SGB VI nicht, wer unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig sein kann; dabei ist die jeweilige Arbeitsmarktlage nicht zu berücksichtigen.

Für den Senat steht aufgrund der überzeugenden Gutachten von Dr. E. und Dr. F. fest, dass der Kläger auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt noch 6 Stunden täglich zumindest leichte bis mittelschwere Arbeiten verrichten kann. Das hiervon abweichende Gutachten von Dr. Dr. D. konnte den Senat nicht überzeugen.

Im Vordergrund stehen beim Kläger die Gesundheitsstörungen auf neurologisch-psychiatrischem und auf orthopädischem Fachgebiet.

Bei der Untersuchung durch Dr. E. fanden sich beim Kläger auf neurologischem Fachgebiet keine wesentlichen Störungen. Eine Wurzelreizsymptomatik liegt bei ihm nicht vor, Lähmungserscheinungen treten beim Kläger nicht auf. In psychiatrischer Hinsicht war der Kläger auffällig aufgrund einer phobischen Symptomatik in Bezug auf den Besuch eines Zahnarztes sowie die Verabreichung von Strom. Darüber hinaus liegt beim Kläger eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung mit Betroffenheit verschiedener Gelenke (Zehen, Knie beidseits, beide Hüften, beide Schultern, Halswirbelsäule, beide Ellbogengelenke und beide Hände) vor. Eine organisch fassbare Ursache konnte der erfahrene Sachverständige hierfür nicht feststellen. Auffallend ist auch, dass dem Kläger insoweit über Jahre hinweg eine psychiatrische Therapie empfohlen worden, diese von ihm jedoch stets abgelehnt worden ist. Dies spricht gegen einen erheblichen Leidensdruck ebenso wie der Umstand, dass der Kläger sich nur einer niedrig dosierten und auch nur bedarfsweise angewandten Schmerztherapie unterzieht. Eine kontinuierliche schmerztherapeutische Versorgung findet nicht statt. Dies spricht dafür, dass das Schmerzerleben eher leicht bis maximal mittelgradig einzustufen ist.

Rentenrelevante kognitive Störungen liegen beim Kläger nicht vor. Dies ergaben die von Dr. E. umfangreich durchgeführten testpsychologischen Untersuchungen.

Auch bei der Untersuchung durch Dr. F. befand sich der Kläger nur in einem etwas reduzierten Allgemein- bei normalem Ernährungszustand. Die allgemeinärztliche Untersuchung durch Dr. F. erbrachte keine wesentlichen Auffälligkeiten. Haut und sichtbare Schleimhäute waren gut durchblutet, ein Ikterus oder eine Zyanose fanden sich bei Fehlen allgemeiner Gewebswassereinlagerungen nicht. Der Tonus der peripheren Muskulatur war normal. Bei der Untersuchung der Wirbelsäule zeigte sich ein Beckengeradstand bei physiologischer Rückenform und normalen Schwingungsverhältnissen. Eine Druckschmerzhaftigkeit zeigte sich nur über der paravertebralen Muskulatur, nicht jedoch über den Dornfortsätzen der Wirbelsäule. Die Halswirbelsäule war in allen Freiheitsgraden frei beweglich. Das Vornüberneigen der Brust- und Lendenwirbelsäule gelang dem Kläger zügig. Beim Wiederaufrichten aus der Vorneige bedurfte der Kläger nicht der Zuhilfenahme der Arme. Der neuroorthopädische Status war ohne wesentliche Auffälligkeiten. Das Zeichen nach Laségue war beidseits negativ. Den Langsitz konnte der Kläger einnehmen. Die Reflexe waren mittellebhaft auslösbar.

An den oberen Extremitäten zeigten sich keine Muskelathropien, keine Weichteilschwellungen oder Ergussbildungen. Die Funktionsgriffe der Schulter (Überkopf-, Nacken- und Schürzengriff) konnte der Kläger beidseits frei durchführen. Die grobe Kraft war rechts und links klinisch nicht gemindert. Die Schultergelenke waren bandstabil, die Impingementzeichen negativ. Dem Kläger gelang eine kraftvolle Abduktion auch gegen Widerstand. Er zeigte sich nur ein diskreter oberer Schmerzbogen über beiden Schultergelenken. An den Unterarmen konnte Dr. F. eine seitengleich und regelgerecht kräftig ausgebildete Muskulatur feststellen. Die Beweglichkeit der Ellbogengelenke war nicht eingeschränkt. Auch die Hände waren seitengleich normal beschwielt. Eine Kraftminderung zeigte sich nicht. Die Handgelenke waren frei beweglich, eine Arthropie der Handbinnenmuskulatur liegt nicht vor. Die Funktionsgriffe (Faustschluss, Schlüssel-/Spitzgriff) gelangen dem Kläger vollständig. Die Gelenke der unteren Extremitäten sind beim Kläger regelgerecht konturiert bei normal ausgebildeter Muskulatur der Ober- und Unterschenkel. Die Hüftgelenksbeweglichkeit war frei. Druck-, Klopf- oder Stauchungsschmerzen traten bei der Untersuchung durch Dr. F. nicht auf. Auch an den Kniegelenken fand sich keine Schwellung oder Ergussbildung. Das Zeichen nach Zohlen war beidseits negativ, die Bandführung stabil bei negativen Meniskuszeichen. Auch an den Sprunggelenken und Füßen war die Beweglichkeit nicht eingeschränkt. Die Beschwielung der Fußsohlen war seitengleich normal ausgeprägt. Das Gangbild des Klägers war bei Verwendung von Konfektionsschuhwerk hinkfrei. Auf die Benutzung von Gehhilfen ist der Kläger nicht angewiesen.

Hieraus haben Dr. E. und Dr. F. für den Senat nachvollziehbar abgeleitet, dass eine Einschränkung des quantitativen Leistungsvermögens des Klägers nicht begründbar ist. Der hiervon abweichenden Einschätzung von Dr. Dr. D. folgt der Senat nicht. Insoweit ist darauf zu verweisen, dass Dr. Dr. D. keinen wesentlich anderen Befund erhoben hat wie die Vorgutachter. Auch bei der Untersuchung durch Dr. Dr. D. war der Kläger in einem normalgewichtigem Ernährungszustand und gutem Allgemeinzustand. Die neurologische Untersuchung ergab keine Auffälligkeiten. Abgesehen von den Einschränkungen durch eine akute Ischialgie zeigten sich auch keine Abweichungen in den gemessenen Bewegungsausmaßen.

Seine abweichende Einschätzung begründet Dr. Dr. D. allein mit dem Hinweis auf das Fibromyalgiesyndrom. Bei der kontinuierlichen Durchführung von Arbeiten ergebe sich aufgrund vorzeitiger geistiger und körperlicher Ermüdbarkeit und Erschöpfbarkeit (Fatigue-Symptomatik) bei fehlenden eigenen Kompensationsmöglichkeiten eine Einschränkung der quantitativen Leistungsfähigkeit. Diese Einschätzung beruht allerdings allein auf den diesbezüglichen Angaben des Klägers im Rahmen der von Dr. Dr. D. durchgeführten Testungen. Ein kritisches Hinterfragen der Angaben des Klägers ist jedoch unterblieben. So setzt sich Dr. Dr. D. in keiner Weise damit auseinander, dass der Kläger sich nur in nur äußerst unzureichender Weise therapeutischen Bemühungen unterzieht, seine Ganzkörperschmerzen zu behandeln. Auch ist nicht erklärlich, warum der Kläger trotz seiner vorzeitigen Ermüdbarkeit und Erschöpfbarkeit in der Lage ist, einen Tag von 8:15 Uhr bis 1.00 Uhr zu bewältigen, in dessen Verlauf er Blumen gießt, sein Mittagessen zubereitet, fernsieht, Reparaturarbeiten bei seiner Vermieterin durchführt, sich bei seinen Eltern auf die gutachterliche Untersuchung vorbereitet und anschließend ausgiebig fernsieht. Wer einen derartigen Tagesablauf bewältigt, ist auch in der Lage, mindestens 6 Stunden am Tag leichte Arbeiten zu verrichten.

Der Senat teilt uneingeschränkt die durch Nachweise in der medizinischen Literatur belegte Auffassung der Beklagten, dass die Fibromyalgie, der eine organisch nicht fassbare Erkrankung zu Grunde liegt, nicht per se eine Berentungsdiagnose darstellt (vgl. auch BayLSG, Urteil vom 6. Oktober 2010, Az. L 13 R 253/09, in juris). Schonung und Entpflichtung im Alltags- und Berufsleben sind eher kontraproduktiv, während eine adäquate Eingliederung in eine angepasste Arbeit fibromyalgie-typische Beschwerden tendenziell eher günstig beeinflusst.

Ein Rentenanspruch ergibt sich auch nicht daraus, dass der Kläger unter den üblichen Bedingungen des für ihn in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarktes keine Tätigkeit finden würde. Denn bei ihm liegen weder eine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen noch eine schwere spezifische Leistungsbehinderung vor, durch die für den Kläger der Arbeitsmarkt verschlossen wäre. Insbesondere besteht keine Einschränkung der Wegefähigkeit.

Die Berufung war damit zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung (§§ 183, 193 SGG) berücksichtigt, dass der Kläger auch im Berufungsverfahren erfolglos geblieben ist.

Gründe, die Revision zuzulassen (vgl. § 160 Abs. 2 SGG), liegen nicht vor.