Die Beteiligten streiten darüber, ob der Kläger im Rahmen einer versicherten Tätigkeit als Tierarzt einen Arbeitsunfall erlitten hat.

Der 1956 geborene Kläger ist seit 1984 approbierter Tierarzt und ist seit Jahren - mit Unterbrechungen - als Praxisvertreter in wechselnden Tierarztpraxen und -kliniken tätig. Er war nie als Unternehmer bei der Beklagten gemeldet und war bei dieser nie als Selbstständiger pflichtversichert oder freiwillig versichert.

Vom 09.08.2001 bis einschließlich 29.08.2001 übernahm er die Urlaubsvertretung des Tierarztes Dr. H. (im Folgenden Dr. D.) in dessen Großtierpraxis in S ...

Mit Schreiben vom 24.10.2006, eingegangen am 30.10.2006, wandte sich der Kläger an die Beklagte und teilte mit, dass er im Rahmen dieser Praxisvertretung von Dr. D. im August 2001 anlässlich der Geburtshilfe bei einer Kuh durch das Austreten der Nachbarkuh Halswirbelfrakturen an den Halswirbeln 3 und 4 sowie Frontzahnbeschädigungen erlitten habe.

Der Bescheid der Beklagten vom 04.12.2006, mit dem ein Anspruch auf Leistungen aus der gesetzlichen Unfallversicherung (GUV) abgelehnt und ausgeführt wurde, dass freipraktizierende Ärzte, Zahnärzte, Tierärzte etc. bei ihrer freiberuflichen Tätigkeit gemäß § 4 Abs. 3 des Siebten Buchs Sozialgesetzbuch (SGB VII) nicht versichert sind, konnte nicht zugestellt werden.

Am 07.05.2007 ging das Schreiben vom 24.10.2006 erneut bei der Beklagten ein.

In einem Telefonat vom 25.06.2007 gab der Kläger an, er sei als Vertreter von Dr. D. "quasi beschäftigt" gewesen. Die Beklagte ersuchte den Kläger um Übersendung des Vertrags. Dieser gab an, die Unterlagen befänden sich bei Dr. D. bzw. bei Rechtsanwalt H ...

Dr. D. bestätigte auf Anfrage der Beklagten die Praxisvertretung des Klägers im August 2001. Ein Vertrag liege ihm nicht vor. Die damalige mündliche Vereinbarung habe eine tägliche Entlohnung von 350,- DM zuzüglich der damals geltenden Mehrwertsteuer vorgesehen. Er übersandte die Kopie der Rechnung von Dr. S. vom 30.08.2001. Darin wurde für tierärztliche Vertretungsdienste in der Praxis Dr. D. für die Zeit vom 09.08.2001 bis einschließlich 29.08.2001 für 21 Arbeitstage à DM 350,- plus 16% MWSt plus 154,- DM Reisekosten ein Gesamtbetrag von 8.680,- DM genannt.

Auf Anforderung der Beklagten übersandte Rechtsanwalt H. (im Folgenden: RA H.) eine Kopie dieser Rechnung sowie ein Schreiben des Klägers an die Tierarztpraxis Dr. D. vom 02.08.2001 mit dem Betreff "Praxisvertretung bei Ihnen vom 09.08.-29.08.01 jeweils einschließlich". Darin heißt es: "Bezugnehmend auf unsere Vereinbarung erlaube ich mir o.g. Auftrag zu bestätigen. Kurz die Details: für die An- bzw. Abfahrt mit dem Privat-Pkw erlaube ich mir den finanzamtüblichen Satz (0,80 DM/km) zu verrechnen. Die Berufshaftpflichtversicherung für den Vertreter ist während des Zeitraumes der Vertretung über die Praxis gedeckt. Ein Praxis-PKW steht zur Verfügung, für Kost und Logie ist gesorgt. Das Tageshonorar beträgt ca. 350,00 - 400,00 DM zzgl. MWSt. pro Tag. Im Telephonat wurde angesprochen, dass ich bei Ihnen die Großtierpraxis vertrete, jedoch darf ich anfügen, dass ich auch an Pferd und Kleintier arbeite (...) Gerne stehe ich auch hierzu zur Verfügung. Es würde einer Zusatzvereinbarung bedürfen. (...) Gerne übernehme ich auch den Nachtdienst zum 30.08.2001."

Die Beklagte forderte den Kläger erneut zur Übersendung des Vertrages auf. Dieser verwies auf Dr. D. bzw. RA H. Ferner begehrte er Versicherungsschutz und Regulierung der Verletzungen. Er habe Serienfrakturen an seiner Halswirbelsäule (HWS), ein Horner-Syndrom sowie eine Lähmung des linken Armes erlitten. Als Tierhalter wurde nach Rückfrage bei Dr. D. der Landwirt H. K., U., K. genannt.

Dr. D. führte zum Fragebogen der Beklagten über die Vertragsgestaltung Folgendes aus: Der Kläger sei vom 09.08. bis 29.08.2001 Praxisvertretung gewesen und habe seinen Betrieb selbstständig vertreten. Ein schriftlicher Vertrag habe nicht vorgelegen. Während der Urlaubszeit habe Dr. D. immer wieder selbstständige Vertreter. Der tägliche Arbeitsbeginn und die Arbeitszeit hätten im Ermessen des Klägers gelegen. Dieser habe die Vertretung vollständig übernehmen und alles erledigen müssen, was während der Urlaubsvertretung anfalle. Die Vertretung habe den ganzen Tag gedauert, von 0-24 Uhr; Tierärzte müssten unter Umständen rund um die Uhr zu erreichen sein. Während der Vertretung sei keine andere Beschäftigung oder ähnliche Tätigkeit für einen anderen Auftraggeber möglich gewesen. Der Arbeitsort sei nicht freigestellt gewesen. Der Kläger sei an vorgegebene Betriebsabläufe gebunden gewesen. Er habe bestimmte Aufträge ablehnen können, die Aufträge als Urlaubsvertretung aber persönlich ausführen müssen. Eigene Arbeitnehmer habe der Kläger nicht beschäftigt. Der Kläger habe Inhalt sowie Art und Weise der Tätigkeit frei bestimmen können; eventuell habe er unerhebliche Vorgaben beachten müssen. Eine regelmäßige Berichtspflicht habe nicht bestanden. Vereinbarungen für den Verhinderungsfall wie Krankheit oder Urlaub sowie Kündigungsregelungen hätten nicht bestanden. Der Kläger habe einen Tagessatz von 350,- DM zuzüglich Mehrwertsteuer erhalten und kein eigenes Liquidationsrecht gehabt. Eigenes Betriebskapital habe er nicht eingesetzt. Arbeitsgerät sei kostenlos zur Verfügung gestellt worden. Der Kläger habe keine Geschäftskosten für Material, Fahrtkosten, Telefon, Porto usw. selbst tragen müssen. Der Kläger habe nicht persönlich für Schäden oder unzureichende Leistungserfüllung gehaftet und keine eigene Betriebshaftpflichtversicherung abgeschlossen. Lohnsteuer oder Sozialversicherungsbeiträge seien nicht abgeführt worden. Ein Anspruch auf bezahlten Urlaub, Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall oder betriebliche Sonderleistungen habe nicht bestanden.

Der Kläger vertrat die Ansicht, dass die Praxisvertretung ein abhängiges Beschäftigungsverhältnis gewesen sei. Das ergebe sich aus § 15 Abs. 2 TzBfG (Teilzeit- und Befristungsgesetz). Es hätten zeitliche und örtliche Vorgaben bestanden. Ein anderer Kollege habe nicht vertreten werden dürfen. Er habe kein wirtschaftliches Risiko getragen, Einstellungen oder Entlassungen nicht vornehmen dürfen und es seien der Pkw, die Medikamente sowie die Utensilien der Praxis benutzt worden. Er sei für den Zeitraum der Vertretung betrieblich eingegliedert gewesen und infolge wirtschaftlicher Abhängigkeit auch schutzbedürftig.

Mit Bescheid vom 27.02.2008 lehnte die Beklagte einen Anspruch des Klägers auf Leistungen aus der GUV ab. Freipraktizierende Ärzte, Zahnärzte, Tierärzte, Psychologische Psychotherapeuten, Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeuten, Heilpraktiker und Apotheker seien bei ihrer freiberuflichen Tätigkeit nicht versichert gemäß § 4 Abs. 3 SGB VII. Nachdem der Brief zunächst mit dem Vermerk "Annahme verweigert" an die Beklagte zurückgeschickt worden war, wurde der Bescheid an den Kläger mit Fax am 04.04.2008 übersandt.

Zur Begründung des am 07.04.2008 eingegangenen Widerspruchs wies der Kläger auf weitere Kriterien für eine abhängige Beschäftigung hin. So sei die Berufshaftpflichtversicherung über die Praxis Dr. D. abgeschlossen gewesen, er sei nach Ort, Zeit und Dauer weisungsgebunden und persönlich abhängig gewesen und habe nur mit dem Kollegen, nicht den Klienten abgerechnet. Für den Zeitraum der Mitarbeit sei er Bestandteil des Personals gewesen und gemäß § 5 Abs. 1 ArbGG als arbeitnehmerähnlich zu sehen. Er sei gemäß § 2 SGB VII versichert gewesen und habe einen Arbeitsunfall erlitten. Auf die bisherigen Ausführungen wurde verwiesen. Der Kläger forderte die Beklagte zu antragsgemäßen Entschädigungen bzw. Kostenübernahmeerklärungen wegen der erlittenen Verletzungen auf.

Ferner führte der Kläger zum Fragebogen der Beklagten mit Schreiben vom 14.07.2008 aus, es liege eine schriftliche Vereinbarung vom 02.08.2001 mit Dr. D. vor. Während der Vertretung sei eine Tätigkeit für weitere Kollegen ausgeschlossen. Vorgegeben gewesen seien Ort, Zeit und Dauer, die tägliche Arbeitszeit, das Arbeitsmaterial, der Praxis-Pkw, der Notdienst, Wochenenddienst und die Dokumentation der täglichen Arbeit in Tagesprotokollen. Während der Mitarbeit sei er in den Praxisablauf wie ein Arbeitnehmer integriert, nur mit dem Unterschied, dass er mit einem Tagessatz bezahlt werde. Einnahmen auf eigene Rechnung würden nicht getätigt. Er sei nicht gleichzeitig, sondern nacheinander für verschiedene Auftraggeber tätig. Er sei an vorgegebene Betriebsabläufe gebunden und weisungsgebunden gewesen. Er habe dem Auftraggeber auf Abruf zur Verfügung gestanden und die Leistung persönlich erbringen müssen. Im Krankheitsfall trete er in keinerlei Haftung. Die Kündigung sei täglich möglich, aber nicht zur Unzeit. Die Einkünfte würden vom Finanzamt als Einnahmen aus selbstständiger Tätigkeit versteuert. Das Arbeitsgerät werde vom Auftraggeber kostenlos zur Verfügung gestellt.

Daraufhin wies die Beklagte den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom 27.08.2008 als unbegründet zurück. Einkünfte aus der Tierarztvertretung würden als Einnahmen aus selbstständiger Tätigkeit versteuert. Schon deswegen liege kein abhängiges Beschäftigungsverhältnis, sondern eine selbstständige Tätigkeit als Tierarzt vor. Zudem sei der Kläger nicht weisungsgebunden gewesen. Er habe die Tiere nach eigenem Fachwissen behandelt. Die übrigen Merkmale wie der Ort der Tätigkeit und die Dauer der Arbeitszeit seien keine alleinigen Merkmale eines abhängigen Beschäftigungsverhältnisses, sondern lägen begründet in der Art der Tätigkeit. Als Tierarztvertreter habe der Kläger einen Vertrag geschlossen, in dem er bestimmte Dienstleistungen zugesagt habe. Der Widerspruchsbescheid wurde dem Kläger am 18.10.2008 zugestellt.

Zur Begründung der dagegen am 18.11.2008 beim SG Regensburg erhobenen Klage hat der Kläger im Wesentlichen ausgeführt, dass eine abhängige Beschäftigung vorgelegen habe. Er hat Leistungen aus der GUV begehrt. Nach Anhörung der Beteiligten, die beide ihr Einverständnis erklärt haben, hat das SG Regensburg den Rechtsstreit mit Beschluss vom 12.02.2009 an das SG Augsburg als das örtlich zuständige SG verwiesen.

Das SG Augsburg hat die OEG-Akte des Klägers und den Einkommensteuerbescheid 2001 beigezogen. Im Einkommensteuerbescheid vom 13.04.2007 für das Jahr 2001 ist die Einkommensteuer auf 0 Euro festgestellt worden. Dabei wurden Einkünfte aus selbstständiger Arbeit aus freiberuflicher Tätigkeit in Höhe von 10.733 DM und Versicherungsbeiträge von 3.000 DM berücksichtigt, wobei Einnahmen von Herrn D. S. von 8.526 DM und von Dr. B. angesetzt waren. Das Finanzamt hatte die Besteuerungsgrundlagen gemäß § 162 der Abgabenordnung geschätzt, weil der Kläger trotz Aufforderung keine Steuererklärung abgegeben hatte.

Der Kläger hat im Klageverfahren über den bisherigen Vortrag hinaus insbesondere ausgeführt, dass der Dienstvertrag als Arbeitsvertrag auslegbar sei. Die Mehrwertsteuer allein sei kein Kriterium für eine selbstständige Tätigkeit. Freiberufliche Tierärzte hätten selbst eine Berufshaftpflicht für sich abgeschlossen. Auch die Übernahme von Kost und Logis spreche für eine Nicht-Selbstständigkeit. Auf die aus Sicht des Klägers für eine Beschäftigung sprechenden, bereits benannten Kriterien wurde erneut hingewiesen.

Er hat zudem auf die Beitragsordnung der bayerischen Landestierärztekammer hingewiesen, wonach Praxisvertreter in nicht selbstständiger Stellung "erkannt" würden, und Vertragsgestaltungen der Bundestierärztekammer für eine Vereinbarung der Praxisvertretung. Der Steuerbescheid sei nur vorläufig; die Versteuerung als Einnahmen aus selbstständiger Tätigkeit sei nur wegen der Ausweisung von Mehrwertsteuer erfolgt, wozu er aber nicht verpflichtet sei. Er sei in den Betrieb von Dr. D. eingegliedert gewesen; es habe sich nicht um eine Ein-Mann-Praxis gehandelt. Wirtschaftliche Abhängigkeit habe bestanden. Er sei nicht berechtigt gewesen, Bestellungen bzw. Änderung hinsichtlich der Hausapotheke, Instrumente, Gerätschaften etc vorzunehmen.

Nach Anhörung der Beteiligten mit Schreiben vom 26.05.2009 mit Fristsetzung bis 26.06.2009 zur beabsichtigten Entscheidung mittels Gerichtsbescheides und Hinweis an den Kläger mit Schreiben vom 04.06.2009, dass die Klage nicht erfolgversprechend sei, hat das SG die Klage mit Gerichtsbescheid vom 21.09.2009, dem Kläger zugestellt am 29.09.2009, als unbegründet abgewiesen. Klagegegenstand sei die Feststellung eines Arbeitsunfalls. Der Kläger habe keinen Anspruch darauf, denn es fehle bereits am Nachweis einer versicherten Tätigkeit. Die Urlaubsvertretung für Dr. D. sei keine abhängige Beschäftigung. Denn der Kläger habe ein nach Tagen bemessenes Honorar zuzüglich Mehrwertsteuer erhalten und nach dem Einkommensteuerbescheid seien ausschließlich Einkünfte aus freiberuflicher Tätigkeit angegeben. Dies sei nicht allein entscheidend, aber ein starkes Indiz für eine freiberufliche Tätigkeit. Die Abführung von Sozialabgaben sei weder erfolgt noch vom Kläger verlangt worden. Somit sei auch der Kläger selbst nicht von einer abhängigen Beschäftigung ausgegangen. Zudem habe der Kläger alle während der Vertretung anfallenden Arbeiten in eigener Verantwortung, ohne Weisungen erledigen müssen. Dass er dazu Räume, Material und Arbeitsgeräte der Praxis benutzt hat und kein Personal einstellen oder entlassen durfte, liege in der Natur dieser Art von Urlaubsvertretung. Gegen die Vertretung von einer eigenen Praxis aus unter Verwendung eigenen Materials und Arbeitsgeräte spreche die Entfernung.

Nach dem Gesamtbild der Tätigkeit überwögen die für eine selbstständige freiberufliche Tätigkeit sprechenden Umstände, so dass der Kläger nach § 4 Abs. 3 SGB VII nicht unter dem Schutz der GUV gestanden habe.

Dagegen hat der Kläger mit - am 07.10.2009 beim SG, am 15.10.2009 beim LSG - eingegangenem Schreiben Berufung zum Bayerischen LSG eingelegt. Er begehrt die Feststellung eines Arbeitsunfalls und hat daran festgehalten, dass er abhängig beschäftigt war. Als bei dem Ereignis erlittene Verletzungen hat der Kläger Serienfrakturen der Halswirbel 3, 4-6, 7 nahe der Gelenkfortsätze und Zahnsanierungen im Frontbereich des Oberkiefers rechts Inzisivi (Schneidezahn) 2, des Unterkiefers rechts Inzisivi 1, 2 und links Inzisivi 1, 2, 3 genannt.

Der Betreuer RA B. hat mit Schreiben vom 27.07.2011 auf die Betreuung des Klägers für den Bereich der Abwicklung anhängiger und zukünftiger Rechtsstreitigkeiten mit Einwilligungsvorbehalt und Vertretung gegenüber Behörden und Sozialleistungsträgern sowohl gerichtlich als auch außergerichtlich hingewiesen, einschließlich Entgegennahme, Öffnen und Anhalten der Post. Eine Kopie des Betreuerausweises vom 14.06.2011 ist vorgelegt worden.

Auf Anfrage des Gerichts hat der Kläger mit Schreiben vom 21.09.2011 als Unfallort das Anwesen von H. K. und als Unfallzeitpunkt den 28.08.2001 um ca. 13.30 Uhr genannt. Ein Herr - wohl der Tierhalter - sei anwesend gewesen. Der Kläger habe die Arbeit nach längerer Pause am selben Tag fortgesetzt; die Vertretung sei schon fast vorbei gewesen.

Das LSG hat Auskünfte der privaten Krankenversicherung des Klägers eingeholt, die OEG-Akte des Klägers sowie Unterlagen der behandelnden Ärzte und Zahnärzte des Klägers beigezogen, u.a. von der Radiologiepraxis S., S., G., U., I-Stadt, der Klinik E., des Neurologen, Psychiaters und Psychotherapeuten Dr. L., des Radiologen Dr. L., des Orthopäden Dr. E. und des Neurologen und Psychiaters Dr. H ...

Der Zahnarzt Dr. G. hatte keine Unterlagen mehr; er habe den Kläger zuletzt 1998 behandelt. Nach den Unterlagen der Krankenversicherung hat der Zahnbefund nach Abschluss der Behandlung 1998 hinsichtlich der Schneide- und Eckzähne Kronen für die Zähne 11-13, 43, 21 und 23 sowie eine Brücke für den Zahn 22 ausgewiesen. Auch der Zahnarzt Dr. F. hatte keine Unterlagen mehr; der Zahnarzt Dr. C. hat mitgeteilt, er habe den Kläger nicht behandelt.

Laut Befundbericht von Dr. E. vom 14.10.2011 hat der Kläger am 08.04.2002 berichtet, dass er vor ca. 8-10 Wochen einen Schlag an der linken Halsseite durch eine Kuh erlitten habe; es bestünden Taubheit im Gesicht links und am linken Arm sowie linksseitige Halsschmerzen nach Ruhe. Die Röntgenbilder hätten eine deutliche Fehlstellung mit Verschleißzeichen zwischen C 5 und C 7 gezeigt. Aus dem beiliegenden MRT vom 09.04.2002 sei die Diagnose eines Verdachts auf HWK-4-Fraktur übernommen worden. Laut Arztbrief von Dr. H. vom 10.04.2002 ist der neurologische Befund bei Untersuchung unauffällig gewesen, ohne Hinweis auf Traumafolgen.

Bei tätlichen Auseinandersetzungen mit einem anderen Tierarztkollegen im Februar und Juni 2005 hat sich der Kläger nach eigenen Angaben laut Arztbrief von Dr. L. u.a. Nackenschläge zugezogen.

Im Rahmen eines Erörterungstermins am 21.01.2012 ist Dr. D. als Zeuge vernommen worden.

Dieser hat ausgeführt, dass er während der Praxisvertretung im August 2001 zusammen mit seiner Ehefrau Urlaub gemacht habe. Zum damaligen Zeitpunkt sei seine Ehefrau als Teilzeitkraft in der Praxis angestellt gewesen. Weitere Tierärzte seien damals nicht angestellt gewesen. Auf eine Zeitungsanzeige habe sich der Kläger als Praxisvertreter gemeldet. Dr. D. führt eine Großtierpraxis, während seine Schwester in der Nähe eine Kleintierpraxis betreibt. Dr. D. hat ausgeführt, dass es Praxisräume oder Sprechstunden nicht gebe; vielmehr würden die Tierhalter aufgesucht nach telefonischer Terminvereinbarung. Grundsätzlich stünde er als Praxisinhaber 24 Stunden täglich zur Verfügung.

Der Kläger habe ihn als Praxisvertreter vollumfänglich ersetzen müssen. Er habe ebenso wie er selbst als Praxisinhaber seine Arbeitszeit selbst gestalten, Termine vereinbaren und Routen bzw. die Reihenfolge der Behandlungen eigenständig planen können. Notdienste habe der Kläger nicht übernehmen müssen, weil es damals keine gegeben habe. Über Nebentätigkeiten sei nicht gesprochen worden; die Übernahme einzelner Aufträge z.B. für einen Nachbarkollegen sei seiner Ansicht nach aber möglich gewesen. Dr. D. habe dem Kläger Medikamente, die notwendigen Instrumente, einen Pkw und Tankkarten auf seine Kosten zur Verfügung gestellt. Eigene Instrumente habe der Kläger nicht gebraucht. Dr. D. hat ausgeführt, dass er vor einer längeren Abwesenheit in der Regel für eine gute Ausstattung an Medikamenten in der Praxis sorge, damit Nachbestellungen nicht nötig seien. Notfalls müsse der Praxisvertreter aber Medikamente, auf Kosten der Praxis, nachbestellen.

Dr. D. hat angegeben, dass er dem Kläger sicherlich Empfehlungen gegeben habe, z.B. Informationen über die Resistenzlage in der Region, weil dies für die Verwendung von Medikamenten wichtig sei. Aus seiner Sicht seien eventuell damals erteilte weitere Empfehlungen aber nicht verbindlich gewesen. Der Zeuge hat sich nicht an Vereinbarungen über Kündigungsmöglichkeiten oder für den Fall der Verhinderung des Klägers erinnern können; an die Möglichkeit eines Ausfalls wegen Erkrankung habe er damals nicht gedacht. An Absprachen über Haftung hat sich der Zeuge nicht erinnern können. Er ist aber davon ausgegangen, dass er als Praxisinhaber die Haftung übernehme. Dies sei üblich, zumal der Abschluss einer Haftpflichtversicherung für kurze Zeit schwierig bzw. z.T. unmöglich sei und für ein ganzes Jahr erhebliche Beiträge bezahlt werden müssen. Zudem seien die Kosten für eine Haftpflichtversicherung im Vergleich zu drohenden Schadensersatzforderungen bei einer Großtierpraxis teilweise unverhältnismäßig hoch. Der Kläger habe auch Kost und Logis erhalten; auch dies sei üblich. Es habe keine Vereinbarung über die Entrichtung von Lohnsteuer oder Sozialversicherungsbeiträge oder einen Urlaubsanspruch gegeben. Für die in der Praxis angestellte Ehefrau würden Sozialversicherungsbeiträge entrichtet und Lohnsteuer abgeführt.

Der Kläger hat zum Ablauf angegeben, dass er z.T. selbst früh Anrufe entgegengenommen habe. Zum Teil habe der Sohn des Praxisinhabers Anrufe an ihn weitergeleitet; das Betriebsfahrzeug habe ein Telefon gehabt. Zum Teil seien Anrufe von der Kleintierpraxis der Schwester des Zeugen an ihn weitergeleitet worden. Dazu hat der Zeuge erklärt, dass in der Kleintierpraxis seiner Schwester ein Telefon seiner Telefonanlage stand.

Der Kläger hat weiter angegeben, dass er eine Berufshaftpflichtversicherung als Tierarzt niemals abgeschlossen habe. Eine freiwillige Versicherung bei der BG oder eine private Unfallversicherung habe er nicht abgeschlossen. Mit "Tagesprotokollen" seien die Aufzeichnungen über die Behandlungen gemeint. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf das Protokoll Bezug genommen.

Im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Bayerischen LSG am 28.03.2012 hat der Kläger ausgeführt, dass sich 1996 Pläne, eine eigene Praxis zu gründen, aus privaten Gründen zerschlagen hätten. Seitdem habe er Praxisvertretungen übernommen, die je nach Auftragseingang durchgeführt worden seien. Es gab deswegen auch Zeiten, in denen keine Praxisvertretung übernommen wurde. Er hat darauf hingewiesen, dass er nicht nur Dr. D., sondern auch dessen Ehefrau in dieser Zeit vertreten habe, die abhängig beschäftigt gewesen sei. Der Betreuer hat die Mitteilung des Termins an den Kläger bestätigt. Auf die Sitzungsniederschrift wird verwiesen.

Der Kläger beantragt mit Einwilligung des Betreuers,

den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Augsburg vom 21.09.2011 und den Bescheid der Beklagten vom 27.02.2008 in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 27.08.2008 aufzuheben und festzustellen, dass das Ereignis vom 28.08.2001 ein Arbeitsunfall war.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Im Übrigen wird zur Ergänzung des Sachverhalts auf die Beklagtenakte sowie die Akten des SG und des LSG Bezug genommen, deren wesentlicher Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist.