Die zulässige Berufung konnte keinen Erfolg haben. Das Sozialgericht hat in der Sache zu Recht die Klage abgewiesen und die angefochtenen Bescheide bestätigt. Der Kläger hat keinen Anspruch auf höhere Versorgungsleistungen nach §§ 80 f SVG und 30 ff BVG.

Nach § 80 SVG erhält ein Soldat, der eine Wehrdienstbeschädigung erlitten hat, nach Beendigung des Wehrdienstverhältnisses wegen der gesundheitlichen und wirtschaftlichen Folgen der Wehrdienstbeschädigung auf Antrag Versorgung in entsprechender Anwendung der Vorschriften des BVG. § 80 SVG geht dabei von einer Kette von Tatbestandsvoraussetzungen aus, deren Glieder jeweils in kausaler Verknüpfung stehen müssen. Das erste Glied ist das Unfallereignis oder andere mit dem Wehrdienst verbundene schädigende Umstände, das zweite Glied die gesundheitliche Schädigung (Wehrdienstbeschädigung als Primärschaden), als drittes Glied stellt sich die Folge der gesundheitlichen Schädigung (Schädigungsfolge) dar, also das Versorgungsleiden, dessen Feststellung ein Antragsteller durch die Versorgungsverwaltung begehrt. Diese drei Glieder der Kausalkette bedürfen grundsätzlich des Vollbeweises.

Nach §§ 81 Abs 6 SVG und 1 Abs 3 BVG genügt zur Anerkennung des Zurechnungszusammenhangs zwischen Dienstbeschädigung und einer Gesundheitsstörung dagegen schon die hinreichende Wahrscheinlichkeit. Wahrscheinlich ist jede Möglichkeit, der nach sachgerechter Abwägung aller wesentlichen Umstände gegenüber jeder anderen Möglichkeit ein deutliches Übergewicht zukommt (ständige Rechtsprechung, BSG, Urteil vom 22.09.1977, 10 RV 15/77 in SozR 3900 § 40 BVG Nr 9 S 38; BSG, Beschluss vom 08.08.2001, B 9 V 32/01 B in SozR 3-3900 § 15 Nr 4). Für eine solche hinreichende Wahrscheinlichkeit ist lediglich die Möglichkeit eines Zusammenhanges oder eine Abfolge mit entsprechendem zeitlichem Zusammenhang nicht ausreichend. Nach der wie im gesamten Sozialrecht auch im Versorgungsrecht geltenden Theorie der wesentlichen Bedingung ist im Übrigen zu beachten, dass nicht jeder Umstand, der irgendwie zum Erfolg beigetragen hat, rechtlich beachtlich ist, sondern nur die Bedingungen, die unter Abwägung ihres verschiedenen Wertes wegen ihrer besonderen Beziehung zum Erfolg diesen wesentlich herbeigeführt haben (BSG, Urteil vom 09.05.2006, B 2 U 1/05 R JURIS-RdNr 14 m w N). Haben bestimmte Umstände oder ein Umstand eine überragende Bedeutung gegenüber anderen, sind diese als nicht wesentlich nicht zu berücksichtigen. Gesichtspunkte für die Beurteilung der Wesentlichkeit einer Ursache sind insbesondere die versicherte Ursache als solche, insbesondere Art und Ausmaß der Einwirkung, der Geschehensablauf, konkurrierende Ursachen unter Berücksichtigung ihrer Art und ihres Ausmaßes, sowie die gesamte Krankengeschichte. (BSG, Urteil vom 09.05.2006, B 2 U 1/05 R JURIS-RdNr 15 m w N)

Dies zugrunde gelegt, hat der Kläger keinen Anspruch auf Feststellung einer höheren MdE bzw eines höheren Grades der Schädigungsfolgen (GdS). Die Verschlimmerung der orthopädischen Leiden des Klägers stehen zur Überzeugung des Senats nicht in Zusammenhang mit der Wehrdienstbeschädigung sondern sind davon unabhängige degenerative Veränderungen (Verschleißerscheinungen), die auch nicht durch die Wehrdienstbeschädigung beschleunigt oder verstärkt wurden.

Dies entnimmt der Senat den überzeugenden Ausführungen des orthopädischen Sachverständigen des Gerichts. Dieser hat schlüssig dargestellt, dass die Verschlechterungen überwiegend im Bereich der unteren und mittleren Lendenwirbelsäule zu erkennen seien, während die Wehrdienstbeschädigung den oberen Bereich der Lendenwirbelsäule betreffe. Die progredienten Verschlechterungen seien das Resultat der anlagebedingten skoliotischen Verbiegung. Eine Beschleunigung des (schicksalhaften) Verschleißprozesses durch die unfallbedingte Deformierung des 1. (obersten) Lendenwirbelkörpers sei aus biomechanischen Überlegungen heraus nicht plausibel. Dies liege daran, dass insbesondere auf die unteren LWS-Abschnitte der Einfluss der verstärkten Verbiegung der oberen LWS am geringsten wäre. Zudem habe sich die Erhöhung der MdE auf 40 v H nur unter zusätzlicher Berücksichtigung der Spinalkanalstenose rechtfertigen lassen. Diese Veränderung sei aber nicht im Bereich der oberen Lendenwirbelsäule erfolgt sondern nur an der unteren. Ein Zusammenhang mit den Unfallfolgen lasse sich daher nicht annehmen. Der Sachverständige hat dazu auch die neueren Befunde umfassend berücksichtigt. Er hat mit seiner ergänzenden Äußerung im Berufungsverfahren seine Darstellung ergänzt, soweit sie zunächst nicht in voller Tiefe in seine Argumentation die Unfallfolgen einbezog. Nunmehr erscheinen seine Ausführungen in vollem Umfange nachvollziehbar und folgerichtig. Anlass zu Zweifeln sieht der Senat nicht. Soweit der Kläger ablehnt, die Argumentation des Sachverständigen nachzuvollziehen, ist darauf hinzuweisen, dass sich eine generalisierende Betrachtung von Vorschäden, unfallbedingter Schädigung und späterer Verschlimmerung verbietet, weil eine differenzierte Betrachtung der einzelnen medizinischen Probleme und der Wechselwirkung der verschiedenen Elemente des Stütz- und Bewegungsapparates geboten ist. Hinsichtlich der von Kläger erwähnten Rechtsskoliose der Brustwirbelsäule sind keine Funktionsbeeinträchtigungen über die hinaus bereits berücksichtigten geltend gemacht. Für weitere Ermittlungen von Amts wegen haben sich keine Anhaltspunkte ergeben.

Über die bereits anerkannten Gesundheitsschäden hinaus gehende Erkrankungen lassen sich nicht auf die Wehrdienstverletzung zurückführen. Sie können daher, auch wenn sie dem Kläger erhebliche Leiden bereiten, nicht zu einer Erhöhung der Versorgungsleistungen führen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG. Sie berücksichtigt die Erfolglosigkeit der Rechtsverfolgung.

Gründe für die Zulassung der Revision nach § 160 Abs. 2 SGG liegen nicht vor.