Die zulässige Berufung ist unbegründet.

Der Bescheid der Beklagten vom 18. Mai 2009 und der Widerspruchsbescheid vom 4. August 2009 sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. In nicht zu beanstandender Weise ist die Beklagte zu der Entscheidung gelangt, die Vermittlung des Klägers vorübergehend einzustellen. Von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe sieht der Senat - vorbehaltlich der nachfolgenden Ausführung zum Berufungsverfahren - ab und verweist auf die zutreffenden Darstellungen in den Entscheidungsgründen des angefochtenen Gerichtsbescheides vom 18. November 2010.

Die Darlegungen des Klägers in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat am 18. Juli 2013 stellen das vom Sozialgericht gefundene Ergebnis nicht in Frage. Soweit er vorgetragen hat, die Arbeitsvermittlerin habe ihm gesagt, er müsse die Eingliederungsvereinbarung sofort unterschreiben, vermag der Senat darin keinen Umstand zu erkennen, der den rechtlichen Bestand der Vereinbarung in Frage stellen könnte. Vor dem Hintergrund, dass sich in der Verwaltungsakte der Entwurf eines Bescheides ("Zuweisung in eine Maßnahme zur Aktivierung und beruflichen Eingliederung gemäß § 46 Abs. 1 Satz 1 SGB III des Dritten Buches Sozialgesetzbuch - SGB III") mit der Datumsangabe 28. April 2009 befindet, mit dem der Kläger offenbar in die Maßnahme "Ganzzeitliche Integrationsleistung" zugewiesen werden sollte, mag es sein, dass auf Seiten der Beklagten ein energisches Bestreben bestand, den Kläger zu aktivieren. Darauf deutet auch ein Vermerk über die persönliche Vorsprache des Klägers am 28. April 2009 hin. Dort ist die Rede von multiplen Integrationshemmnissen, etwa einem eingeschränkten Tätigkeitsfeld, einem schlechten Arbeitsmarkt und einem mangelnden Selbstvermarktungsgeschick des Klägers, aufgrund derer "keine zeitnahen Integrationschancen" zu erwarten seien. Mag das Vorgehen der Arbeitsvermittlerin auch nachdrücklich gewesen sein, sind doch Umstände, die zu einer Anfechtbarkeit der Willenserklärung des Klägers oder gar der Nichtigkeit der Vereinbarung führen könnten, nicht ersichtlich. Vielmehr dürfte sich die Vorgehensweise im Hinblick auf die sich dem Senat in der mündlichen Verhandlung offenbarende Persönlichkeitsstruktur des Klägers als erforderlich dargestellt haben. Trotz langjähriger Arbeitslosigkeit sieht sich der Kläger ausschließlich dem "geisteswissenschaftlich-akademischen Bereich" zugehörig und bewirbt sich auf diesem eingeschränkten Arbeitsmarkt. Dies, obwohl er selbst davon ausgeht, dass die Absagen auf die von ihm monatlich gefertigten ca. sieben Bewerbungen darauf beruhen, dass ihm die Berufserfahrung und beispielsweise Kenntnisse in neuen Datenbank- und Katalogisierungssystemen fehlen. Der Kläger hinterließ beim Senat den Eindruck, sich exklusiv in seinem "geisteswissenschaftlich-akademischen Bereich" eingerichtet und mit der Aussichtslosigkeit seiner Bemühungen um eine Arbeitsstelle abgefunden zu haben. Einem solchen Zustand sollen aber Maßnahmen wie "GANZIL" im Sinne einer Mobilisierung und Aktivierung, nicht zuletzt durch mit der Maßnahme einhergehende Nebeneffekte wie etwa eine Strukturierung des Tagesablaufs, entgegenwirken.

Auch die schriftsätzlich im Berufungsverfahren vorgetragenen Argumente, soweit sie verständlich sind, stellen das vom Sozialgericht gefundene Ergebnis nicht in Frage.

Die Auffassung des Klägers, der Abschluss einer Eingliederungsvereinbarung sei unverhältnismäßig, wenn das verfolgte Ziel auch mit einem Verwaltungsakt erreicht werden könne, teilt der Senat nicht. Hoheitliches Handeln durch Erlass einer Verfügung stellt gegenüber dem Herbeiführen einer Vereinbarung nicht das mildere Mittel dar. Zudem deuten sowohl der Wortlaut von § 37 Abs. 3 Satz 4 SGB III als auch die systematische Stellung von § 37 Abs. 2 Satz 1 SGB III und § 37 Abs. 3 Satz 4 SGB III darauf hin, dass der Abschluss einer Eingliederungsvereinbarung der Normalfall, der Erlass eines die Eingliederungsvereinbarung ersetzenden Verwaltungsaktes die Ausnahme sein soll. Zwar hat das Bundessozialgericht zu den vergleichbaren Regelungen in § 15 des Sozialgesetzbuches Zweites Buch - Grundsicherung für Arbeitsuchende - (SGB II) die Auffassung vertreten, dass es nach Wortlaut, Gesetzesbegründung, systematischem Zusammenhang sowie Sinn und Zweck von § 15 Abs. 1 SGB II zwei grundsätzlich gleichwertige Wege seien (vgl. BSG, Urteil vom 22. September 2009 - B 4 AS 13/09 R - BSGE 104, 185 ff. = SozR 4-4200 § 15 Nr. 1 = JURIS-Dokument, jeweils Rdnr. 15 ff.). Darüber hinausgehend sogar noch einen Vorrang des Erlasses eines die Eingliederungsvereinbarung ersetzenden Verwaltungsaktes zu postulieren, lässt sich nicht begründen. Der Senat sieht auch im Übrigen die Regelungen über die Eingliederungsvereinbarung in § 37 SGB III nicht als unvereinbar mit dem Grundgesetz an (vgl. zu § 15 SGB II: LSG für das Land Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 21. Oktober 2009 - L 12 AS 12/09 -JURIS-Dokument Rdnr. 38; LSG für das Land Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 14. Mai 2012 - L 7 AS 557/12 B ER - NZS 2012, 632 = JURIS-Dokument Rdnr. 7).

Soweit der Kläger das Fehlen einer Potentialanalyse bemängelt, geht dies fehl. Die Potentialanalyse nach § 37 Abs. 1 Satz 1 SGB III ist Grundlage aller Bemühungen der Bundesagentur. Aus dem Wortlaut von § 37 Abs. 1 Satz 1 SGB III geht unzweideutig hervor, dass die Potentialanalyse "unverzüglich nach der Ausbildungsuchendmeldung oder Arbeitsuchendmeldung" zu erfolgen hat. Für die Forderung, sie müsse vor einzelnen Entscheidungen und insbesondere vor Abschluss einer Eingliederungsvereinbarung wiederholt werden, gibt es keine Rechtsgrundlage.

Dem Kläger kann auch nicht darin gefolgt werden, die Androhung von Sanktionen verstoße gegen die guten Sitten. Soweit die Beklagte auf den möglichen Eintritt von Sanktionen hingewiesen hat, stützt sie sich gerade auf gesetzliche Regelungen, die diese Sanktionen vorsehen. Der Hinweis auf gesetzliche Rechtsfolgen, hier die Einstellung der Arbeitsvermittlung auf der Grundlage von § 38 Abs. 3 Satz 2 SGB III, ist aber nicht nur rechtlich nicht zu beanstanden, sondern kann als Voraussetzung für eine mögliche spätere Sanktion im Falle eines Pflichtverstoßes sogar erforderlich sein.

Soweit der Klägerbevollmächtigte auf die unlängst bekannt gewordenen Untersuchungsergebnisse des Bundesrechnungshofes verweist, wonach bestimmte Personengruppen von den Agenturen für Arbeit in Beschäftigungsmaßnahmen abgeschoben würden, mithin die Beklagte ihren gesetzlichen Verpflichtungen zur Eingliederung von Arbeitslosen und Arbeitsuchenden in den Arbeitsmarkt nicht in dem gebotenen Maße nachkomme, ist dieser Einwand nicht entscheidungserheblich. Denn maßgebend ist das im konkreten Rechtsstreit angegriffene Verwaltungshandeln und nicht eine allgemeine Verwaltungspraxis. Das Sozialgerichtsgesetz kennt kein Instrument zur allgemeinen Verwaltungskontrolle. Erweist sich aber die angegriffene Verwaltungshandelung als rechtmäßig, muss die Rechtsverfolgung ohne Erfolg bleiben.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Gründe für die Zulassung der Revision (vgl. § 160 Abs. 2 SGG) liegen nicht vor.