Die Klägerin begehrt als Rechtsnachfolgerin ihres während des Berufungsverfahrens verstorbenen Ehemannes (im Folgenden: Versicherter) die Anerkennung von Berufskrankheiten nach den Ziffern 4104 (Lungenkrebs, Kehlkopfkrebs oder Eierstockkrebs) in Verbindung mit Asbeststaublungenerkrankung (Asbestdose), in Verbindung mit durch Asbest verursachter Erkrankung der Pleura oder bei Nachweis der Einwirkung einer kumulativen Asbeststaub-Dosis am Arbeitsplatz von mindestens 25 Faserjahren {25 x 106 [(Fasern/m³) x Jahre]}) und 4113 (Lungenkrebs oder Kehlkopfkrebs durch polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe bei Nachweis der Einwirkung einer kumulativen Dosis von mindestens 100 Benzo[a]pyren-Jahren [(µg/m³) x Jahre]) der Anlage zur Berufskrankheitenverordnung (BKV) (im Folgenden: BK 4104 und BK 4113).

Der 1938 geborene und am 00.03.2018 verstorbene Versicherte war nach einer entsprechenden Ausbildung (01.04.1953 bis 28.09.1956) unterbrochen durch kleinere Zeiten der Arbeitslosigkeit ab Oktober 1956 bis Ende 1998 bei verschiedenen Arbeitgebern als Maurer versicherungspflichtig beschäftigt. Im Juni 2014 wurde bei ihm ein peripheres Adenokarzinom des rechten Lungenunterlappens entdeckt. Im Anschluss an diese Diagnose zeigte das Klinikum M der Beklagten den Verdacht einer Berufskrankheit nach den Ziffern 4103 und 4105 an. Im Entlassungsbrief des Klinikums M über einen stationären Aufenthalt des Versicherten Anfang Juni 2014 vom 25.06.2014 wurde unter anderem die Diagnose einer "beginnenden Lungenfibrose, UIP-Muster (? Lungenasbestose)" gestellt. Im daraufhin eingeleiteten Feststellungsverfahren zu einer BK 4104 gab der Versicherte unter anderem an, er habe von 1956-1976 12-15 Zigaretten pro Tag geraucht. Ab 1976 habe er bis 2009 4-5 Pfeifen pro Tag geraucht. Seine Lungenerkrankung führe er auf Altbausanierungen und Asbestkontakte zurück. In dem Bericht des Klinikums M vom 25.06.2014 wird demgegenüber von einem früheren Nikotinabusus bis 2009 im Umfang von 30 Packungsjahren berichtet. In einem weiteren Bericht des Klinikums vom 21.07.2014 werden sogar 55 Packungsjahre genannt. Ende Juli 2014 erfolgte die operative Entfernung des tumortragenden rechten Lungenunterlappens.

Die Beklagte zog Befundberichte von behandelnden Ärzten des Versicherten bei. Aus den beigezogenen Berichten der Ärztin für Innere Medizin, Lungen- und Bronchialheilkunde Dr. M1 ging unter anderem hervor, dass bei dem Versicherten bereits Anfang 2003 eine chronische Bronchitis und ein Lungenemphysem sowie seit 2007 eine COPD Stadium 0-I bei reduziertem Nikotinabusus diagnostiziert wurden. In einem weiteren Bericht des Klinikums M vom 12.08.2014 wurde unter anderem über eine histologisch gesicherte UIP (gewöhnliche interstitielle Pneumonie) berichtet.

Der Technische Angestellte Q von dem mit der Erstellung einer Stellungnahme beauftragten Präventionsdienst der Beklagten führte am 11.08.2014 ein persönliches Gespräch mit dem Versicherten in Anwesenheit der Klägerin. In dem vom Versicherten unterschriebenen Gesprächsprotokoll vom 12.08.2014 heißt es unter anderem, während seiner Ausbildung sei der Versicherte mit allen üblichen Hochbauarbeiten, die der Erstellung, dem Umbau- oder der Erweiterung von Gebäuden aller Art gedient hätten, betraut gewesen. Im Rahmen der jeweiligen Baumaßnahmen sei er wiederkehrend auch mit der Eindeckung von Garagendächern, die sowohl unter Einsatz von Wellasbestzementplatten, wie auch mittels Dachpappe abgedichtet worden seien, betraut gewesen. Die Abdichtung unter Einsatz von Dachpappe und Heißbitumen sei hierbei von den Zimmerern vorgenommen worden. Der Zuschnitt der Platten sei unter Einsatz eines Winkelschleifer erfolgt. Weiterhin seien in wenigen Einzelfällen Asbestplatten, beispielsweise zum Zwecke des Brandschutzes, von ihm verbaut worden. Im Rahmen der Baumaßnahmen seien auch Isolieranstriche von ihm verarbeitet worden. Während seiner anschließenden Beschäftigungsverhältnisse habe er vergleichbare Asbestkontakte gehabt. Während seines langjährigen Beschäftigungsverhältnisses von März 1958 bis März 1985 sei er vielfach am Neubau von Ein- und Mehrfamilienhäusern beteiligt gewesen, habe allerdings auch einzelne Abbrüche von Gebäuden (z.B. Fabrikbauten) wie auch komplette Umbauten durchgeführt. Ab Ende der 1960er Jahre habe er zudem die Position eines Vorarbeiters eingenommen, habe jedoch zu jeder Zeit aktiv auf der Baustelle an den jeweiligen Bauobjekten mitgearbeitet. Asbestkontakte hätten weiterhin durch die in Einzelfällen vorgenommenen Dacheindeckungen an Garagendächern, wie auch durch die regelmäßig eingesetzten Fensterbänke, die über einen längeren Zeitraum (ca. 10 Jahre intensiv) im Innenbereich als Unterbau der Natursteinbänke und im Außenbereich üblicherweise als abschließende Fensterbänke eingesetzt worden seien, bestanden. Die Eternitbänke seien für die jeweiligen Einsatzzwecke von ihm noch anzupassen gewesen. Der Zuschnitt sei unter Einsatz eines Winkelschleifer erfolgt. Weiterhin seien in Heizungsräumen in wiederkehrenden Einzelfällen Be- und Entlüftungsleitungen von ihm verlegt worden. Weitere Hinweise für einen Asbestkontakt sehe er für diese langjährige Beschäftigungszeit nicht. Schwarzanstriche gehörten ebenfalls zu den wiederkehrend eingesetzten Materialien. Vielfach seien lösemittelhaltige Materialien zur Verwendung gekommen. Sporadisch und im Handauftrag habe er auch Holzschutzanstrichstoffe verarbeitet, wie beispielsweise Xylamon. Während des anschließenden, etwa 9-monatigen Beschäftigungsverhältnisses bei der Firma Kuckuck sei er in der Regel mit Flick-, Umbau- und Sanierungsarbeiten im Wohnungsbau betraut gewesen. Bei den durchgeführten Abbruch- und Sanierungsarbeiten erinnere er sich immer auch an hohe Staubbelastungen gegenüber Stäuben aller Art. Während des letzten Beschäftigungsverhältnisses von April 1988 bis Ende 1998 habe er vor allem an der Neuerstellung von Wohn- und Geschäftshäusern gearbeitet. In diesem Zusammenhang erinnere er sich an einen Abbruch von etwa 20 Garagen, die allesamt mittels Wellasbestzementplatten eingedeckt gewesen seien. Die Entfernung der alten Platten sei als Asbestsanierungsmaßnahme durchgeführt und unter entsprechenden Schutzmaßnahmen vorgenommen worden. Der Zeitraum der Entfernung der Platten beziffere sich auf etwa eine Woche, die Mitte der 1990er Jahre durchgeführt worden sei. Weitere Hinweise für einen Asbestkontakt sehe er für diese Beschäftigungszeit nicht.

Auf der Grundlage dieses Gesprächsprotokolls kam der Präventionsdienst der Beklagten in seiner Stellungnahme vom 01.09.2014 zu der Einschätzung, der Versicherte sei gegenüber Stoffen der BK 4104 exponiert gewesen. Insgesamt ergäben sich unter Anwendung des BK-Reports 1/2013 "Faserjahre", Tab. 7.10 5,9 Faserjahre. Relevante Hinweise für eine Exposition gegenüber Stoffen der BK 4113 ergäben sich für das Arbeitsleben des Versicherten nicht.

Unter dem 01.10.2014 erstattete die Direktorin des Instituts für Pathologie der S-Universität C, Prof. Dr. U, im Auftrag der Beklagten eine fachpathologische, wissenschaftlich begründete Stellungnahme, nachdem der Versicherte auf eine mit Schreiben vom 15.08.2014 erfolgte entsprechende Ankündigung, die mit dem Hinweis verbunden war, dass der Versicherte auch einen anderen Gutachter benennen könne, nicht reagiert hatte. Darin kam sie nach lichtmikroskopischer Untersuchung des bei der Entfernung des rechten Lungenunterlappens entnommenen Gewebes zu der Einschätzung, neben einem gut differenzierten, muzinösen Adenokarzinom zeige sich eine hochgradige chronische, gering floride interstitiell fibrosierende Alveolitis mit Nachweis von Fibroblastenfoci sowie eine hochgradige Kondensatpneumonie/RBILD. Nach dem histomorphologischen Bild entspreche das Fibrosierungsmuster dem klassischen Bild nach ATS/ERS einer sog UIP, nächstliegend unter Berücksichtigung der S3-Leitlinien des IPF-Konsenses dem einer idiopathischen pulmonalen Fibrose/IPF. Eine Asbestose oder Minimalasbestose liege nicht vor. Bei der vorgenommenen Lungenstaubanalyse seien 0,58 Gramm Lungengewebe ohne Nachweis von Asbestkörpern verfügbar gewesen. Sollten in dieser Probe Asbestkörper gewesen sein, so habe deren Anzahl unter 9 pro Gramm Lungengewebe gelegen. Es habe sich deshalb kein Hinweis für vermehrte Asbestbelastung ergeben.

Der Facharzt für Radiologie Dr. I kam in seiner ebenfalls von der Beklagten angeforderten fachradiologischen Stellungnahme vom 13.10.2014 unter Auswertung von Röntgen-Thorax-Aufnahmen aus den Jahren 2003-2007 und von Computertomographien der Thorax-Organe aus Juni 2014 zu der Einschätzung, hyaline oder verkalkte Pleuraplaques, die für eine Asbestexposition hochsignifikant seien, fänden sich nicht. Das Lungenparenchym zeige auf beiden Seiten eine mantel- und basalbetonte Lungenfibrose vom UIP-/IPF-Muster. Die Veränderungen seien bildmorphologisch vieldeutig. Infrage kämen Veränderungen im Rahmen einer chronischen exogen-allergischen Alveolitis, autoimmunologische Erkrankungen, unspezifische interstitielle Pneumonien oder bei stattgehabter Exposition auch eine initiale Asbestose. Die endgültige Entscheidung über das Vorliegen einer BK erfolge nicht aus den radiologischen Befunden alleine.

Die von der Beklagten konsultierte Obergewerbemedizinalrätin und Fachärztin für Arbeitsmedizin und Umweltmedizin Dr. X vom Landesinstitut für Arbeitsgestaltung des Landes Nordrhein-Westfalen kam unter dem 18.12.2014 zu der Einschätzung, die Voraussetzungen für die Anerkennung einer BK 4104 seien aufgrund der nicht gesicherten Brückensymptomatik nicht gegeben.

Mit Bescheid vom 24.02.2015 stellte die Beklagte fest, dass bei dem Versicherten weder eine BK 4104 noch eine BK 4113 vorlägen und deshalb auch keine Ansprüche auf Leistungen bestünden.

Den hiergegen ohne Begründung eingelegten Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom 09.02.2016 als unbegründet zurück.

Der Kläger hat am 11.03.2016 Klage beim Sozialgericht Detmold erhoben. Er hat die Auffassung vertreten, die Beklagte hätte eine Zusammenhangsbegutachtung veranlassen müssen. Darüber hinaus hat er behauptet, er sei auch dadurch mit Asbest belastet worden, dass andere Berufsgruppen auf den Baustellen, wie z.B. Dachdecker, ihre asbesthaltigen Materialien zugeschnitten hätten.

Der Kläger hat schriftsätzlich beantragt,

die Beklagte unter Aufhebung des Bescheids vom 24.02.2015 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 09.02.2016 zu verurteilen, bei ihm eine Berufskrankheit nach Nr. 4104 oder 4113 der Anl. 1 zur Berufskrankheitenverordnung anzuerkennen und ihm Leistungen der gesetzlichen Unfallversicherung nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren.

Die Beklagte hat schriftsätzlich beantragt,

Die Klage abzuweisen.

Sie hat auf ihre Ausführungen in den angefochtenen Bescheiden Bezug genommen.

Auf Anforderung des Sozialgerichts hat Herr Q vom Präventionsdienst der Beklagten unter dem 18.07.2016 nach Befragung von zwei früheren Arbeitskollegen des Versicherten (Q1 X1 und I1 I2) eine ergänzende Stellungnahme zur Arbeitsplatzexposition bezogen auf die BK 4104 erstellt und beim Sozialgericht eingereicht. Darin hat er unter anderem ausgeführt, der Versicherte habe bei der Erstbefragung am 11.08.2014 keine Angaben zu Bystanderexpositionen von Asbest durch zeitgleiche andere Gewerke (z.B. Dachdecker) gemacht. Darüber hinaus sei die Häufigkeit solcher zeitgleichen Arbeiten nicht bekannt. Die befragten Zeugen könnten keine entsprechenden Angaben machen bzw. erinnerten sich nicht an Einzelobjekte. Ihren Angaben zufolge seien beispielsweise Dachdeckerarbeiten zumeist erst nach Beendigung der Maurerarbeiten erbracht worden. Berücksichtige man dennoch die Angabe des Versicherten, regelmäßig entsprechend als Bystander exponiert gewesen zu sein, ergebe sich in einer spekulativen orientierenden Betrachtung bei einer Annahme von durchschnittlich 8-10 Stunden an Bystanderexposition pro Monat und unter Berücksichtigung der gesamten Beschäftigungsjahre von 1953-1991 eine Gesamtexposition von weniger als einem Asbestfaserjahr. Dabei seien die Asbestexposition als Bystander entsprechend dem BK-Report "Faserjahre" 1/2013 Abschnitt 7.3 Bystander mit der 10-prozentigen Expositionszeit für die Arbeiten des Dachdeckers angenommen worden, obwohl diese Arbeiten nicht, wie im BK-Report angegeben, in einer geschlossenen Halle vorgenommen, sondern in der Regel im Außenbereich erbracht worden seien.

Das Sozialgericht hat darüber hinaus den Facharzt für Arbeitsmedizin und Diplomchemiker Prof. Dr. U1 mit der Erstattung eines Sachverständigengutachtens nach Aktenlage beauftragt. In seinem arbeitsmedizinischen Zusammenhangsgutachten vom 18.10.2016 ist der Sachverständige zu der Einschätzung gelangt, bei dem Kläger liege mit Wahrscheinlichkeit weder eine BK 4104 noch eine BK 4113 vor. Grundlage für die Beurteilung, ob bei dem Versicherten sogenannte Brückenbefunde einer BK 4104 vorlägen, sei die interdisziplinäre S2-Leitlinie "Diagnostik und Begutachtung asbestbedingter Berufskrankheiten". Danach komme es zum einen wesentlich auf computertomographische Untersuchungen an. Ausweislich der im Verwaltungsverfahren eingeholten wissenschaftlichen Stellungnahme von Dr. I hätten sich keine Befunde einer asbeststaubverursachten Pleura-Erkrankung gezeigt. Im Rahmen der radiologischen Diagnostik sei eine Lungenfibrose vom UIP-/IPF-Muster nachgewiesen worden, die hinsichtlich ihrer Verursachung nicht eindeutig zu interpretieren sei. Die pathologisch-histologische sowie faserstaubanalytische Untersuchung von Lungengewebe habe zu keinen typischen Befunden geführt, die eine Asbestose bestätigen würden. Die für eine BK 4113 erforderliche Exposition gegenüber polyzyklischen aromatischen Kohlenwasserstoffen sei nicht ersichtlich, so dass insoweit bereits die arbeitstechnischen Voraussetzungen nicht erfüllt seien.

Nach entsprechender Anhörung (am 09.12.2016 zugestellter Richterbrief vom 06.12.2016) hat das Sozialgericht die Klage durch Gerichtsbescheid vom 13.02.2017 im Wesentlichen unter Bezugnahme auf den Widerspruchsbescheid (§ 136 Abs. 3 SGG) abgewiesen.

Gegen den seinen früheren Prozessbevollmächtigten am 16.02.2017 zugestellten Gerichtsbescheid hat der Versicherte am 06.03.2017 Berufung eingelegt. Er hat behauptet, die diagnostisch gesicherte Lungenfibrose im Sinne einer UIP stelle einen klassischen Brückenbefund im Sinne der Asbestose dar. Dass sich nach entsprechender Karenz Asbestkörper nicht mehr nachweisen ließen, liege an dem sogenannten Fahrerfluchtphänomen. Darüber hinaus hat der Versicherte behauptet, die Asbestbelastung sei unzureichend erhoben worden. Das Gesprächsprotokoll im August 2014 habe er im Krankenhaus unterschrieben, ohne noch einmal alles sorgfältig zu lesen. Nicht berücksichtigt worden seien die von ihm häufig verrichteten Abrissarbeiten. Auch Außenfenster und Heizungsnischen seien früher aus Eternit verbaut worden. Dies habe alles zugeschnitten werden müssen. Für das Schneiden mit der sogenannten Flex seien nicht 4 Fasern pro Kubikzentimeter Atemluft anzusetzen, sondern 60. Eine weitere Asbestbelastung, welche bislang nicht berücksichtigt worden sei, sei der Umgang mit Spachtelmasse Sinne von Moltofill als Maurer. Weiterhin hat der Versicherte behauptet, es dürften Belastungen gegenüber polyzyklischen aromatischen Kohlenwasserstoffen bestanden haben. Er habe Schwarzanstriche zwecks Isolierung bereits als Lehrling aufbringen müssen. Hierbei hätten heiße Dämpfe auf ihn eingewirkt. Auch Sockel hätten gestrichen werden müssen. Garagendächer seien nicht nur mit Eternitplatten, sondern auch mit Teerbahnen eingedeckt worden. Holzunterschalungen seien mit Blumenschweißbahnen unterlegt bzw. abgeklebt worden. Auch an Nachbararbeitsplätzen seien Teerpechdachbahnen gelegt worden, sodass auch deshalb polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe auf ihn eingewirkt hätten. Unberücksichtigt seien bislang auch die Belastungen durch den Einsatz von Fliesenkleber geblieben. Auch hier hätten Asbestbelastungen bestanden. Schließlich hat der der Versicherte gemeint, es müsse eine weitere pathologische Begutachtung nach § 106 SGG erfolgen, nachdem nicht ersichtlich sei, dass eine Gutachterauswahl bezüglich Prof. Dr. U angeboten worden sei.

Zur Unterstützung seines Vortrags hat der Versicherte eine schriftliche Aussage eines früheren Arbeitskollegen, Herrn I3 L, vom 25.07.2017 zu den Akten gereicht. Darin hat dieser ausgeführt, grundsätzlich habe man als Maurer alle Arbeiten auf dem Bau verrichten müssen. Dazu habe es gehört, Fensterbänke, Eternitplatten und Welleternitplatten zurückzuschneiden und zu verlegen. Auch mit Schwarzanstrich sei viel gearbeitet worden. Auch wenn fremde Firmen auf dem Bau gearbeitet hätten, sei man den Fremdstäuben ausgesetzt gewesen. Putz- und Spartenarbeiten seien mit Moltofill ausgeführt worden.

Der Versicherte selbst hat mit Schreiben vom 21.01.2018 aufgelistet, in welchem zeitlichen Umfang er mit belastenden Arbeiten befasst gewesen sei. Danach habe er 1500 Stunden im Jahr Abrissarbeiten geleistet, 960 Stunden im Jahr mit Moltofill gearbeitet, 160 Stunden im Jahr mit asbesthaltigen Leichtbauplatten, Spachtelmasse und sonstigen Belägen gearbeitet, 300 Stunden im Jahr Bitumenkleber abgeschleift, 120 Stunden im Jahr Bohrarbeiten verrichtet und sei 800 Stunden im Jahr der Exposition von durch Fremdfirmen verursachten asbesthaltigen Stäuben ausgesetzt gewesen.

Nach dem Tode des Versicherten am 00.03.2018 und der durchgeführten Feuerbestattung hat die Klägerin erklärt, sie sei als Ehefrau testamentarisch zur Alleinerbin bestimmt und wolle das Verfahren fortführen. Einen Nachweis in Gestalt einer Kopie des von ihr handschriftlich verfassten und von ihr und dem Versicherten unterschriebenen gemeinschaftlichen Testaments hat sie beim Senat eingereicht. Ergänzend zu ihrem bisherigen Vortrag hat die Klägerin weitere Behandlungsberichte des Klinikums M zu den Akten gereicht.

In rechtlicher Hinsicht vertritt die Klägerin die Auffassung, vollbeweislich müsse bei der BK 4104 nur eine Asbestbelastung, ein Lungenkrebs und eine Fibrose gesichert sein. Ob diese Fibrose dann dem Asbest geschuldet sei, sei im Sinne hinreichender Wahrscheinlichkeit zu prüfen und nicht im Rahmen des Vollbeweises.

Die Klägerin beantragt,

den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Detmold vom 13.02.2017 abzuändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheids vom 24.02.2015 in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 09.02.2016 zu verurteilen, bei dem verstorbenen Versicherten eine Berufskrankheit nach den Ziffern 4104 und/oder 4113 der Anlage 1 zur Berufskrankheitenverordnung anzuerkennen.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie hält den angefochtenen Gerichtsbescheid für zutreffend.

Auf Aufforderung des Senats hat Herr Q vom Präventionsdienst der Beklagten unter Auswertung der Aktenlage unter dem 06.11.2017 und 09.03.2018 ergänzende Stellungnahmen zur Arbeitsplatzexposition abgegeben. Darin hat er ausgeführt, es lasse sich nicht vollbeweislich darstellen, dass bei den vom Versicherten genannten Abrissobjekten asbesthaltigen Materialien zurückgebaut worden seien und in welchem Umfang. Die Verwendung von asbesthaltigem Material in Außenfensterbänken und Platten für Heizungsnischen sei in der Asbestfaserberechnung vom 01.09.2014 ebenso wie die Verlegung von Wellasbestzementplatten berücksichtigt worden. Schwarzanstriche stellten keine relevante Belastung im Sinne der BK 4113 dar. Dass ein Maurer zum Putzen der Wände mindestens 10 Jahre lang Moltofill eingesetzt habe, sei ihm nicht geläufig. Vielmehr hätten im Innen- und Außenbereich vor allem Kalk- oder Kalkzementputzmaterialien Verwendung gefunden. Nach einer dem Präventionsdienst vorliegenden Auskunft der Firma Molto sei lediglich in 2 Produkten (Moltofill Innen und Moltofill Außen) Asbestmaterial eingesetzt gewesen. Bei diesen Produkten habe es sich um Spachtelmasse gehandelt, die beispielsweise im Malerhandwerk eingesetzt worden sei. Alle anderen Produkte der Firma seien jederzeit asbestfrei gewesen. Bei der Berechnung der Asbestbelastung habe der Präventionsdienst Expositionsanteile zugrunde gelegt, die über das Maß hinaus gingen, dass üblicherweise im Maurerhandwerk wiederzufinden sei. Der Expositionswert, der für das Schneiden der Wellplatten angesetzt worden sei, stelle den Schichtmittelwert eines Dachdeckers bei der Verarbeitung von Wellasbestzementplatten dar und nicht den ausschließlichen Zeitraum des Schneidvorgangs. Deshalb wurde dieser Expositionswert auch für den konkreten Fall herangezogen. Im Übrigen habe man etwaige Ausfallzeiten des Versicherten bei der Asbestberechnung unberücksichtigt gelassen. Festzuhalten sei, dass der Versicherte hauptsächlich Maurertätigkeiten verrichtet habe. Aus arbeitstechnischer Sicht habe ein Maurer lediglich sporadisch wiederkehrend mit der Verarbeitung von asbest- oder teerhaltigen Materialien Umgang gehabt. Der Versicherte sei nicht als Dachdecker, Maler oder Bodenleger beschäftigt gewesen. Sofern er entsprechende Arbeiten durchgeführt habe, stellten diese maximal einen Nebenschauplatz seiner Haupttätigkeiten als Maurer dar. Die zeitlichen Angaben des Versicherten seien unrealistisch und nicht nachvollziehbar. Gehe man von üblichen 240 Schichten pro Jahr zu je 8 Stunden pro Tag, also von 1920 Arbeitsstunden pro Jahr aus, überstiegen alleine die vom Versicherten angegebenen zeitlichen Aufwendungen für Abrissarbeiten und Arbeiten mit Moltofill diesen Umfang deutlich. Darüber hinaus sei es absolut branchenfremd, dass ein Maurer und Vorarbeiter, der im Schwerpunkt mit den dafür üblichen Maurerarbeiten betraut gewesen sei, rund 50 % seiner gesamten Arbeitszeit mit der Verarbeitung von Moltofill und 80 % seiner Arbeitszeit mit Abrissarbeiten verbracht haben wolle.

Auf Antrag der Klägerin nach § 109 SGG hat der Facharzt für Arbeitsmedizin und Innere Medizin des Instituts und der Poliklinik für Arbeit- und Sozialmedizin am Universitätsklinikum H, Prof. Dr. T, eine gutachterliche Stellungnahme nach Aktenlage vom 30.04.2019 abgegeben. Der Sachverständige hat zunächst ausgeführt, die in den Stellungnahmen des Präventionsdienstes der Beklagten zugrunde gelegte Exposition sei für einen Bauhandwerker, der Asbestzementwelllplatten eingedeckt habe, recht gering. Eine Korrektur der Asbestfaserstaubdosis könne jedoch durch ihn nicht erfolgen, da eine qualifizierte Arbeitsanamnese nicht mehr erfolgen könne. Beim Versicherten müsse auch von einer Einwirkung gegenüber Benzoapyren ausgegangen werden. Jedoch sei eine Quantifizierung offensichtlich nicht erfolgt. Es sei insoweit jedoch nicht von einer besonders belastenden langjährigen Tätigkeit bei Verwendung von teerhaltigen Produkten auszugehen. Der Versicherte sei nicht in einem besonders durch polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe belasteten Arbeitsbereich/Beruf tätig gewesen. Die in der Legaldefinition der BK 4113 geforderte Dosis von 100 BaP-Jahren sei für den Versicherten kaum erfüllbar. Was die BK 4104 betreffe, sei die im Tatbestand geforderte Dosis von 25 Faserjahren nicht erreicht oder überschritten worden. Eine durch Asbestfaser verursachte Erkrankung der Pleura sei ebenfalls nicht im Vollbeweis gesichert. Es stelle sich allerdings die Frage, ob es sich bei der röntgenologisch festgestellten Lungenfibrose um eine Lungenasbestose handele. In Untersuchungen habe nachgewiesen werden können, dass auch bei Asbestfaserstaubdosen deutlich unter 25 Faserjahren Lungenasbestosen anzutreffen seien. Das Fehlen von Pleuraplaques schließe eine Lungenasbestose nicht aus. Ebenso wenig sei der Nachweis von Asbestkörperchen im Lungengewebe eine Voraussetzung für die Anerkennung einer Lungenasbestose gemäß BK 4103 oder 4104. Insoweit sei auch zu berücksichtigen, dass vor allem für Weißasbest eine deutlich geringere Biobeständigkeit bestehe. Bei dem Versicherten sei keine andere Ursache für die Lungenfibrose gesichert. Die Diagnose einer unspezifischen interstitiellen Pneumonie bzw. idiopathischen Lungenfibrose basiere auf dem Ausschluss bekannter Ursachen. Weiterhin sei die epidemiologisch basierte Wahrscheinlichkeitsabschätzung zu berücksichtigen. In der allgemeinen Bevölkerung liege die Häufigkeit idiopathischer Lungenfibrosen im Bereich von 4-227 auf 100.000 Einwohnern. Demgegenüber weise die Häufigkeit von Lungenfibrosen bei Asbestfaserstaub exponierten Kollektiven eine Dosis-Wirkungsbeziehung auf. Bei der nachgewiesenen Asbestfaserstaubexposition des Versicherten habe eine hohe Wahrscheinlichkeit bestanden, eine Lungenfibrose infolge Asbestfaserstaubbelastung im Sinne der Asbestose zu entwickeln. Im Hinblick darauf sei röntgenologisch bei gesicherter Asbestexposition die Lungenfibrose als Brückenbefund für eine Lungenkrebserkrankung anzusehen. Die interstitiell fibrosierende Alveolitis sei hier außerdem unabhängig vom Rauchkonsum zu sehen und als Folge der Asbestexposition hinreichend zu begründen. Bei fehlenden konkurrierenden Faktoren spreche mehr für das Vorliegen einer Lungenasbestose als dagegen.

Die Beklagte hat auf dieses Gutachten mit der Einreichung einer beratungsärztlichen Stellungnahme des Facharztes für Innere Medizin, Lungen- und Bronchialheilkunde Dr. E vom 16.06.2019 reagiert. Dieser hat die Auffassung vertreten, die von Prof. T aufgeführten Argumente seien nicht geeignet, das tatsächliche Vorliegen des Tatbestandes einer BK 4103 oder 4104 zu begründen. Die von dem Sachverständigen angeführten Untersuchungsergebnisse und epidemiologischen Daten seien in den Falkensteiner Empfehlungen berücksichtigt worden. Könnte man ohne weiteres bei fehlendem Nachweis von asbestbedingten Veränderungen des Lungengewebes von einer asbestinduzierten Lungenfibrose ausgehen, wäre dies in den Falkensteiner Empfehlungen zum Ausdruck gebracht worden. Zudem habe der Sachverständige den histopathologischen Befund nicht in seine Erwägungen mit einbezogen. Danach liege eine Kondensatpneumonie vor. Zum anderen fänden sich Lungenveränderungen einer histopathologisch typischen UIP.

Der Senat hat anschließend Prof. Dr. U mit einer ergänzenden rasterelektronenmikroskopischen Analyse des 2014 entnommenen Lungengewebes des Versicherten beauftragt. In ihrer fachpathologischen, wissenschaftlich begründeten ergänzenden Stellungnahme vom 16.10.2019 hat sie ausgeführt, es hätten sich bei der vorgenommenen transelektronenmikroskopischen Analyse keine Chrysotil- oder Amphibolasbestfasern von einer Länge von über 5 µm ergeben. Es hätten sich aber 73546 Amphilbolasbestfasern von einer Länge zwischen 1 und 5 µm nachweisen lassen, ein Großteil davon unter 3 µm. Diese ermittelten Konzentrationen lägen allerdings um Zehner-Potenzen unterhalb derjenigen, wie sie in Referenzfällen bei Patienten mit gesicherten asbestassoziierten interstitiellen Lungenerkrankungen gefunden würden. Zudem sei zu berücksichtigen, dass zur möglichst exakten Analytik auch sehr kurze Fasern zwischen einer Länge von 1 und weniger als 5 µm berücksichtigt worden seien. Ausdrücklich sei aber in der Literatur im Messverfahren für Gefahrstoffe bei der Analytik, Auswertung und Ablauf einer Faserzählung explizit vermerkt, dass "im Elektronenmikroskop bei 10.000-facher Vergrößerung im Transmissionsbetrieb alle nicht umhüllten Fasern von einer Länge L >5 µm und mit einem Längen-Durchmesser-Verhältnis (L/D) >= 3 µm gezählt würden, auch solche mit einem extrem kleinem Durchmesser oder mit einem Durchmesser D > 3 µm." Folge man diesen Kriterien, wäre auch das Ergebnis der elektronenmikroskopischen Analyse mit 0 Fasern einzuschätzen. Die jetzt ermittelte Konzentration deutlich kürzerer Fasern belege lediglich, dass eine Asbestbelastung vorgelegen habe, die mit 5,9 Faserjahren bereits bestätigt worden sei. Nach den international gültigen Leitlinien und Richtlinien seit diese Faserkonzentration jedoch nicht geeignet, die ILD als Brückenbefund zu werten.

Der Senat hat anschließend ein medizinisches Sachverständigengutachten nach Aktenlage von dem Arzt für Innere Medizin sowie Lungen- und Bronchialheilkunde Prof. Dr. U2 eingeholt, das dieser unter Mitwirkung von Dr. T1 im Juli 2020 erstellt hat. Er ist zu der Einschätzung gelangt, bei dem Versicherten habe nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eine Asbestose im Sinne einer asbestbedingten Lungenfibrose vorgelegen. Asbestbedingte Veränderungen der Pleura im Sinne einer Pleurafibrose oder Pleuraplaquebildung hätten definitiv nicht vorgelegen. Eine Pneumokoniose sei nicht zu sichern. Die erstmals im CT vom 02.06.2014 auf der Gegenseite zum initialen Tumor erkennbare geringgradige Lungenfibrose und die histopathologisch nach dem operativen Eingriff gesicherte gewöhnliche interstitielle Pneumonie (UIP), die ohne von außen kommende Ursache als idiopathische Lungenfibrose (IPF) bezeichnet werde, sei zusätzlich überlagert gewesen durch eine respiratorische Bronchiolitis mit interstitieller Lungenerkrankung (RB-ILD), die als eine spezielle, bei Rauchern vorkommende, die Atemwege und das Lungengewebe (hier im Sinne einer Fibrose) betreffende Erkrankung zu werten sei. Diese Kombination zweier Erkrankungen habe auch Prof. Dr. U beschrieben. Auch der Verlauf der Erkrankung über den Zeitraum von Juni 2014 bis zum Tode im Jahre 2018 spreche gegen asbestassoziierte Veränderungen. So sei im Februar 2018 noch einmal eine Biopsie aus dem Lungengewebe entnommen worden, woraufhin der dann tätige Pathologe eine durch eine Chemotherapiesubstanz verursachte fibrosierende Lungenerkrankung diskutiert habe. Asbestassoziierte Veränderungen breiteten sich nicht in dieser Geschwindigkeit wie im vorliegenden Fall aus. Vielmehr passe der Verlauf der Erkrankung im Sinne einer relativ raschen, progrediend fibrosierenden Veränderung gut zu dem Bild einer idiopathischen Lungenfibrose (IPF). Prof. T stelle das Fahrerfluchtphänomen in den Vordergrund und gehe nicht auf die nach der Helsinki-Klassifikation auch für asbestbedingte Veränderungen recht typische Histopathologie ein. Hier hätten sich nach der pathologischen Einschätzung von Prof. Dr. U ebenso wenig für absbestbedingte Lungenfibrosen typische Veränderungen gezeigt wie in den vorliegenden bildgebenden Befunden. Als Ursache für die fibrosierenden Veränderungen der Lunge komme neben der rauchinduzierten respiratorische Bronchiolitis mit interstitieller Lungenerkrankung (RB-ILD) auch eine Lymphangiosis carcinomatosa, also einer Ausbreitung von Tumorzellen, in Betracht.

Wegen der weiteren Einzelheiten der Beweisaufnahme wird auf die zu den Akten gereichten Gutachten und Stellungnahmen Bezug genommen.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die Streit- und die beigezogene Verwaltungsakte der Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, Bezug genommen.