Die gemäß § 151 Abs. 1 Sozialgerichtsgesetz (SGG) form- und fristgerecht eingelegte Berufung des Klägers, über die der Senat im Einverständnis der Beteiligten gemäß § 124 Abs. 2 SGG ohne mündliche Verhandlung entscheiden konnte, ist zulässig. Berufungsausschließungsgründe nach § 144 SGG liegen nicht vor. Die Berufung ist jedoch nicht begründet. Das SG hat mit dem angefochtenen Gerichtsbescheid vom 21.12.2020 zu Recht die Klage des Klägers abgewiesen.

Das SG hat im angefochtenen Gerichtsbescheid unter zutreffender Beschreibung des Streitgegenstandes, der statthaften Klageart, der Anspruchsgrundlage für das Begehren des Klägers, der für die Bestimmung des JAV anzuwendenden Vorschriften der RVO und der zu § 573 Abs. 1 RVO ergangenen Rechtsprechung des BSG ausführlich dargelegt, dass und warum die Beklagte es zu Recht mit Bescheid vom 07.01.2020 in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 10.03.2020 abgelehnt hat, dem Kläger unter Abänderung ihres Bescheids vom 27.04.1976 rückwirkend ab dem 15.07.2015 eine höhere Verletztenrente nach einem JAV entsprechend dem Gehalt eines Diplom-Ingenieurs Physikalische Technik oder hilfsweise eines Piloten zu gewähren, da die Beklagte bei Erlass des Bescheides vom 27.04.1976 weder das Recht unrichtig angewandt hat noch von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen ist, sondern zutreffend bei der Berechnung des maßgebenden JAV auf den Verdienst eines ausgebildeten Fernmeldehandwerkers abgestellt hat. Auf diese Ausführungen nimmt der Senat Bezug, schließt sich ihnen vollumfänglich an, verzichtet insoweit zur Vermeidung von Wiederholungen auf die weitere Darstellung der Entscheidungsgründe und weist die Berufung aus den Gründen der angefochtenen Entscheidung des SG als unbegründet zurück (§ 153 Abs. 2 SGG).

Lediglich ergänzend ist in Bezug auf das Berufungsvorbringen der Beteiligten auf Folgendes hinzuweisen:

Der Zeitpunkt des Endes der Ausbildung, auf welchen es für die Neuberechnung des JAV nach § 573 Abs. 1 RVO ankommt, ist nach den konkreten Umständen des jeweiligen Einzelfalles festzustellen (BSG, Urteil vom 26.09.1986- - 2 RU 1/86 -, Juris). Nach den Umständen des vorliegenden Einzelfalles hat die Beklagte zutreffend die Rente nach Abschluss der Ausbildung zum Fernmeldehandwerker neu berechnet. Auch unter Berücksichtigung des Vorbringens des Klägers im Berufungsverfahrens einschließlich seiner persönlichen Angaben im Erörterungstermins und der von ihm vorgelegten schriftlichen Bestätigung seines Bruders hätte die Beklagte nicht gemäß § 573 Abs. 1 RVO einen fiktiven JAV für die Zeit nach einer zum Zeitpunkt des Versicherungsfalls schon bzw. noch betriebenen Ausbildung zum Diplom-Ingenieur Physikalische Technik oder zum Piloten zugrunde legen müssen.

Der Kläger befand sich zum Unfallzeitpunkt nicht in einer einheitlichen Ausbildung zum Diplom-Ingenieur Physikalische Technik. Zwar verweist der Kläger zutreffend darauf, dass nach der auch vom SG dargestellten Rechtsprechung des BSG zu § 573 Abs. 1 RVO (vgl. u.a. Urteil vom 05.08.1993 - 2 RU 24/92 -, Juris) von einer einheitlichen Ausbildung nicht nur im Fall einer Stufenausbildung auszugehen ist, bei der der erfolgreiche Abschluss einer Stufe Zugangsvoraussetzung für die Zulassung zur weiteren Ausbildungsstufe ist, sondern ausreichend ist, wenn eine Ausbildung in eine darauf aufbauende Ausbildung einmündet, die von vornherein so geplant war und objektiv sinnvoll ist. Zwar trägt der Kläger vor und hat hierzu auch eine Bestätigung seines Bruders vorgelegt, dass auch er von vornherein über eine akademische Ausbildung bei der Bundeswehr sein Berufsziel des Piloten habe erreichen wollen und die Ausbildung zum Fernmeldehandwerker nach Absprache mit seiner Familie und Beratung durch das Kreiswehrersatzamt nur absolviert habe, weil eine akademische Ausbildung bei der Bundeswehr neben einer langjährigen Verpflichtung zum Berufs- bzw. Zeitsoldat eine Ausbildung in einem technischen Beruf und einen Real- oder Fachschulabschluss vorausgesetzt habe. Überdies sei ihm seine vorherige Ausbildung im Rahmen des ersten Praxissemesters bei seinem Studium angerechnet worden. Insoweit sieht aber auch der Senat die Voraussetzungen einer einheitlichen Ausbildung als nicht erfüllt an. Die konkrete Situation des Klägers ist nicht vergleichbar mit der Situation, die der Entscheidung des BSG vom 05.08.1993 zugrunde lag, wonach ein Versicherter einen angestrebten Bauingenieursabschluss von vornherein über eine dem Studium vorgeschaltete Zimmermannslehre erreichen wollte, was ihm so nach allgemeiner Übung der angestrebten Fachhochschule empfohlen worden war und ihm bei verschiedenen vor und während des Studiums zu erbringenden Leistungsnachweisen angerechnet wurde. Dort ist das BSG von einer einheitlichen Berufsausbildung im Sinne des § 573 Abs. 1 RVO und nicht von einem Bauingenieurstudium als Weiterbildung nach der Gesellenprüfung ausgegangen. Vorliegend hatte der Kläger nie ein Studium der Physikalischen Technik und eine berufliche Tätigkeit als Diplom-Ingenieur Physikalische Technik geplant, auch nicht nach seinem eigenen Vortrag. Auch mündete seine Berufsausbildung nicht unmittelbar in sein Studium im Sinne einer einheitlichen Ausbildung. Soweit der Kläger geltend macht, der große zeitliche Abstand zwischen seinem Unfall bzw. dem Ende seiner Ausbildung zum Fernmeldehandwerker und dem Beginn seines Studiums könne entgegen den Ausführungen des SG nicht als Argument dafür herangezogen werden, dass er sich zum Zeitpunkt seines Unfalls nicht bereits in einer Berufsausbildung im Sinne des § 573 Abs. 1 RVO zum Diplom-Ingenieur Physikalische Technik befunden habe, da die eingetretene Unterbrechung ausschließlich Folge des erlittenen Unfalls gewesen sei, der eine Neuorientierung hinsichtlich des Wegs zu seinem von vornherein gefassten Berufsziel erforderlich gemacht habe, ist nicht nachvollziehbar. Zwar war er gezwungen, für ein Studium außerhalb der Bundeswehr auch einen schulischen Abschluss nachzuholen, der für ein Studium bei der Bundeswehr nicht erforderlich war. Nach dem Abschluss seiner Ausbildung zum Fernmeldehandwerker im Juli 1972 hat der Kläger zunächst ein Jahr lang die Fachschulreife nachgeholt, was auch für ein Studium bei der Bundeswehr zwingende Voraussetzung gewesen wäre. Nach dem Wiedereintritt in seine Tätigkeit beim Fernmeldeamt im Juli 1973 und seiner Ausmusterung bei der Bundeswehr im November 1973 hat er aber nicht unmittelbar die für ein Studium außerhalb der Bundeswehr erforderliche Fachhochschulreife erworben und studiert, sondern erst nach mehrjähriger beruflicher Tätigkeit als Fernmeldehandwerker berufsbegleitend die Abendschule besucht, was sich aus seinem eigenen Vortrag und der Bestätigung seines Bruders ergibt, dass er die Fachhochschulreife erst im Jahr 1980 erworben hat, hierfür aber lediglich 3,5 Jahre benötigt hat. Weshalb ihm der Besuch der Abendschule unfallbedingt nicht schon früher möglich gewesen sein sollte, ist nicht ersichtlich und wurde vom Kläger auch nur pauschal behauptet. Diese zeitliche Unterbrechung spricht gegen eine Einheitlichkeit der Ausbildung zum Fernmeldehandwerker und zum Diplom-Ingenieur Physikalische Technik und dafür, dass der Kläger nicht von vornherein seine berufliche Ausbildung lediglich einem nachfolgenden Studium vorschalten und sich dadurch finanzielle Mittel während des Erwerbs des weiter erforderlichen schulischen Abschlusses verschaffen wollte.

Wie das SG bereits dargestellt hat, ist wesentlich für den Begriff der Berufsausbildung im Sinne von 573 Abs. 1 RVO, welcher mögliche Abschluss mit der zur Zeit des Unfalls begonnenen Ausbildung angestrebt wird. Das war jedoch schon nach den eigenen Angaben des Klägers nicht der Beruf des Diplom-Ingenieurs Physikalische Technik. Es handelt sich hierbei vielmehr um eine nach dem Versicherungsfall völlig neu begonnene Ausbildung ohne Bezug zu den im Zeitpunkt des Versicherungsfalls prägenden Lebensverhältnissen des Klägers. Daran ändert auch der erstmals im Berufungsverfahren gemachte Vortrag, dass ihm die vorherige berufliche Ausbildung auf das erste Praxissemester seines Studiums angerechnet worden sei, nichts. Denn der Kläger hat weder vorgetragen noch ist ersichtlich, dass er zum Zeitpunkt seines Arbeitsunfalls auch nur die Möglichkeit in Betracht gezogen hätte, einen Studiengang Physikalische Technik zu absolvieren.

Soweit der Kläger insoweit geltend macht, unabhängig von der tatsächlich später gewählten Fachrichtung Physikalische Technik habe er jedenfalls bereits vor Beginn der Ausbildung zum Fernmeldehandwerker die unverrückbare Absicht gehabt, ein Hochschulstudium bei der Bundeswehr mit dem Abschluss Diplom-Ingenieur zu absolvieren, führt dies zu keinem anderen Ergebnis. In dem Plan, das endgültige Berufsziel eines Piloten über eine akademische Ausbildung bei der Bundeswehr zu erlangen, um nach Abschluss der dortigen Verpflichtung in der zivilen Luftfahrt zu arbeiten, liegt nicht das klare Ausbildungsziel eines konkreten Hochschulstudiums einer bestimmten Fachrichtung, sondern vielmehr ein Karriereplan, der vorsah, die bei der Bundeswehr grundsätzlich bestehende Möglichkeit zu nutzen, über ein Hochschulstudium für Personen, die über eine technische Berufsausbildung und mindestens einen Real- oder Fachschulabschluss verfügten, sich nach Abschluss ihres Wehrdienstes langjährig als Berufs- bzw. Zeitsoldat verpflichteten, und - soweit auch unabhängig von den Folgen des Arbeitsunfalls die fliegerärztliche Tauglichkeit bescheinigt worden wäre - eine anschließende Weiterbildung zum Piloten als solcher tätig zu sein. Insoweit waren verschiedenartige Schritte erforderlich, die die Ausbildung zum Fernmeldehandwerker nicht als Beginn einer einheitlichen Berufsausbildung in Form eines Hochschulstudiums mit Abschluss Diplom-Ingenieur verknüpfen.

Soweit der Kläger weiterhin auch mit der Berufung hilfsweise begehrt, den für seine Verletztenrente maßgeblichen JAV nach dem Verdienst eines Piloten zu berechnen, spricht schon sein eigener Vortrag dagegen, dass er sich zum Zeitpunkt des Unfalls in einer einheitlichen Ausbildung zum Piloten befunden hat. Denn im Hinblick auf die Ausführungen des SG im angefochtenen Gerichtsbescheid hat er selbst eingeräumt, dass er sein Karriereziel Pilot auch nach seinem ursprünglichen Karriereplan nur als weitere Ausbildung nach einem Studium bei der Bundeswehr hätte erreichen können, so dass es sich hierbei, wie vom SG ausgeführt, um eine Weiterbildung im Sinne des § 573 Abs. 1 RVO gehandelt hätte. Auch formuliert er selbst, dass es sich lediglich um eine Möglichkeit bzw. Chance gehandelt hatte, diese Weiterbildung tatsächlich auch machen zu können, da es zum Zeitpunkt seiner Beratung beim Kreiswehrersatzamt gerade einen Bedarf an Piloten gegeben habe. Dies steht aber nicht der Entscheidung des SG entgegen, sondern bestätigt diese gerade.

Dass die Voraussetzungen für die Gewährung einer höheren Verletztenrente nach der Billigkeitsnorm des § 577 RVO ebenfalls nicht erfüllt sind, hat das SG zutreffend ausgeführt. Anhaltspunkte, die eine abweichende Entscheidung rechtfertigen könnten, sind insoweit weder mit der Berufung vorgetragen noch anderweitig ersichtlich.

Mithin ist die Berufung zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG.

Gründe für die Zulassung der Revision (§ 160 Abs. 2 Nr. 1 und 2 SGG) liegen nicht vor.