Die Berufung des Beklagten ist zulässig und begründet. Das erstinstanzliche Urteil ist aufzuheben, denn der angefochtene Bescheid ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten.

1. Rechtsgrundlage des streitgegenständlichen Arzneikostenregresses ist § 106 Abs. 2 SGB V (hier zugrunde zu legen i.d.F. des GKV-Wettbewerbsstärkungsgesetzes vom 26. März 2007, BGBl I S. 378 [404]) in Verbindung mit § 24 der zwischen der Beigeladenen zu 1. und den (Landes-)Verbänden der Krankenkassen im Land Berlin abgeschlossene Prüfvereinbarung (PV) vom 14. Februar 2008.

Nach § 106 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 SGB V wird die Wirtschaftlichkeit der Versorgung unter anderem durch arztbezogene Prüfungen ärztlicher und ärztlich verordneter Leistungen auf der Grundlage von arztbezogenen und versichertenbezogenen Stichproben geprüft. Über diese Prüfungsarten hinaus können die Landesverbände der Krankenkassen mit den Kassenärztlichen Vereinigungen andere arztbezogene Prüfungsarten vereinbaren (vgl. Bundessozialgericht, Urteil vom 17. Februar 2016, B 6 KA 3/15 R, zitiert nach juris, dort Rdnr. 16).

Hierauf gestützt vereinbarten die o.g. Vertragspartner auf Landesebene in § 24 PV Folgendes zu "Anträgen auf Festsetzung eines Verordnungsregresses wegen fehlender Leistungspflicht":

"Die Prüfungsstelle entscheidet auf Antrag einer Krankenkasse oder eines Verbandes über die Festsetzung eines Verordnungsregresses, wenn der Vetragsarzt Leistungen verordnet hat, für die keine Leistungspflicht der gesetzlichen Krankenversicherung besteht. Das gilt insbesondere (...) für die unzulässige Verordnung von Arzneimitteln außerhalb der Zulassungsindikation dieser Arzneimittel (Off-Label-Use). (...) Der Antrag ist zu begründen und soll innerhalb einer Frist von 12 Monaten, spätestens aber nach 15 Monaten, seit Ende des Quartals, in dem die Verordnung abgerechnet wurde, bei der Prüfungsstelle vorliegen."

2. Diesen Anforderungen genügt der angefochtene Bescheid. Für die bei 18 Versicherten der Beigeladenen zu 2. in den Quartalen III/08 bis I/09 vorgenommenen Verordnungen von Crinone® 8% Vaginalgel bestand keine Leistungspflicht der gesetzlichen Krankenversicherung, denn es handelte sich um Verordnungen außerhalb der Zulassungsindikation (unten a); die engen Voraussetzungen für eine Verordnung des Arzneimittels außerhalb seiner Zulassungsindikation (Off-Label-Use) lagen nicht vor (unten b).

a) Die nach dem maßgeblichen deutschen Arzneimittelrecht bestehende Zulassungsindikation von Crinone® 8% Vaginalgel umfasst die "Progesteronbehandlung zur Unterstützung der Lutealphase im Rahmen einer assistierten Reproduktion". Die streitigen Arzneimittelverordnungen bewegten sich außerhalb dieses Zulassungsbereichs. aa) Offen lassen kann der Senat, ob es sich bei dem hier von der Klägerin praktizierten Einsatz von Crinone® 8% Vaginalgel zur hormonellen Stimulation bei Ovarialinsuffizienz ohne vorherige Vornahme einer künstlichen Befruchtung begrifflich um "assistierte Reproduktion" handelt. Ein weites Verständnis des Wortsinns, wie von der Klägerin und vom Sozialgericht favorisiert, erscheint nicht von vornherein ausgeschlossen, so dass auch eine nur medikamentöse Kinderwunschbehandlung unter den Begriff der "assistierten Reproduktion" fallen könnte. Auf der anderen Seite sprechen die wohl besseren Gründe dafür, "assistierte Reproduktion" synonym zu "künstliche Befruchtung" zu verstehen. So versteht etwa das Klinische Wörterbuch "Pschyrembel" (266. Auflage 2014) unter assistierter Reproduktion lediglich Maßnahmen künstlicher Befruchtung wie extra- und intrakorporale Befruchtung. Die Richtlinie des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend "über die Gewährung von Zuwendungen zur Förderung von Maßnahmen der assistierten Reproduktion" vom 29. März 2012 setzt in Nr. 3 "assistierte Reproduktion" gleich mit In-Vitro-Fertilisation und intrazytoplasmatischer Spermieninjektion. Die Richtlinien des Gemeinsamen Bundesausschusses über künstliche Befruchtung benutzen den Begriff der "assistierten Reproduktion" in Nr. 22.1 ebenfalls synonym mit der künstlichen Befruchtung. In der zivilgerichtlichen Rechtsprechung wird vertreten, dass bloße medikamentöse Stimulationstherapie ohne Insemination nicht als reproduktionsmedizinisches Verfahren anzusehen sei, weil sie nicht der Reproduktion im engeren Sinne diene, sondern nur eine fertilisationsfördernde Maßnahme darstelle (vgl. AG Cloppenburg, Urteil vom 11. April 2014, 21 C 975/13, zitiert nach juris, dort Rdnr. 19). Schließlich ist die vom Sozialgericht herangezogene "(Muster-)Richtlinie zur Durchführung der assistierten Reproduktion" der Bundesärztekammer für die Beantwortung der aufgeworfenen Frage wenig ergiebig, weil sie unter Nr. 1 zwar eine weite Definition der assistierten Reproduktion anbietet, dann aber einschränkend aussagt, dass die Richtlinie die Methode der alleinigen hormonellen Stimulation ohne Insemination gerade nicht erfasse; damit enthält diese Richtlinie gerade keine verbindliche Aussage zu der Frage, ob die bloße hormonelle Stimulation auch als "assistierte Reproduktion" angesehen werden muss.

bb) Zur Überzeugung des Senats bewegen sich die streitigen Arzneimittelverordnungen außerhalb des Zulassungsbereichs von Crinone® 8% Vaginalgel, weil die in der Fachinformation enthaltenen Festlegungen über "Dosierung, Art und Dauer der Anwendung" nicht eingehalten worden sind. Nach § 11a Abs. 1 Satz 2 Nr. 4 lit. a) und b) Arzneimittelgesetz (AMG) enthalten die vom pharmazeutischen Unternehmer herauszugebenden Fachinformationen auch Angaben über das Anwendungsgebiet, die Dosierung und die Art der Anwendung des Arzneimittels und erlauben so einen Rückschluss auf den Inhalt der arzneimittelrechtlichen Zulassung. Im Zulassungsverfahren hat der pharmazeutische Unternehmer u.a. auch Angaben zum Anwendungsgebiet und zur Art der Anwendung des Arzneimittel zu machen (§ 22 Abs. 1 AMG). Nach § 25 Abs. 5 Satz 1 AMG ist die Zulassung u.a. auf Grund der Prüfung der eingereichten Unterlagen zu erteilen. Hieraus folgt: Auch die Festlegungen über "Dosierung, Art und Dauer der Anwendung" eines Arzneimittels sind Teil der arzneimittelrechtlichen Zulassung eines Arzneimittels. Der Einsatz eines Arzneimittels abweichend von dem Inhalt der Zulassung stellt einen Off-Label-Use dar; Off-Label-Use kann sich auch aus nicht zulassungsgerechter Dosierung ergeben (vgl. Bundessozialgericht, Beschluss vom 3. November 2010, B 6 KA 35/10 B, zitiert nach juris, dort Rdnr. 17).

Für die Anwendung Crinone® 8% Vaginalgel gibt die Fachinformation unter Punkt 4.2 ausdrücklich nur an, dass das Arzneimittel "ab dem Tag der Embryoübertragung", also im Nachgang zu einer künstlichen Befruchtung, eingesetzt werden darf. Der Anwendungsbereich erstreckt sich dagegen nicht auch auf die bloße hormonelle Stimulation ohne künstliche Befruchtung. Ein Off-Label-Use liegt danach unzweifelhaft vor. Hieran ändert auch die Tatsache nichts, dass die in der Schweiz geltende arzneimittelrechtliche Zulassung von Crinone® 8% Vaginalgel weiter gehen mag. Denn maßgeblich ist der Inhalt der Zulassung für den deutschen Arzneimittelmarkt. Der Inhalt einer arzneimittelrechtlichen Zulassung in anderen Staaten kann lediglich relevant werden, wenn zu klären ist, welche Erfolgsaussichten die Behandlung mit einem bestimmten Arzneimittel haben könnte; darauf kommt es im vorliegenden Zusammenhang aber nicht an.

b) Die Voraussetzungen für eine Verordnung von Crinone® 8% Vaginalgel außerhalb seiner Zulassungsindikation lagen nicht vor. Hierüber streiten die Beteiligten auch nicht. Ein Off-Label-Use kommt nach der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts (vgl. nur Urteil vom 3. Juli 2012, B 1 KR 25/11 R, zitiert nach juris, dort Rdnr. 15) nur in Betracht, wenn es (1.) um die Behandlung einer schwerwiegenden (lebensbedrohlichen oder die Lebensqualität auf Dauer nachhaltig beeinträchtigenden) Erkrankung geht, wenn (2.) keine andere Therapie verfügbar ist und wenn (3.) aufgrund der Datenlage die begründete Aussicht besteht, dass mit dem betreffenden Präparat ein Behandlungserfolg (kurativ oder palliativ) erzielt werden kann. Durchgreifenden Zweifeln begegnet schon die Annahme, bei fehlender Fertilität handele es sich um eine lebensbedrohliche oder die Lebensqualität auf Dauer nachhaltig beeinträchtigende Erkrankung. Jedenfalls aber war vorliegend eine andere Therapie verfügbar: Im Berufungsverfahren hat der Beklagte von der Klägerin unwidersprochen ausgeführt, dass alternativ die Präparate Progesteron depot und Clomifen Ferring zur Verfügung stünden, weil sie zur Behandlung der Lutealinsuffizinz zugelassen seien. Auch hätte die Möglichkeit bestanden, Rezepturen mit dem Wirkstoff Progesteron zu verordnen.

3. Die Kostenentscheidung beruht auf 197a Abs. 1 Sozialgerichtsgesetz [SGG]) in Verbindung mit § 154 Abs. 1 der Verwaltungsgerichtsordnung. Gründe für die Zulassung der Revision bestehen nicht (§ 160 Abs. 2 SGG).