Die form- und fristgerecht eingelegte Berufung der Beklagten ist nach den §§ 143, 144 Abs. 1 S. 1 SGG zulässig.

Die Berufung ist auch begründet. Der angefochtene Gerichtsbescheid des Sozialgerichts K..... vom 10. Oktober 2003 ist rechtswidrig. Die von der Beklagten nach § 144 Abs. 1 Sätze 1 und 2 Nr. 2 Sozialgesetzbuch Drittes Buch - SGB III - mit Bescheid vom 24. Januar 2001 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids von 27. März 2001 wegen Arbeitsablehnung festgesetzte zwölfwöchige Sperrzeit, infolge derer der Leistungsanspruch des Klägers nach § 196 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 SGB III in der vorliegend noch maßgeblichen Fassung des Gesetzes vom 24. März 1997 (BGBl. I S. 594) erloschen ist, ist - entgegen der Rechtsauffassung des Sozialgerichts - rechtlich nicht zu beanstanden.

Die Rechtslage beurteilt sich nach § 144 Abs. 1 Nr. 2 SGB III in der bis zum 31.12. 2001 geltenden Fassung. Danach tritt eine Sperrzeit ein, wenn der Arbeitslose trotz Belehrung über die Rechtsfolgen eine vom Arbeitsamt unter Benennung eines Arbeitgebers und der Art der Tätigkeit angebotene Beschäftigung nicht angenommen oder nicht angetreten hat (Sperrzeit wegen Arbeitsablehnung), ohne für sein Verhalten einen wichtigen Grund zu haben. Durch das Job-AQTIV-Gesetz hat der Gesetzgeber mit Wirkung vom 1. Januar 2002 in den Sperrzeittatbestand des § 144 Abs. 1 Nr. 2 SGB III ausdrücklich aufgenommen, dass der Ablehnung eines Arbeitsangebots ein Verhalten des Arbeitslosen gleichzusetzen ist, welches die Anbahnung eines Beschäftigungsverhältnisses bzw. das Führen eines Vorstellungsgesprächs verhindert. Eine wesentliche materielle Änderung ist dadurch aber nicht eingetreten, da bereits seit der Geltung des Arbeitsförderungsgesetzes die Vereitelung des Zustandekommens eines Beschäftigungsverhältnisses durch zielgerichtetes Verhalten des Arbeitslosen als besonderer Unterfall der stillschweigenden Arbeitsablehnung angesehen wird (vgl. Valgoglio, in Hauck/Noftz, Sozialgesetzbuch III, Arbeitsförderung, Kommentar, § 144 Rn. 111 m.w.N.). Ob ein wichtiger Grund für die Arbeitsablehnung vorliegt, ist nach der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts (BSG) unter Berücksichtigung von Sinn und Zweck der Sperrzeitregelung zu beurteilen. Sie soll die Solidargemeinschaft vor der Inanspruchnahme durch Leistungsberechtigte schützen, die den Eintritt oder die Fortdauer des versicherten Risikos der Arbeitslosigkeit selbst herbeiführen oder zu vertreten haben; eine Sperrzeit soll nur eintreten, wenn einem Arbeitnehmer unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls und unter Abwägung seiner Interessen und der Interessen der Versichertengemeinschaft ein anderes Verhalten zugemutet werden kann (vgl. BSGE 66, 94, 97 = SozR 4100 § 119 Nr. 36; BSG SozR 3-1500 § 144 Nr. 12; SozR 3-4100 § 119 Nr. 14 und 15 sowie BSG SozR 3-4300 § 144 Nr. 12 S. 34 m.w.N. und BSG NZS 2004, 382 [383]).

Dem Kläger ist von der Beklagten unter dem 27. Dezember 2000 ein Vermittlungsvorschlag zur Bewerbung um eine Stelle als Verkaufsfahrer für Tiefkühlkost unterbreitet worden. In dem Anschreiben zu dem Vermittlungsvorschlag ist der Kläger entsprechend der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts zu den Anforderungen, die an entsprechende Rechtsfolgenbelehrungen zu stellen sind (vgl. BSG, Urteil vom 16. März 1983, 7 Rar 49/82, juris-dok. m.w.N.), im einzelnen und eingehend über die Rechtsfolge (Sperrzeit) belehrt worden, sollte er das Zustandekommen des Beschäftigungsverhältnisses durch sein Verhalten verhindern. Letzteres ist durch die Unterschrift des Klägers über die Erklärung über das Nichtzustandekommens eines Beschäftigungsverhältnisses am 18. Januar 2001 aktenkundig dokumentiert.

Vorliegend hat sich der langzeitarbeitlose Kläger auf den ihm unterbreiteten Vermittlungsvorschlag eines Verkaufsfahrers zwar schriftlich beworben; sein Bewerbungsschreiben vom 2. Januar 2001 ist nach den vom Bundessozialgericht - BSG - aufgestellten Grundsätzen zu den Anforderungen an ein Bewerbungsschreiben (Urteil vom 9. Dezember 2003, B 7 AL 106/02 R, SozR 4-4100 § 119 Nr. 3 und § 144 Nr. 5, bestätigt durch BSG, Beschluss vom 27. April 2004, B 11 AL 43/04 B, juris-dok.) aber einer Nichtbewerbung gleichzustellen. Die Ablehnung, eine ordnungsgemäß angebotene Beschäftigung anzunehmen, kann danach gegenüber der Arbeitsverwaltung ebenso wie gegenüber dem potentiellen Arbeitgeber sowohl ausdrücklich als auch konkludent geäußert werden.

Im Fall des Klägers liegt eine konkludente Arbeitsablehnung vor. Er hat sich zwar schriftlich bei dem potentiellen Arbeitgeber beworben. Aus dem Inhalt der Bewerbungsunterlagen folgt zur Überzeugung des Senats aber, dass es dem Kläger mit der von ihm vorgelegten Bewerbung allein darum gegangen ist, eine weitere Sperrzeit im Bezug von Arbeitslosenhilfe zu vermeiden. Dass es dem Kläger dagegen mit seiner Bewerbung vom 2. Januar 2001 nicht ernsthaft um die Erlangung des angebotenen Arbeitsplatzes gegangen ist, erschließt sich dem Senat aus dem Gesamtzusammenhang folgender Einzelumstände:

Der Kläger hat, wenn auch aus Flüchtigkeit oder Nachlässigkeit, schon den Namen des potentiellen Arbeitgebers im Anschriftfeld nicht korrekt angegeben (S....... anstatt zutreffend Sch.........). Des Weiteren besteht das als BEWERBUNGSSCHREIBEN überschriebene Schreiben nur aus zwei Sätzen, welche in keiner Weise auch nur den geringsten Anforderungen an ein Bewerbungsschreiben gerecht werden. So werden weder berufliche oder persönliche Fähigkeiten des Klägers vorgestellt noch wird auch nur andeutungsweise ein Interesse an der angebotenen Arbeit bekundet. Ebenso fehlt die abschließende Bitte um ein persönliches Vorstellungsgespräch. Vielmehr und vor allem hat der Kläger mit der Formulierung "durch Vermittlung des Arbeitsamts ... soll ich mich ... bewerben" objektiv zum Ausdruck gebracht, dass er mit dem Bewerbungsschreiben allein einer entsprechenden, mit Rechtsfolgenhinweis versehenen Aufforderung der Beklagten nachkommt. Dies wurde von dem potentiellen Arbeitgeber auch so verstanden. Eine vergleichbare Formulierung des Klägers "mit der Aufforderung mich bei Ihnen zu bewerben" hat auch in einem späteren Vermittlungsfall (26. Januar 2001) dazu geführt, dass der dort genannte potentielle Arbeitgeber, die Ha........ GmbH, diese Formulierung als Hinweis auf ein mangelndes Arbeitsbegehren interpretiert hat.

Dass der Kläger mit seiner schriftlichen Bewerbung vom 2. Januar 2001 nicht aus Interesse an der Aufnahme einer Beschäftigung gehandelt hat, ergibt sich für den Senat aus dem weiteren - vom Sozialgericht gänzlich außer acht gelassenen - Umstand, dass er am Ende des dem Bewerbungsschreiben beigefügten Lebenslaufs unter "Sonstiges" ohne konkreten Anlass angegeben hat, sich seit 1982 in Privatinsolvenz zu befinden und zwar einen Führerschein der Klasse 3 zu besitzen, aber seit 1991 infolge Arbeitslosigkeit ohne Pkw und damit ohne Fahrpraxis zu sein. Diese Angaben wirken auf potentielle Arbeitgeber von vornherein abschreckend und sollten daher in einen an ein Bewerbungsschreiben angefügten Lebenslauf keinen Eingang finden. Soweit es für die Besetzung der Fahrerstelle auf die Fahrpraxis angekommen sein sollte, wäre dies im persönlichen Vorstellungsgespräch zu klären gewesen, welches aber durch die Art der Bewerbung des Klägers gerade nicht zustande gekommen ist. Die abschreckende Wirkung dieser Angaben des Klägers wird dann zusätzlich noch verstärkt, wenn man sie in Zusammenhang mit der abschließenden Bitte des Klägers um Rücksendung der Bewerbungsunterlagen stellt. Diese nach der ungefragten Vorabmitteilung von Privatinsolvenz, Dauerarbeitslosigkeit seit 1991 und mangelnder Fahrpraxis bei der Bewerbung um eine Tätigkeit als Verkaufsfahrer erfolgte Bitte muss auch bei einem objektiven Dritten den Eindruck erwecken, hier bewerbe sich jemand nur deshalb, weil ihm andernfalls Leistungskürzungen oder der Verlust sozialversicherungsrechtlicher Ansprüche droht.

Der Senat hat nach den schriftlichen Äußerungen des Klägers in den vorliegenden Verfahrensakten auch keinen Zweifel daran, dass der Kläger in der Lage ist, potentielle Arbeitgeber ansprechende Bewerbungen zu formulieren und entsprechende Bewerbungsunterlagen zusammen zu stellen, zumal auch der Kläger selbst die Teilnahme an einem von der Beklagten angebotenen Bewerbungsseminar unter Hinweis auf seine diesbezüglichen Fähigkeiten abgelehnt hat.

Ein wichtiger Grund für die konkludente Arbeitsablehnung im Sinn von § 144 Abs. 1 SGB III ist vom Kläger nicht geltend gemacht worden und dem Senat nach Aktenlage auch nicht erkennbar.

Auch die weiteren Voraussetzungen für das Erlöschen des Anspruchs nach § 196 Abs. 1 Nr. 3 SGB III in der hier noch maßgeblichen Fassung des Gesetzes vom 24. März 1997 sind erfüllt. Gegen den Kläger sind seit Entstehung des Anspruchs auf Arbeitslosenhilfe Sperrzeiten mit einer Dauer von (mehr) als insgesamt 24 Wochen festgesetzt worden. Die Sperrzeiten sind dem Kläger gegenüber jeweils durch Bescheid verfügt worden; zuletzt im Bescheid vom 21. Juli 1999 ist der Kläger auch über die Rechtsfolgen des Eintritts von Sperrzeiten von insgesamt 24 Wochen ordnungsgemäß hingewiesen worden.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG. Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor.