Die Berufung der Klägerin ist zulässig (§§ 143, 151 Sozialgerichtsgesetz, SGG), in der Sache jedoch ohne Erfolg.

Der Bescheid der Beklagten vom 7.3.2007 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 20.1.2009 ist rechtmäßig ergangen und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Die Beklagte hat die Tätigkeit der Beigeladenen zu 1) und 3) zu Recht als abhängige Beschäftigung beurteilt und Beiträge zur gesetzlichen Renten- und Arbeitslosenversicherung in Höhe von 103.024,48 Euro für die Zeit vom 1.7.2003 bis zum 31.12.2006 nachgefordert.

1. In der gesetzlichen Rentenversicherung sind versicherungspflichtig Personen, die gegen Arbeitsentgelt beschäftigt sind (§ 1 Satz 1 Nr. 1 Sechstes Buch Sozialgesetzbuch, SGB VI). Nach dem Recht der Arbeitsförderung sind versicherungspflichtig Personen, die gegen Arbeitsentgelt beschäftigt sind (§ 25 Abs. 1 Satz 1 Drittes Buch Sozialgesetzbuch, SGB III). Nach § 7 Abs. 1 Satz 1 Viertes Buch Sozialgesetzbuch, SGB IV, ist Beschäftigung die nichtselbständige Arbeit, insbesondere in einem Arbeitsverhältnis (zur Verfassungsmäßigkeit der Vorschrift vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 20.5.1996, 1 BvR 21/96). Seit dem 1.1.1999 sind im Gesetz als Anhaltspunkte für eine solche Beschäftigung aufgeführt eine Tätigkeit nach Weisungen und eine Eingliederung in die Arbeitsorganisation des Weisungsgebers (§ 7 Abs. 1 Satz 2 SGB IV in der Fassung des Gesetzes vom 20. Dezember 1999, BGBl. I 2000, 2).

Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts setzt ein sozialversicherungspflichtiges Beschäftigungsverhältnis voraus, dass der Arbeitnehmer vom Arbeitgeber persönlich abhängig ist. Bei einer Beschäftigung in einem fremden Betrieb ist dies der Fall, wenn der Beschäftigte in den Betrieb eingegliedert ist und er dabei einem Zeit, Dauer, Ort und Art der Ausführung umfassenden Weisungsrecht des Arbeitgebers unterliegt (vgl. BSG, Urteil vom 11.3.2009, B 12 KR 21/07 R, Rz. 15 - zitiert nach [...]). Dabei hängt der Grad der persönlichen Abhängigkeit ganz entscheidend von der Eigenart der jeweiligen Tätigkeit ab. Abstrakte, für alle Arbeitsverhältnisse geltende Merkmale lassen sich nicht aufstellen (vgl. zu den identischen Abgrenzungskriterien eines Arbeitsverhältnisses BAG, Urteil vom 20.1.2010, 5 AZR 99/09, Rz. 13 - zitiert nach [...]). Demgegenüber ist eine selbstständige Tätigkeit vornehmlich durch das eigene Unternehmerrisiko, das Vorhandensein einer eigenen Betriebsstätte, die Verfügungsmöglichkeit über die eigene Arbeitskraft und die im Wesentlichen frei gestaltete Tätigkeit und Arbeitszeit gekennzeichnet. Ob jemand abhängig beschäftigt oder selbstständig tätig ist, hängt davon ab, welche Merkmale überwiegen. Maßgebend ist stets das Gesamtbild der Arbeitsleistung. Dieses bestimmt sich nach den tatsächlichen Verhältnissen, zu denen die rechtlich relevanten Umstände gehören, die im Einzelfall eine wertende Zuordnung zum Typus der abhängigen Beschäftigung erlauben (vgl. BSG, Urteil vom 11.3.2009, B 12 KR 21/07 R, Rz. 15 - zitiert nach [...]). Maßgeblich ist zunächst das Vertragsverhältnis der Beteiligten, so wie es sich aus den von ihnen getroffenen Vereinbarungen ergibt oder sich aus ihrer gelebten Beziehung erschließen lässt (vgl. BSG, Urteil vom 24.1.2007, B 12 KR 31/06 R, Rz. 17 - zitiert nach [...]). Dagegen geht eine im Widerspruch zur ursprünglich getroffenen Vereinbarung praktizierte Beziehung und die sich hieraus ergebende Schlussfolgerung auf die tatsächlich gewollte Natur der Rechtsbeziehung der formellen Vereinbarung nur vor, soweit eine, zumal formlose Abbedingung rechtlich überhaupt möglich ist. Umgekehrt gilt, dass die Nichtausübung eines Rechts unbeachtlich ist, solange diese Rechtsposition nicht wirksam ab bedungen ist. Zu den tatsächlichen Verhältnissen in diesem Sinne gehört daher unabhängig von ihrer Ausübung auch die einem Beteiligten zustehende Rechtsmacht (vgl. BSG, Urteil vom 25.1.2006, B 12 KR 30/04 R, Rz. 25 - zitiert nach [...]).

Nichts anderes gilt für die Beurteilung von Geschäftsführern einer GmbH. Auch für diese gelten für die Beurteilung ihrer Tätigkeit als abhängige Beschäftigung oder selbständige Arbeit die Kriterien des § 7 Abs. 1 SGB IV in ihrer von der Rechtsprechung entwickelten Ausprägung. Auch hier ist zu klären, ob es sich um eine Tätigkeit des Geschäftsführers nach Weisungen handelt und ob der Geschäftsführer in die Arbeitsorganisation des Weisungsgebers eingegliedert ist (abhängige Beschäftigung) oder ob seine Arbeitsleistung im Gegensatz dazu vor allem durch ein eigenes unternehmerisches Risiko, das Vorhandensein einer eigenen Betriebsstätte, die Verfügungsmöglichkeit über die eigene Arbeitskraft und die im Wesentlichen frei gestaltete Tätigkeit und Arbeitszeit geprägt ist (selbständige Tätigkeit). Das Gesamtbild der Arbeitsleistung ist entscheidend. Die sozialrechtliche Beurteilung erfolgt unabhängig davon, dass der Geschäftsführer nicht als Arbeitnehmer im Sinne des Arbeitsgerichtsgesetzes gilt (vgl § 5 Abs. 1 Satz 3 ArbGG und dazu BAG, Beschluss vom 26.10.2012, 10 AZB 60/12). Dass der Geschäftsführer einer Kapitalgesellschaft eine Organstellung innehat, steht auch im Steuerrecht der Annahme eines Arbeitsverhältnisses nicht entgegen (vgl. BFH, Urteil vom 20.10.2010, VIII R 34/08, Rz. 23 - zitiert nach [...]).

a.) Schon die zwischen den Beteiligten zunächst mit Datum vom 16.6.2003 geschlossenen "Geschäftsführer-Anstellungsverträge" zeigen nicht nur mit der gewählten Vertragsüberschrift sondern auch nach ihrem Inhalt typische Merkmale von abhängigen Beschäftigungsverhältnissen. § 1 des Geschäftsführer-Anstellungsvertrages enthält zudem inhaltsgleich mit § 1 des nach Aussage des Beigeladenen zu 1) bewusst geänderten Geschäftsführer-Vertrages die Weisungsgebundenheit des Beigeladenen zu 1) und von D. in ihrer Tätigkeit für die Klägerin. Danach mussten sie die Geschäfte der Gesellschaft nach Maßgabe der Gesetze, des Gesellschaftsvertrages, des "Anstellungsvertrages", der Geschäftsordnung und der "Weisungen der Gesellschafterversammlung" mit der Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns führen. Die Gesellschaft war zudem jederzeit berechtigt, die Geschäftsführer unter Fortzahlung ihrer Bezüge von ihrer Verpflichtung zur Arbeitsleistung freizustellen (§ 9 des Geschäftsführer-Anstellungsvertrages und § 9 des Geschäftsführer-Vertrags). Der Beigeladene zu 1) und D. erhielten sowohl nach § 2 des Geschäftsführer-Anstellungsvertrages als auch nach § 2 des Geschäftsführer-Vertrages eine feste Vergütung als Jahresgehalt in vorgegebenen Monatszahlungen. Die in § 2 des Geschäftsführer-Vertrages neu aufgenommene erfolgsbezogene Vergütung in Höhe von EUR 14.000,- pro Jahr ist für höhere Angestellte nicht ungewöhnlich und für sich allein nicht geeignet, ein unternehmerisches Risiko des Beigeladenen zu 1) und von D. zu begründen. Vielmehr hatten diese ihre volle Arbeitskraft sowie ihr ganzes Wissen und Können ausschließlich zugunsten der Klägerin einzusetzen. Jede anderweitige Tätigkeit im beruflichen, gerade auch im unternehmerischen Bereich bedurften der vorherigen Zustimmung der Gesellschafterversammlung (§ 6 des Geschäftsführer-Anstellungsvertrages und § 6 des Geschäftsführer-Vertrags). Der Beigeladene zu 1) und D. durften in dem Geschäftszweig der Klägerin weder für eigene noch für fremde Rechnung Geschäfte machen (§ 8 des Geschäftsführer-Anstellungsvertrages und § 8 des Geschäftsführer-Vertrages). Auch in § 9 Abs. 3 des Gesellschaftsvertrags vom 23.6.2005 wurden die Geschäftsführer dahin gehend verpflichtet, ihre gesamte unternehmerische Tätigkeit auf die Geschäfte der Gesellschaften zu gründen. Der Befreiung vom Selbstkontrahierungsverbot des § 181 BGB - als ein für eine selbständige Tätigkeit sprechender Umstand - kommt daneben kein großes Gewicht mehr zu. Auch wenn in § 4 des Geschäftsführer-Vertrages ein Urlaubsanspruch ab bedungen und in § 5 des Geschäftsführer-Vertrages der für Arbeitnehmer typische Entgeltfortzahlungsanspruch im Krankheitsfall von sechs Wochen auf zwei Wochen (Arbeitsunfälle ausgenommen) beschränkt wurde, können diese die benannten wesentlichen Merkmale eines abhängigen Beschäftigungsverhältnisses nicht in den Hintergrund treten lassen.

b.) Der Beigeladene zu 1) und D. sind in ihrer Tätigkeit für die Klägerin auch nicht unter Berücksichtigung ihrer Gesellschafterstellung als Selbständige zu beurteilen. Zunächst gilt: Auch ein Gesellschafter einer GmbH kann zu dieser gleichzeitig in einem abhängigen Beschäftigungsverhältnis stehen (vgl. BSG, Urteil vom 25.1.2006, B 12 KR 30/04 R, Rz. 23 - zitiert nach [...]). Allerdings ist ein Beschäftigungsverhältnis regelmäßig ausgeschlossen, wenn der Gesellschafter auf die Willensbildung der Gesellschaft einen maßgeblichen rechtlichen oder tatsächlichen Einfluss ausübt und damit Einzelanweisungen jederzeit verhindern kann (vgl. BSG, Urteil vom 25.1.2006, B 12 KR 30/04 R, Rz. 23 - zitiert nach [...]). Abzustellen ist hier auf die Willensbildung in der Gesellschafterversammlung und die dort zu treffenden grundlegenden unternehmerischen Entscheidungen.

aa.) Eine entscheidende Rechtsmacht haben GmbH-Gesellschafter regelmäßig dann, wenn sie zugleich Geschäftsführer der Gesellschaft sind und mindestens 50% des Stammkapitals innehaben (vgl. BSG, Urteil vom 17.5.2001, B 12 KR 34/00 R, Rz. 14 f. - zitiert nach [...]). Dies war in dem hier streitigen Zeitraum vom 1.7.2003 bis zum 31.12.2006 nicht mehr der Fall. Bereits mit Aufnahme der ersten beiden Finanzinvestoren mit Gesellschaftervereinbarung vom 16.6.2003 verfügten der Beigeladene zu 1) und D. nur noch über einen Anteil an der Stammeinlage in Höhe von jeweils 28,73%. Nach § 11 Abs. 2 des Gesellschaftsvertrags vom 1.8.2003 waren zudem Gesellschafterbeschlüsse mit zwei Dritteln der bei der Gesellschafterversammlung vertretenen Stimmen zu fassen, wobei je EUR 50,00 eines Geschäftsanteils eine Stimme ergaben. Keiner der Gründungsgesellschafter konnte für sich allein den Inhalt eines Gesellschafterbeschlusses bestimmen. Nichts anderes galt auch nach der einschlägigen Bestimmung des Gesellschaftsvertrags vom 23.6.2005 in § 12 Abs. 2. Danach waren Gesellschafterbeschlüsse mit der Mehrheit der in der Gesellschafterversammlung vertretenen Stimmen zu fassen, wobei wiederum je EUR 50,00 Nominalbetrag eines Geschäftsanteils eine Stimme ergaben. Eine Sperrminorität zugunsten der Gründungsgesellschafter war nicht vereinbart.

bb.) Auch ein freies "Schalten und Walten" des Geschäftsführer-Gesellschafters, wie es in der Rechtsprechung in Einzelfällen zur Begründung einer selbständigen Tätigkeit auch des Minderheitsgesellschafters angenommen wird (vgl. LSG Baden-Württemberg, Urteil vom 26.6.2012, L 11 KR 2769/11), kann hier nicht Streit entscheidend sein. Der Beigeladene zu 1) und D. handelten als Geschäftsführer gemeinsam (§ 10 des Gesellschaftsvertrags vom 1.8.2003), so dass keiner der beiden für sich allein den Geschäftsbetrieb der Klägerin dominieren konnte. Soweit die Klägerin vorträgt, der Beigeladene zu 1) und D. seien als Gründungsgesellschafter zumindest gemeinsam, jedenfalls bis zum 23.12.2003 aufgrund der Kapitalbeteiligung von zusammen bis zu 61% jederzeit in der Lage gewesen, in der Gesellschafterversammlung ihnen nicht genehme Beschlüsse der Finanzinvestoren zu verhindern, überzeugt dies nicht. Nach dem Gesellschaftsvertrag vom 1.8.2003 konnte der Beigeladene zu 1) zusammen mit D. gemeinsam nur in einer einzigen Konstellation gegen die Stimmen der übrigen Gesellschafter einen Gesellschafterbeschluss herbeiführen. Nach § 11 Abs. 4 des Gesellschaftsvertrags vom 1.8.2003 war die Gesellschafterversammlung nur beschlussfähig, wenn mindestens einer der Gründungsgesellschafter sowie einer der beiden Finanzinvestoren anwesend waren. Für eine denkbare Stimmenmehrheit des Beigeladenen zu 1) und D. mussten nicht nur diese beiden anwesend sein, sondern es durfte daneben lediglich ein Vertreter der P. GmbH, nicht aber zugleich der über deutlich mehr Stimmanteile verfügende Vertreter der M. GmbH an der Gesellschafterversammlung teilnehmen. Der Beigeladene zu 1) hätte dann zusammen mit D. über die notwendige 2/3 Mehrheit verfügt und gemeinsam mit diesem den Gesellschafterbeschluss bestimmen können. Unabhängig davon, dass diese Möglichkeit nur in einer einzigen Fallkonstellation denkbar und damit zufällig war, kann darauf auch im Übrigen keine selbständige Tätigkeit des Beigeladenen zu 1) und von D. in ihrer Tätigkeit für die Klägerin begründet werden. Dass der Beigeladene zu 1) und D. die Rolle als Gründungspartner der Klägerin teilten und deshalb gegebenenfalls auch gegen die Finanzinvestoren gemeinsam ihre Interessen vertreten haben, liegt nahe. Es ist davon auszugehen, dass der Beigeladene zu 1) und D. über eine deutlich größere Sachnähe und einen ungleich engeren persönlichen Bezug zum Unternehmensgegenstand verfügten als die Finanzinvestoren. Die Vertretung eines gemeinsamen und durchgehend einheitlichen Willens bei der Stimmabgabe der Gründungsgesellschafter ist dagegen in keinster Weise zwingend. Bei der Vielzahl an zu treffenden, zumal häufig sehr komplexen Entscheidungen einer Gesellschafterversammlung lässt sich keine Regel dahin gehend aufstellen, dass Gesellschafter, auch wenn sie die Gesellschaft ursprünglich gemeinsam gegründet und alleine gehalten haben, stets in allen Fragen derselben Überzeugung sind und einheitlich abstimmen. Nicht nur dass durchgehend Einigkeit bestehen müsste in allen fachlichen Fragen, auch unternehmerische Entscheidungen und gegebenenfalls zugrundeliegende Prognosen für den weiteren Geschäftsbetrieb müssten durchwegs geteilt werden. Hinzu kommt, dass im Sinne der Rechtssicherheit bei der Beurteilung einer Tätigkeit als abhängige Beschäftigung oder selbständig nicht allein auf die guten Zeiten abgestellt werden kann. Vielmehr sind auch mögliche Konfliktfälle zu berücksichtigen (vgl. Hessisches LSG, Urteil vom 27.10.2011, L 8 KR 272/09, Rz. 52 - zitiert nach [...]). Eine "SchönwetterSelbstständigkeit" gibt es nicht (vgl. BSG, Urteil vom 29.8.2012, B 12 KR 25/10 R, Rz. 32 - zitiert nach [...]).

Nach § 12 Abs. 2 der Gesellschaftervereinbarung vom 23.12.2003 war ohnehin ein Gesellschafterbeschluss in keiner Fallkonstellation mehr denkbar, den die Gründungsgesellschafter, wenn auch nur gemeinsam, hätten bestimmen können. Danach waren Gesellschafterbeschlüsse mit der Mehrheit der in der Gesellschafterversammlung vertretenen Stimmen zu fassen (eine Stimme je EUR 50,00 Nominalbetrag eines Geschäftsanteils). Der Beigeladene zu 1) und D. verfügten zu diesem Zeitpunkt bereits nur noch über einen Kapitalanteil in einem Umfang von jeweils 18,9%.

cc.) Nach § 8 Abs. 2 des Gesellschaftsvertrags vom 1.8.2003 und der inhaltgleichen Regelung in § 8 Abs. 2 Satz 1 des Gesellschaftsvertrags vom 23.6.2005 wurden die Geschäftsführer durch Beschluss der Gesellschafterversammlung bestellt und abberufen. Allerdings konnten der Beigeladene zu 1) und D. als Gründungsgesellschafter nicht abberufen werden, solange diese mit jeweils mindestens einem Zehntel am Stammkapital der Klägerin beteiligt waren (§ 3 Abs. 2 der Gesellschaftervereinbarung vom 23.12.2003 und § 8 Abs. 2 des Gesellschaftsvertrags vom 23.6.2005). Zum einen galt dies nicht unbeschränkt. Das Recht zur Abberufung aus wichtigem Grund oder zwingender gesetzlicher Vorschriften blieb nämlich unberührt. Zum anderen ändert diese gesicherte Stellung als Geschäftsführers nichts an der unverändert gültigen Weisungsgebundenheit an die Gesellschafterbeschlüsse (s.o. bereits die Ausführungen unter a.).

2. Die für den Beigeladenen zu 1) und D. nachgeforderten Sozialversicherungsbeiträge wurden von der Beklagten auch in ihrer Höhe rechtmäßig festgesetzt. Nachgefordert wurden ausschließlich Beiträge zur Renten- und Arbeitslosenversicherung. Die Höhe der Beitragsnachforderung hat die Klägerin im Übrigen auch nicht angefochten.

3. Die Kostenentscheidung folgt aus § 197a Abs. 1 Satz 1 SGG i.V.m. § 154 Abs. 1 Verwaltungsgerichtsordnung. Für die Festsetzung des Streitwertes gelten § 197a Abs. 1 Satz 1 SGG i.V.m. §§ 52 Abs. 3, 47 Abs. 2 Satz 1 Gerichtskostengesetz.

Gründe für die Zulassung der Revision nach § 160 Abs. 2 SGG bestehen nicht.