Die Berufung der Beklagten ist zulässig (§§ 143, 151 SGG) und begründet. Sie führt zur Aufhebung des Urteils des Sozialgerichts München vom 16.12.2005 und Abweisung der Klage gegen den Bescheid vom 12.08.1999 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 18.01.2000. Die Anschlussberufung der Klägerin ist zulässig gem. §§ 143, 202 SGG i. V. m. § 524 ZPO (Meyer-Ladewig, SGG, 9. Aufl., § 143 Rdnr. 5), aber unbegründet.

Die Berufung der Beklagten muss schon deshalb zur Aufhebung des Urteils des Sozialgerichts führen, weil zum einen der Tenor unbestimmt ist und keinen vollstreckbaren Inhalt hat und zum anderen die Klage, im Rahmen des zuletzt vor dem Sozialgericht gestellten Antrags unzulässig war. Im angefochtenen Bescheid vom 12.08.1999 in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom 18.01.2000 entschied die Beklagte lediglich darüber, dass das Ereignis vom 11.04.1992 kein Arbeitsunfall war und keine unfallbedingten Gesundheitsstörungen zurückgeblieben sind. Über Verletztengeld oder eine mögliche Rente liegt keine Entscheidung vor. Dies ist jedoch bei einer kombinierten Anfechtungs- und Leistungsklage, als solche ist der Klageantrag zu verstehen, erforderlich. Richtige Klageart ist die Feststellungsklage (vgl. hierzu Bundessozialgericht 16.11.2005- B 2 U 28/04 R und 30.10.2007 - B 2 U 4/06 R). Mit einer solchen Klage hätte die Klägerin die Feststellung begehren können, dass das Ereignis vom 11.04.1992 ein Arbeitsunfall war und bestimmte psychische Störungen Folgen dieses Arbeitsunfalls sind bzw. waren. Die als Anfechtungs- und Leistungsklage formulierte Klage war demnach unzulässig, weil hierzu keine Verwaltungsentscheidung vorlag. Sie hätte allein schon deswegen abgewiesen werden müssen.

Die im Wege der Anschlussberufung auf Feststellung geänderte Klage (Meyer-Ladewig, aaO., § 99 Rdnr. 12) ist gem. § 99 Abs. 3 Nr. 2 SGG - auch ohne Einwilligung der Beklagten - zulässig, weil ein Übergang von einer Anfechtungs- und Leistungsklage zu einer Feststellungsklage jederzeit möglich ist. Es ist daher von dem so geänderten Klageantrag auszugehen. Dieser ist gerichtet auf Aufhebung der vorgenannten Bescheide sowie Feststellung, dass das Ereignis vom 11.04.1992 ein Arbeitsunfall ist und eine PTBS sowie eine mittelschwere bzw. schwere depressive Episode Unfallfolgen sind. Auch die mit dem so geänderten Antrag erhobene Klage ist unbegründet, weil die Berufung der Beklagten durchgreift.

Die Klägerin hat keinen Anspruch auf entsprechende Feststellung (§ 55 SGG). Das Ereignis vom 11.04.1992 war kein Arbeitsunfall i.S.d. hier gem. § 212, 214 Abs. 3 des Siebten Sozialgesetzbuchs (SGB VII) noch anzuwendenden Vorschriften der Reichsversicherungsordnung (RVO), hier der §§ 539, 548 RVO, weil davon Unfallfolgen oder Behandlungsbedürftigkeit nicht zurückgeblieben sind. Nach § 548 Abs. 1 S 1 RVO ist ein Arbeitsunfall ein Unfall, den ein Versicherter bei einer der in §§ 539, 540 und 543 bis 545 genannten Tätigkeit erleidet. Die Begriffsbestimmung in § 548 Abs. 1 RVO ist ungenau und ist durch den für Versicherungsfälle ab 01.01.1997 geltenden § 8 SGB VII präziser bestimmt worden. Unfälle sind danach zeitlich begrenzte, von außen auf den Körper einwirkende Ereignisse, die zu einem Gesundheitsschaden führen. Diese Definition entspricht den bereits früher von Rechtsprechung und Lehre aufgestellten Anforderungen und kann deshalb auch hier angewandt werden. Dass ein Arbeitsunfall auch dann vorliegt, wenn keine physischen sondern psychische Störungen zurückbleiben, ist nicht streitig. Streitig ist aber, ob die bei der Klägerin ab 1994 behandelten Störungen Folgen des Ereignisses waren. Der Senat vertritt die Auffassung, dass bereits die Diagnose PTBS nicht im hier erforderlichen Grad der an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit bewiesen werden kann. Die anspruchsbegründenden Tatsachen müssen im Grad der Gewissheit bewiesen werden. Dies sind die versicherte Tätigkeit, die zum Unfall führende Verrichtung, der Gesundheitserstschaden und die - ev. erst späteren - Unfallfolgen (Bereiter-Hahn/Mehrtens, Gesetzliche Unfallversicherung, § 8 Rn. 10.1. m.w.N.). Gewissheit bedeutet in diesem Zusammenhang, dass ein vernünftiger, die Lebensverhältnisse klar überschauender Mensch keinen Zweifel hat.

In seiner Entscheidung vom 09.05.2006 - B 2 U 1/05 R forderte das Bundessozialgericht als Voraussetzung für die Anerkennung von psychischen Gesundheitsstörungen die Feststellung der konkreten Gesundheitsstörungen und zwar auf Grund eines der üblichen Diagnosesysteme und unter Verwendung der dortigen Schlüssel und Bezeichnungen. Für die von der Klägerin geltend gemachte PTBS kommt nach der ICD-10-Klassifizierung F. 43.1 in Betracht. Eine Besonderheit der PTBS besteht darin, dass die Definition der Erkrankung selbst eine Aussage über die Entstehungsursache enthält, nämlich Störungen, die nach einer traumatischen Belastung auftreten. Insoweit ist eine Klarstellung geboten, dass diese Kausalaussage nur der Diagnosestellung dient und noch nicht die Beurteilung des Kausalzusammenhangs zwischen einem als Arbeitsunfall angeschuldigten Ereignis und der als PTBS zu bezeichnenden Erkrankung beinhaltet oder sogar ersetzt.

Diagnostische Kriterien der PTBS sind nach DSM-IV oder ICD-10 ein lebensbedrohliches oder katastrophenähnliches Ereignis (A), das wiederholte und sich aufdrängende Erinnerungen an das Ereignis (B) und ein Vermeidungsverhalten (C) hervorruft. Hinzukommen muss, dass vor dem Trauma Störungen wie Ein- und Durchschlafstörungen, Reizbarkeit, Konzentrationsschwierigkeiten, Hypervigilanz und übertriebene Schreckreaktionen nicht vorhanden waren (D). Der Senat schließt sich den insoweit übereinstimmenden Gutachten an, dass die Unfallsituation ein entsprechend belastendes Ereignis mit außergewöhnlicher Bedrohung im Sinne der Diagnosestellung nach ICD-10 war. Insoweit bedarf es auch keines weiteren Eingehens mehr auf die Frage, ob ein objektives oder nur subjektives Belastungsmoment ausreicht und festgestellt werden muss.

Von wesentlicher Bedeutung ist die Tatsache, dass die Kriterien B und C erst mit erheblicher Latenz dokumentiert sind. Übereinstimmend berichten die im Verfahren gehörten Sachverständigen, dass die Kriterien in der Regel spätestens nach sechs Monaten aufzutreten pflegen. Im hier zu entscheidenden Fall hätten solche Symptome spätestens bis Oktober 1992 erkennbar sein müssen. Ärztlich dokumentierte entsprechende Beschwerdeschilderungen sind erst dem Entlassbericht der Nervenklinik G. vom 30.06.1996 zu entnehmen. Dort berichtete die Klägerin, sie habe in der Folgezeit Angstzustände entwickelt. Wenn man den späteren Angaben der Klägerin, die insoweit konsistent sind, Glauben geschenkt, so haben sich psychische Probleme im Laufe des Jahres 1994 entwickelt. Aus dem Bericht des Nervenarztes Dr. H. vom 07.07.1997 geht hervor, die Klägerin habe angegeben, ca. ein Jahr nach dem Unfall hätten sich zunehmend Ängste offenbart. Innerhalb eines Zeitraums von sechs Monaten ist damit das Auftreten solcher PTBS spezifischer Kriterien nicht nachzuweisen.

Wenn einige Gutachter, darunter Dr. B. und Dr. C. einwenden, das Kriterium des zeitnahen Auftretens solcher Beschwerden führe nicht zum Ausschluss einer PTBS, so ist diesen zu entgegnen, dass hier nicht der Ausschluss genügt, sondern dass der positive Nachweis zu führen ist. Insofern helfen auch die Überlegungen nicht weiter, den Erstuntersuchern habe die Erfahrung im Umgang mit der Diagnosestellung einer PTBS gefehlt und die maßgeblichen Faktoren seien nicht exakt genug hinterfragt worden. Denn auch dann bleibt es dabei, dass eine diesbezügliche Feststellung nicht positiv getroffen werden kann. Hinzu kommt, dass das weitere Kriterium (B), nämlich das wiederholte unausweichliche Erinnern oder Wiederinszenieren des Ereignisses im Gedächtnis, in Tagträumen oder Träumen von der Klägerin zeitnah zum Geschehen vom 11.04.1992 nirgends berichtet wurde. Aus ihrem tatsächlichen Verhalten lässt sich eher das Gegenteil vermuten. Es steht fest, dass die Klägerin unmittelbar nach dem Vorfall ein Flugzeug betreten und in der nachfolgenden Zeit für ca. eineinhalb Jahre ihren Beruf als Flugbegleiterin ausüben konnte. Auch anlässlich des Aufenthalts in der Nervenklinik G. im Frühjahr 1996 wurden diesbezüglich von ihr keine typischen Situationen berichtet. Solche Schilderungen finden sich erst sehr viel später, wie etwa in dem Gutachten des Dr. B. vom März 2005. Ähnliches gilt für das Kriterium des Vermeidungsverhaltens, über das, so Dr. S., die Klägerin gegenüber Dr. B. im Dezember 2002 und damit nach mehr als 10 Jahren berichtet hatte. Somit ergeben sich bereits ernste Zweifel an einer gesicherten Diagnose einer PTBS.

Der Senat vermag sich auch nicht der Auffassung, insbesondere von Dr. C., anzuschließen, die spezifische Wirksamkeit der Psychotraumatherapie durch Diplompsychologe W. zwinge zu dem Schluss, es habe sich um eine PTBS und deren erfolgreiche Behandlung gehandelt. Für den Therapieerfolg können auch andere Ursachen zum Tragen gekommen sein. Ein zwingender Schluss wird nicht erläutert und folgt hieraus nicht. Ebenso wenig kann sich der Senat der Meinung anschließen, das Argument, die Störung sei nicht innerhalb der ersten sechs Monate nach dem Unfall aufgetreten, sei kein Ausschlusskriterium für die Diagnose einer PTBS; es gebe auch eine Variante des Störungsverlaufs. Dies mag zutreffen, reicht jedoch nicht aus, um zu begründen, warum gerade im Falle der Klägerin diese Ausnahmesituation bestanden haben soll.

Ebenso wenig kann der Senat dem Gutachten von Dr. C. folgen, so weit darin eine depressive Episode sowie eine Agoraphobie mit Panikstörung als Folge des Ereignisses genannt wird. Die epidemiologisch gewonnene medizinische Erfahrung, dass zwischen PTBS und anderen psychischen Störungen eine häufig anzutreffende Verbindung bestehe, reicht nicht aus, um die Kausalität im Sinne der Unfallversicherung zwischen der depressiven Episode und dem angeschuldigten Ereignis im Grad der Wahrscheinlichkeit zu belegen. Dr. C. führte insoweit aus, der genaue Zusammenhang sei nach dem derzeitigem Wissensstand nicht beurteilbar. Es sei zu vermuten, dass es durch die unfallbedingten Angstsymptome zu Partnerschaftsproblemen und einem Verstärkerverlust mit folgender Einschränkung der kompensatorischen Fähigkeiten gekommen sei und die Trennung dann endgültig die depressive Episode ausgelöst habe. Wenn die Sachverständige im Anschluss ausführt, damit komme dem Unfall eine wesentliche Teilursache für die depressive Episode zu, so verkennt sie die Beweismaßstäbe für die Kausalität im Recht der gesetzlichen Unfallversicherung. Danach ist die Annahme einer wesentlichen Teilursache nur dann zulässig, wenn die jeweils konkurrierenden Ursachen im Grad der an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit festgestellt werden können und sich bei der Abwägung ihrer Bedeutung für die Unfallfolgen ergibt, dass eine Ursache rechtlich wesentlich ist. Somit genügt es nicht, eine Mitursache lediglich zu vermuten und noch weniger, die vermutete Ursache als wahrscheinliche Mitursache zu betrachten.

Damit kommt der Senat zu dem Ergebnis, dass das Gutachten von Dr. C. keine Grundlage bietet für die Anerkennung dauerhafter oder zumindest über einen längeren Zeitraum andauernder Gesundheitsstörungen als Folge des Ereignisses vom 11.04.1992. Für das Gutachten von Dr. B. vom 23.03.2005 und das Gutachten von Dr. B. vom 05.12.2002 gilt Ähnliches. Die beiden Sachverständigen unterscheiden ebenso nicht zwischen der Diagnosestellung einer PTBS und der Begründung des Kausalzusammenhanges zwischen der sicher festgestellten psychischen Erkrankung mit dem angeschuldigten Ereignis. Sie schließen beide aus der von ihnen getroffenen Diagnose einer PTBS auf eine zwingende Ursächlichkeit mit dem Flugunfall. Eine Abwägung mit anderen in Betracht kommenden Ursachen, die gerade bei einer psychischen Erkrankung von besonderer Bedeutung sind, wie Dr. S. ausführt, nehmen Sie nicht vor. Sie erklären vielmehr, Alternativursachen gäbe es nicht. Wie sie zu dieser Feststellung gelangten, erläutern sie nicht weiter, obwohl dies nahe gelegen hätte, zumal die in der Familie der Klägerin bekannten Störungen und die latenten Partnerprobleme genügend Anlass geboten hätten. In diesem Zusammenhang sind die Ausführungen des Bundessozialgerichts (Urteil vom 09.05.2006 aaO.) von besonderer Bedeutung. Dort wird ausgeführt, im Bereich des Arbeitsunfalls gebe es keine Beweisregel, dass bei fehlender Alternativursache die versicherte naturwissenschaftliche Ursache automatisch auch eine wesentliche Ursache sei, weil dies bei komplexen Krankheitsgeschehen zu einer Beweislastumkehr führen würde. Insofern genügt es nicht, lediglich die Kriterien für die Diagnosestellung einer PTBS zu benennen und zu belegen. Vielmehr müssen andere erkennbare Ursachen, wie sie sich hier aus der Lebensgeschichte der Klägerin anbieten, in die Kausalbetrachtung miteinbezogen werden.

Der Senat kommt damit zum Ergebnis, dass weder eine PTBS noch eine depressive Episode, sei sie mittelgradigen oder schweren Ausmaßes (IDD-10 F 32.1 oder F 32.2), als Folge des Ereignisses vom 11.04.1992 festzustellen ist. Die auf Feststellung eines Arbeitsunfalls und von Unfallfolgen geänderte Klage war auf die Berufung der Beklagten abzuweisen. Damit führt die Berufung der Beklagten zur Aufhebung des Urteils des Sozialgerichts München vom 16.12.2005. Die Anschlussberufung der Klägerin war als Folge davon zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Für die Zulassung der Revision sind Gründe gem. § 160 Abs. 2 Nrn. 1 und 2 SGG nicht ersichtlich.