Die Berufung ist zulässig, sie ist insbesondere form- und fristgerecht eingelegt worden (§ 151 Abs. 1 Sozialgerichtsgesetz [SGG]) und bedarf gemäß § 144 SGG keiner Zulassung.

Die Berufung ist jedoch unbegründet.

Die Klage ist als kombinierte Anfechtungs- und Feststellungsklage gemäß § 54 Abs. 1 SGG i.V.m. § 55 Abs. 1 Nr. 1 SGG zulässig. Der Klägerin steht insoweit ein Wahlrecht (vgl. Urteil des Bundesozialgerichts vom 5. Juli 2016, Az.: B 2 U 5/15 R; Urteil des Bunde-sozialgerichts vom 15. Mai 2012, Az.: B 2 U 8/11 R) zu, ob sie eine behördliche (dann Verpflichtungsklage) oder unmittelbar eine gerichtliche Feststellung des Versicherungsfalls (dann Feststellungsklage) erstrebt.

Zu Recht hat das Sozialgericht die Klage als unbegründet abgewiesen. Der Bescheid der Beklagten 18. Oktober 2012 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 19. September 2013 ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Die Klägerin hat keinen Anspruch darauf, dass das Ereignis vom 16. August 2010 als Arbeitsunfall anerkannt wird.

Arbeitsunfälle sind nach § 8 Abs. 1 Satz 1 Siebtes Buch Sozialgesetzbuch (SGB VII) Unfälle von Versicherten infolge einer den Versicherungsschutz nach §§ 2, 3 oder 6 SGB VII begründenden Tätigkeit (versicherte Tätigkeit). Unfälle sind zeitlich begrenzte, von außen auf den Körper einwirkende Ereignisse, die zu einem Gesundheitsschaden oder zum Tod führen (§ 8 Abs. 1 Satz 2 SGB VII). Ein Arbeitsunfall setzt danach voraus, dass die Verrichtung des Versicherten zum Zeitpunkt des Unfalls einer versicherten Tätigkeit zuzurechnen ist (innerer oder sachlicher Zusammenhang), sie zu dem zeitlich begrenzten, von außen auf den Körper einwirkenden Ereignis - dem Unfallereignis - geführt (Unfallkausalität) und das Unfallereignis einen Gesundheitsschaden oder den Tod des Versicherten verursacht (haftungsbegründende Kausalität) hat (vgl. Urteil des Bundessozialgerichts vom 20. Dezember 2016, Az.: B 2 U 16/15 R). Dabei müssen die Tatsachen, die die Tatbestandsmerkmale „versicherte Tätigkeit“, „Verrichtung zur Zeit des Unfalls“, „Unfallereignis“ sowie „Gesundheitsschaden“ erfüllen sollen, im Grad des Vollbeweises, also mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit feststehen; nur für den Nachweis der Ursachenzusammenhänge zwischen diesen Voraussetzungen ist der Grad der (hinreichenden) Wahrscheinlichkeit ausreichend (vgl. hierzu Urteil des Bundessozialgerichts vom 31. Januar 2012, Az.: B 2 U 2/11 R).

Nach diesen Maßstäben liegt ein Arbeitsunfall nicht vor. Zwar liegt ein von außen auf die Klägerin einwirkendes Ereignis vor. Denn das Erleben des Geschehens durch die Klägerin, bei dem zwei ihr anvertraute junge Frauen bzw. Mädchen einen Streit körperlich austragen, bis eine von ihnen durch die Schere, die die andere in der Hand hält, am Unterarm verletzt wird und hierdurch erheblich blutet, führte nach Auffassung des Senats unzweifelhaft zu einer erheblichen Anspannung der Klägerin im Sinne einer Stressreaktion. Auch bloße Wahrnehmungen (Sehen, Hören, Schmecken, Ertasten, Riechen), durch die sich der physiologische Körperzustand des Versicherten ändert, können nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts äußere Ereignisse darstellen (vgl. Urteil des Bundessozialgerichts vom 26. November 2019, Az.: B 2 U 8/18 R). Nur wenn jeder äußere Anknüpfungspunkt für einen Sinneseindruck fehlte - sich ein Geschehen also allein in der subjektiven Vorstellung des Verunfallten abgespielt hat - oder sich nicht mehr feststellen ließe, ist ein äußeres Ereignis zu verneinen (BSG a.a.O.). Demgemäß ist der aufgetretene Stress ausreichend, um eine Einwirkung von außen anzunehmen (in diesem Sinne auch Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom 21. November 2018, Az.: L 3 U 4287/16; Urteil des Landessozialgerichts Berlin-Brandenburg vom 31. März 2011, Az.: L 3 U 319/08).

Indes fehlt es nach dem Gesamtergebnis des durchgeführten Verfahrens zur Überzeugung des Senats (§ 128 SGG) an einem Gesundheitsschaden, der rechtlich wesentlich durch das Ereignis verursacht wurde. Vorliegend kommt, da die Klägerin bei dem fraglichen Ereignis keine körperlichen Verletzungen davongetragen hat, als Gesundheitsschaden ausschließlich eine dem psychischen Formenkreis zugehörende Schädigung in Betracht. Insoweit ist eine exakte Beschreibung der etwaigen Störung durch Einordnung in eines der gängigen Diagnosesysteme (z.B. ICD-10, DSM V) unter Verwendung der dortigen Schlüssel und Bezeichnungen notwendig (vgl. Urteil des Bundessozialgerichts vom 9. Mai 2006, Az.: B 2 U 1/05 R; Urteil des Bundessozialgerichts vom 15. Mai 2012, Az.: B 2 U 31/11 R). Weder ist das Vorliegen einer posttraumatischen Belastungsstörung (F43.1) im Vollbeweis nachgewiesen, noch sind die generalisierte Angststörung (F41.1), Panikstörung (F41.0) sowie die Anpassungsstörung (F43.2) auf das stattgehabte Ereignis zurückzuführen.

Trotz der langjährigen Behandlung der Klägerin unter der Diagnose posttraumatische Belastungsstörung ist eine solche nicht als bestehend anzusehen. Für die Anerkennung dieses Krankheitsbildes als bei der Klägerin bestehend ist nämlich nicht maßgeblich, dass die Klägerin unter dieser Diagnose behandelt wurde, sondern dass diese Diagnose in Anwendung der geltenden diagnostischen Kriterien durch das vorliegende Beschwerdebild bzw. die bestehenden Symptome medizinisch gesichert werden kann. Die Sicherung der Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung, die ärztlicherseits zu erfolgen hat, erfordert das Vorliegen des A-Kriteriums sowie verschiedener Symptome, die als B-Kriterium das Wiedererleben des Ereignisses, als C-Kriterium ein Vermeidungsverhalten sowie als D- Kriterium eine vegetative Übererregtheit beinhalten. Nach den gängigen Diagnosesystemen wird die posttraumatische Belastungsstörung bezüglich des sogenannten A-Kriteriums wie folgt beschrieben:

ICD 10	DSM IV	DSM V
verzögerte oder protrahierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation kürzerer oder längerer Dauer, mit außergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigem Ausmaß, die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde.	Die Person wurde mit einem traumatischen Ereignis konfrontiert, bei dem die beiden folgenden Kriterien vorhanden waren: (1) Die Person erlebte, beobachtete oder war mit einem oder mehreren Ereignissen konfrontiert, die tatsächlichen oder drohenden Tod oder ernsthafte Verletzung oder eine Gefahr der körperlichen Unversehrtheit der eignen Person oder anderer Personen beinhalteten. (2) Die Reaktion der Person umfasste intensive Furcht, Hilflosigkeit oder Entsetzen.	Konfrontation mit tatsächlichem oder drohenden Tod, ernsthafter Verletzung oder sexueller Gewalt auf eine (oder mehrere) der folgenden Arten: direktes Erleben eines oder mehrerer traumatischer Ereignisse. persönliches Erleben eines oder mehrerer solcher traumatischer Ereignisse bei anderen Personen. Erfahren, dass einem nahen Familienmitglied oder einem engen Freund ein oder mehrere traumatische Ereignisse zugestoßen sind. Im Falle von tatsächlichem oder drohendem Tod des Familienmitgliedes oder Freundes muss das Ereignis bzw. müssen die Ereignisse durch Gewalt oder einen Unfall bedingt sein. die Erfahrung wiederholter oder extremer Konfrontation mit aversiven Details von einem oder mehreren derartigen traumatischen Ereignissen (z.B. Ersthelfer, die menschliche Leichenteile aufsammeln oder Polizisten, die wiederholt mit schockierenden Details von Kindesmissbrauch konfrontiert werden.)

Gleichviel, welches der vorgenannten Diagnosesysteme angewendet wird, ist danach das A-Kriterium nicht erfüllt. Allerdings ist es nicht zulässig, allein unter Hinweis darauf, dass in Einrichtungen, in denen psychisch erkrankte Menschen behandelt und betreut werden, mit derartigen Auseinandersetzungen gerechnet werden müsse und die dort arbeitenden Fachkräfte in der Regel für solche Situationen geschult sind, das Vorliegen des A-Kriteriums abzulehnen. Das persönliche Erleben derartig belastender Situationen ist individuell stark unterschiedlich, so dass nicht vom Allgemeinen auf den Einzelfall geschlossen werden darf. Die Gegenüberstellung des Eingangskriteriums für eine posttraumatische Belastungsstörung zeigt allerdings auf, dass das maßgebliche Ereignis einen erheblichen Schweregrad haben muss. Eine nach ICD-10 zu fordernde Situation, der eine „außergewöhnliche“ Bedrohung innewohnt oder die ein katastrophales Ausmaß hat, ist in dem Ereignis nicht zu erblicken.

Desgleichen kann eine Konfrontation im Sinne von DSM-IV mit einem Ereignis, das den tatsächlichen oder drohenden Tod oder eine ernsthafte Verletzung oder eine Gefahr der körperlichen Unversehrtheit der eignen Person oder anderer Personen beinhaltete nicht erblickt werden. Der Senat stützt sich insoweit auf die gutachterlichen Feststellungen des vom Sozialgericht bestellten Sachverständigen Dr. E. in dem von ihm gefertigten Gutachten sowie seiner ergänzenden Stellungnahme. Der Gutachter hat schlüssig und überzeugend dargelegt, dass das erforderliche A-Kriterium einer posttraumatischen Belastungsstörung nicht vorliegt. Die Klägerin hat, wie Dr. E. zutreffend ausführt, zu keiner Zeit berichtet, dass sie sich in ihrem Leben bedroht gefühlt habe oder das Leben der ihr anvertrauten Heimbewohnerinnen als bedroht angesehen habe. Der Einsatz der Papierschere, dass es sich entgegen der Darstellung der Klägerin um eine solche und nicht um eine Tapezierschere handelte, ergibt sich aus der polizeilichen Asservatenbeschreibung, durch S. D. führte zwar zu einer stark blutenden Verletzung des Unterarmes von J. D., die genäht werden musste, doch lässt sich hieraus eine lebensbedrohliche Situation nicht ableiten. Zwar lag also eine Bedrohlichkeit in der Situation, dies aber nicht in einem außergewöhnlichen Ausmaß. Die Klägerin hat das Ereignis auch nicht im Sinne des Bestehens einer lebensbedrohlichen Situation wahrgenommen oder im Nachhinein in dieser Weise interpretiert. Zu keinem Zeitpunkt hat die Klägerin geäußert, dass sie Angst um das Leben der J. D. oder um ihr eigenes hatte oder sie das Eintreten schwerster Verletzungen befürchtete. Eine im Endergebnis „leichte“ körperliche Auseinandersetzung vermag nicht die Kriterien des DSM-IV zu erfüllen. In den Erläuterungen zu diesem wird ausdrücklich auf Ereignisse wie kriegerische Auseinandersetzungen, gewaltsame Angriffe auf die eigene Person (Vergewaltigung, körperlicher Angriff, Raubüberfall), Entführung, Geiselnahme, Terroranschlag, Folterung, Kriegsgefangenschaft, schwere Autounfälle oder die Diagnose einer lebensbedrohlichen Krankheit hingewiesen. Diesen als für die Auslösung einer posttraumatischen Belastungsstörung geeignet anzusehenden Ereignissen ist das hiesige Ereignis nicht annähernd vergleichbar. Es ist in seinem Schweregrad deutlich weniger gravierend.

Zu keinem anderen Ergebnis führt es, wenn das DSM-V der Beurteilung zugrunde gelegt wird. Der dort verwandte Traumabegriff ist schon durch die Schwere des Ereignisses enger gefasst als noch im DSM-IV.

Aber auch auf der Befundebene lässt sich die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung nicht sichern. Schon dem Bericht über die Rehabilitationsmaßnahme in der Zeit von April bis Mai 2011 lassen sich keine Befunde, die im Sinne einer posttraumatischen Belastungsstörung zu werten sind, entnehmen. Zwar hat die Klägerin auf der Beschwerdeebene über Ein- und Durchschlafstörungen sowie Albträume, in denen sie immer wieder träume, niemanden zu erreichen bzw. keine Hilfe zu bekommen, berichtet. Doch beziehen sich zumindest die Albträume nicht auf das eigentliche Ereignis, sondern das nachfolgende Geschehen, in dem die Klägerin keinen Ansprechpartner bei ihrem Arbeitgeber, dem CJD, erreichte. Auch hat die Klägerin von intrusivem Erleben (Kriterium B1), insbesondere in den ersten drei Wochen nach dem Ereignis berichtet. Inwieweit dieses zum Zeitpunkt der Rehabilitationsmaßnahme noch fortbestehend war, wird nicht mitgeteilt. Sie klagte außerdem über Hypervigilanz, vermehrte Reizbarkeit sowie Konzentrationsstörungen. Auf der Befundebene finden sich hierzu allerdings keine Feststellungen. Im Rahmen der Heilbehandlungsmaßnahme im berufsgenossenschaftlichen Unfallkrankenhaus wird eine Traumatherapie nicht durchgeführt. Es wird hierzu festgestellt, dass sich bei Konfrontation der Klägerin mit dem Trauma ein moderates Belastungserleben zeigte. Auch die Bearbeitung des Geschehens im Traumascreen hat keinen Bedarf für eine psychotherapeutische Unterstützung der weitergehenden emotionalen Verarbeitung und Konfrontation mit EMDR aufgezeigt, da sich die Klägerin emotional gut habe distanzieren und stabilisieren können. Eine traumatogene Verarbeitung des Angriffs konnte nicht festgestellt werden. Dies spricht im Ergebnis gegen eine durch das Ereignis erfolgte nachhaltige Traumatisierung. Erstmals im Rahmen der Begutachtung von Dr. F. werden die Symptome einer posttraumatischen Belastungsstörung auf der Befundebene belegt. Allerdings haben hierfür nach Wertung von Dr. F. zum einen aktive Verhaltensweisen der Klägerin in einem gewissen Umfang eine Rolle gespielt, zum anderen muss der von Dr. G. (Berufsgenossenschaftliches Unfallkrankenhaus C-Stadt) bereits angesprochene „histrionische Verarbeitungsmodus“ berücksichtigt werden. Aufgrund dessen empfindet die Klägerin bei sich inzwischen Symptome, die sie mit dem in Rede stehenden Ereignis verknüpft, die aber in der Initialphase nach dem Ereignis weder bestanden haben noch später hierdurch begründet wurden. Im Ergebnis lässt sich eine durch das Ereignis erfolgte nachhaltige Traumatisierung nicht nachweisen, so dass das Bestehen einer posttraumatischen Belastungsstörung nicht verifiziert werden kann.

Den gutachterlichen Feststellungen von Dr. D. vermochte der Senat hingegen nicht zu folgen, da die gutachterlichen Feststellungen von Prof. Dr. D. in wesentlichen Elementen nicht nachvollziehbar sind. Bereits diagnostisch leitet er nicht zweifelsfrei ab, ob die von ihm gestellte Diagnose „kombinierte Angststörung mit Merkmalen einer Agoraphobie mit Panikstörung (ICD10: F40.01), einer generalisierten Angststörung (ICD10: F41.1) und einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD10: F43.1) im Sinne einer Komorbidität von drei Erkrankungen zu werten ist oder ob es sich um ein Krankheitsbild in Form der kombinierten Angststörung mit Teilsymptomen der anderen Störung handelt. Das Gutachten selbst trägt zur Beantwortung dieser Frage nichts bei. Zudem leitet Prof. Dr. D. aus dem Ereignis das Bestehen einer lebensbedrohlichen Situation für die Heimbewohnerin und die Klägerin selbst ab, indem er von einer massiven interpersonalen Gewaltexposition ausgeht und kommt deshalb zum Schluss, dass das A-Kriterium erfüllt ist. Wie bereits dargestellt, findet diese Interpretation des Geschehens keine Stütze – weder im tatsächlichen Ablauf noch in der Wahrnehmung der Klägerin. In der Folge sieht Prof. Dr. D. auch das B-, C- und D-Kriterium der posttraumatischen Belastungsstörung als gegeben an. Er bleibt es indes schuldig, die konkret erhobenen Befunde, aufgrund derer er diesen Schluss zieht, darzustellen. Zwar teilt er mit, dass die Klägerin Intrusionen habe, verstärkt reizbar sei, sich an Teile des Ereignisses nicht mehr erinnern zu können usw.. Aufgrund welcher eigenen Beobachtungen bzw. von der Klägerin konkret geschilderter Situationen er die von der Klägerin geschilderten Beschwerden dann als tatsächlich gegeben ansieht, lässt sich dem Gutachten jedoch nicht entnehmen. Es fehlt mithin an einer Feststellung der auf der Beschwerdeebene dargestellten Beeinträchtigungen auch auf der Befundebene. Auch die Feststellung, dass die Klägerin Teile des Ereignisses verdrängt hat, wie Dr. D. angibt, ist für den Senat nicht nachvollziehbar. In der gutachterlichen Darstellung erscheint das Ereignis vollständig von der Klägerin wiedergegeben. Aus den dargestellten Gründen die von Prof. Dr. D. gestellte Diagnose nicht im Vollbeweis nachgewiesen.

Die bei der Klägerin bestehenden psychischen Erkrankungen in Form einer generalisierten Angststörung und einer Panikstörung sind jedoch nicht durch das Ereignis vom 16. August 2010 verursacht worden. Ein ursächlicher Zusammenhang der genannten Erkrankungen mit dem schädigenden Ereignis ist nicht hinreichend wahrscheinlich zu machen. Dies gilt gleichermaßen für die zunächst auch bestehende Anpassungsstörung. Im Bereich der gesetzlichen Unfallversicherung gilt wie allgemein im Sozialrecht für den ursächlichen Zusammenhang zwischen Unfallereignis und Gesundheitsschaden die Theorie der wesentlichen Bedingung (vgl. Urteil des Bundessozialgerichts vom 12. April 2005, Az.: B 2 U 27/04 R). Diese setzt zunächst einen naturwissenschaftlichen Ursachenzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und dem Gesundheitsschaden voraus. Es ist daher in einem ersten Schritt zu klären, ob der Gesundheitsschaden auch ohne das Unfallereignis eingetreten wäre. Ist dies der Fall, war das Unfallereignis für den Gesundheitsschaden schon aus diesem Grund nicht ursächlich. Kann dagegen das Unfallereignis nicht hinweggedacht werden, ohne dass der Gesundheitsschaden entfiele (conditio sine qua non), ist in einem zweiten, wertenden Schritt zu prüfen, ob das versicherte Unfallereignis für den Gesundheitsschaden wesentlich war. Denn als im Sinne des Sozialrechts ursächlich und rechtserheblich werden nur solche Ursachen angesehen, die wegen ihrer besonderen Beziehung zum Erfolg zu dessen Eintritt wesentlich mitgewirkt haben. Welche Ursache wesentlich ist und welche nicht, muss aus der Auffassung des praktischen Lebens über die besondere Beziehung der Ursache zum Eintritt des Erfolgs bzw. Gesundheitsschadens abgeleitet werden (Urteil des Bundessozialgerichts vom 9. Mai 2006, Az.: B 2 U 1/05 R). In diesem Sinne ist das Ereignis vom 16. August 2010 mitursächlich für die Entstehung bzw. Unterhaltung der Erkrankungen, es ist allerdings nicht als rechtlich wesentlich zu bewerten. Die Angsterkrankung ist vorbestehend gewesen. Bereits 2002 erfolgte eine psychotherapeutische Behandlung aufgrund von Ängsten, die durch ein Gefühl der Überforderung am Arbeitsplatz ausgelöst wurden. Seit März/April 2010 befand sich die Klägerin erneut wegen einer Angststörung bei Frau Dr. K. in Behandlung. Auslöser war hier ein Arbeitsplatzkonflikt. Die Klägerin sollte eine niedriger dotierte Stellung annehmen. Zum Zeitpunkt des hiesigen Ereignisses war die Angststörung noch nicht wieder abgeklungen. Das in Rede stehende Ereignis fand also zu einer Zeit statt, als die psychische Verfassung der Klägerin ohnehin schon labil war, weshalb eine erhöhte Anfälligkeit für die Entwicklung psychischer Beschwerden bestand. Erschwerend kam hinzu, dass der Arbeitgeber auf die Situation nicht adäquat reagiert hat. Weder waren zeitnah leitende Mitarbeiter des CJD erreichbar, noch ist in der Folgezeit der Vorgang angemessen aufgearbeitet und der Klägerin Unterstützung angeboten worden, woraus sich Frustration, Wut auf den Arbeitgeber entwickelte, was die Klägerin im Rahmen ihrer im Jahr 2011 durchgeführten Rehabilitationsmaßnahme zu Lasten der DRV auch deutlich artikulierte. Ein vergleichbares Bild zeigte sich bei der Heilbehandlung im berufsgenossenschaftlichen Unfallkrankenhaus vom 15. August 2011 bis zum 26. Oktober 2011. Hier haben das Erleben der Emotionen Traurigkeit, Wut und Angst vor Überforderung im Vordergrund gestanden. Im Behandlungsverlauf trat bei der Klägerin ein deutlicher Ärger bezüglich der unzureichenden Vorbereitung auf die neue Arbeitstätigkeit im Haus ... gezeigt einhergehend mit ausgeprägten Ängsten vor Überforderung zu Tages. Zudem sind auch weiter zurückliegende Konflikte mit der Vorgesetzten auf beruflicher und persönlicher Ebene assoziiert worden. Auch in der Begutachtung durch Dr. F. äußerte die Klägerin Wut auf den (ehemaligen) Arbeitgeber. Weiterer wesentlicher Faktor für die Ausbildung der psychischen Symptomatik bilden die von der Klägerin nach dem Geschehen entwickelten Schuldgefühle, den Streit der Heimbewohnerinnen nicht deeskaliert zu haben und bezüglich ihrer Aussage gegenüber der Polizei. Gleichzeitig nähren diese Schuldgefühle auch ihre Enttäuschung und Wut auf den Arbeitgeber. Hat sich die Klägerin doch auf die Arbeit im Haus ... nur unzureichend vorbereitet gefühlt und der Arbeitgeber den eigentlich geltenden Betreuungsschlüssel nicht sichergestellt. Hierzu gesellte sich eine erhebliche Angst vor Überforderung. Zwar ist die Klägerin also seelisch krank geworden. Dies allerdings nicht wegen der ereignisbedingten nachhaltigen seelischen Beeinträchtigung, sondern aufgrund der dargestellten Begleitumstände des Ereignisses. Die ausgeprägte Angststörung und die Panikstörung haben, wie Dr. E. und Dr. F. übereinstimmend ausführen, demnach eine multifaktorelle Genese (Verhalten des Arbeitgebers nach dem Ereignis, bestehender Arbeitsplatzkonflikt, Gefühl der Überforderung, Entwicklung von Schuldgefühlen, das Ereignis selbst, eigene Vulnerabilität), in der dem stattgehabten Ereignis keine wesentliche Ursache zukommt. Zwar weist die Klägerin diesem die Funktion eines Schlüsselereignisses zu. Doch zeigt schon die Darstellung des Geschehens durch die Klägerin, dass dem Ereignis eine Schlüsselfunktion im eigenen Erleben der Klägerin gerade nicht zukommt. In den Darstellungen der Klägerin anlässlich von Rehabilitationsmaßnahmen und Begutachtungen nehmen die „unfallunabhängigen“ Faktoren, insbesondere die Belastung durch das Verhalten ihres Arbeitgebers nach dem Geschehen sowie das Gefühl der Überforderung auch den größeren Raum ein. Während die Klägerin das eigentliche Geschehen bei mehreren Gelegenheiten rein sachlich schildert, werden, sobald es um das Verhalten des Arbeitgebers nach dem Geschehen geht, Empfindungen wie Wut, Trauer, Ärger, Sich-Nicht-Verstanden-Fühlen geäußert. Damit in Einklang steht, dass auch während der Heilbehandlungsmaßnahme im berufsgenossenschaftlichen Unfallkrankenhaus nicht die Bearbeitung des „Traumas“ im Vordergrund stand, sondern die anderen Konflikte, die sich gezeigt haben, wie auch die Angststörung.

Da vorliegend mehrere Symptome einer posttraumatischen Belastungsstörung bestehen, ohne dass es ein adäquates traumatisierendes Ereignis gab, ist auch die Diagnose einer Anpassungsstörung zu stellen. Für deren Verursachung gelten die bereits zur Ursächlichkeit der Angststörung und der Panikstörung gemachten Ausführungen. Sie begründet sich, wie Dr. F. nachvollziehbar ausführt, im Ergebnis nicht in dem versicherten Ereignis, sondern in der Auseinandersetzung mit dem Arbeitgeber sowie den anderen Belastungsfaktoren im Zusammenhang mit der bereits biographisch erklärten eigenen vulnerablen Persönlichkeit, die schon 2002 bei beruflicher Überforderung eine durch Psychotherapie behandlungsbedürftige Angststörung herbeigeführt hat.

Der Senat war nicht gehindert, das Gutachten von Dr. E. zu verwerten. Dr. E. war im Ergebnis berechtigt, auf einer Exploration in Abwesenheit des Ehemannes zu bestehen. Zwar unterliegen das Gericht wie auch ein gerichtlich bestellter Sachverständiger dem Gebot eines fairen Verfahrens, weshalb ein genereller Ausschluss von Vertrauenspersonen des zu Untersuchenden, hier des Ehepartners, weder mit dem Grundsatz der Parteiöffentlichkeit noch mit dem eines fairen Verfahrens in Einklang zu bringen sein dürfte (vgl. Beschluss des LSG Berlin-Brandenburg vom 7. Februar 2010, Az.: L 31 R 1292/09 B). Denn angesichts der in die Persönlichkeit eingreifenden Beweisaufnahme durch einen gerichtlichen Sachverständigen kann eine Begleitung durch eine Vertrauensperson bei der Untersuchung gerechtfertigt sein. Allerdings ist insbesondere bei der Erstellung eines verwertbaren psychiatrischen Gutachtens die Anwesenheit eines Dritten durchaus problematisch. Es ist erwiesen, dass die Anwesenheit Dritter in einer psychiatrischen Begutachtung im Hinblick auf die Auskunftsbereitschaft des Untersuchten sowie dessen Verhalten in der Untersuchungssuchungssituation eher kontraproduktiv sein kann (vgl. Beschluss des LSG Berlin-Brandenburg vom 7. Februar 2010, a.a.O.), was zu einer eingeschränkten Aussagekraft eines so erstellten Gutachtens führt.

Eine Verwertung des Gutachtens sowie der ergänzenden Stellungnahme von Dr. E. ist auch nicht etwa deshalb ausgeschlossen, weil dieser wirksam wegen Befangenheit abgelehnt wurde. Der von der Klägerin insoweit mit anwaltlichen Schreiben vom 29. April 2019 nach Eingang der ergänzenden Stellungnahme von Dr. E. gestellte Befangenheitsantrag gegen selbigen ist verspätet gestellt worden. Nach § 118 SGG i.V.m. § 406 Abs. 2 Zivilprozessordnung (ZPO) ist der Ablehnungsantrag bei dem Gericht oder Richter, von dem der Sachverständige ernannt ist, vor seiner Vernehmung zu stellen, spätestens jedoch binnen zwei Wochen nach Verkündung oder Zustellung des Beschlusses über die Ernennung. Zu einem späteren Zeitpunkt ist die Ablehnung nur zulässig, wenn der Antragsteller glaubhaft macht, dass er ohne sein Verschulden verhindert war, den Ablehnungsgrund früher geltend zu machen. Dies ist regelmäßig dann der Fall, wenn sich die Ablehnungsgründe erst aus dem Gutachten selbst ergeben. In diesem Fall muss der Antrag dann unverzüglich nach Kenntnis des Befangenheitsgrundes gestellt werden, wobei der Betroffene aber eine den Umständen angemessene Zeit zur Prüfung und Überlegung hat. Daran gemessen ist der Befangenheitsantrag fraglos verspätet. Die maßgebliche ergänzende Stellungnahme vom 6. September 2018, aus der die Klägerin die Voreingenommenheit des Gutachters Dr. E. ableitet, ging bei Gericht am 11. September 2018 ein und wurde den Beteiligten unter dem 18. September 2018 übermittelt. Der Befangenheitsantrag wurde indes erst nach Ablauf von mehr als sieben Monaten am 29. April 2019 gestellt. Der zwischenzeitlich erfolgte Wechsel des Prozessbevollmächtigten rechtfertigt keine andere Beurteilung. Schließlich lag dem Prozessbevollmächtigten, der sein Mandat niedergelegt hat, die ergänzende Stellungnahme von Dr. E. zum Zeitpunkt der Niederlegung seines Mandats am 19. Dezember 2018 seit fast drei Monaten vor.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG. Sie orientiert sich am Ausgang des Verfahrens.

Die Revision ist nicht zuzulassen. Die Voraussetzungen des § 160 Abs. 2 Nr. 1 oder 2 SGG liegen nicht vor.