Der Senat konnte nach § 153 Abs. 4 S. 1 SGG durch Beschluss entscheiden, da er die Berufung übereinstimmend für unbegründet und eine mündliche Verhandlung für nicht erforderlich hält. Die Beteiligten sind zu dieser Vorgehensweise angehört worden. Dabei ist ihnen unter Setzung einer Frist Gelegenheit gegeben worden, sich zu dieser Absicht zu äußern. Unerheblich ist die Erklärung der Klägerin, mit einer Entscheidung durch Gerichtsbeschluss nicht einverstanden zu sein, denn eine entsprechende Einwilligung der Beteiligten ist nicht erforderlich.

Die nach §§ 143, 144 SGG statthafte und auch im Übrigen zulässige, insbesondere form- und fristgerechte, § 151 SGG, Berufung ist nicht begründet.

Streitgegenstand des Berufungsverfahrens ist zum einen die von der Klägerin begehrte Feststellung der Unzulässigkeit/Nichtigkeit der von ihr gegenüber dem Beklagten abgegebenen Erklärung, betreffend den Leistungsverzicht vom 05.03.2020 (dazu unter 1.), sowie die Rechtmäßigkeit des Aufhebungs- und Erstattungsbescheides des Beklagten vom 24.04.2020 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 28.09.2020, betreffend den Zeitraum vom 01.02.2020 bis zum 28.02.2020 (dazu unter 2.).

1. Soweit die Klägerin mit der Berufung geltend macht, das SG sei sowohl im Urteil als auch im Protokoll nicht auf ihre Anträge bzgl. der "Erklärung" eingegangen, hat das SG es - mangels einer eindeutigen erstinstanzlichen Antragstellung der Klägerin - unterlassen, dieses Begehren zu prüfen. Auch wenn insoweit eine Entscheidung des SG nicht vorliegt, ist der Senat nicht gehindert, über diesen Anspruch zu entscheiden, nachdem sowohl die Klägerin (mit der Einlegung der Berufung) als auch die Beklagte (mit dem rügelosen Stellen des Berufungsantrages) konkludent mit einer Entscheidung des Senates einverstanden sind (vgl. zu den Voraussetzungen des "Heraufholens von Prozessresten": Keller in Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer/Schmidt, SGG, 13. Aufl. 2020, § 140 Rn. 2a m.w.N., kritisch Willersinn, NZS 2019, S. 481 ff.).

Die Feststellungsklage der Klägerin ist nicht zulässig. Gemäß § 55 Abs. 1 SGG kann eine gerichtliche Feststellung iS der Nr. 1 bis 4 dieser Vorschrift nur begehrt werden, wenn der Kläger ein berechtigtes Interesse an der baldigen Feststellung hat. Ein solches berechtigtes Interesse besteht bei der Klägerin nicht. Ein als schutzwürdig anzuerkennendes Interesse wirtschaftlicher oder ideeller Art an der isolierten Feststellung, dass eine von ihr gegenüber dem Beklagten abgegebene Erklärung nichtig ist, besteht nicht. Es weder vorgetragen noch ersichtlich, dass der Beklagte aus der von der Klägerin widerrufenen Erklärung weiterhin Rechte herleitet. Darüber hinaus hat die Klägerin kein berechtigtes Interesse an der alsbaldigen Feststellung, denn die Feststellungsklage ist gegenüber der Anfechtungs- oder Leistungsklage subsidiär. Soweit der Beklagte auf die Erklärung der Klägerin einen Aufhebungsbescheid stützen würde, stünden der Klägerin andere Möglichkeiten, effektiven Rechtsschutz zu erlangen, zur Verfügung. Zwar ist die Subsidiarität der Feststellungsklage in § 55 SGG - im Gegensatz zu anderen Prozessordnungen - nicht ausdrücklich normiert, der Grundsatz gilt aber auch für das sozialgerichtliche Verfahren (allg.M., vgl. Keller a.a.O., § 55Rn. 19 m.w.N.). Die Klägerin von der Möglichkeit, Anfechtungsklage gegen einen Aufhebungsbescheid zu erheben, mit dem weiteren Klageantrag auch bereits Gebrauch gemacht.

2. Hinsichtlich der begehrten Aufhebung des Aufhebungs- und Erstattungsbescheides für den Monat Februar 2020 hat das SG die zulässige Anfechtungsklage zu Recht abgewiesen. Der angefochtene Bescheid vom 24.04.2020 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 28.09.2020, betreffend den Zeitraum vom 01.02.2020 bis zum 28.02.2020, ist rechtmäßig und beschwert die Klägerin nicht im Sinne von § 54 Abs. 2 SGG. Der Beklagte durfte die Bewilligung der Leistungen nach dem SGB II für den Monat Februar 2020 auf der Rechtsgrundlage des § 40 Abs. 2 SGB II i.V.m. § 48 Abs. 1 S. 2 Nr. 3 SGB X zu Recht vollständig aufheben. Danach ist ein Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Der Verwaltungsakt ist gemäß § 48 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 SGB X mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufgehoben werden, soweit nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsakts Einkommen oder Vermögen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde. Als Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse gilt nach Satz 3 der Regelung in Fällen, in denen Einkommen oder Vermögen auf einen zurückliegenden Zeitraum aufgrund der besonderen Teile dieses Gesetzbuchs anzurechnen ist, der Beginn des Anrechnungszeitraums. Allein das Vorliegen dieser Voraussetzungen ist maßgeblich für die Rechtmäßigkeit der Aufhebungsentscheidung des Beklagten. Entgegen dem Vorbringen der Klägerin kommt es auf die von ihr abgegebene und später widerrufene "Erklärung" vom 05.03.2020 in diesem Zusammenhang unter keinem erdenklichen Gesichtspunkt an.

Die aufgezeigten Voraussetzungen liegen vor. Mit Bewilligungsbescheid vom 10.09.2019 in der Fassung des Änderungsbescheides vom 23.11.2019 bewilligte der Beklagte der Klägerin u.a. für den Zeitraum vom 01.02.2020 bis 29.02.2020 Leistungen in Höhe ihres Bedarfs von 1.011,94 Euro (Regelbedarf in Höhe von 432,00 Euro, einem Mehrbedarf für Warmwassererzeugung in Höhe von 9,94 Euro sowie dem Bedarf für Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von 570,00 Euro). Durch die Gehaltszahlung in Höhe von 1.866,41 Euro netto am 28.02.2020 ist eine wesentliche Änderung der bei Erlass des Bescheides vom 10.09.2019 in der Fassung des Änderungsbescheides vom 23.11.2019 vorliegenden Verhältnisse eingetreten. Die Hilfebedürftigkeit der Klägerin im Sinne von §§ 7 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3, 9 Abs. 1 SGB II ist entfallen, da die Klägerin aus dem Einkommen ihren Lebensunterhalt sichern konnte. Die Gehaltszahlung ist als Einkommen im Sinne des § 11 Abs. 2 SGB II zu berücksichtigen. Danach sind als Einkommen zu berücksichtigen grundsätzlich Einnahmen in Geld abzüglich der nach § 11b abzusetzenden Beträge § 11 Abs. 1 Satz 1 SGB II. Nicht als Einkommen zu berücksichtigen sind hingegen gem. § 11a Abs. 1 Nr. 1 SGB II Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch. Vorliegend sind - nach Abzug von Steuern und Sozialversicherung, § 11b Abs. 1 Nr. 1 und 2 SGB II, von dem der Klägerin zugeflossenen Nettobetrag von 1.866,41 Euro der Grundfreibetrag, § 11b Abs. 2 S. 1 SGB II, in Höhe von 100,00 Euro, der Freibetrag gem. § 11b Abs. 3 S. 2 Nr. 1 SGB II, 180,00 Euro, sowie ein weiterer Freibetrag nach § 11b Abs. 3 S. 2 Nr. 2 SGB II in Höhe von 20,00 Euro abzuziehen. Anhaltspunkte für weitere Absetzbeträge sind weder von der Klägerin geltend gemacht worden noch ersichtlich. Mit dem verbleibenden Einkommen in Höhe von 1.566,41 Euro konnte die Klägerin ihren Bedarf im Monat Februar 2020 decken.

Die laufenden Einnahmen sind für den Monat zu berücksichtigen, in dem sie zufließen, § 11 Abs. 2 SGB II, hier also im Monat Februar 2020. Die Geltung des sog. Zuflussprinzips unter Berücksichtigung des Kalendermonats als Verteilzeitraum laufender Einnahmen unabhängig vom konkreten Zeitpunkt des Zuflusses im Verlaufe des Monats ist höchstrichterlich geklärt (vgl. bereits BSG, Beschluss vom 23.11.2006, Az. B 11b AS17/06 B, juris Rn. 13 ff.; Urteil vom 17.07.2014, B 14 AS 25/13 R, juris Rn. 10; vgl. auch LSG Hamburg, Urteil vom 06.06.2019, L 4 AS 82/18 - juris Rn. 14). Aus dem Vorbringen der Klägerin im Berufungsverfahren - insbesondere im Hinblick auf die vorgetragene Ungleichbehandlung - ergibt sich nichts anderes. Bedenken gegen die Verfassungsmäßigkeit dieser Vorschrift bestehen nicht. Vielmehr steht dem Gesetzgeber nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) bei der Gewährung von Sozialleistungen, die an die Bedürftigkeit des Empfängers anknüpfen, grundsätzlich ein weiter Spielraum zu, wenn er Regelungen darüber trifft, ob und in welchem Umfang das Vermögen und Einkommen des Empfängers auf den individuellen Bedarf angerechnet wird (vgl. nur BVerfG, Nichtannahmebeschluss vom 16.03.2011 - 1 BvR 591/08 -, juris RdNr. 30 ff. m.w.N.). Im Übrigen darf der Gesetzgeber bei der Ordnung von Massenerscheinungen typisierende und pauschalierende Regelungen treffen, soweit - wie vorliegend - das Existenzminimum sichergestellt ist (vgl. BVerfG, Urteil vom 09.02.2010 - 1 BvL 1/09,3/09, 4/09, juris Rn. 205 m.w.N.; vgl. auch BVerfG, Urteil vom 05.11.2019 - 1 BvL 7/16 -, juris Rn. 122).

Aus dem Internationalen Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte vom 19.12.1966 (IPwskR oder UN-Sozialpakt, in Kraft getreten am 03.01.1976, UNTS Bd. 993, S. 3; BGBl. II 1976, S. 428), der durch das Vertragsgesetz vom 23.11.1973 (BGBl. II S. 1569) innerstaatlich verbindlich geworden ist, kann die Klägerin unmittelbar keinen Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II unter taggenauer Anrechnung von Einkommen herleiten. Insoweit haben die Bestimmungen des IPwskR keine self-executing Funktion. Dies aber wäre erforderlich, damit eine in das Bundesrecht durch Zustimmungsgesetz nach Art. 59 Abs. 2 S. 1 GG transformierte völkervertragliche Bestimmung eine unmittelbare Rechtswirkung entfaltet. Die Vertragsbestimmung muss nach Wortlaut, Zweck und Inhalt geeignet sein, rechtliche Wirkungen auszulösen. Insbesondere ist eine unmittelbare Vollzugsfähigkeit einer Vertragsbestimmung nur gegeben, wenn sie zur Entfaltung rechtlicher Wirkungen hinreichend bestimmt ist. Dagegen fehlt es an der unmittelbaren Anwendbarkeit einer Vertragsbestimmung, wenn diese zu ihrer Ausführung noch einer normativen Ausfüllung bedarf (vgl. BVerfG, Beschluss vom 21.06.2016 - 2 BvR 637/09 m.w.N.; BVerwG, Beschluss vom 05.10.2006 - 6 B 33.06 - und Urteil vom 03.12.2003 - 6 C 13/03). Die Bestimmungen des IPwskR beziffern weder den Anspruch auf Sicherung des Existenzminimums noch definieren sie, wie die Höhe solcher Leistungen zu ermitteln ist (vgl. bereits Landessozialgericht NRW, Urteil vom 28.11.2016, L 19 AS 1372/15, juris Rn. 63).

Auch aus der EMRK kann die Klägerin keinen Anspruch herleiten. Die EMRK und ihre Zusatzprotokolle stehen in der deutschen Rechtsordnung (lediglich) im Range eines formellen (einfachen) Bundesgesetzes (BVerfG, Beschluss vom 26.03.1987, 2 BvR 589/79, 2 BvR 740/81, 2 BvR 284/85, BVerfGE 74, 358 ff., Rn 35). Der Konventionstext und die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte dienen auf der Ebene des Verfassungsrechts lediglich als Auslegungshilfen für die Bestimmung von Inhalt und Reichweite von Grundrechten und rechtsstaatlichen Garantien des GG (vgl. BVerfG, Urteil vom 12.06.2018 - 2 BvR 1738/12 u.a. -, juris Rn. 132 m.w.N.). Die Normen der EMRK können somit ein den deutschen Gesetzen nicht innewohnendes Recht regelmäßig nicht eigenständig begründen. Der Anwendungsbereich der Grundfreiheiten der Europäsichen Union nach dem Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV), auf den die Klägerin sich ebenfalls beruft, ist mangels grenzüberschreitenden Sachverhalts ebenfalls nicht eröffnet. Ebenso kann die Klägerin ein Recht auf Nichtberücksichtigung der im Februar 2020 zugeflossenen Einkommens nicht aus der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (Grundrechtecharta - EuGrCh) herleiten. Die EuGrCH findet keine Anwendung. Denn nach Art. 51 Abs. 1 EuGrCh gilt die Charta (nur) für die Organe, Einrichtungen und sonstigen Stellen der Union unter Wahrung des Subsidiaritätsprinzips und für die Mitgliedstaaten ausschließlich "bei der Durchführung des Rechts der Union". Das SGB II und die auf seiner Grundlage erfolgende Tätigkeit der Leistungsträger stellt indes keine Durchführung des Rechts der Union im Sinne von Art. 51 Abs. 1 EuGrCh dar (vgl. bereits LSG NRW, Urteil vom 28.11.2016, a.a.O., juris Rn. 65).

Schließlich ergibt sich auch aus dem Vorbringen der Klägerin, sie habe sich aus dem Leistungsbezug abgemeldet, nichts anderes. Soweit der Beklagte Leistungen für den Monat nach Abmeldung aus dem Leistungsbezug erbracht hat, obgleich die Leistungsvoraussetzungen - wie dargelegt - nicht vorlagen, kann der Bewilligungsbescheid aufgehoben und die überzahlten Leistungen erstattet verlangt werden. Der Vortrag der Klägerin, die Leistungen seien bereits Ende Januar 2020 auf ihrem Konto eingegangen, weshalb im Februar 2020 für diesen Monat keine Leistungen erbracht worden seien - die Klage gegen die Aufhebung und Erstattung von Leistungen für den Monat März 2020 hat sie zurückgenommen - greift nicht durch. Es handelt sich gleichwohl um die Leistungen für den Monat Februar 2020, denn die Leistungen sollen gem. § 42 Abs. 1 SGB II monatlich im Voraus erbracht werden.

Nach § 40 Abs. 1 Satz 2 SGB II i.V.m. § 330 Abs. 3 Satz 1 SGB III hat die Aufhebung zwingend zu erfolgen. Der Beklagte hat auch die Jahresfrist für die Rücknahme gem.

§§ 48 Abs. 4, 45 Abs. 4 Satz 2 SGB X gewahrt. Die überzahlten Leistungen sind gem. § 50 Abs. 1 SGB X zu erstatten.

Für den von der Klägerin gestellten Hilfsantrag auf Vorlage des Verfahrens zum Bundesverfassungsgericht nach Art. 100 GG bleibt angesichts der oben in Bezug genommenen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und auch des Bundessozialgerichts kein Raum.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 183, 193 SGG.

Anlass, die Revision gemäß § 160 Abs. 2 SGG zuzulassen, besteht nicht, da kein Zulassungsgrund nach § 160 Abs. 2 Nr. 1 und 2 SGG vorliegt.