Die nach §§ 143, 144 SGG zulässige Berufung der Klägerin ist unbegründet. Der Bescheid der Beklagten vom 21. November 2014 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 13. August 2015 ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten (§ 54 SGG).

Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Feststellung der Syringomyelie als Folge des Arbeitsunfalls vom 5. Juli 2001. Zur Klarstellung weist der Senat daraufhin, dass Gegenstand dieses Verfahrens nicht nur die Höhe der Verletztenrente ist, sondern auch die Frage, ob eine Syringomyelie Folge des Arbeitsunfalls vom 5. Juli 2001 ist. Dies hat die Beklagte in dem angegriffenen Bescheid vom 21. November 2014 ausdrücklich verneint.

Richtige Klageart für die Feststellung weiterer Unfallfolgen ist die kombinierte Anfechtungs- und Feststellungsklage nach § 54 Abs. 1 SGG und § 55 Abs. 1, 3 SGG.

Im Recht der gesetzlichen Unfallversicherung gibt es unterschiedliche Beweisanforderungen. Für die äußerlich fassbaren und feststellbaren Voraussetzungen „versicherte Tätigkeit“, „Verrichtung zur Zeit des Unfallereignisses“, „Unfallereignis“ und „Gesundheitsschaden“ wird eine an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit gefordert, die vorliegt, wenn kein vernünftiger, die Lebensverhältnisse klar überschauender Mensch noch zweifelt (Vollbeweis). Vermutungen, Annahmen, Hypothesen und sonstige Unterstellungen reichen daher ebenso wenig aus wie eine (möglicherweise hohe) Wahrscheinlichkeit. Dafür ist zwar keine absolute Gewissheit erforderlich; verbliebene Restzweifel sind bei einem Vollbeweis jedoch nur solange unschädlich, wie sie sich nicht zu gewichtigen Zweifeln verdichten. Der Nachweis im Sinne eines Vollbeweises ist regelmäßig erst dann geführt, wenn für das Vorliegen der behaupteten rechtserheblichen Tatsachen ein derart hoher, an Gewissheit grenzender Grad von Wahrscheinlichkeit spricht, dass sämtliche begründeten Zweifel demgegenüber aus der Sicht eines vernünftigen, die Lebensverhältnisse klar überschauenden Menschen vollständig zu schweigen haben. Es darf also kein vernünftiger, in den Umständen des Einzelfalles begründeter Zweifel mehr bestehen. Hinreichende Wahrscheinlichkeit wird von der ständigen Rechtsprechung für die Beurteilung des ursächlichen Zusammenhangs zwischen Unfallereignis und Gesundheitserstschaden (haftungsbegründende Kausalität) sowie dem Gesundheitserstschaden und der Unfallfolge im Sinne eines länger andauernden Gesundheitsschadens (haftungsausfüllende Kausalität) für ausreichend erachtet (vgl. BSG, Urteil vom 20. März 2007 - B 2 U 27/06 R -). Hinreichende Wahrscheinlichkeit liegt vor, wenn bei vernünftiger Abwägung aller Umstände diejenigen so stark überwiegen, die für den Ursachenzusammenhang sprechen, dass darauf eine richterliche Überzeugung gegründet werden kann (vgl. BSG, Urteil vom 31. Januar 2012 - B 2 U 2/11 R -; BSG, Urteil vom 9. Mai 2006 - B 2 U 1/05 R -).

Ausgehend hiervon steht zur Überzeugung des Senats fest, dass über die durch den Bescheid vom 21. November 2014 anerkannte Unfallfolge einer Prellung der HWS keine weiteren Unfallfolgen aus dem Ereignis vom 5. Juli 2013 festzustellen sind. Dies gilt insbesondere für die im Fall der Klägerin vollbeweislich gesichert vorliegende Syringomyelie. Diese kann nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 5. Juli 2001 zurückgeführt werden. Es gibt erhebliche gegen einen Ursachenzusammenhang sprechende Gesichtspunkte, so dass es dem Senat nicht möglich ist, die erforderliche richterliche Überzeugung eines Zusammenhangs zu gewinnen. Soweit der Sachverständige Sch1 in seinem Gerichtsgutachten vom 17. August 2016 und seinen ergänzenden Stellungnahmen vom 6. Juni 2017 und 26. September 2018 die Syringomyelie auf das Unfallereignis zurückführt, reichen seine Ausführungen nicht aus, um von einer hinreichenden Wahrscheinlichkeit auszugehen. Seinen Ausführungen lässt sich vielmehr nur entnehmen, dass eine Möglichkeit besteht. In seinem Gutachten vom 17. August 2016 weist er zur Begründung für seine Auffassung darauf hin, dass die gesamten angegebenen Beschwerden erst nach dem Unfallereignis eingetreten seien und bei durchgehender ärztlicher Behandlung erstmals im Jahre 2013 eine Syringomyelie nachgewiesen worden sei. Daher sieht er einen direkten und kausalen Zusammenhang zwischen Unfallereignis und vorgegebenen Beschwerden als wahrscheinlich an. Dies genügt aber nicht den Beweisgrundsätzen der gesetzlichen Unfallversicherung. So räumt er in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 6. Juni 2017 selbst ein, dass die vorliegenden Röntgenbilder der HWS vom 6. Juli 2001 nach dem Trauma - abgesehen von leichtgradigen degenerativen Veränderungen - keinen Anhalt für eine knöcherne Läsion im Bereich der Halswirbelsäule erkennen lassen. Ein CT bzw. ein MRT der Wirbelsäule wurde im näheren zeitlichen Abstand zum Unfallzeitpunkt nicht durchgeführt. Soweit er anschließend ausführt, dass die Klägerin bis zum Jahre 2012 keiner suffizienten Diagnostik zugeführt worden und es aus seiner Sicht unbegründet sei, dass eine Syringomyelie über lange Zeit nicht als solche erkannt werde, ändert dies nichts daran, dass die entsprechenden zeitnahen Befunde zum Unfallereignis fehlen. Allein die Möglichkeit, dass auch bei unauffälligem neurologischem Status Jahre nach dem Unfallereignis eine Syringomyelie auftreten kann, reicht für die Annahme einer hinreichenden Wahrscheinlichkeit im Recht der gesetzlichen Unfallversicherung nicht aus. Nur dass in Ermangelung eines MRT oder sonstigen neurologischen Dokumentationen subtile Anzeichen für eine Rückenmarksbeteiligung in der Frühphase nicht diagnostiziert worden sind, belegt das Vorliegen solcher Befunde nicht. Die von der Klägerin geltend gemachten Beweisschwierigkeiten rechtfertigen weder eine Beweislastumkehr noch die Annahme eines Beweisnotstandes und eine daraus abzuleitende Notwendigkeit zu Beweiserleichterungen. Typische Beweisschwierigkeiten, die sich aus den Besonderheiten des Einzelfalles ergeben, sind im Rahmen der freien richterlichen Beweiswürdigung zu berücksichtigen. Eine allgemeingültige Beweiserleichterung für den Fall des Beweisnotstandes würde dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung (§ 128 Abs. 1 Satz 1 SGG) widersprechen (BSG Urteil vom 7.9.2004 - B 2 U 25/03 R - Juris Rn.17). Da die die Klägerin behandelnden Ärzte bis 2013 keine Veranlassung für ein MRT der HWS gesehen haben, besteht für den Senat keine Veranlassung Beweiserleichterungen zu gewähren. Zudem fehlt es an einem tauglichen Anknüpfungspunkt für eine Absenkung der Beweisanforderungen. Konsequenz der Berücksichtigung besonderer Fallumstände im Rahmen der Beweiswürdigung ist es, an den Beweis verminderte Anforderungen zu stellen (BSG Urteil vom 7.9.2004 - B 2 U 25/03 R - Juris Rn.17). Das bedeutet, dass der Unfallversicherungsträger oder das Gericht schon aufgrund weniger tatsächlicher Anhaltspunkte von einer bestimmten Tatsache überzeugt sein können. Da für eine Betroffenheit des Rückenmarkes durch das Unfallereignis vom 5. Juli 2001 jegliche medizinische Feststellungen fehlen, ist bereits deshalb kein Raum für Beweiserleichterungen.

Der Sachverständige Sch1 beschreibt in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 6. Juni 2017 im Ergebnis nur die Möglichkeit eines Unfallzusammenhanges, wenn er darauf verweist, dass eine Syringomyelie in vielen Fällen erst spät erkannt wird oder wenn er das bei der Klägerin diagnostizierte HWS Leiden als vereinbar ansieht mit einer schleichenden Entwicklung der Syringomyelie. Sch1 selbst führt auf Seite 3 seiner ergänzenden Stellungnahme vom 6. Juni 2017 aus, dass die seiner Argumentation zugrundegelegten Anknüpfungstatsachen so wörtlich „lückenlos gegeben zu sein scheinen“. Soweit er erneut darauf hinweist, dass sowohl der Unfallmechanismus als auch die zeitliche Abfolge der Symptome eine posttraumatische Syringomyelie als sehr wahrscheinlich erscheinen lassen, wird damit im Ergebnis nur eine Möglichkeit beschrieben. Die fehlenden Befunde kann dies nicht ersetzen. Insoweit sind die Ausführungen des Beratungsarztes der Beklagten des Neurochirurgen M-O in seiner Stellungnahme vom 28. Juni 2018 für den Senat wesentlich nachvollziehbarer. Dieser führt darin aus, dass keine Befunde existierten, aus denen sich eine Rückenmarkskontusion im Jahre 2001 ergibt. Nach seinen nachvollziehbaren Ausführungen ist bei einer Rückenmarkskontusion von neurologischen Defiziten auszugehen. Daher gibt der festgestellte Gesundheitsschaden keine Veranlassung, von einer traumatischen Läsion des Rückenmarks auszugehen. Zudem sind die degenerativen Veränderungen im Bereich der HWS zu berücksichtigen. Ob den Ausführungen des Beratungsarztes M-O dahingehend zu folgen ist, dass durch die MRT Befunde vom März 2015 und vom 28. September 2018 eine Chiari Malformation (diese Veränderung führt zu einem Kompromittieren des Raumes in cardiozervikalen Übergang in welchem sich nur die sogenannte Medulla bzw. nur das Rückenmark befinden) nachgewiesen ist und inwieweit dies zu einer Störung der normalen Mikrozirkulation und zur Ausbildung einer Syringomyelie führen kann, kann dahinstehen. Im vorliegenden Verfahren ist nur zu klären, ob die Syringomyelie auf das Unfallereignis vom 5. Juli 2001 mit hinreichender Wahrscheinlichkeit zurückgeführt werden kann oder nicht. Die Ursache der Syringomyelie ist nicht abschließend zu klären. Daher ist auch nicht Beweis über das Nichtvorliegen einer Syringomyelie zu erheben. Die Auffassung der Klägerin, dass die Beklagte eine Vorerkrankung nachweisen müsse, widerspricht den Beweisgrundsätzen der gesetzlichen Unfallversicherung. Denn der Ursachenzusammenhang zwischen Unfallereignis und Unfallfolgen muss positiv festgestellt werden (vgl. BSG, Urteil vom 9. Mai 2006 - B 2 U 1/05 R in SozR 4-2700 § 8 Nr. 17). Insbesondere gibt es keine Beweisregel, dass bei fehlender Alternativursache die versicherte, naturwissenschaftliche Ursache automatisch auch eine wesentliche Ursache ist, weil dies bei komplexem Krankheitsgeschehen zu einer Beweislastumkehr führen würde. Soweit auf die durchgehenden Nackenbeschwerden der Klägerin seit dem Unfallereignis verwiesen wird, hat der Beratungsarzt zurecht darauf hingewiesen, dass diese unschwer aus den vorhandenen degenerativen HWS-Veränderungen, die bereits bei dem Unfallereignis 2001 vorhanden waren, erklärt werden können. Es verbleibt daher im Ergebnis dabei, dass ein hinreichender Ursachenzusammenhang zwischen Unfallereignis vom 5. Juli 2001 und der Syringomyelie bei der Klägerin nicht begründet werden kann.

Bei dieser Sachlage besteht ersichtlich kein Anspruch der Klägerin auf Gewährung einer Verletztenrente, da nichts dafür ersichtlich ist, dass durch die festgestellte Unfallfolge hinsichtlich des Ereignisses vom 5. Juli 2001 im Sinne einer Prellung der HWS noch eine Beeinträchtigung im rentenberechtigten Ausmaß im Sinne von § 56 SGB VII besteht.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 183,193 SGG.

Die Revision war nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des § 160 Abs. 2 SGG nicht vorliegen.