Die zulässige Berufung ist unbegründet.

Die Klage ist unzulässig, soweit sie sich gegen den Versagungsbescheid vom 26.09.2019 wendet (1.). Im Übrigen ist sie unbegründet (2.).

1. Der im Rahmen des Berufungsverfahrens gestellte Antrag des Klägers auf Aufhebung des Versagungsbescheides vom 26.09.2019 ist unzulässig, weil das nach § 78 Abs. 1 Satz 1 Sozialgerichtsgesetz (SGG) erforderliche Vorverfahren nicht durchgeführt worden ist. Der Kläger hat gegen den Bescheid keinen Widerspruch eingelegt. Ein solcher Widerspruch war auch nicht entbehrlich. Nach allgemeiner Ansicht ist zwar ein Widerspruch gegen einen Bescheid entbehrlich, der nach § 96 Abs. 1 SGG Gegenstand eines Klageverfahrens geworden ist (vgl. Schmidt in Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer/Schmidt, SGG, 13. Auflage 2020, § 96 Rn. 11c mwN), der Versagungsbescheid vom 26.09.2019 ist aber nicht Gegenstand des Klage- bzw. des Berufungsverfahrens geworden. Nach § 96 Abs. 1 SGG wird ein neuer Verwaltungsakt nach Klageerhebung nur dann Gegenstand des Klageverfahrens, wenn er den angefochtenen Verwaltungsakt ändert oder ersetzt. Dies ist hier nicht der Fall, weil die mit Bescheid vom 26.09.2019 getroffene Entscheidung, die Leistungen mangels Mitwirkung zu versagen, den angefochtenen Ablehnungsbescheid vom 16.02.2018 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 04.04.2018 nicht abändert oder ersetzt. Eine Versagungsentscheidung auf der Grundlage von § 66 Erstes Buch Sozialgesetzbuch (SGB I) trifft keine Entscheidung über den Leistungsanspruch selbst. Voraussetzung einer solchen Entscheidung ist es nämlich gerade, dass die Ermittlungen und damit auch die Prüfung des Vorliegens der Leistungsvoraussetzungen wegen der unterlassenen Mitwirkung noch nicht abgeschlossen sind (Voelzke in Schlegel/Voelzke, juris-PK-SGB I, 3. Auflage (Stand: 21.04.2020), § 66 Rn. 59). Sie kann deshalb eine Ablehnungsentscheidung, bei der die materiellen Voraussetzungen der Leistungsbewilligung verneint worden sind, nicht ersetzen oder abändern. Es handelt sich bei den beiden Entscheidungen um unterschiedliche Regelungsgegenstände (vgl. BSG, Urteil vom 24.11.1987 - 3 Rk 11/87, Rn. 20 bei juris; Bayerisches Landessozialgericht, Urteil vom 12.07.2018 - L 18 SO 38/18, Rn. 27 bei juris; Landessozialgericht Sachsen-Anhalt, Beschluss vom 29.04.2011 - L 2 AS 151/11 B ER, Rn. 26 bei juris). Der Versagungsbescheid vom 26.09.2019 ist damit bestandskräftig geworden.

2. Hinsichtlich des erstinstanzlich gestellten Antrags auf Aufhebung des Bescheides vom 16.02.2018 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 04.04.2018 und auf Gewährung von Grundsicherungsleistungen nach dem SGB II hat das Sozialgericht die Klage zu Recht abgewiesen. Gegenstand der kombinierten Anfechtungs- und Leistungsklage (vgl. § 54 Abs. 1, Abs. 4 SGG) sind diese Bescheide und die Bewilligung von Leistungen für die Zeit ab dem 01.01.2018 bis zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung, also bis zum 09.06.2020, weil der Beklagte mit dem angefochtenen Bescheid die Leistungsgewährung vollständig abgelehnt hat. Wehrt sich ein Kläger gegen einen Bescheid, mit dem die Leistung ohne zeitliche Begrenzung abgelehnt worden ist, ist der gesamte bis zur Entscheidung verstrichene Zeitraum Gegenstand des Verfahrens, wenn sich aus dem Klageantrag nichts anderes ergibt (vgl. BSG, Urteil vom 07.11.2006 - B 7b AS 14/06 R, Rn 30 bei juris). Eine solche Beschränkung des Klageantrags ist hier nicht erfolgt.

Der Beklagten hat eine Leistungsbewilligung für den gesamten Zeitraum zu Recht abgelehnt. Der Kläger hat für die Zeit vom 01.01.2018 bis zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung keinen Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II.

Einem etwaigen Leistungsanspruch ab dem 01.05.2019 steht bereits der bestandkräftige Versagungsbescheid vom 26.09.2019 entgegen. Unabhängig davon hat der Kläger aber für den gesamten Zeitraum auch nicht nachgewiesen, dass die Voraussetzungen für einen Leistungsanspruch nach § 19 Abs. 1 Satz 1, §§ 7 ff. SGB II gegeben sind.

Gemäß § 7 Abs. 1 Satz 1 SGB II erhalten Personen, die (1.) das 15 Lebensjahr vollendet und die Altersgrenze des § 7a SGB II noch nicht erreicht haben, (2.) erwerbsfähig sind, (3.) hilfebedürftig sind und (4.) ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland haben, Leistungen nach dem SGB II.

Diese Voraussetzungen erfüllt der Kläger nicht zur Gänze. Er ist zwar erwerbsfähig, befindet sich innerhalb der Altersgrenzen des § 7 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 SGB II und hat seinen gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland, seine Hilfebedürftigkeit ist aber nicht nachgewiesen.

Hilfebedürftig ist gemäß § 9 Abs. 1 SGB II, wer seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen, erhält. Da der Kläger nach eigenen Angaben seit seinem Wohnungsverlust im Jahr 2017 mietfrei bei seiner Mutter E O wohnt beschränkt sich sein Bedarf auf die Regelleistungen und die Beiträge zur Kranken- und Pflegeversicherung. Ob der Kläger diesen Bedarf durch Zuwendungen von anderen Personen, insbesondere durch Zuwendungen seiner Mutter, decken konnte, ist für den Senat nicht aufklärbar. Der Kläger selbst hat im Rahmen des Klageverfahrens mehrfach mitgeteilt, dass er von Freunden und Verwandten unterstützt werde. Er erhält insbesondere von seiner Mutter regelmäßige monatliche Geldzuwendungen für den Kauf von Lebensmitteln und für notwendige private Ausgaben, wie den Kauf von Guthaben für sein Handy. Das haben der Kläger und seine Mutter gegenüber dem Senat übereinstimmend erklärt. Eine konkrete Bezifferung dieser monatlichen Zuwendungen ist dem Senat nicht möglich, weil weder der Kläger noch seiner Mutter hierzu konkrete Angaben machen konnten oder wollten. Der Kläger hat vielmehr im Erörterungstermin am 16.04.2019 ausdrücklich erklärt, dass er zu dem Umfang der Unterstützung nichts sagen könne, da er darüber "kein Buch führe". Auch die Zeugin hat ausgesagt, dass sie die Geldzuwendungen an den Kläger nicht genau beziffern könne. Schriftliche Aufzeichnungen über die monatlichen Zuwendungen existieren offensichtlich nicht. Sofern der Kläger im Anschluss an diese erste Erklärung konkrete Angaben zu den monatlichen Unterstützungsleistungen gemacht hat, sind diese deshalb nicht glaubhaft, weil nicht nachvollziehbar ist, auf welcher Grundlage nunmehr eine Konkretisierung für die Vergangenheit möglich sein soll. Die Angaben sind im Übrigen auch widersprüchlich. Der Kläger hat zunächst die monatlichen Zuwendungen nur mit 50 Euro beziffert und später dann angegeben, dass diese zwischen monatlich 50 und 200 Euro lägen. Die monatlich anfallenden Kosten für Lebensmittel dürften zudem auch einen Betrag von 50 Euro deutlich übersteigen. Die Mutter des Klägers bezieht zwei Renten in einer Gesamthöhe von fast 2000 Euro monatlich. Ihre monatlichen Aufwendungen für Unterkunft und Heizung liegen bei 903 Euro. Es ist deshalb davon auszugehen, dass die Haushaltsgemeinschaft für den Kauf von Lebensmitteln und sonstige Bedarfe des täglichen Lebens deutlich höhere Beträge als 100 Euro ausgeben wird. Der Kläger hat diesbezüglich angegeben, dass seine Mutter ihm das Geld für diese Ausgaben gebe und er für beide gemeinsam einkaufe und koche. Der Umfang der Geldzuwendungen der Mutter des Klägers ist deshalb weiterhin unklar und kann auch nicht durch weitere Ermittlungen des Senats aufgeklärt werden. Auch aus den vorgelegten Kontoauszügen ergeben sich hierzu keine Erkenntnisse. Sie enthalten keine Zahlungseingänge und auch keine Zahlungsverpflichtungen des täglichen Bedarfs, so dass sich aus ihnen nicht entnehmen lässt, wovon der Kläger im streitigen Zeitraum gelebt hat. Da er in der Vergangenheit zudem mehrfach angegeben hat, dass ihn noch weitere Personen finanziell unterstützt haben, hierzu aber ebenfalls keine näheren Angaben machen wollte, kann der Senat nicht aufklären, ob und in welchem Umfang der Kläger konkret im streitigen Zeitraum noch hilfebedürftig war, auch für eine Schätzung gibt es keine realistische Grundlage. Die Unaufklärbarkeit der Einkommenssituation und damit der Hilfebedürftigkeit eines Leistungsberechtigten geht aber nach den allgemeinen Grundsätzen der objektiven Beweislast zu Lasten des Leistungsberechtigten (BSG, Urteil vom 15.06.2016 - B 4 AS 41/15 R, Rn. 31 bei juris).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Anlass, die Revision zuzulassen, besteht nicht.