Die form- und fristgerecht eingelegte Berufung ist zulässig (§§ 143, 151 Sozialgerichtsgesetz -SGG), aber unbegründet.

Streitgegenstand ist der Bescheid der Beklagten vom 23.06.2005 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 19.09.2005. Danach hat Kläger mangels Arbeitsunfähigkeit über den 30.06.2005 hinaus keinen Anspruch auf Krankengeld. Diese Entscheidung ist formell und materiell zu Recht ergangen, wie das Urteil des Sozialgerichts München vom 11.10.2006 zutreffend ausführt.

Nach § 44 Sozialgesetzbuch V (SGB V) erhalten Versicherte Krankengeld, wenn die Krankheit sie arbeitsunfähig macht.

Aufgrund der nicht anzuzweifelnden Erstbescheinigung des Dr. R. vom 08.11.2004 war der Kläger seither arbeitsunfähig erkrankt und die Beklagte hatte ihm zu Recht Krankengeld in zutreffend berechneter Höhe bewilligt. Hingegen ist Arbeitsunfähigkeit des Klägers ab dem 01.07.2005 nicht mehr anzunehmen. In Würdigung der Stellungnahme des MDK vom 14.06.2005 ist der Senat überzeugt, dass beim Kläger zu diesem Zeitpunkt als Haupterkrankungen eine schizo-affektive Störung und eine depressive Phase bestanden; sein Befinden war allerdings durch die längerfristige fachspezifische Behandlung des Dr. R. soweit stabilisiert, dass er ab dem 01.07.2005 in der Lage war, auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt ohne relevante zeitliche Einschränkungen tätig zu sein. Diese Prognose hatte ihre Grundlage in ärztlichen Kenntnissen und Erfahrungen, so dass sie nicht anzuzweifeln ist. Insofern hatte der allgemeine Arbeitsmarkt den zutreffenden rechtlichen Maßstab für die Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit dargestellt, denn eine hinreichende Beziehung zu der zuletzt wohl 2001 ausgeübten Tätigkeit als Netzwerkkabeltechniker war jedenfalls nach dem Arbeitslosengeldbezug von März bis Dezember 2004 nicht mehr vorhanden.

Zwar hat der behandelnde Arzt Dr. R. unter dem 24.08.2005 entgegen der MDK-Einschätzung ausgeführt, der Kläger sei tatsächlich über den 30.06.2005 hinaus arbeitsunfähig und hat Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen bzw. Auszahlscheine ausgestellt. Diesen kommt allerdings als ärztlich-gutachterliche Stellungnahmen, welche die Grundlage für den Krankengeldanspruch bilden (vgl. z.B. BSG SozR 3-2200 § 182 Nr.12 S.53 m.w.N.; BSGE 54, 62, 65 = SozR 2200 § 182 Nr.84 S.24; BSG, Beschluss vom 31. März 1998 - B 1 KR 56/96 B, Juris-Dok-Nr. KSRE071420518 ; Urteil vom 9. Oktober 2001 - B 1 KR 12/01 R, Juris-Dok-Nr KSRE030721522 ; ferner Urteil des Senats vom 8. November 2005 - B 1 KR 21/04 R, zur Veröffentlichung in BSGE und SozR vorgesehen; aus der aktuellen Literatur z.B.: Schmidt in: H. Peters, Handbuch der Krankenversicherung, Bd.2, § 44 SGB V RdNr.131 ff. m.w.N. und § 46 SGB V RdNr.20; Höfler in: Kasseler Kommentar, § 46 SGB V RdNr.7; Marschner in: von Maydell, GK-SGB V, § 44 RdNr.12 und § 46 RdNr.16, Stand: Oktober 2002; Kruse in: ders/Hänlein, GKV-LPK, 2. Auflage 2003, § 46 SGB V RdNr.5; Berchtold, Krankengeld, 2004, RdNr.501 f, 511; Just in: Wannagat, SGB V, § 46 RdNr.15 ff.) kein besonderer Beweiswert zu. Im sozialgerichtlichen Verfahren sind diese nämlich Beweismittel wie jedes andere, so dass der durch sie bescheinigte Inhalt durch andere Beweismittel widerlegt werden kann (BSG Urteil vom 08.11.2005, B 1 KR 18/04 R). Eine solche Widerlegung stellt die Stellungnahme des MDK vom 14.06.2005 dar. Damit sind die Voraussetzungen der Arbeitsunfähigkeit im strittigen Zeitraum nicht nachgewiesen.

Der Kläger trägt die Nachteile daraus, dass sich die für den Anspruch auf Krankengeld erforderlichen Anspruchsvoraussetzungen des § 44 Abs.1 Satz 1 SGB V nicht nachweisen lassen. Auch wenn dem sozialgerichtlichen Verfahren wegen der Amtsermittlungspflicht gem. §§ 103, 128 SGG eine subjektive Beweislast fremd ist, treffen den Kläger nach den Grundsätzen über die objektive Beweislast (Feststellungslast) die nachteilige Folgen, dass Arbeitsunfähigkeit nicht festzustellen ist. Denn jeder Beteiligte trägt die materielle Beweisführungslast für diejenigen Tatsachen, welche die von ihm geltend gemachte Rechtsfolge begründen (vgl.schon BSGE 6, 70, 73; BSGE 71, 256, 260 m.w.N. = SozR 3-4100 § 119 Nr.7 m.w.N.; ferner z.B. Leitherer in: Meyer-Ladewig, unter anderem, aaO., § 103 RdNr.19a m.w.N.; Roller in: Handkommentar, aaO., § 103 RdNr.34).

Beweiserleichterungen kommen dem Kläger nicht zugute. Nach § 275 Abs.1 Nr.3b SGB V war die Beklagte nicht zur Einholung eines weiteren MDK-Gutachtens verpflichtet. Diese Pflicht bestünde nur, wenn der behandelnde Dr R. seine gegenteilige Ansicht untermauert und nicht nur seine schon zuvor abgegebene Einschätzung in der Folgezeit kommentarlos wiederholt hätte. Denn nach § 62 Abs.3 Bundesmantelvertrag-Ärzte und § 19 Abs.3 BMV-Ärzte/Ersatzkassen ist das Gutachten des MDK zur Arbeitsunfähigkeit grundsätzlich verbindlich. Abs.4 der genannten Mantelvertragsnormen regelt in Ausnahme dazu, dass der behandelnde Arzt unter Darlegung seiner Gründe bei der Krankenkasse ein Zweitgutachten beantragen kann, wenn zwischen ihm und dem MDK Meinungsverschiedenheiten zur Arbeitsunfähigkeit bestehen. Erst wenn die Krankenkasse diese Meinungsverschiedenheiten nicht ausräumen kann, soll der MDK mit dem Zweitgutachten einen Arzt des Gebiets beauftragen, in das die verordnete Leistung oder die Behandlung der vorliegenden Erkrankung fällt. Nr.23 AU-RL sieht im Wesentlichen übereinstimmend damit ebenfalls die Verbindlichkeit des MDK-Gutachtens vor, das nur auf einen begründeten Einspruch des Arztes hin mittels eines Zweitgutachtens zu überprüfen ist. Insoweit wiederholen BMV-Ä bzw EKV-Ä sowie AU-RL nur, was bereits aus § 275 SGB V herzuleiten ist. Da Dr. R. keinen begründeten Einspruch einlegte, sondern sich im Wesentlichen wiederholte, ergibt sich nichts zu Gunsten des Klägers.

Im Übrigen hatte der Neurologe/Psychiater Dr. B. im Rentenverfahren vor dem Sozialgericht München in seinem überzeugenden Gutachten vom 10.06.2005 - erstellt aufgrund persönlicher Untersuchung vom 13.04.2005 - den Kläger trotz bestehender gesundheitlicher Einschränkungen auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt für vollschichtig einsetzbar gehalten, ebenso wie Dr. S. im ebenso überzeugenden Gutachten vom 19.11.2004. Auch der erstinstanzlich gehörte Sachverständige Dr. P. hat in Kenntnis und Auswertung aller ärztlicher Unterlagen, vor allem derjenigen des Dr. R. Arbeitsunfähigkeit mit schlüssiger und einleuchtender Begründung verneint. Als Ergebnis der Beweisaufnahme ist somit sogar nachgewiesen, dass der Kläger im fraglichen Zeitraum nicht wegen Erkrankungen aus dem psychiatrischen Formenkreis arbeitsunfähig war, so dass ein Krankengeldanspruch über den 30.06.2005 nicht bestanden hatte.

Die Berufung bleibt somit in vollem Umfange ohne Erfolg.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Gründe zur Zulassung der Revision sind nicht ersichtlich, § 160 SGG.