Die frist- und formgerecht eingelegte Berufung des Klägers ist zulässig, aber unbegründet. Zutreffend hat das SG einen Anspruch des Klägers auf Rente wegen voller Erwerbsminderung bzw. teilweiser Erwerbsminderung verneint.

Versicherte haben bis zur Vollendung des 65. Lebensjahres Anspruch auf Rente wegen voller Erwerbsminderung, wenn sie voll erwerbsgemindert sind. Voll erwerbsgemindert sind Versicherte, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außer Stande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein (§ 43 Abs. 2 Sozialgesetzbuch Sechstes Buch [SGB VI]).

Nach § 43 Abs. 3 SGB VI ist erwerbsgemindert nicht, wer unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig sein kann; dabei ist die jeweilige Arbeitsmarktlage nicht zu berücksichtigen.

Gemäß § 43 Abs. 1 SGB VI in der ab 01. Januar 2001 geltenden Fassung haben Versicherte bis zur Vollendung des 65. Lebensjahres Anspruch auf Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung, wenn sie teilweise erwerbsgemindert sind. Teilweise erwerbsgemindert sind Versicherte, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außerstande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig zu sein (§ 43 Abs. 1 S. 2 SGB VI).

Nach Auswertung der im Verwaltungs- und gerichtlichen Verfahren erstellten Sachverständigengutachten, insbesondere der Gutachten der Fachärztin für Sozialmedizin S vom 07. April 2008, des Chirurgen und Sozialmediziners Dr. B vom 08. Dezember 2009, des Facharztes für Neurologie und Psychiatrie, Sozialmedizin, Psychotherapie und Psychoanalyse, Rehabilitationswesen, Psychosomatische Medizin Dr. Mvom 23. Februar 2011 und des Facharztes für Neurologie und Psychiatrie Prof. Dr. N vom 23. Februar 2014 ist der Senat gemäß § 128 Abs. 1 Sozialgerichtsgesetz (SGG) davon überzeugt, dass der Kläger weder voll noch teilweise erwerbsgemindert ist.

Nach den vorliegenden medizinischen Unterlagen steht fest, dass der Kläger an folgenden Gesundheitsstörungen leidet:

- Alkoholabhängigkeit, episodischer Substanzgebrauch (Dipsomanie) (gem. ICD-10 F 10.26)

- Anhaltende somatoforme Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (gem. ICD-10 F 45.41)

- Insulinpflichtiger Diabetes mellitus Typ II (mit pankreopriver Komponente)

- Fettstoffwechselstörung und Leberfunktionsstörung

- Hypertonus

- Adipositas

- Blande Polyneuropathie ohne sensible oder motorische Ausfälle.

- Degenerative Verschleißerscheinungen der Wirbelsäule mit Neigung zu Rückenschmerzen.

Soweit die Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie Dipl.-Med. P in ihrem Gutachten vom 20. August 2012 bzw. ihrer ergänzenden Stellungnahme vom 09. Oktober 2012 darüber hinaus folgende Diagnosen gestellt hat:

- Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige bis schwere Episode

- Verdacht auf Zustand nach Kaufsucht

- Zustand nach somatoformer autonomer Funktionsstörung

- Zustand nach anhaltender somatoformer Schmerzstörung,

können diese im Rahmen der Beurteilung des Leistungsvermögens des Klägers keine Berücksichtigung finden. Die Sachverständige hat - wie Dr. M in seiner Stellungnahme vom 01. Februar 2013 ausführlich und überzeugend dargestellt hat - für die von ihr diagnostizierte "rezidivierende Störung, gegenwärtig schwere bis mittelschwere Episode" keine hinreichenden, die Diagnose begründenden Befunde mitgeteilt. Prof. Dr. N hat ferner überzeugend dargelegt, dass etwaige Stimmungsschwankungen bzw. depressive Phasen im Zusammenhang mit der Abhängigkeitserkrankung zu werten sind. Die weiteren "Verdachts" - bzw. "Zustand nach"-Diagnosen spielen für die Beurteilung des Leistungsvermögens ebenfalls keine Rolle, denn im Rahmen der Beurteilung des Leistungsvermögens kommt es nur auf die Frage an, welche konkreten Funktions- bzw. Fähigkeitsstörungen bei dem Kläger nachweislich zum Zeitpunkt der Rentenantragstellung bzw. der Begutachtung bestehen, nicht mehr vorhandene Krankheiten/Gesundheitsstörungen sowie nicht gesicherte Störungsbilder können daher keine Berücksichtigung finden.

Soweit in den vom Kläger eingereichten Arztbriefen des Dr. M vom 04. Januar 2012 und 11. November 2012 die Diagnose einer Schlafapnoe gestellt wurde, fehlt es an einer entsprechenden Sicherung dieser Diagnose. Hierzu hat der Kläger i. Ü. bei der Begutachtung durch Prof. Dr. N mitgeteilt, es sei keine derartige Störung nachgewiesen worden.

Aus diesen Befunden ergibt sich zwar eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit des Klägers, eine dauerhafte Verringerung der Erwerbsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt auf unter drei Stunden oder auf unter sechs Stunden täglich folgt zur Überzeugung des Senats aus diesen Befunden jedoch nicht. Zu diesem Ergebnis gelangen - ebenso wie die Gutachterin der Beklagten S - übereinstimmend die Sachverständigen Dr. B Dr. Mund Prof. Dr. N.

Der Kläger kann demzufolge täglich regelmäßig noch zumindest leichte körperliche Arbeiten sowie einfache geistige Arbeiten in geschlossenen Räumen sowie im Freien unter Witterungsschutz im Wechsel der Haltungsarten sechs Stunden und mehr verrichten. Lärmarbeitsplätze sind nicht zumutbar. Arbeiten mit ständigen Zwangshaltungen sind zu vermeiden, der Kläger kann sich jedoch gelegentlich knien, hocken und bücken. Auf Leitern und Gerüsten kann er im Hinblick auf die Alkoholabhängigkeit nicht eingesetzt werden. Weiterhin nicht zumutbar sind ständige einseitige körperliche Belastungen, Arbeiten mit Rüttlungen und Stauchungen der Wirbelsäule, Arbeiten in Nachtschicht sowie unter besonderem Zeitdruck (Akkord- bzw. Fließbandarbeit) oder an laufenden Maschinen. Die Belastbarkeit der Wirbelsäule und der Beine ist reduziert. Arbeiten überwiegend oder teilweise am Computer sind vor dem Hintergrund des bisherigen Berufsweges schwer vorstellbar. Einfache geistige Arbeiten sind entsprechend dem bisherigen Bildungs- und Arbeitsgang des Klägers möglich. Die festgestellten Leiden wirken sich nicht auf das Hör- und Sehvermögen aus. Reaktionsvermögen, Lese- und Schreibgewandtheit sind erhalten, Auffassungsgabe, Lern- und Merkfähigkeit sowie Gedächtnis ungestört. Dies gilt auch für die Konzentrationsfähigkeit. Es können keine besonderen Anforderungen an das Anpassungs- und Umstellungsvermögen gestellt werden. Besondere Einschränkungen der Greiffunktion und Fingergeschicklichkeit oder der groben Kraft der Hände sind nicht nachgewiesen, zumal die Hände des Klägers anlässlich der Begutachtung durch Prof. Dr. Nstarke Gebrauchsspuren z. B. in Form von Schwielen zeigten.

Die Wegefähigkeit ist erhalten. Es sind keine medizinischen Gründe ersichtlich, die der Benutzung öffentlicher Verkehrsmittel entgegenstehen könnten. Der Kläger ist auch in der Lage, täglich viermal wenigstens 500 Meter zur Fuß zurückzulegen. Das Führen eines Kfz ist derzeit im Hinblick auf die Alkoholabhängigkeit ausgeschlossen (wenn auch der Kläger nach eigenen Angaben tatsächlich selber fährt). Die üblichen Pausen sind ausreichend.

Soweit die Sachverständige Dipl.-Med. P zu einer abweichenden Beurteilung gelangt, vermag sich der Senat dieser nicht anzuschließen. Ihr Gutachten vom 20. August 2012 und auch ihre ergänzende Stellungnahme vom 09. Oktober 2012 sind insoweit nicht überzeugend. Der Senat folgt der detaillierten Kritik des Sachverständigen Dr. M in dessen Stellungnahme vom 01. Februar 2013 sowie des Sachverständigen Prof. Dr. N in dessen Gutachten. Das Gutachten weist gravierende Mängel auf, denn es verfügt weder über einen eingehenderen körperlichen Befund (etwa zum Bewegungsapparat) noch über einen neurologischen Basis-Befund, obwohl dies zu den Grunderfordernissen für ein fachgerechtes psychiatrisches Gutachten gehört (vgl. hierzu die Leitlinien für die sozialmedizinische Begutachtung: Sozialmedizinische Beurteilung bei psychischen und Verhaltensstörungen der DRV von August 2012 auf S. 37; Sozialmedizinische Begutachtung für die gesetzliche Rentenversicherung, DRV (Hrg.), 7. A. 2011, S. 544; Schneider/Frister/Olzen, Begutachtung psychiatrischer Störungen, Springer 2006, S. 63 f.; Venzlaff/Foerster, Psychiatrische Begutachtung, 5. A. 2009, S. 58). Insoweit vermag der Senat nicht nachzuvollziehen, wie die Sachverständige zu den weitreichenden qualitativen Leistungseinschränkungen (insbesondere keine leichten körperlichen Arbeiten, kein Heben und Tragen von Lasten, keine Anforderungen an die grobe Kraft der Hände sowie die Fingerfertigkeit, Aufhebung der Wegefähigkeit) und der Minderung des quantitativen Leistungsvermögens gelangt. Darüber hinaus fehlt es an jeglicher Auseinandersetzung mit den Beurteilungen der Vorgutachter. Soweit die Sachverständige in ihrer Stellungnahme vom 09. Oktober 2012 darauf hinweist, die von ihr gestellten Diagnosen seien zuvor nicht gestellt worden, ist das nicht hinreichend. Es hätte dann umso mehr Anlass bestanden herauszuarbeiten, ob zu irgendeinem Zeitpunkt im Verlaufe des Verfahrens Änderungen der tatsächlichen gesundheitlichen Verhältnisse des Klägers eingetreten sind oder weshalb die vorherigen Einschätzungen auch ohne Änderung der Verhältnisse hinsichtlich Diagnosestellung und vor allem Leistungsbeurteilung unzutreffend sein könnten.

Die Alkoholabhängigkeit begründet zur Überzeugung des Senats, die sich maßgeblich auf die Beurteilung des erfahrenen Sachverständigen Prof. Dr. N stützt, derzeit keine Aufhebung des quantitativen Leistungsvermögens. Der Kläger befindet sich nicht in kontinuierlicher psychiatrischer oder psychotherapeutischer Behandlung bzgl. der Alkoholabhängigkeit. Eine regelrechte Entwöhnungsbehandlung wurde nur einmal (im Jahr 2009) versucht, vom Kläger jedoch nach 5,5 Wochen abgebrochen. "Entgiftungen" führt der Kläger in seinen Abstinenzphasen selbst durch. Eine ärztliche Entgiftung fand ebenfalls nur einmalig im Jahr 2009 statt. Die Alkoholerkrankung, hinsichtlich der - wie Prof. Dr. N dargestellt hat - innerhalb eines Zeitraums von weniger als 6 Monaten eine deutliche Besserung zu erzielen ist, ist daher zunächst als Behandlungsfall anzusehen, zumal gravierende unumkehrbare Folgeschäden, die wiederum Auswirkungen auf das Leistungsvermögen haben könnten (wie z. B. eine Polyneuropathie mit sensiblen oder motorischen Ausfällen, eine Leberzirrhose, eine chronische Pankreatitis oder ein hirnorganisches Psychosyndrom) bisher nicht nachgewiesen sind (vgl. die Leitlinien für die Beurteilung von Menschen mit psychischen Störungen der DRV Bund vom Dezember 2006, S. 30 f.; Sozialmedizinische Begutachtung für die gesetzliche Rentenversicherung, DRV (Hrg.), 7. A. 2011, S. 588 f.; Fritze/Mehrhoff, Die ärztliche Begutachtung, 8. . 1012, S. 732 f.). Sowohl der Diabetes mellitus als auch der Bluthochdruck, die Fettstoffwechselstörung und die Harnsäurestoffwechselstörung oder auch eine neu festgestellte Gastritis bzw. Refluxösophagitis sind gut behandelbar, insbesondere wesentlich günstig zu beeinflussen durch eine Gewichtsabnahme und eine dauerhafte Alkoholabstinenz.

Soweit der Sachverständige Prof. Dr. N festgestellt hat, dass der Kläger während seiner Trinkphasen und der anschließenden Entzugsphasen nicht arbeitsfähig, während der Trockenphasen aber zu vollschichtigen leichten körperlichen sowie geistig einfachen Arbeiten in der Lage sei, resultiert hieraus keine dauerhafte Erwerbsminderung auf unter 6 Stunden täglich. Prof. Dr. N hat nämlich im Weiteren ausdrücklich festgestellt und auch begründet, dass der Kläger nach einer mehrtätigen Entgiftungsbehandlung und einer rund 4-monatigen Entwöhnungsbehandlung wieder in der Lage ist, dauerhaft einfache körperliche und einfache geistige Arbeiten vollschichtig zu verrichten, so dass der Kläger auf absehbare Zeit (vgl. § 43 Abs. 2 Satz 2 SGB VI) im Stande ist, - unter den üblichen Bedingungen des Arbeitsmarktes - täglich mindestens 6 Stunden erwerbstätig zu sein.

Eine quantitative Erwerbsminderung ergibt sich im Übrigen nicht allein daraus, dass ein Versicherter wegen eines Leidens häufig krankheitshalber arbeitsunfähig ist. Eine Erwerbsunfähigkeit kann daraus nur folgen, wenn so häufige Arbeitsunfähigkeitszeiten auftreten, dass die während eines Arbeitsjahres erbrachten Arbeitsleistungen den Mindestanforderungen nicht mehr genügen, welche ein vernünftig und billig denkender Arbeitgeber zu stellen berechtigt ist (vgl. Urteil des Bundessozialgerichts [BSG] vom 21. Juli 1992 - 4 RA 13/97 -, zu finden in juris; Beschluss des BSG vom 31. Oktober 2012 - B 13 R 107/12 B - in juris). Diese Mindestanforderungen sind jedenfalls dann nicht mehr als erfüllt anzusehen, wenn der Versicherte die Arbeitsleistung für einen Zeitraum von mehr als 26 Wochen (sechs Monate bzw. die Hälfte) im Jahr gesundheitsbedingt nicht mehr erbringen kann (vgl. Beschluss des BSG vom 31. Oktober 2012 - B 13 R 107/12 B - m. w. N., in juris). Hiervon kann angesichts der aktenkundigen Angaben zum Trinkverhalten des Klägers nicht ausgegangen werden. Wie das SG in den Entscheidungsgründen seines Urteils vom 02. November 2011 zutreffend herausgearbeitet hat, hat der Kläger gegenüber dem Sachverständigen Dr. M im Rahmen der Suchtanamnese am 23. Februar 2011 angegeben, dass er ca. fünf Tage lang exzessiv trinke, dann einige Monate abstinent bleibe, bis er wieder trinke. Das letzte Trinken hatte nach seinen Angaben Silvester/Neujahr 2010/2011 stattgefunden, so dass er zum Zeitpunkt der Untersuchung ca. sechs Wochen abstinent war. In der S-Klinik L hatte der Kläger im März 2009 angegeben, Trinkpausen von 14 Tagen bis zu einem halben Jahr zu haben, wobei er in Phasen drei bis fünf Tage im Monat trinke. Der letzte Alkoholkonsum hatte am 04. Januar 2009, also ca. 10 Wochen vor Aufnahme in der Klinik, stattgefunden. Die gegenüber Frau Dipl.-Med. P am 02. August 2012 gemachten Angaben variieren davon, ohne dass eine klare zeitliche Zuordnung möglich wäre. Danach sei die Dauer der "trockenen" Phasen unterschiedlich, meist vier Wochen. Wie lange die Trinkphasen andauern, bleibt unklar. Insgesamt sind die Angaben unpräzise, geben keinen Aufschluss über die letzten Trinkphasen und wirken damit letztlich geleitet vom klägerischen Rentenbegehren. Dieser Eindruck wird bestärkt durch die Feststellungen des Prof. Dr. N. Dort hat der Kläger am 18. Februar 2014 angegeben, die alkoholfreien Phasen betrügen lediglich 14 Tage, danach trinke er drei bis fünf Tage exzessiv, daran schließe sich eine mehrtätige Entzugsphase an. Dies ist jedoch nicht in Übereinstimmung zu bringen mit dem Ergebnis der von Prof. Dr. N durchgeführten Labordiagnostik. Gegen ein häufiges, nur zwei bis drei Wochen von Abstinenzphasen unterbrochenes exzessives Trinken spricht der Normalwert des so genannten alkoholspezifischen CDT, so dass von längeren Trockenphasen ausgegangen werden muss, während der der Kläger arbeitsfähig ist. Schließlich macht auch der vom Kläger vorgelegte Bericht der Lutherstift gGmbH vom 26. Juni 2014, in welchem eine vorhergehende Trockenphase von einem Monat angegeben wird, deutlich, dass - entgegen der klägerischen Angaben bei der Untersuchung durch Prof. Dr. N und in Übereinstimmung mit den von diesem erhobenen Laborbefunden - die Trockenphasen deutlich länger sein dürften als die Trinkphasen. Selbst wenn man jedoch von regelmäßigen 10 Tagen Arbeitsunfähigkeit pro Monat ausginge, ergäbe dies keine 26 Wochen.

Die wiederholten Trinkphasen begründen auch keine schwere spezifische Leistungsbehinderung oder eine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen mit der Folge der Notwendigkeit der Benennung einer Verweisungstätigkeit.

Eine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen ist gegeben, wenn eine Mehrzahl von Einschränkungen, die jeweils nur einzelne Verrichtungen und Arbeitsbedingungen betreffen, zusammengenommen - ohne im Einzelnen oder auf den ersten Blick ungewöhnlich zu sein - das noch mögliche Arbeitsfeld in erheblichem Umfang zusätzlich einengen können. Eine schwere spezifische Leistungsbehinderung liegt vor, wenn bereits eine schwerwiegende Behinderung ein weites Feld von Verweisungstätigkeiten versperrt. Während noch in älteren Entscheidungen des BSG bzw. des Großen Senates des BSG auch Einarmigkeit und Einäugigkeit als Beispielsfälle angeführt wurden, werden nunmehr die Umstände des Einzelfalles als maßgeblich angesehen (vgl. BSG, Urteil vom 23. Mai 2006 - B 13 RJ 38/05 R - juris, für einen Fall funktioneller Einäugigkeit). Einen konkreten Beurteilungsmaßstab gibt es nicht. Zu berücksichtigen sind insbesondere Anzahl, Art und Schwere der bestehenden qualitativen Leistungseinschränkungen. Je mehr diese geeignet erscheinen, gerade auch typische Arbeitsplätze für körperlich leichte Tätigkeiten zu versperren, umso eingehender und konkreter ist zu ermitteln, welche Verrichtungen oder Arbeitsbedingungen durch die bei dem Kläger vorliegenden Gesundheitsstörungen im Einzelnen ausgeschlossen sind. Die konkrete Benennung ist nicht erforderlich, wenn der Kläger noch körperlich leichte Tätigkeiten mit weiteren Einschränkungen sechs Stunden täglich verrichten kann und sich für dieses Restleistungsvermögen Bereiche des allgemeinen Arbeitsmarktes mit entsprechenden Arbeitsplätzen beschreiben lassen (Gürtner in Kasseler Kommentar, 79. Ergänzungslieferung 2013, § 43 SGB VI, Rdnr. 47 m. w. N.).

So hat das BSG in einem Fall, in welchem es zu regelmäßig einmal in der Woche auftretenden Fieberschüben und damit einhergehender Arbeitsunfähigkeit kam, eine schwere spezifische Leistungsbehinderung bejaht (vgl. das Urteile des BSG vom 31. März 1993 - 13 RJ 65/91 - in juris sowie den Beschluss vom in 31. Oktober 2012 - B 13 R107/12 B - aaO.). Mit diesem Fall ist der des Klägers jedoch nicht vergleichbar. Weder ist in ähnlicher Genauigkeit voraussehbar, dass es zu Arbeitsunfähigkeiten kommt, noch dass diese mit einer vergleichbaren Regelmäßigkeit auftreten werden. Zudem hat Prof. Dr. N ausdrücklich darauf hingewiesen, dass auch periodisch trinkende Alkoholkranke wie der Kläger in der Lage sind, bei entsprechender Forderung (wie bei einem Gutachtentermin) das Trinken vorübergehend einzustellen, sodass hier - im Gegensatz zu Fieberschüben - davon ausgegangen werden kann, dass der Kläger eine gewisse Kontrolle über sein Trinkverhalten behält. Insgesamt bestehen für den Senat aufgrund der gegenüber den Sachverständigen Dr. M und Prof. Dr. N gemachten Angaben des Klägers keine ernsthaften Zweifel daran, dass der Kläger trotz voraussichtlich immer wieder eintretender Arbeitsunfähigkeit in der Lage ist, auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt Tätigkeiten wie Zureichen, Abnehmen, Transportieren, Reinigen, Bedienen von Maschinen, Kleben, Sortieren, Verpacken, Zusammensetzen von Teilen (vgl. das Urteil des BSG vom 09. Mai 2012 - B 5 R 68/11 R - in juris)in ausreichender Regelmäßigkeit zu verrichten.

Soweit der Kläger sich auf zwei für die Agentur für Arbeit erstellte Gutachten stützt, in denen von einer Leistungsfähigkeit von unter drei Stunden täglich ausgegangen wird, begründet dies keine andere Beurteilung, denn es handelt sich um reine Aktenlagegutachten auf der Grundlage der dem Senat bekannten Befunde. Auch aus den Berichten der L gGmbH bzgl. der stationären Behandlung einer akuten Gastritis sowie eines Alkoholentzugssyndroms ergibt sich keine abweichende Beurteilung, zumal auffällig ist, dass der Kläger, der sich im früheren Verfahrensverlauf nie in stationäre Behandlung begeben hatte, erstmals nach dem Gutachten des Prof. Dr. N kurz hintereinander zweimal in eine solche begeben hat. Nach wie vor sind jedoch bei dem Kläger keine unumkehrbaren gravierenden Folgeerscheinungen der Alkoholerkrankung nachgewiesen.

Nach alldem war die Berufung des Klägers zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Gründe für die Zulassung der Revision gemäß § 160 Abs. 2 SGG liegen nicht vor.