Die zulässige Berufung des Beklagten ist soweit begründet, als dem Kläger Versorgung nach dem OEG nach einem GdS von 30 nur bis Oktober 2014 zusteht. Im Übrigen ist die Berufung aber nicht begründet und daher überwiegend zurückzuweisen.

Voraussetzung für die Anerkennung von Schädigungsfolgen und die Gewährung von Versorgung gemäß § 1 OEG ist, dass der Kläger an Gesundheitsstörungen leidet, die rechtlich wesentlich durch einen vorsätzlichen, rechtswidrigen, tätlichen Angriff verursacht worden sind. Dies setzt nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts (vgl. SozR 3-3800 § 1 Nr. 23) eine unmittelbare Schädigung des Anspruchstellers voraus, was grundsätzlich einen engen zeitlichen und örtlichen Zusammenhang zwischen dem Schädigungstatbestand und der schädigenden Einwirkung ohne örtliche und zeitliche Zwischenglieder voraussetzt. Als Schädigungsfolgen sind dabei nur solche nachgewiesenen Gesundheitsstörungen anzuerkennen, die wenigstens mit Wahrscheinlichkeit durch das schädigende Ereignis verursacht worden sind. Wahrscheinlichkeit in dem genannten Sinn liegt vor, wenn nach geltender medizinischer Lehrmeinung mehr für als gegen einen Ursachenzusammenhang spricht. Ursache einer Gesundheitsstörung sind in dem hier erheblichen Sinn diejenigen Bedingungen, die wegen ihrer besonderen Beziehung zum Erfolg zu dessen Eintritt wesentlich mitgewirkt haben. Haben zu dem Eintritt einer Gesundheitsstörung mehrere Bedingungen beigetragen, so sind nur diejenigen Ursache im Rechtssinn, die von ihrer Bedeutung und Tragweite für den Eintritt des Schadens wenigstens den anderen Bedingungen gleichwertig sind. Kommt dagegen einem der Umstände gegenüber den anderen eine überragende Bedeutung zu, ist er allein Ursache im Rechtssinn (Theorie der rechtlich wesentlichen Bedingung, vgl. Rohr/Strässer/Dahm, Kommentar zum BVG, Anm. 10 zu § 1).

Bei der Beurteilung des Kausalzusammenhangs ist die Wahrscheinlichkeit nach der herrschenden wissenschaftlichen medizinischen Lehrmeinung zu ermitteln. Als Grundlage für die Beurteilung der erheblichen medizinischen Sachverhalte dienten der Praxis die jeweils vom zuständigen Bundesministerium herausgegebenen "Anhaltspunkte für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertenrecht", die nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts als vorweggenommene Sachverständigengutachten eine normähnliche Wirkung hatten (vgl. BSG, SozR 4-3800, § 1 Nr. 3 Rdnr. 12, m.w.N.). Auf Grund des § 30 Abs. 17 BVG hat das Bundesministerium für Arbeit und Soziales die am 1. Januar 2009 in Kraft getretene Versorgungsmedizin-Verordnung (VersMedV) erlassen. Nach ihrem § 1 regelt diese unter anderem die Grundsätze für die medizinische Bewertung von Schädigungsfolgen und die Feststellung ihres Schweregrades im Sinne des § 30 Abs. 1 BVG. Nach § 2 VersMedV sind die in § 1 genannten Grundsätze und Kriterien in der Anlage "Versorgungsmedizinische Grundsätze" festgelegt. Die in den Anhaltspunkten (letzte Ausgabe: 2008) enthaltenen Texte und Tabellen, nach denen sich die Bewertung des GdB bzw. GdS bisher richtete, sind in diese Anlage übernommen worden (vgl. die Begründung BR-Drucks. 767/08, S. 3 f.). Anders als die Anhaltspunkte 1983 bis 2008 enthält die VersMedV keine Bestimmungen über die Kausalitätsbeurteilung bei einzelnen Krankheitsbildern, so dass insoweit entweder auf die letzte Fassung der Anhaltspunkte (2008) zurückgegriffen werden muss oder bei Anzeichen dafür, dass diese den aktuellen Kenntnisstand der medizinischen Wissenschaft nicht mehr beinhalten, andere Erkenntnisquellen, insbesondere Sachverständigengutachten, genutzt werden müssen (BSG, Urteil vom 07.04.2011, B 9 VJ 1/10 R, [...]; Urteil des Senats vom 12.12.2012, Az.: L 4 VG 5/10).

Wie sich zur Überzeugung des Senats aus den beigezogenen Unterlagen und ärztlichen Befunden ergibt, ist der Kläger am 27.06.1996 insoweit Opfer einer Gewalttat geworden, als er miterleben musste, wie sein Vater den Geschädigten, Herrn F , mit einem Pflasterstein und einem Messer getötet hat. Der Senat lässt insoweit dahinstehen, ob entsprechend den früheren Angaben des Klägers und den Feststellungen im damaligen Ermittlungsverfahren der Kläger erst hinzugekommen ist nachdem der Geschädigte schon tot war, oder ob - wie der Kläger nun vorträgt - er hinzugekommen ist, während der Vater bereits einen Teil der Tötungshandlung begangen hat, aber noch mit dem Messer zugestochen hatte. In beiden Fällen ist zur Überzeugung des Senats davon auszugehen, dass dieses Geschehen im Sinne eines sog. Schockschadens als unmittelbare Gewalttat anzusehen ist, wovon das Sozialgericht zu Recht ausgegangen ist.

In ständiger Rechtsprechung werden auch Opfer sog. Schockschäden in den Schutzbereich des OEG einbezogen. Dabei geht es um die psychische Schädigung von Personen, die nicht selbst von einem tätlichen Angriff getroffen, sondern Zeuge einer Gewalttat werden oder denen die Nachricht von einem besonders schrecklichen Geschehen übermittelt wird, dem sog. "Sekundäropfer". Dass die psychische Schädigung nicht bei demjenigen eintritt, auf den der Angriff (unmittelbar) gerichtet ist, steht einem Anspruch nicht entgegen, weil § 1 Abs. 1 Satz 1 OEG nicht einen Angriff auf den Geschädigten voraussetzt, sondern es sich auch um einen Angriff gegen eine andere Person handeln kann. Auch braucht sich der Vorsatz des Angreifers nicht auf die psychische Schädigung auch der anderen Person zu beziehen. Nach der Rechtsprechung des BSG steht einem Anspruch nicht entgegen, dass das Opfer eines sog. Schockschadens keiner körperlichen, sondern einer psychischen Einwirkung ausgesetzt ist. Auch der Anspruch eines Sekundäropfers setzt einen unmittelbaren Zusammenhang zwischen dem Schädigungstatbestand und der schädigenden Einwirkung im Sinne einer engen, untrennbaren Verbindung beider Elemente voraus. Es müssen die psychischen Auswirkungen der Gewalttat beim Sekundäropfer bei wertender Betrachtung mit der Gewalttat so eng verbunden sein, dass beide eine natürliche Einheit (BSG, Urteil vom 12. Juni 2003, B 9 VG 1/02 R, [...]) bilden. Maßgebliches Kriterium für das Vorliegen des erforderlichen unmittelbaren Zusammenhangs ist die zeitliche, örtliche und personale Nähe, wobei nicht alle Aspekte kumulativ vorliegen müssen (vgl. Hansen, Oferschutz für Dritte, ZfS 2006, 68). Allerdings bedarf es aufgrund der Rechtsprechung des BSG und des Rundschreibens des BMA vom 26.11.2002 einer besonderen Nähe des Sekundäropfers in den Fällen des unmittelbaren Miterlebens der Gewalttat nicht, so dass Tatzeugen Versorgungsschutz auch für die psychischen Folgen einer Gewalttat genießen können. Wie beim zivilrechtlichen Schadensanspruch eines Dritten aus § 823 BGB, der erst bei nachhaltigen traumatischen Schädigungen eingreift, die das Maß der normalen Wechselfälle des Zusammenlebens von Menschen im allgemeinen überschreiten, bedarf es zur Anerkennung eines Schockschadens nach dem OEG einer erheblichen Schwere, wie das BSG (SozR 4-3800 § 1 Nr. 3 mit Anm. Hansen, SGB 2004, 500) hervorhebt. Sofern der Kläger nach seinen jetzigen Angaben den Angriff des Vaters unmittelbar miterlebt hat, bedarf es dann der vom Beklagten besonderen personalen Nähe zum unmittelbaren Opfer nicht. Dass das Miterleben der Gewalttat von der Schwere her geeignet war, etwa eine Posttraumatische Belastungsstörung auszulösen, steht für den Senat aufgrund der eingeholten Gutachten fest.

Aber selbst wenn der Kläger erst hinzugekommen ist, als die Gewalttat des Vaters bereits abgeschlossen war, ist der Kläger "Opfer" i.S.d. § 1 Abs. 1 OEG geworden. Denn nach der Rechtsprechung des BSG, der sich der Senat anschließt, kann allein eine zeitliche und örtliche Nähe zum primär schädigenden Geschehen den erforderlichen engen Zusammenhang begründen, auch wenn es an einer besonderen personalen Nähe zu dem Primäropfer fehlt (BSG, SozR 4-3800 § 1 Nr 3 mit Anm. Hansen SGb 2004, 500; BSG, Beschluss vom 04.03.2014, Az.: B 9 V 60/13 B, [...]). Im vorliegenden Fall steht für den Senat die zeitliche und örtliche Nähe des Klägers zur Gewalttat außer Zweifel. Anders als bei den Schockschäden durch Übermittlung der Nachricht von einer Gewalttat (vgl. etwa BSGE 44, 98 ff) war der Kläger jedenfalls am Tatort, und unstreitig spätestens unmittelbar nach der Tat, hat das unmittelbare Opfer in seinem Blut und den Vater als Täter davor stehen gesehen. Auch diese Umstände sind nach den Eigenheiten gemäß den Gutachten geeignet, einen Schockschaden auszulösen.

Unmittelbarer Tatzeuge ist nicht nur derjenige, der die Tat "gesehen" hat. Zeuge ist jeder, der den aufzuklärenden Sachverhalt durch eigene Wahrnehmung (wie etwa das Hören) bekunden kann. Insoweit unterscheidet sich der vorliegende Fall von der Entscheidung des LSG des Saarlandes (Urteil vom 24.09.2013 - L 5 VE 5/11). Die Betroffenen dieses Falles hatten die konkrete Gewalttat weder unmittelbar gesehen noch durch andere eigene Wahrnehmung unmittelbar miterlebt.

Dass der Kläger durch das Miterleben und Auffinden dieser Gewaltsituation einen psychischen Schaden erlitten hat, steht zur Überzeugung des Senats aus den zeitnahen Befunden sowie den vom Beklagten und vom Senat eingeholten Gutachten fest. Dies zeigt sich auch schon in dem Entlassungsbericht der Psychosomatischen Klinik Bad N vom 11.03.1998, in dem als zentraler und alles dominierender Lebensabschnitt in der Entwicklung des Klägers die Auseinandersetzung des Vaters mit einem Nebenbuhler mit Todesfolge beschrieben wurde. Auch dort ist, zeitnah nach der Tat, als Schilderung des Klägers angegeben, dass er den Todeskampf des Geschädigten, den er als Opa angenommen habe, mitbekommen habe. Im Verlauf der Therapie wurde als affektivste Auswirkung der therapeutischen Arbeit die Bearbeitung des konkret miterlebten Traumas, den Todschlag des Geliebten der Mutter hervorgehoben, was bei dem Kläger zu einer tiefen Trauer und im weiteren Verlauf immer wieder zu depressiven Verstimmungen mit latent suizidalen Tendenzen geführt hatte. Auch dort ist schon über zunehmende Schlafstörungen berichtet, die im direkten Zusammenhang mit der Angst vor gravierenden Albträumen mit Bildern des Todschlages gestanden haben.

Nach den von Dr. N bei der Untersuchung am 03.02.2012 erhobenen Befunden bestanden zum damaligen Zeitpunkt im Rahmen einer posttraumatischen Belastungsstörung eine Angststörung, depressive Störung mit mittelgradigem sozialen Rückzug sowie eine Zwangsstörung, welche der Sachverständige zu Recht mit einem GdS von 30 bewertet hat, wovon auch die Versorgungsärztin Frau Dr. W -Sch in ihrer Stellungnahme vom 27.04.2012 ausgegangen ist, wenngleich diese eine Nachuntersuchung nach abgeschlossener psychotherapeutischer Behandlung im April 2016 vorgeschlagen hat. Dieser Bewertung, von der auch das Sozialgericht ausgegangen ist, schließt sich der Senat an.

Indessen ist es nach der Begutachtung durch Dr. N beim Kläger zu einer Besserung gekommen, wie sich aus dem vom Senat eingeholten Gutachten des Dr. B ergibt. So hat der Kläger seinen Drogenkonsum ca. ein Jahr vor der Untersuchung im Oktober 2014, also etwa im Oktober 2013, eingestellt und war bis zur Untersuchung durch Dr. B nicht rückfällig geworden, wie sich auch aus einem Drogenscreening ergibt. Daher ist, jedenfalls ab dem Zeitpunkt der Untersuchung durch Dr. B , da zu diesem Zeitpunkt auch die übrigen psychiatrischen Befunde sich gebessert hatten, nur noch ein GdS von 20 zu berücksichtigen. Denn seitdem liegt keine posttraumatische Belastungsstörung mehr vor, wohl aber - wie Dr. B dargelegt hat - eine Anpassungsstörung mit gewissen Zwangshaltungen und gelegentlichen Alpträumen, die nach dem Versorgungsmedizinischen Grundsätzen (Teil B Nr. 3.7) nicht mit einem höheren GdS als 20 zu bewerten sind.

Nur insoweit ist die Berufung des Beklagten daher begründet.

Die Entscheidung über die Kosten stützt sich auf § 193 SGG.

Die Revision wird nicht zugelassen, da Revisionszulassungsgründe (§ 160 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 2 SGG) nicht vorliegen.