I

Der 2006 geborene Kläger begehrt in der Hauptsache eine Beschädigtenrente nach einem Grad der Schädigungsfolgen von mindestens 30 und eine Heilbehandlung nach dem Opferentschädigungsgesetz (OEG) iVm dem Bundesversorgungsgesetz wegen der als "Amoklauf im Olympia-Einkaufszentrum (OEZ) M." vom 22.7.2016 bekannt gewordenen Straftaten.

Diesen Anspruch hat das LSG mit Urteil vom 6.8.2019 verneint. Gegen den Kläger liege kein vorsätzlicher, rechtswidriger tätlicher Angriff vor. Die bloße Verwirklichung eines Straftatbestandes und ein Angriff gegen Dritte ohne weitere Besonderheiten reichten für die Annahme eines tätlichen Angriffs iS des OEG nicht aus, auch wenn das Opfer angsterfüllt oder verzweifelt sei und zB seelische Gesundheitsschäden davontrage, was beim Kläger auch im Hinblick auf sein Alter nachvollziehbar sei. Die für einen Entschädigungsanspruch notwendige unmittelbare Schädigung des Klägers in psychischer Hinsicht durch die im OEZ verübten Gewalttaten liege nicht vor. Insbesondere habe er keinen psychischen Schaden in Form eines sog Schockschadens erlitten. Bei Auftreten von Schockschäden habe das BSG den gebotenen engen Zusammenhang zum einen bejaht, wenn das Sekundäropfer am Tatort unmittelbar Zeuge der Tat gewesen sei, als der seelische Schock eingetreten sei, was beim Kläger jedoch nicht der Fall gewesen sei. Entschädigungspflichtig sei zum anderen auch, wenn eine Person die Nachricht von der Ermordung eines nahen Angehörigen erhalte und dadurch einen Schock erleide. In einem solchen Falle bilde die Nachrichtenübermittlung eine natürliche Einheit mit dem Tatgeschehen, weswegen auch der Empfänger der Nachricht von dem besonders schrecklichen Geschehen nicht etwa nur mittelbar, sondern - wenn auch zeitlich versetzt - unmittelbar geschädigt werde, da erst der Erhalt der Nachricht von der Gewalttat gegen das Primäropfer ihm gegenüber das Ende der Gewalttat bilde. Hier sei aber eine schwere Straftat (wie die Tötung) gegen nahe Angehörige - glücklicherweise - nicht verübt worden, es sei keine Mitteilung von der Verübung einer schweren Straftat gegen die Familienangehörigen des Klägers an diesen erfolgt, sondern lediglich von einer solchen gegen weitere (fremde) Personen, woraufhin sich der Kläger Sorgen gemacht und lediglich vermutet habe, dass auch er oder seine Familienangehörigen (ggf später noch) Opfer werden könnten. An der Unmittelbarkeit fehle es aber bei der Übermittlung von Nachrichten über Gewalttaten durch die Medien an Personen ohne enge personale Beziehung zum Betroffenen. Es sei nicht ausreichend, wenn die Angehörigen von einem "Amoklauf" nur derart betroffen seien, dass sie sich in der Nähe des Tatorts aufhalten und ggf sogar psychische Beeinträchtigungen erleiden, ohne selbst Opfer physischer Gewalt zu werden, und wenn der Betroffene (Sekundäropfer) hiervon Kenntnis erhalte. Wie der Kläger selbst dargelegt habe, habe er gerade nicht durch die Kenntniserlangung davon, was die Eltern und die Schwester gleichzeitig im OEZ erlebt hatten, einen (Schock-)Schaden erlitten, sondern dieser sei durch die Ungewissheit, ob seine Familie ggf auch Opfer werden könnte bzw ob er seine Familie jemals wiedersehen würde, eingetreten. Bloße Befürchtungen sowie Ungewissheit und allgemeine Unsicherheit genügten jedoch - unabhängig von der Frage, inwieweit diese begründet seien - nicht, um die Unmittelbarkeit einer Schädigung des Betroffenen (in psychischer Hinsicht) durch die anderswo verübten Gewalttaten begründen zu können.

Gegen die Nichtzulassung der Revision in diesem Urteil des LSG hat der Kläger Beschwerde beim BSG eingelegt und Prozesskostenhilfe (PKH) unter Beiordnung von Rechtsanwältin M. aus M. beantragt. Er macht ausschließlich das Vorliegen einer Rechtsprechungsabweichung geltend.