Die Berufung des Klägers ist statthaft (§ 143 Sozialgerichtsgesetz - SGG) und bedarf nicht der Zulassung, da sie auf eine laufende oder wiederkehrende Geldleistung für mehr als ein Jahr gerichtet ist (§ 144 Abs. 1 SGG).

Der Kläger ist auch durch die angegriffene Entscheidung des SG beschwert. Er ist mit seinem Hauptantrag auf Verurteilung der Beklagten zur Gewährung von Übergangsleistungen nicht durchgedrungen, wie sich zwar nicht unmittelbar aus dem Tenor des erstinstanzlichen Urteils in der Sache, jedoch aus den dortigen Entscheidungsgründen und insbesondere der Kostenentscheidung ergibt. Der Tenor des Urteils des SG war daher dahingehend zu fassen, dass die Klage - neben der Verpflichtung der Beklagten zur Neuverbescheidung - im Übrigen abgewiesen wird (vgl. Keller in: Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer/Schmidt, SGG, 12. Aufl. 2017, § 138, Rz. 3c, 4a).

Hinsichtlich seines Hilfsantrages hat das SG diesem zwar in der Tenorierung entsprochen, dies aber auf eine von dem Kläger nicht geteilte Rechtsauffassung gestützt. Bei einem Bescheidungsurteil (§ 131 Abs. 3 SGG) genügt dies zur Annahme einer Beschwer als Zulässigkeitsvoraussetzung der Berufung, wenn hierdurch negative Auswirkungen auf den Kläger ausgelöst werden (vgl. Leitherer in: Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer/Schmidt, a.a.O., Vor § 143, Rz. 6 m.w.N.). Dies ist hier der Fall, denn das SG hat jedenfalls eine monatlich wiederkehrende Zahlung für die Dauer von fünf Jahren nicht für geboten erachtet, was der Kläger jedoch gerade begehrt hat. Die Berufung ist auch im Übrigen zulässig, insbesondere ist sie form- und fristgerecht erhoben (§ 151 Abs. 1 SGG).

Die Berufung des Klägers ist in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang lediglich teilweise begründet, denn seine zugrundeliegende Klage ist bereits teilweise unzulässig und im Übrigen nur teilweise begründet.

Die Klage ist in ihrem auf die Gewährung von Übergangsleistungen nach § 3 Abs. 2 BKV gerichteten Hauptantrag als kombinierte Anfechtungs- und sog. unechte Leistungsklage (§ 54 Abs. 1 und 4 SGG) als solches nicht zulässig, weil die Leistungsklage nicht statthaft ist (vgl. zu § 3 Abs. 1 BKV: BSG, Urteil vom 22. März 2011 - B 2 U 4/10 R -, SozR 4-5671 § 3 Nr. 5, Rz.19). Denn der Kläger hat hinsichtlich der Gewährung von Übergangsleistungen bei Vorliegen der Tatbestandsvoraussetzungen des § 3 Abs. 2 Satz 1 BKV lediglich einen Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung der Beklagten gemäß § 39 Abs. 1 Erstes Buch Sozialgesetzbuch (SGB I), da die Entscheidung über das "Ob", die Art, den Inhalt und die Dauer der Übergangsleistung im Ermessen des Beklagten steht (BSG, Urteil vom 22. März 2011 - B 2 U 12/10 R -, BSGE 108, 28-35, SozR 4-5670 § 3 Nr. 1, Rz. 21).

Im Weiteren ist die Klage zulässig, denn die richtige Klageart für eine Verpflichtung der Beklagten zur neuerlichen Bescheidung des Begehrens des Klägers auf Übergangleistungen unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts (§ 131 Abs. 3 SGG) ist die kombinierte Anfechtungs- und Verpflichtungsklage (§ 54 Abs. 1 SGG, vgl. BSG, Urteil vom 22. März 2011 - B 2 U 12/10 R -, BSGE 108, 28-35, SozR 4-5670 § 3 Nr. 1, Rz. 12), wobei die Verpflichtungsklage zum einen von der unechten Leistungsklage umfasst ist (BSG, Urteil vom 22. März 2011 - B 2 U 4/10 R -, SozR 4-5671 § 3 Nr. 5, Rz. 19 m.w.N.) und zum anderen im hiesigen Fall ausdrücklich im Rahmen des Hilfsantrages erhoben worden ist.

Die Klage ist jedoch nur teilweise begründet, denn der Kläger hat lediglich für den Zeitraum ab dem 1. Januar 2018 einen über die erstinstanzliche Entscheidung hinausgehenden Anspruch zur Verpflichtung der Beklagten auf Bescheidung seines Anspruchs unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts, nicht jedoch hinsichtlich des Zeitraums vom 23. Mai 2015 bis zum 31. Dezember 2018.

Nach § 3 Abs 2 Satz 1 i.V.m. Abs. 1 Satz 1 und 2 BKV hat der Träger der gesetzlichen Unfallversicherung einem Versicherten, der die gefährdende Tätigkeit unterlässt, weil die Gefahr, dass eine BK entsteht, wiederauflebt oder sich verschlimmert, nicht zu beseitigen ist, zum Ausgleich der hierdurch verursachten Minderung des Verdienstes oder sonstiger wirtschaftlicher Nachteile eine Übergangsleistung zu gewähren. Liegen diese Voraussetzungen vor, besteht ein Anspruch auf Gewährung einer Übergangsleistung, deren Höhe, Dauer und Zahlungsart allerdings im Ermessen des Unfallversicherungsträgers steht. Insoweit hat der Versicherte gemäß § 39 Abs 1 Satz 2 Sozialgesetzbuch Erstes Buch (SGB I) ein Recht auf fehlerfreien Ermessensgebrauch. Als Übergangsleistung wird gemäß § 3 Abs 2 Satz 2 BKV ein einmaliger Betrag bis zur Höhe der Jahresvollrente oder eine monatlich wiederkehrende Zahlung bis zur Höhe eines Zwölftels der Vollrente längstens für die Dauer von fünf Jahren gezahlt (vgl. BSG, Urteil vom 7. September 2004 - B 2 U 1/03 R - BSGE 93, 164 = SozR 4-5671 § 3 Nr. 1 jeweils Rz. 6 m.w.N.).

BKen sind dabei Krankheiten, die die Bundesregierung durch Rechtsverordnung - die BKV (zuletzt geändert durch die Vierte Verordnung zur Änderung der Berufskrankheiten-Verordnung (BKV) vom 10. Juli 2017 [BGBl. I S. 2299]) - mit Zustimmung des Bundesrates als Berufskrankheiten bezeichnet und die Versicherte infolge einer den Versicherungsschutz nach §§ 2, 3 oder 6 SGB VII begründenden Tätigkeit erleiden (vgl. § 9 Abs. 1 Satz 1 SGB VII).

Erste Voraussetzung des Anspruchs auf ermessensfehlerfreie Entscheidung über die Bewilligung eines Anspruchs auf eine Übergangsleistung nach § 3 Abs. 2 BKVO ist mithin das Bestehen einer aktuellen, konkret individuellen Gefahr der Entstehung, des Wiederauflebens oder der Verschlimmerung einer BK (BSG, Urteil vom 12. Januar 2010 - B 2 U 33/08 R -, juris, Rz.11 m.w.N.). Zweite Voraussetzung des Anspruchs ist die Unterlassung der gefährdenden Tätigkeit. Dritte Voraussetzung ist das (ggf. trotz Vorteilsausgleichs eingetretene) Vorliegen einer Minderung des Verdienstes oder sonstiger wirtschaftlicher Nachteile. Schließlich ist (viertens und fünftens) ein doppelter Kausalzusammenhang erforderlich. Er muss einerseits zwischen der - zumindest - drohenden BK und der Einstellung der gefährdenden Tätigkeit und andererseits zwischen dieser Einstellung der Tätigkeit und der Minderung des Verdienstes oder den sonstigen wirtschaftlichen Nachteilen bestehen (vgl. BSG, Urteil vom 22. März 2011 - B 2 U 12/10 R -, BSGE 108, 28-35, SozR 4-5670 § 3 Nr 1, Rz. 16 ff. m.w.N.).

Der Kläger hat am 23. Mai 2015 seine Tätigkeit als Friseur, in welcher er als selbständiger Friseurmeister kraft Satzung bei der Beklagten versichert war und ist (vgl. § 3 Abs. 1 Nr. 1 SGB VII i.V.m. § 50 der Satzung der Beklagten), aufgrund der Gefahr des Wiederauflebens bzw. der Verschlimmerung der seitens der Beklagten bindend (§ 77 SGG) anerkannten BK Nr. 5101 aufgegeben, wie sich aus dem im Verwaltungsverfahrenen erhobenen und hier im Wege des Urkundenbeweises (§ 118 Abs. 1 Satz 1 SGG i.V.m. §§ 415 ff. Zivilprozessordnung - ZPO) verwertbaren Gutachten des Dr. Le. ergibt.

Der Kläger hat jedoch hinsichtlich des Zeitraums vom 23. Mai 2015 bis zum 31. Dezember 2017 keinen über den im Urteil vom 14. März 2019 zugesprochenen Umfang hinausgehenden Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung der Beklagten, da es in diesem Zeitraum bereits am Vorliegen eines Minderverdienstes im Sinne des § 3 Abs. 2 Satz 1 BKV fehlt. Ein Zurückgehen hinter diese erstinstanzliche Entscheidung zu Lasten des Klägers kommt insoweit mangels Anschlussberufung der Beklagten (§ 202 Satz 1 SGG i.V.m. § 524 ZPO) gleichwohl nicht in Betracht (vgl. zur grundsätzlichen Unzulässigkeit der reformatio in peius - Verböserung - auch im Berufungsverfahren: BSG, Urteil vom 29. Februar 1956 - 10 RV 75/55 -, BSGE 2, 225 (228f.)).

Bei der Ermittlung eines etwaigen Minderverdienstes ist im Falle von abhängig Beschäftigten von dem Unterschied zwischen den zu erwartenden künftigen Nettoverdiensten aus der bisherigen und den tatsächlichen Nettoeinkünften aus einer neuen Beschäftigung des Versicherten auszugehen (amtl. Begründung zur 7. BKVO, BR-Drucks. 128/68; BSG, Urteil vom 23. Juni 1983 - 2 RU 57/82 -, SozR 5677 § 3 Nr. 3, Rz. 13). Bezugspunkt für die Ermittlung der Verdienstminderung ist mithin grundsätzlich das Beschäftigungsverhältnis, in dem der Versicherte vor Aufgabe der Tätigkeit gestanden hat und das er aufgeben musste. Dem Versicherten wird für den Fall, dass er sich zur Unterlassung der gefährdenden Tätigkeit entschließt und deshalb Verdienstminderungen oder sonstige wirtschaftliche Nachteile hinnehmen muss, grundsätzlich in Aussicht gestellt, dass diese annähernd, höchstens aber bis zu dem von § 3 Abs. 2 BKV vorgegebenen Umfang, ausgeglichen werden. Zwar wird der Übergangsleistung nach § 3 Abs. 2 BKV partiell die Funktion des Ausgleichs immaterieller Schäden zugeschrieben, sie ist aber keine Leistung mit Schadensersatzfunktion. Bereits in den Materialien zur BKV vom 31. Oktober 1997 (BR-Drucks 642/97) wurde vielmehr die präventive Zielrichtung der Leistung, nämlich das Vermeiden von Gesundheitsschäden, betont. Daneben folgt aus dem Wortlaut der Vorschrift, dass die Leistung auch Entgeltersatzfunktion hat. Deshalb wird die Übergangsleistung aus der Differenz zwischen früher erzielten und aktuellen Einkünften in der Art eines Vorteilsausgleichs berechnet. Bei der Ermittlung des Betrags sind grundsätzlich auch solche Vorteile zu berücksichtigen, die dem Versicherten durch die Unterlassung der gefährdenden Tätigkeit entstehen (st. Rspr.; vgl. zum Ganzen: BSG, Urteil vom 18. September 2012 - B 2 U 15/11 R -, SozR 4-5671 § 3 Nr. 6, Rz. 22f.). Die Anrechnung eines wirtschaftlichen Vorteils im Wege der Vorteilsausgleichung ist dabei nur dann gerechtfertigt, wenn er seine Ursache in der Aufgabe der schädigenden Tätigkeit hat (Römer in: Hauck/Noftz, SGB, 05/13, § 3 BKV, Rz. 54). Lohnersatzleistungen, wie Krankengeld, Arbeitslosengeld I, Übergangsgeld und - wie hier - Verletztengeld treten dabei an die Stelle von Verdiensteinkommen und sind anzurechnen (vgl. BSG, a.a.O., Rz. 24).

Bei selbständiger Tätigkeit gelten dieselben Grundsätze (vgl. Mehrtens/Brandenburg, Die Berufskrankheitenverordnung, 1/18, G § 3 Rz. 5.3). Als Einkommen eines Unternehmers oder eines Selbstständigen ist nach § 15 Viertes Buch Sozialgesetzbuch (SGB IV) grundsätzlich der nach den allgemeinen Gewinnermittlungsgrundsätzen des Einkommensteuerrechts ermittelte Gewinn heranzuziehen (Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen <LSG NRW>, Urteil vom 23. Juni 1998, L 5 U 88/97, juris, Rz. 33). Einkünfte aus gewerblicher bzw. selbstständiger Tätigkeit stellen aber regelmäßig eine Mischung aus Einkünften aus eigener Arbeitsleistung und dem Ertrag des investierten Vermögens dar. Des Weiteren ist der nach dem Einkommensteuerrecht ermittelte Gewinn regelmäßig durch steuerliche Vergünstigungen und Gestaltungsmöglichkeiten verzerrt und gibt daher vielfach nicht die tatsächlich bestehende Einkommenssituation eines Geschäftsjahres wieder. So kann trotz guter Ertragslage der Gewinn eines Jahres gegen Null gehen, wenn z. B. steuerliche Sonderabschreibungsmöglichkeiten in Anspruch genommen werden. Eine Übersicht über den versteuerten Gewinn aus dem Betrieb wird zudem häufig erst Jahre nach der Aufgabe der schädigenden Tätigkeit zur Verfügung stehen (Römer, a.a.O., Rz. 59). Vergleichsmaßstab ist zudem nicht der letzte erwirtschaftete Gewinn, sondern der mutmaßliche Gewinn der Jahre nach der Aufgabe. Eine exakte Errechnung ist daher schwer möglich, es kann sich immer nur um Schätzungen handeln. Als Basis einer Schätzung kann der Durchschnittswert aus den Gewinnen der letzten Jahre gebildet und gegebenenfalls an die Branchenentwicklung angepasst werden (Römer, a.a.O., Rz. 61).

Höchstgrenze für das fiktive Unternehmer-Einkommen ist bei kraft Gesetzes oder Satzung pflichtversicherten Unternehmern der gemäß § 83 SGB VII in der Satzung festgelegte Jahresarbeitsverdienst (JAV), vorbehaltlich einer Höherversicherung, und bei freiwillig versicherten Unternehmern die im Zeitpunkt des Arbeitsplatzwechsels geltende Versicherungssumme (Mehrtens/Brandenburg, Die Berufskrankheitenverordnung, 1/18, G § 3 Rz. 5.3). Übersteigt daher das tatsächliche Einkommen die Versicherungssumme, so kann kein Minderverdienst festgestellt werden. Dies ist die Konsequenz des Versicherungsprinzips, das insbesondere die Unternehmerversicherung prägt. Mit seinem Beitrag hat der Unternehmer seinen Verdienst nur in Höhe der gewählten Versicherungssumme "versichert" (Römer, a.a.O., Rz. 62 m.w.N.).

Der Gegenansicht, welche unabhängig von dem JAV bzw. der Versicherungssumme die tatsächlichen Einkünfte vor und nach dem Unterlassen der gefährdenden Tätigkeit als Maßstab des Minderverdienstes heranziehen will, da § 3 Abs. 2 BKV einen Ausgleich konkret eingetretener Schäden bewirken solle und andernfalls Unternehmer besser gestellt würden, welche sich bei erneuter unternehmerischer Betätigung nach Aufgabe der gefährdenden Tätigkeit nicht erneut versicherten oder kraft Satzung nicht pflichtversichert seien (vgl. Becker in: Krasney/Becker/Heinz/Bieresborn, Gesetzliche Unfallversicherung (SGB VII), 151. Lfg. Januar 2006, § 9 Rz. 439), ist nicht zuzustimmen.

Denn im Rahmen der Unternehmerversicherung haben die - freiwillig oder pflichtversicherten - Unternehmer, anders als abhängig beschäftigte Versicherte, innerhalb des durch die jeweilige Satzung vorgegebenen Rahmens die Möglichkeit, über die Bestimmung der Versicherungssumme festzulegen, welchen potentiellen Schaden sie absichern wollen und welche Absicherung sie ggf. für entbehrlich erachten. Es ist nicht einsichtig, weswegen diese vom Unternehmer selbst getroffene Entscheidung im Rahmen der für die Leistungsgewährung nach § 3 Abs. 2 BKV maßgeblichen Tatbestandsvoraussetzungen unberücksichtigt bleiben sollte, zumal die Wahl einer niedrigeren Versicherungssumme mit einer niedrigeren Beitragshöhe einhergeht, der Versicherte hierdurch mithin begünstigt wird. Auch im Hinblick auf die Schadensausgleichsfunktion ist ein Verzicht auf die Versicherungssumme als begrenzendem Ermittlungsfaktor des Minderverdienstes nicht angezeigt, da auf der Rechtsfolgenseite die Leistungshöhe, welche ja den Minderverdienst gerade zumindest in Teilen ausgleichen soll, ebenfalls durch die Versicherungssumme bestimmt wird. Denn die Höhe der Übergangsleistung ist durch die Höhe der jeweiligen Vollrente begrenzt (vgl. § 3 Abs. 2 Satz 2 BKV), welche wiederum im Rahmen der Unternehmerversicherung aus der Versicherungssumme zu ermitteln ist (vgl. § 48 der Satzung der Beklagten).

Schließlich genügt die Annahme einer Besserstellung von nach Aufgabe einer gefährdenden Tätigkeit erneut selbständig tätigen, jedoch nicht erneut gesetzlich unfallversicherten Unternehmern nicht als Begründung für einen Verzicht auf den Ansatz der Versicherungssumme im Rahmen der Ermittlung des Minderverdienstes. Denn Anlass für die Heranziehung der Versicherungssumme sind die Verhältnisse - einschließlich des durch Beitragsleistung erworbenen Versicherungsschutzes - im Zeitpunkt der Aufgabe der gefährdenden Tätigkeit. Sie ist bei erneuter unternehmerischer Betätigung daher unabhängig von den Versicherungsverhältnissen nach der Aufgabe der gefährdenden Tätigkeit i.S.d. § 3 Abs. 2 Satz 1 BKV als Grenze des fiktiven Unternehmereinkommens - angepasst an die weitere Entwicklung des JAV gem. § 83 SGB VII - heranzuziehen.

Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe ist im Falle des Klägers im gesamten Zeitraum ab der Aufgabe der gefährdenden Tätigkeit am 23. Mai 2015 bis zum 31. Dezember 2017 kein Minderverdienst nachgewiesen, denn der Kläger hat ausweislich der vorgelegten Einkommenssteuerbescheide im Jahr 2015 Einkünfte aus Gewerbebetrieb in Höhe von 24.686,00 Euro, im Jahr 2016 von 23.407,00 Euro und im Jahr 2017 von 23.449,0 Euro erzielt. Die Satzung der Beklagten setzt in § 44 Abs. 1 für die kraft Gesetzes versicherten selbstständig Tätigen, die kraft Satzung versicherten Unternehmer und Unternehmerinnen sowie ihre im Unternehmen mitarbeitenden Ehegatten oder eingetragenen Lebenspartner bzw. Lebenspartnerinnen im Sinne des Lebenspartnerschaftsgesetzes und die freiwillig Versicherten eine Mindestversicherungssumme von 60 v. H. der Bezugsgröße (§ 83 SGB VII, § 18 Abs. 1 SGB IV i.V.m. § 69 Abs. 2 Nr. 1 Sechstes Buch Sozialgesetzbuch <SGB VI> i.V.m. der jeweiligen Sozialversicherungs-Rechengrößenverordnung <SozBezGrV>), aufgerundet auf volle 1.000 Euro, fest. Hieraus folgt für die Jahre 2015 und 2016 eine Mindestversicherungssumme von 21.000,00 Euro, für die Jahre 2017 und 2018 von 22.000,00 Euro. Da mithin die jeweiligen Mindestversicherungssummen in den Jahren 2015 bis 2017 sogar übertroffen worden sind, sind bereits die Tatbestandsvoraussetzungen der Gewährung von Übergangsleistungen gemäß § 3 Abs. 2 SGB VII nicht erfüllt. Es bestehen keine Anhaltspunkte für die Annahme, dass in den Einkünften aus Gewerbebetrieb andere, nicht auf das Friseurunternehmen des Klägers zurückführbare Beträge enthalten sein könnten. Dergleichen ist von ihm auch nicht vorgetragen worden.

Für den Zeitraum ab dem 1. Januar 2018 ist auf der Grundlage des vorliegenden vorläufigen betriebswirtschaftlichen Ergebnisses des Jahres 2018 von 5.620,95 Euro dagegen ein Minderverdienst zu bejahen, wie sich aus dem Vergleich der jahresdurchschnittlichen Gewerbebetriebseinkünfte der Jahre 2013 und 2014 von 28.366,00 Euro nach Eröffnung des zweiten Salons, welche auch das SG zutreffend als Prognosegrundlage hinsichtlich der fiktiven weiteren Geschäftsentwicklung ohne Eintritt der BK Nr. 5101 angesetzt hat, und der weiteren tatsächlichen Geschäftsentwicklung unter Berücksichtigung der Begrenzung durch die Mindestversicherungssumme ergibt. Die bislang ermittelten Einkünfte des Jahres 2018, welche im Hinblick auf steuerrechtliche Begünstigungen und Gestaltungsmöglichkeiten im Vergleich zum den Einnahmen aus Gewerbebetrieb im steuerrechtlichen Sinne eher einen erhöhten Wert darstellen, liegen sowohl deutlich unter den Einkünften des Klägers in den zwei Kalenderjahren vor dem Leistungsfall, als auch unter den Einkünften der Folgejahre, selbst bei einer Begrenzung der zu berücksichtigenden Einkünfte auf die Mindestversicherungssumme, welche im Jahr 2018 22.000,00 Euro betragen hat.

Dieser Minderverdienst ist auch zumindest teilweise durch die Aufgabe der gefährdenden Tätigkeit als Friseur bedingt worden.

Dabei sind die in der gesetzlichen Unfallversicherung üblichen Zurechnungskriterien anzuwenden und die präventive Ausrichtung von § 3 BKV zu beachten. Aus diesem Grund muss dieser Kausalzusammenhang auch zu jedem Zeitpunkt des Bezuges von Übergangsleistungen und nicht nur zu Anfang gegeben sein. Eine Zurechnung des Minderverdienstes scheidet nach diesen Grundsätzen aus, wenn der Schaden nicht rechtlich wesentlich auf dem Zwang zur Aufgabe beruht, sondern andere Gründe hierfür verantwortlich sind. Dies gilt immer dann, wenn der Minderverdienst auch ohne das Drohen der Berufskrankheit eingetreten wäre und bei einer rechtlichen Wertung die nicht mit der Berufskrankheit in Zusammenhang stehenden Gründe als allein wesentlich erscheinen. Dies ist z. B. bei Aufgabe der Tätigkeit wegen der Geburt eines Kindes und anschließendem Erziehungsurlaub, bei Erreichen der Altersgrenze der Rentenversicherung und Inanspruchnahme einer Altersrente oder bei Antritt einer Freiheitsstrafe der Fall (Römer, a.a.O., Rz. 41f. m.w.N.).

An einer Kausalität zwischen Schaden und der Gefahr einer Berufskrankheit fehlt es ebenfalls, wenn der Versicherte wegen Gesundheitsstörungen, die unabhängig von der drohenden Berufskrankheit sind, seine Tätigkeit nicht mehr weiterführen kann und deshalb eine Rente wegen Erwerbsminderung der Rentenversicherung in Anspruch nimmt (Mehrtens/Brandenburg, a.a.O., Rz. 5.1).

Vielfach wird es an der Kausalität fehlen, wenn der Versicherte nach der Einstellung der Tätigkeit nicht bereit ist, eine neue Arbeit anzunehmen. Zwar ist es nicht Aufgabe von § 3 BKV, den Versicherten zur Aufnahme einer neuen Tätigkeit zu zwingen, jedoch ist stets zu prüfen, ob rechtlich wesentliche Ursache des Minderverdienstes tatsächlich die Aufgabe der schädigenden Tätigkeit ist, oder ob die Ursache nicht dem Verhalten des Versicherten zuzuordnen ist (Römer, a.a.O., Rz. 45). Zwar wird der Anspruch auf Übergangsleistungen nicht ohne Weiteres berührt, wenn der Versicherte nach Einstellung der gefährdenden Tätigkeit keine andere Erwerbstätigkeit ausübt, oder sie im Laufe des Fünfjahreszeitraumes aufgibt, obwohl eine auf Erwerb gerichtete Tätigkeit noch ausgeübt werden könnte. In solchen Fällen ist jeweils zu prüfen, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang der Minderverdienst (noch) auf der Einstellung der gefährdenden Tätigkeit beruht (Mehrtens/Brandenburg, a.a.O.). Der Einfluss des Verhaltens des Versicherten auf die Höhe des Minderverdienstes ist jedoch gegebenenfalls bei der Entscheidung über die Höhe der Übergangsleistung zu berücksichtigen (vgl. BSG, Urteil vom 22. August 1975 - 5 RKnU 5/74 -, BSGE 40, 146-150, SozR 5677 § 3 Nr 1, Rz. 19).

Der Kläger hat nachvollziehbar dargestellt, dass der Gewinneinbruch im Jahr 2018 auf die zeitweise Schließung seiner Salons wegen Personalmangels zurückzuführen ist. Dies steht ersichtlich im Zusammenhang mit der krankheitsbedingten Tätigkeitsaufgabe, da der Kläger, welcher sich nach seinen Angaben in der mündlichen Verhandlung erster Instanz auf ca. vier bis viereinhalb Stunden administrative Tätigkeit für seine Salons beschränkt, diesen Personalmangel zumindest teilweise durch eigene Arbeit am Kunden hätte ausgleichen und die Umsatzreduzierung somit jedenfalls hätte verringern können. Dies gilt unabhängig davon, ob man den Angaben des Klägers, er hätte vor Eintritt der BK täglich 13 oder 14 Stunden gearbeitet, folgt, oder das tarifliche Arbeitspensum der von ihm angestellten Friseurmeisterin mit 39,5 Stunden in der Woche als Vergleichswert heranzieht. An den Angaben des Klägers zu seinem nunmehrigen Arbeitsumfang, wie er ihn zuletzt in der mündlichen Verhandlung vom 14. März 2019 geschildert hat, hat der Senat keinen Anlass zu zweifeln. Zum einen stehen diese im Einklang mit der tatsächlichen Geschäftsentwicklung von zwei Salons und drei Angestellten zu mittlerweile drei Salons mit sieben Angestellten sowie den diesbezüglich zuvor getätigten Angaben des Klägers, welcher zunächst, als er noch zwei Salons betrieb, einen Umfang von zwei bis zweieinhalb Stunden täglich berichtet hat. Zum anderen hat die Beklagte ihre Ablehnung von Übergangsleistungen ganz wesentlich darauf gestützt, dass der Kläger sich in dem von ihm nicht für administrative Aufgaben genutzten Zeitraum dem Arbeitsmarkt zur Verfügung stellen solle. Hinsichtlich dieser Argumentation wäre die Angabe eines größeren Zeitumfangs seiner Unternehmertätigkeit, welcher die Aufnahme einer (Teilzeit-)Beschäftigung von vorneherein ausschließen würde, verfahrensgünstiger für den Kläger gewesen, was zumindest tendenziell für die Richtigkeit der getätigten Angaben spricht.

Das Unterlassen der Aufnahme einer anderen Tätigkeit oder Beschäftigung, bzw. des Bemühens darum, steht im Falle des Klägers der Annahme des Kausalzusammenhangs zwischen der BK-bedingten Tätigkeitsaufgabe und dem Minderverdienst nicht entgegen. Zwar ist, wie dargestellt, das Verhalten des Versicherten im Hinblick auf die Vermeidung von Einkunftsverlusten durchaus zu berücksichtigen. Hieraus folgt jedoch keine Verpflichtung zur weitestreichenden Einkommensmaximierung, mithin auch zur Aufnahme weiterer Tätigkeiten, obwohl die ausgeübte Tätigkeit jedenfalls grundsätzlich bereits zu einer genügenden Sicherung des Lebensunterhalts und der Vermeidung von Minderverdiensten genügt. Der Kläger war im Rahmen seiner selbstständigen Tätigkeit durch die administrative Weiterbetreuung sowie Erweiterung seiner Betriebe ab dem 23. Mai 2015 und in den Jahren 2016 und 2017 in der Lage, seine Einkommenssituation auf einem solchen Niveau stabil zu halten, dass nach dem hier heranzuziehenden Maßstab der Versicherungssumme kein Minderverdienst eingetreten ist. Das Auftreten von Personalfluktuationen und ggf. auch -engpässen gehört dabei zum Wesen des selbstständigen Unternehmer- und Arbeitgebertums. Der Kläger war im Hinblick auf die wirtschaftliche Lage seiner Salons nicht gehalten, ergänzend zu seiner Unternehmertätigkeit eine diese ggf. einschränkende weitere Tätigkeit oder Beschäftigung aufzunehmen, um möglicherweise im Verlauf auftretende Phasen wirtschaftlichen Abschwungs oder der Personalknappheit und dadurch potentiell auftretende Minderverdienste zu vermeiden; jedenfalls kann der Nichtaufnahme weiterer Tätigkeiten im hiesigen Fall kein derart überragendes Gewicht beigemessen werden, dass es die Auswirkungen der BK Nr. 5101 auf den Eintritt des Minderverdienstes 2018 als Kausalfaktor verdrängt. Vielmehr stellt die Aufgabe der eigentlichen Friseurtätigkeit jedenfalls eine rechtliche wesentliche Mitursache des Minderverdiensts dar (vgl. BSG, Urteil vom 22. August 1975 - 5 RKnU 5/74 -, BSGE 40, 146-150, SozR 5677 § 3 Nr 1, Rz. 18). Dies könnte anders zu beurteilen sein, wenn sich der Eintritt bedeutsamer wirtschaftlicher Schwierigkeiten - Personal- oder anderweitig bedingt - und der daraus folgende Minderverdienst bereits im Moment der Aufnahme oder Weiterführung eines Betriebes nach dem BK-Versicherungsfall aufgedrängt hätte. Hier war derartiges jedoch nicht der Fall.

Im Rahmen der von der Beklagten zu treffenden Ermessenentscheidung über das "Ob", die Art, den Inhalt und die Dauer der Gewährung von Übergangsleistungen ab dem 1. Januar 2018 wird die Beklagte das Ausmaß und den zeitlichen Umfang des Minderverdienstes zu berücksichtigen haben, ebenso, den vermutlichen Umfang, in welchem eine Mitarbeit des Klägers als Friseur am Kunden den Minderverdienst hätte vermeiden oder verringern können. Auch ist der Zeitpunkt des Eintritts des Minderverdienstes zu berücksichtigen, da nach dem Charakter der Übergangsleistungen gem. § 3 Abs. 2 BKV als Unterstützungsleistungen für eine wirtschaftliche Umstellung mit einer maximalen Leistungsdauer von fünf Jahren von einer typischerweise schon durch den Zeitablauf bedingten, abnehmenden Bedeutung der BK-Gefährdung bzw. der Aufgabe der gefährdenden Tätigkeit für die Einkommenssituation auszugehen ist.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG und berücksichtigt das Obsiegen und Unterliegen der Beteiligten im Verhältnis zu den von ihnen gestellten Anträgen im Berufungsverfahren sowie den Ausgang des erstinstanzlichen Verfahren. Hierbei war insbesondere zu beachten, dass der Kläger im Berufungsverfahren mit seinem Leistungsantrag auf Gewährung von Übergangsleistungen nicht durchgedrungen ist und hinsichtlich des Zeitraums ab dem 23. Mai 2015 bis zum 31. Dezember 2017 keine ihn besserstellende Rechtsposition erreicht hat, nachdem der Senat diesbezüglich zu keiner ihm günstigeren und von der Beklagten zu beachtenden Rechtsauffassung gelangt ist.

Gründe für die Zulassung der Revision nach § 160 Abs. 2 SGG sind nicht ersichtlich.