Die zulässige Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Potsdam vom 8. Dezember 2010 ist unbegründet. Das Sozialgericht hat die Klage des Klägers zu Recht abgewiesen. Der Bescheid des Beklagten vom 25. November 1997 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 2. November 2006 ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten.

Der angefochtene Bescheid ist nicht bereits formell rechtswidrig. Es kann unentschieden bleiben, ob der Kläger nicht vor Erlass des Bescheides vom 25. November 1997 angehört worden ist. Jedenfalls hat die Beklagte die Anhörung im Widerspruchsverfahren mit Schreiben vom 4. Juni 2003 förmlich nachgeholt (§§ 24, 41 Abs. 1 Nr. 3 SGB X).

Die materielle Rechtmäßigkeit des von dem Kläger zutreffend im Wege der reinen Anfechtungsklage angegriffenen Bescheides der Beklagten ist nach der Sach- und Rechtslage zum Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung zu beurteilen (Urteil des Bundessozialgerichts [BSG] vom 17. September 1997 - 6 RKa 86/95 -, zitiert nach juris und Keller in Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 11. Auflage 2014, § 54 RdNr. 33). Dabei richtet sich die Aufhebung der ursprünglichen Honorarbescheide nicht nach der Bestimmung des § 45 SGB X, sondern nach den im Sinne von § 37 Erstes Buch Sozialgesetzbuch verdrängenden Sondervorschriften des Kassen- bzw. Vertragsarztrechts über das Verfahren der rechnerischen und sachlichen Prüfung bzw. Richtigstellung von Honorarbescheiden (BSG, aaO.). Rechtsgrundlage des angefochtenen Bescheides ist damit § 106a SGB V, der durch das GKV-Modernisierungsgesetz vom 24. November 2003 (BGBl. I 2003 S. 2190) mit Wirkung zum 1. Januar 2004 in Kraft gesetzt worden ist. Nach § 106a Abs. 1 SGB V prüfen die Kassenärztlichen Vereinigungen und die Krankenkassen die Rechtmäßigkeit und Plausibilität der Abrechnung in der vertragsärztlichen Versorgung.

Die Beklagte stellt dabei die sachliche und rechnerische Richtigkeit der Abrechnungen der Vertragsärzte fest (§ 106a Abs. 2 Satz 1 1. Halbsatz SGB V). Die sachliche und rechnerische Richtigkeit betrifft dabei die Frage, ob ärztliche Leistungen zu Recht, d. h. ordnungsgemäß und in Übereinstimmung mit den gesetzlichen und vertraglichen Vorgaben des Vertragsarztrechts, erbracht worden sind. Im Rahmen der sachlich-rechnerischen Richtigkeit wird geprüft, ob die Abrechnungen mit den Abrechnungsvorgaben des Regelwerks, d. h. mit dem EBM, dem Honorarverteilungsmaßstäben sowie weiteren Abrechnungsbestimmungen, übereinstimmen oder der Vertragsarzt als Folge eines Verstoßes gegen eines dieser Regelwerke zu Unrecht Honorare angefordert hat (Seifert in Eichenhofer/Wenner, SGB V, § 106a RdNr. 7 und 9 und Clemens in juris-PK - SGB V, 2. Auflage 2012 § 106a RdNr. 33).

Für die Frage, ob eine Honorarabrechnung unrichtig erstellt und abgegeben und der auf ihr beruhende Honorarbescheid deshalb ebenfalls unrichtig, d. h. rechtswidrig, ist, hat die Erklärung des Kassen-/Vertragsarztes über die ordnungsgemäße Erbringung und Abrechnung der geltend gemachten Leistungen eine grundlegende Bedeutung. Die an sich für jeden einzelnen Behandlungsausweis gebotene Erklärung des Arztes über die ordnungsgemäße Erbringung und Abrechnung der Leistungen wird aufgrund der den Kassen-/Vertragsarzt bindenden Bestimmungen untergesetzlichen Rechts durch eine sogenannte Abrechnungs-Sammelerklärung ersetzt. Mit der Abgabe dieser Sammelerklärung bestätigt der Vertragsarzt, dass er die abgerechneten Leistungen persönlich erbracht hat und die von ihm eingereichte Abrechnung sachlich richtig ist (§§ 34 Abs. 1, 35 Abs. 3 EKV-Ärzte 1994 und §§ 35 Abs. 2 Satz 3, 42 Abs. 3 BMV-Ärzte 1995).

Nach diesen Regelungen, denen insoweit normative Wirkung zukommt (Urteil des BSG vom 17. September 1997 - 6 RKa 86/95 -, zitiert nach juris RdNr. 19), ist die Abgabe einer - ordnungsgemäßen - Abrechnungs-Sammelerklärung eine eigenständige Voraussetzung für die Entstehung des Anspruchs eines Kassen- bzw. Vertragsarztes auf Vergütung der von ihm erbrachten Leistungen. Mit ihr garantiert der Arzt, dass die Angaben auf den von ihm eingereichten Behandlungsausweisen zutreffend sind. Diese Garantiefunktion ist gerade wegen der aufgrund des Sachleistungsprinzips im Vertragsarztrecht auseinanderfallenden Beziehungen bei der Leistungserbringung (Verhältnis Arzt zum Patienten) und der Vergütung (Verhältnis Arzt zur Kassenärztlichen Vereinigung) und den damit verbundenen Kontrolldefiziten unverzichtbar. Die Richtigkeit der Angaben auf den Behandlungsausweisen kann nur in engen Grenzen überprüft werden, und Kontrollen sind mit erheblichem Aufwand und unsicheren Ergebnissen verbunden. Das System der Abrechnung beruht deshalb in weitem Maße auf Vertrauen, dass der Arzt die Behandlungsweise zutreffend ausfüllt bzw. durch sein Personal ausfüllen lässt. Insoweit kommt der Abrechnungs-Sammelerklärung als Korrelat für das Recht des Arztes, allein aufgrund eigener Erklärung über Inhalt und Umfang der von ihm erbrachten Leistungen einen Honoraranspruch zu erwerben, eine entscheidende Funktion bei der Überprüfung der Abrechnung zu (BSG, aaO.).

Aus dieser Funktion der Abrechnungs-Sammelerklärung als Voraussetzung der Vergütung der von dem Arzt abgerechneten Leistung folgt zugleich, dass die Erklärung in den Fällen, in denen sie sich wegen abgerechneter, aber nicht oder nicht ordnungsgemäß erbrachter Leistungen als falsch erweist, ihre Garantiewirkung nicht mehr erfüllt, es sei denn, es läge lediglich ein Fall schlichten Versehens vor. Wenn die Garantiefunktion der Abrechnungs-Sammelerklärung entfällt und damit eine Voraussetzung für die Festsetzung des Honoraranspruchs des Arztes fehlt, ist der auf die Honorarabrechnung des Vertragsarztes in Verbindung mit seiner Bestätigung der ordnungsgemäßen Abrechnung beruhende Honorarbescheid rechtswidrig. Die Beklagte ist zumindest berechtigt, wenn nicht verpflichtet, den entsprechenden Honorarbescheid aufzuheben und das Honorar neu festzusetzen (BSG, aaO.).

Die Abrechnungs-Sammelerklärung als Ganzes ist bereits dann unrichtig, wenn nur ein mit ihr erfasster Behandlungsausweis eine unrichtige Angabe über erbrachte Leistungen enthält. Damit entfällt für die Beklagte grundsätzlich die Verpflichtung, als Voraussetzung der Rechtswidrigkeit des Honorarbescheides dem Arzt mehr als eine unrichtige Abrechnung pro Quartal nachzuweisen. Sie ist rechtlich nicht gehalten, in allen Behandlungsfällen, in denen sie unrichtige Abrechnungen vermutet, den Nachweis der Unrichtigkeit zu führen. Im Ergebnis liegt somit das Honorar-Risiko auf der Seite des Arztes, der in seiner Honorarabrechnung unrichtige Angaben gemacht hat (BSG, aaO.).

Wegen dieser weitgehenden Wirkung der Rechtsfolgen aus der Abgabe einer unrichtigen Abrechnungs-Sammelerklärung sind diese Rechtsfolgen allerdings auf den Fall zu beschränken, dass unrichtige Angaben in den Behandlungsausweisen zumindest grob fahrlässig erfolgt sind. Beruhen unrichtige Angaben deshalb lediglich auf einer leichten Fahrlässigkeit oder auf einem schlichten Versehen, so beeinträchtigt dies nicht die grundsätzliche Garantiefunktion der Abrechnungs-Sammelerklärung und berechtigt lediglich zur rechnerischen und sachlichen Richtigstellung der Honorarabrechnung hinsichtlich dieser Abrechnungsfehler (BSG, aaO.). Der Wegfall der Garantiefunktion der Abrechnungs-Sammelerklärung bei Vorliegen schon einer einzelnen grob fahrlässig falschen Angabe unterliegt keinen Bedenken unter dem Gesichtspunkt der Verhältnismäßigkeit (BSG, aaO.).

An diesen Grundsätzen gemessen ist der Bescheid der Beklagten vom 25. November 1997 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 2. November 2006 nicht zu beanstanden. Die von dem Kläger jeweils für die Quartale I/1995 bis I/1996 abgegebenen Sammelerklärungen sind unrichtig. Es lag nämlich jeweils ein Verstoß gegen das Gebot der persönlichen Leistungserbringung vor. Vertragsärzte und ermächtigte Krankenhausärzte müssen dieses Gebot gleichermaßen beachten. Ermächtigungen für Krankenhausärzte werden diesen im Hinblick auf einen Versorgungsbedarf und ihre persönliche Qualifikation in Verbindung mit den ihnen im Krankenhaus zur Verfügung stehenden Möglichkeiten erteilt (vgl. § 116 SGB V in Verbindung mit § 31a Abs. 1 und 2 Ärzte-ZV). Eine Ermächtigung berechtigt den ermächtigten Arzt nur persönlich. Denn nach § 32a Satz 1 Ärzte-ZV hat der ermächtigte Arzt die in dem Ermächtigungsbeschluss bestimmte vertragsärztliche Tätigkeit persönlich auszuüben. Lediglich bei Krankheit, Urlaub oder Teilnahme an ärztlicher Fortbildung oder an einer Wehrübung kann er sich innerhalb von zwölf Monaten bis zur Dauer von drei Monaten vertreten lassen (§ 32a Satz 2 Ärzte-ZV). Dieser Katalog genannten Vertretungsfälle ist abschließend (Rothfuß in Bäune/Meschke/Rothfuß, Kommentar zur Ärzte-ZV, 2007, § 32a RdNr. 3). Eine Befugnis des im stationären Bereich zuständigen Vertreters, den Krankenhausarzt auch bei seiner vertragsärztlichen Tätigkeit zu vertreten, besteht nicht (Urteil des BSG vom 20. März 2013 - B 6 KA 17/12 R -, zitiert nach juris RdNr. 43). Der ermächtigte Arzt muss daher sämtliche Leistungen selbst erbringen; eine Delegation auf nachgeordnete Ärzte ist nicht zulässig (Bäune, MedR 2014, Seite 76 ff. [76], m. w. Nachw.). Lediglich delegationsfähige nichtärztliche Leistungen können an hinreichend qualifiziertes und überwachtes nichtärztliches Hilfspersonal delegiert werden (Rothfuß in Bäune/Meschke/Rothfuß, Kommentar zur Ärzte-ZV, 2007, § 32a RdNr.2).

Im vorliegenden Fall hat der Kläger gegen das Gebot der persönlichen Leistungserbringung verstoßen, indem er regelmäßig und systematisch ärztliche Leistungen an ihm im stationären Bereich nachgeordneten Ärzte (Dr. Hund K) delegiert hat. Der Kläger selbst hat diese von ihm entwickelte und auch so praktizierte Verfahrensweise bereits im Verwaltungsverfahren mit Schreiben vom 27. Juni 1996 gegenüber der Beklagten dargelegt und insoweit vorgetragen, dass er grundsätzlich (nur) die Schilddrüsen-Sprechstunde und weitere schwierige Leistungen, wie z. B. die Schilddrüsenpunktion, durchführe. Szintigraphie- oder Sonographie-Befunde seien zwar von ärztlichen Mitarbeiterinnen diktiert worden, er habe sich insoweit darauf beschränkt, diese Befunde durchzusehen, anhand der Bildaufnahmen ggf. zu korrigieren und sie zu unterzeichnen. Diesen Vortrag hat der Kläger auch im sozialgerichtlichen Verfahren wiederholt. Die von ihm dargestellte "Art und Weise, (wie er seine) Kassenambulanz im Rahmen der vom Zulassungsausschuss erteilten Ermächtigung führe, orientiere sich an der Verfahrensweise anderer ermächtigter Nuklearmediziner in Brandenburg." Auch mit Schriftsatz vom 26. April 2012 hat er vorgetragen, dass er der Auffassung sei, dass die Durchführung einer radiologischen oder nuklearmedizinischen Untersuchung auf Mitarbeiter delegiert werden könne, und zwar ohne ein vorheriges Gespräch des Arztes mit dem Patienten. Er selbst ist der Auffassung, dass der Begriff der persönlichen Leistungserbringung im Sinne von § 32a Satz 1 Ärzte-ZV nicht im Sinne einer Verpflichtung zur "höchstpersönlichen" Leistungserbringung auszulegen sei.

Diese Auffassung entspricht nicht dem Gesetz. Der ermächtigte Arzt muss die ärztlichen Leistungen, für die er ermächtigt worden ist, höchstpersönlich erbringen (Bäune, a. a O. m. w. Nachw.). Eine Delegation auf ihm im Krankenhaus nachgeordnete Ärzte ist nicht zulässig (Urteil des BSG vom 20. März 2013 - B 6 KA 17/12 R -, zitiert nach juris, RdNr. 43). Genau dies war aber die vom Kläger gelebte Praxis. Er hat seine Tätigkeit auf die "Schilddrüsensprechstunde und die Erbringung "schwieriger Leistungen", wie die Schilddrüsen-Punktion, beschränkt. Wenn der Kläger in diesem Zusammenhang unsubstantiiert vorträgt, dass das Sozialgericht insoweit unzulässig auf Erkenntnisse aus dem staatsanwaltlichen Ermittlungsverfahren zurückgegriffen habe, erschließt sich dieser Vortrag nicht. Denn das Sozialgericht hat lediglich im Hinblick auf die vom Kläger geschilderten "Führung und Gestaltung seiner Kassenambulanz" bestätigend die polizeiliche Vernehmung der betroffenen Ärztinnen zitiert. Die betroffenen Ärzte haben den Vortrag des Klägers insoweit nur bestätigt. Der Kläger selbst beruft sich zur Unterstützung seiner Rechtsauffassung auf das Ergebnis des staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsverfahrens. Insoweit ist die Distanz des Klägers zu den Aussagen der betroffenen Ärzte nicht nachvollziehbar. Jedenfalls kommt diesen Aussagen ein eigenständiger Erkenntnisgewinn oder gar Beweiswert nicht zu. Der Sachverhalt steht aufgrund des Vorbringens des Klägers fest.

Der Kläger hat durchgängig ärztliche Leistungen, wie Szintigraphien- oder Sonographien, nicht persönlich erbracht, sondern diese an ihm nachgeordnete Krankenhausärzte delegiert. Die Honorarabrechnungen sind damit fehlerhaft. Der Kläger hat demgegenüber in den jeweiligen Abrechnungs-Sammelerklärungen angegeben, dass er oder sein Vertreter diese Leistungen erbracht hätten. Die Erklärungen sind damit unrichtig. Dabei kommt es nicht darauf an, ob der Kläger im Einzelfall Szintigraphien- oder Sonographien selbst durchgeführt hat. Nach den dargestellten Grundsätzen ist die jeweilige Abrechnung bereits unrichtig, wenn nur in einem einzigen Behandlungsfall je Quartal die Leistung nicht von ihm persönlich erbracht worden ist. Diese Voraussetzung ist hier erfüllt. Die von dem Kläger eingeräumte Verfahrensweise ist in sämtlichen hier streitbefangenen Quartalen so praktiziert worden.

Soweit der Kläger die Auffassung vertritt, die Erklärungen seien richtig, weil er angegeben habe, dass er oder sein Vertreter die Leistungen erbracht hätten, ist auch dieses Vorbringen vollkommen unverständlich und widersprüchlich. Der Kläger vertritt gerade die Auffassung, dass das Sozialgericht die Begriffe "Vertretung" und "Delegation" vermengt habe. Die ihm nachgeordneten Ärzte hätte ihn (jedenfalls im Regelfall) nicht vertreten, sondern er habe die Tätigkeiten auf diese Ärzte delegiert. Dies ist insoweit richtig, als die ihm nachgeordneten Ärzte ihn in der vom Kläger geschilderten Praxis nicht vertreten haben. Denn der Vertreter vertritt den Arzt während seiner Abwesenheit (vgl. § 32a Satz 2 Ärzte-ZV). Im vorliegenden Fall haben die dem Kläger nachgeordneten Krankenhaus-Ärzte den Kläger nicht während seiner Abwesenheit (möglicherweise gelegentlich) vertreten, sondern er hat durchgängig ärztliche Leistungen während seines Dienstes in der Klinik an diese Ärzte, wie ausgeführt, rechtswidrigerweise delegiert.

Der Kläger hat die Angaben hinsichtlich der persönlichen Leistungserbringung auch grob fahrlässig gemacht. Grobe Fahrlässigkeit ist gegeben, wenn die erforderliche Sorgfalt in einem besonders schweren Maße verletzt worden ist (vgl. § 45 Abs. 2 Satz 3 Nr. 3. 2. Halbsatz SGB X). Maßgebend ist insoweit die persönliche Einsichtsfähigkeit des Betroffenen. Die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt danach, wer schon einfachste, ganz naheliegende Überlegungen nicht anstellt und daher nicht beachtet, was im gegebenen Fall jedem einleuchten muss. Entscheidend ist danach das persönliche individuelle Vermögen, die Fehlerhaftigkeit der gemachten Angabe erkennen zu können. Danach sind Angaben grob fahrlässig fehlerhaft gemacht, wenn dem Betroffenen ohne weitere Überlegungen klar sein musste, dass die Angabe unrichtig ist (Schütze in von Wulffen/Schütze, SGB X, 8. Auflage 2014, § 45 RdNr. 52, m. w. Nachw.). Grobe Fahrlässigkeit ist insbesondere dann gegeben, wenn in Hinweisblättern oder Bescheiden auf die bestehende Pflicht explizit hingewiesen worden ist, der Bescheid-Adressat gleichwohl gegen diese Pflicht verstößt.

Diese Voraussetzung ist hier erfüllt. Der Kläger ist in den Ermächtigungsbescheiden ausdrücklich auf die bestehende Pflicht zur persönlichen Leistungserbringung hingewiesen worden. In den Bescheiden hieß es zunächst, dass "die im Beschluss ausgeführten Tätigkeiten persönlich auszuführen" sind. In folgenden und hier maßgebenden Bescheiden ist dieser Hinweis noch einmal konkretisiert worden. Dort heißt es, dass die "ausgesprochene Ermächtigung ausschließlich an die Person des ermächtigten Arztes gebunden" ist. Er ist "verpflichtet, alle ambulanten vertragsärztlichen Leistungen persönlich zu erbringen. Leistungen, die nicht von dem ermächtigten Arzt persönlich ausgeführt worden sind, sind nicht Gegenstand dieser Ermächtigung und können deshalb auch nicht abgerechnet werden." Diese Hinweise sind eindeutig und unmissverständlich. Die Ermächtigung ist ausschließlich an die Person des ermächtigten Arztes gebunden. Ärztliche Leistungen, für die er ermächtigt worden ist, hat der Kläger persönlich zu erbringen. Interpretationsbedürftig sind diese Hinweise nicht. Der Kläger konnte diese Hinweise auch verstehen. Denn er verfügt unzweifelhaft über ein entsprechendes Bildungsniveau. Jedenfalls durfte er wegen der Hinweise in den Ermächtigungen bei zumutbarer Willensanstrengung auch nicht davon ausgehen, dass er durchgängig und systematisch vertragsärztliche Leistungen, für die ausschließlich er persönlich ermächtig worden ist, an ihm lediglich in seiner Funktion als Chef einer Klinik untergeordnete und nicht von ihm, sondern von dem Krankenhaus entlohnte Krankenhausärzte delegieren darf.

Von einem einmaligen Versehen oder leichter Fahrlässigkeit kann angesichts des systematischen Handelns des Klägers deshalb auch nicht die Rede sein. Der Kläger hat sich im Gegenteil ein System erschaffen, welches ihm erlaubte, seine vertragsärztliche Tätigkeit unter Inanspruchnahme von ihm in dieser vertragsärztlichen Tätigkeit nicht unterstellten stationären ärztlichen Arbeitskräften zu minimieren und seine Verdienste zu maximieren (vgl. zum Begriff des leistungslosen Einkommens: Wenner, Vertragsarztrecht nach der Gesundheitsreform, München 2008, § 17 RdNr. 20).

Soweit der Kläger sein rechtswidriges Verhalten mit Auskünften von Mitarbeitern der Kassenärztlichen Bundesvereinigung rechtfertigt, kann dahingestellt bleiben, ob und welche (mündlichen) Auskünfte dem Kläger genau gegeben worden sind. Soweit er sich aber darauf beruft, dass ihm insoweit gesagt worden sei, dass es "absolut ungewöhnlich (sei), dass Urlaub/Krankheit der (Beklagten) ausdrücklich mitgeteilt (würden)", kann dies dahingestellt bleiben. Dieser Auskunft kommt im vorliegenden Fall keine Bedeutung zu. Denn wie ausgeführt, ist es für die Beurteilung dieses Falles ausreichend, dass der Kläger entgegen dem Gebot der ausdrücklichen Leistungserbringung ärztliche Leistungen während seiner Anwesenheit an seine ihm nachgeordneten Krankenhaus-Ärzte unzulässig delegiert hat. Der Kläger hat auch keine Unterlage oder eine Aussage zitiert, dass ihm von einem entscheidungsbefugten Vertreter oder einer zur Auskunft befugten Person der Beklagten zugesichert worden ist, dass eine Delegation ärztlicher Leistungen im Rahmen seiner Ermächtigung zulässig ist. Die Rechtslage und auch die zitierten Hinweise, die dem Kläger in den genannten Ermächtigungsbescheiden gegeben worden sind, sind eindeutig.

Soweit sich der Kläger auf eine Stellungnahme der Kassenärztlichen Bundesvereinigung aus dem Jahre 1992 beruft, kann hiermit ebenfalls keinen Erfolg haben. Diese Stellungnahme betrifft den Sachverhalt der Übertragung von bestimmten Aufgaben an (nichtärztliche) Hilfskräfte/Praxismitarbeiter unter ständiger Anwesenheit und Kontrolle des Arztes. Ein derartiger Sachverhalt ist hier nicht im Streit.

Soweit der Kläger sich darauf beruft, dass die von ihm praktizierte Verfahrensweise der Verfahrensweise anderer ermächtigter Krankenhaus-Ärzte entspricht, kann der Senat dies ebenfalls dahingestellt sein lassen. Der Kläger kann sich insoweit nicht auf eine Gleichheit im Unrecht berufen.

Der Anspruch der Beklagten ist auch nicht verwirkt. Das Sozialgericht hat hierzu zutreffend ausgeführt, dass weder das Zeit- noch das Umstandsmoment erfüllt sind. Die Beklagte hat bereits mit Bescheid vom 25. November 1997 die betreffenden Honorarbescheide für die streitbefangenen Quartale aufgehoben und insoweit die Honorare zurückgefordert. Der Kläger durfte also nicht damit rechnen, dass die Beklagte keine Forderung gegen ihn aus dem streitigen Sachverhalt mehr geltend macht. Zumal er zunächst seinen Widerspruch gegen den Bescheid der Beklagten vom 25. November 1997 ohne Begründung erhoben und eine ausführliche Begründung angekündigt hat. Erst mit der Einstellung des staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsverfahrens und dem Anhörungsschreiben des Beklagten vom 4. Juni 2003 hat der Kläger in der Sache weiter vorgetragen.

Soweit der Kläger schließlich vorträgt, dass "die Beklagte zweifelsfrei zu erkennen gegeben habe, dass sie ihre Entscheidung über die Rückforderung vom Ausgang des Strafverfahrens abhängig machen würde", kann er ebenfalls hiermit nicht erfolgreich sein. Rechtsverbindliche Zusicherungen der Beklagten bedürften grundsätzlich der Schriftform (§ 34 SGB X). Eine entsprechende Urkunde hat der Kläger nicht vorgelegt.

Mit Vorliegen der Voraussetzungen der groben Fahrlässigkeit verliert die Abrechnungs-Sammelerklärung ihre Garantiefunktion mit der Folge, dass das gesamte Quartalshonorar zu Fall kommt (Clemens in jurisPK-SGB V, 2. Auflage 2012, § 106a RdNr. 212). Mithin kann der gesamte Quartalshonorarbescheid aufgehoben werden. Dass die Beklagte dem Kläger Honorare für die erbrachten Leistungen der Schilddrüsensprechstunde belassen hat, kann dahingestellt bleiben. Eine Verböserung des angefochtenen Bescheides zu Lasten des Klägers ist nicht zulässig.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 197 a Abs. 1 Satz 1 SGG i. V. m. § 154 Abs. 2 Verwaltungsgerichtsordnung.

Gründe für die Zulassung der Revision nach § 160 Abs. 1 Nr. 1 und Nr. 2 SGG liegen nicht vor.