Die Beteiligten streiten um die Feststellung eines Arbeitsunfalls im Rahmen der gesetzlichen Unfallversicherung.

Die 1964 geborene Klägerin war bei der Technischen Universität D... als Medizinisch-technische Radiologieassistentin beschäftigt und im Neuroimaging Center tätig. Zu ihren arbeitsvertraglichen Aufgaben gehörten u.a. die eigenständige Durchführung der MRT und fMRT-Messungen an Patienten und Probanden, Mitwirkung bei pharmakologischen Challenge-Untersuchungen oder Gabe von Kontrastmitteln durch ärztliche Mitarbeiter, Blutabnahme und Laboruntersuchungen unter ärztlicher Supervision, Anleitung und Ausbildung der Studenten, Diplomanden, Doktoranden und wissenschaftlichen Mitarbeiter in Technik, Sicherheit und Bedienung des MRT, Messungen, Mitwirkung bei Versuchsdurchführungen, Organisation und Betreuung des gesamten logistischen Betriebes, insbesondere der Probanden und Patienten sowie Übernahme von administrativen und allgemeinen organisatorischen Aufgaben des Zentrums (vgl. Arbeitsvertrag vom 06.03.2007). Sie teilte sich ein Büro mit dem Technischen Leiter des Zentrums (Prof. Dr. H...) sowie einer Sekretärin. Anlässlich des Bezugs des Büros war nach Angaben der Klägerin zwischen ihnen verabredet, dass "das Anbringen von persönlichen Bildern und die einzelnen Standorte der Bilder gemeinsam abgestimmt" werden sollten. Prof. Dr. H... brachte "seine persönlichen Bilder direkt hinter (dem) Arbeitsplatz" der Klägerin an, die diese entfernte, als Prof. Dr. H... nicht zugegen war. Es handelte sich um laminierte Vergrößerungen von privaten Landschaftsaufnahmen, die mit Pin-Nadeln befestigt waren. Ausweislich der Unfallanzeige der Klägerin war Prof. Dr. H... hierüber so wütend, dass er die Klägerin am 17.06.2009, als sie mit ihm hierüber sprechen wollte, am Arm packte, an die Wand zerrte und ihr ins Gesicht schlug. Gegenüber der Reha-Beraterin der Beklagten schilderte die Klägerin am 16.12.2009, dass sie Prof. Dr. H..., als dieser die Fotos erneut anbrachte, zur Rede gestellt habe. Er habe sie dabei mit der Schulter abgedrängt und sich furchtbar aufgeregt. Er sei um die drei Schreibtische herumgelaufen, habe sie beschimpft und einen Urlaubskalender von der Türwand abgerissen. Als sie zurückgeschrien habe, habe er sie ins Gesicht geschlagen.

Bei einer Konsultation der Klägerin in der Praxis der Fachärztin für Allgemeinmedizin Dr. M... wurden am 18.06.2009 Hämatome im Bereich des linken unteren Auges, des linken Oberarmes sowie am Übergang der Schläfe zur Stirn festgestellt. Am 18.06.2009 erstattete die Klägerin Strafanzeige wegen Körperverletzung gegen Prof. Dr. H.... Das Ermittlungsverfahren wurde gemäß § 153a Abs. 1 Strafprozessordnung nach Zahlung von 1.500,00 € durch Prof. Dr. H... zugunsten des Weißer Ring e.V. eingestellt.

Mit Bescheid vom 19.01.2010 lehnte die Beklagte die Anerkennung des Ereignisses vom 17.06.2009 als Arbeitsunfall ab. Zum Unfallzeitpunkt sei die Klägerin keiner versicherten Tätigkeit nachgegangen. Sie sei nicht vom Arbeitgeber mit der Gestaltung des Arbeitsraumes betraut gewesen. Durch das Abnehmen der Bilder habe sie den Streit mitverursacht. Der hiergegen gerichtete Widerspruch der Klägerin blieb erfolglos (Widerspruchbescheid vom 15.07.2010). Die Beklagte wiederholte ihre Auffassung, dass das Verhalten, bei dem sich der Unfall ereignet habe, nicht der versicherten Tätigkeit der Klägerin als Medizinisch-technische Radiologieassistentin zuzurechnen sei. Zwar könnten auch tätliche Auseinandersetzungen am Arbeitsplatz unter Versicherungsschutz stehen. Aus den Verwaltungsunterlagen ergebe sich jedoch mit hinreichender Gewissheit, dass die Auseinandersetzung privaten Ursprungs gewesen sei.

Am 18.08.2010 hat die Klägerin Klage zum Sozialgericht Dresden (SG) erhoben. Das SG hat mit Gerichtsbescheid vom 02.01.2012 den Bescheid der Beklagten vom 19.01.2010 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 15.07.2010 aufgehoben und festgestellt, dass der Unfall der Klägerin am 17.06.2009 ein Arbeitsunfall gewesen sei. Zwar sei die Klägerin zum Zeitpunkt des Unfallgeschehens nicht mit ihrer eigentlichen Tätigkeit als Medizinisch-technische Radiologieassistentin beschäftigt gewesen. Aber auch Streit und Tätlichkeiten am Arbeitsplatz stünden dann unter dem Schutz der gesetzlichen Unfallversicherung, wenn sie unmittelbar aus der Arbeit erwüchsen, ohne dass es darauf ankomme, wer den Streit begonnen habe. Nicht ausreichend sei zwar, dass sich der Streit oder die Tätlichkeit lediglich während der Arbeit oder an der Arbeitsstätte ereignet hätten. Es ließen sich jedoch betriebsbezogene Ursachen als zumindest annähernd gleichwertige Bedingungen für den Streit feststellen. Auch wenn die Klägerin nicht vom Arbeitgeber mit der Ausgestaltung des Arbeitszimmers beauftragt gewesen sei, sei davon auszugehen, dass das Aufhängen von privaten Bildern im Arbeitszimmer vom Arbeitgeber zwecks gesteigerter Arbeitsmotivation durch soziale Arbeitsplatzgestaltung gebilligt werde und deshalb einen konkreten Bezug zur geschuldeten Arbeitsleistung gehabt habe. Etwaige private Beziehungen der Klägerin zu Prof. Dr. H... wären jedenfalls nicht alleinige Ursache der Streitigkeit gewesen. Vielmehr sei die zum Zeitpunkt der Tätlichkeit vorgenommene Arbeitsplatzgestaltung zumindest rechtlich wesentliche Mitursache gewesen.

Gegen den ihr am 26.01.20112 zugestellten Gerichtsbescheid hat die Beklagte am 15.02.2012 einen mit einer qualifizierten elektronischen Signatur versehenen Berufungsschriftsatz vom 15.02.2012 an das Elektronische Gerichts- und Verwaltungspostfach (EGVP) des Sächsischen Landessozialgerichts (LSG) gesandt. Der Schriftsatz vom 15.02.2012 ist im Original von Frau N... unterschrieben. Inhaberin der qualifizierten elektronischen Signatur war die Mitarbeiterin der Poststelle der Beklagten J... S..., der Frau N... den Schriftsatz nach Unterschrift zur Weiterleitung mittels EGVP übergeben hatte. Der Schriftsatz wurde am 15.02.2012 vom Gericht ausgedruckt und an diesem Tag zur Verfahrensakte genommen.

In der Sache geht die Beklagte davon aus, dass die Klägerin keinen Arbeitsunfall erlitten habe. Weder das Aufhängen noch das Abhängen der privaten Bilder im gemeinschaftlich genutzten Büro noch der sich daran anschließende Streit mit der daraus folgenden Handgreiflichkeit und Körperschädigung der Klägerin habe dem Schutz der gesetzlichen Unfallversicherung unterlegen. Das Aufhängen privater Bilder sei eine eigenwirtschaftliche Verrichtung, die nicht der versicherten Tätigkeit im Sinne gesteigerter Arbeitsmotivation durch soziale Arbeitsplatzgestaltung zuzurechnen sei. Bei der Tätigkeit der Klägerin habe es sich auch um keine derart belastende Arbeitssituation gehandelt, die eigenwirtschaftliche Gegenmaßnahmen in Form des Aufhängens von privaten Bildern erforderlich gemacht hätte. Ein rechtlich wesentlicher Zusammenhang zur versicherten Tätigkeit und eine auf die Belange des Betriebes gerichtete Handlungstendenz würden fehlen. Vielmehr sei der Handgreiflichkeit eine schon länger zwischen den Beteiligten schwelende Unstimmigkeit, deren Ursprung im Privatbereich zu liegen scheine, vorausgegangen. Diese privaten Unstimmigkeiten hätten die Klägerin schließlich zu dem Abhängen der Bilder veranlasst. Dienstliche Gründe seien weder bekannt noch sonst nachvollziehbar.

Die Beklagte beantragt,

den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Dresden vom 02.01.2012 aufzuheben und die Klage abzuweisen.

Die Klägerin beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie hält die Entscheidung des SG für richtig. Es habe sich um ein gemeinsames Büro gehandelt. Ein persönliches Verhältnis zu Prof. Dr. H... habe vor der Handgreiflichkeit nicht bestanden. Zudem sei es nicht nur um Bilder und Postkarten, sondern einen Wandkalender gegangen, der von allen drei Personen gemeinsam genutzt werden sollte, um Urlaubstermine einzutragen.

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen.