Die Beteiligten streiten über die Anerkennung weiterer Unfallfolgen und Zahlung einer Verletztenrente.

Die damals 53-jährige Klägerin erlitt am 13. Juni 2003 einen von der Beklagten anerkannten Arbeitsunfall, als sie auf dem Weg nach Hause in ihrem Kraftfahrzeug verunglückte.

Nach der Unfallanzeige der Berufsbildenden Schulen II des Landkreises S. vom 17. Juni 2003 erfolgte der Unfall etwa gegen 14.00 Uhr, als der Fahrer eines LKW nach links abbiegen wollte und dabei der Klägerin die Vorfahrt nahm.

Nach dem Durchgangsarztbericht des Chirurgen Dr. S. vom 16. Juni 2003 wurde die Klägerin durch Rettungskräfte aus ihrem Kraftfahrzeug befreit und mit Notarzt und Rettungswagen in das Johanniter-Krankenhaus in S. gebracht. Es bestand keine anfängliche Bewusstlosigkeit, keine Übelkeit, kein Erbrechen, keine Sehkraftbeeinträchtigung und kein Kalottenklopfschmerz. Rechts okzipital war eine drei Zentimeter lange Kopfplatzwunde zu finden. Die Augenbeweglichkeit war unauffällig. Über der Wirbelsäule fand sich ein Druckschmerz, stärkerer Art über der Brust- und Lendenwirbelsäule. Hals- und Lendenwirbelsäule waren deutlich bewegungseingeschränkt. In den Röntgenaufnahmen fand sich kein Anhalt für frische knöcherne Verletzungsfolgen; jedoch lagen deutliche degenerative Veränderungen im Hals- und Lendenwirbelsäulenbereich vor. Die Diagnosen lauteten auf Schädelprellung, Kopfplatzwunde, Thoraxprellung und eine Wirbelsäulendistorsion. Aufgrund der Hals- und Lendenwirbelsäulendegeneration liege eine bekannte wiederkehrende Beschwerdesymptomatik vor. Links habe sich eine Gurtmarke vom Hals bis zum Brustbein gefunden. Im linken Brustkorb habe ein leichter Thoraxkompressionsschmerz vorgelegen. Gurtmarken hätten sich auch an beiden Oberschenkelvorderseiten subinguinal gefunden. Die Gliedmaßen seien mit Ausnahmen einer schmerzhaften Bewegungseinschränkung im Bereich des linken Ellenbogens mit Streckdefizit von ca. 5 Grad frei beweglich gewesen.

Nach dem Entlassungsbericht über die stationäre Behandlung vom 13. bis 17. Juni 2003 wurde die Klägerin erheblich schmerzbeeinträchtigt eingeliefert. Hinweise auf ein relevantes Schädel-Hirn-Trauma hätten sich nicht ergeben. Brüche seien durch bildgebende Diagnostik, insbesondere CT der mittleren Brustwirbelsäule und des Beckens, ausgeschlossen worden. Wegen degenerativer Veränderungen der Wirbelsäule habe die Klägerin sich bereits in orthopädischer Behandlung befunden. Eine psychische Überlagerung sei nicht auszuschließen. Zum Entlassungszeitpunkt sei die Klägerin weitgehend mobilisiert gewesen. Es hätten eine Schädelprellung mit Hinterhauptplatzwunde, eine Brustkorbprellung, Prellungen der Wirbelsäule, oberflächliche Gurtverletzungen und eine Prellung des rechten Ellenbogengelenkes vorgelegen.

Unter dem 23. Juni 2003 berichtete die Klägerin im Rahmen der polizeilichen Anhörung von dem Unfallhergang. Der LKW habe links geblinkt und sei ihres Erachtens sehr schnell in den Kreuzungsbereich auf ihre Fahrspur eingefahren. Sie habe stark gebremst, wegen eines anderen entgegenkommenden Autos aber nicht nach links ausweichen können. Auch ein Ausweichen nach rechts sei ihr wegen der dort befindlichen Verkehrsinsel riskant erschienen, zumal sie befürchtet habe, dann erst recht mit dem abbiegenden Lastkraftwagen zu kollidieren. Kurz vor diesem habe sie ihr Fahrzeug noch etwas nach rechts gesteuert, um nicht frontal mit ihm zusammenzustoßen. Das Ausweichen sei aber nicht ausreichend gewesen. Nach dem Aufprall habe sie sehr starke Schmerzen im Lendenwirbelbereich verspürt. Sie sei nicht fähig gewesen, die Fahrertür zu öffnen, um die Beine auszustrecken. Dies sei von außen geschehen.

Nach einem weiteren Bericht Dr. S.s vom 30. Juli 2003 hatte sich die Klägerin nach einer schon vor dem Unfall gewährten Kur wegen bekannter vielfältiger degenerativer Veränderungen des Skelettsystems und Polyarthrosen vom 24. Juni 2003 bis 22. Juli 2003 am 29. Juli wieder bei ihm vorgestellt. Dabei habe sie angegeben, die Kurmaßnahmen hätten wegen der Unfallfolgen nur in sehr eingeschränktem Umfang durchgeführt werden können. Sie habe weitere Beschwerden angegeben, die sie für unfallbedingt halte: Schmerzen im linksseitigem Brustkorb, in der Lendenwirbelsäule beim Sitzen, weiterhin in der Hüfte links, im Kreuzbeinbereich und im rechten Knie. Über Kniegelenksbeschwerden habe sie unmittelbar nach dem Unfall nicht geklagt.

Die Klägerin übersandte der Beklagten einen Kurzbefund der Radiologie des Kreiskrankenhauses G. vom 2. September 2003 über ein MRT der Lendenwirbelsäule. Danach fand sich ein Deckplatteneinbruch des fünften Lendenwirbelkörpers mit Ödematisierung, einer Senkung der Deckplatte von maximal etwa fünf Millimetern bei einer diskreten Stauchung auch der Hinterkante. Ein Bandscheibenvorfall wurde ausgeschlossen. Weiterhin legte sie den Befund der Fachärztin für Nuklearmedizin Dr. G. vom 21. August 2003 über ein Drei-Phasen-Knochen-Szintigramm wegen vielfältiger Gelenk- und Wirbelsäulenbeschwerden vor. Danach fand sich ein mäßig bis deutlich verstärkter Knochenumbau an den rechten ventralen Rippen 3 bis 7 (Knorpelknochengrenze), an der dritten ventralen Rippe und am mittleren Brustbein bei Zustand nach Autounfall - verstärkter Knochenumbau im Sinne deutlicher Prellungen bzw. möglicher kleiner Infraktionen. Auch der verstärkte Knochenumbau am kranialen Lendenwirbelkörper 5 könnte einem Zustand nach deutlicher Stauchung entsprechen, differentialdiagnostisch aber auch degenerative Veränderungen anzeigen.

Mit Bescheid vom 22. September 2003 erkannte die Beklagte den Unfall vom 13. Juni 2003 als Arbeitsunfall an, lehnte es ab, verbliebene Unfallfolgen aus einer Schädelprellung mit Hinterhauptplatzwunde, einer Brustkorbprellung, einer Wirbelsäulenprellung, oberflächlicher Gurtverletzungen und einer Prellung des rechten Ellenbogengelenkes festzustellen und anlagebedingte Veränderungen der Wirbelsäule sowie Beschwerden des Kniegelenkes am rechten Bein als Unfallfolgen festzustellen. Sie begrenzte Ansprüche wegen unfallbedingter Arbeitsunfähigkeit und Behandlungsbedürftigkeit aufgrund der vorbezeichneten Prellungen auf die Zeit bis zum 23. Juni 2003 und lehnte schließlich einen Rentenanspruch der Klägerin ab. Zur Begründung gab sie den Inhalt der beigezogenen Berichte wieder.

Mit Bericht vom 30. September 2003 teilte Dr. S. mit, die Klägerin habe sich am 29. September 2003 wieder bei ihm vorgestellt und ihm das Ergebnis der MRT-Untersuchung der Lendenwirbelsäule mitgeteilt. Die Fraktur sei auf den konventionellen Röntgenaufnahmen vom Unfalltag nicht zu erkennen gewesen, sei aber wohl zweifellos auf den Unfall zurückzuführen. Eine Röntgenaufnahme vom 24. September 2003 der Orthopädin Dr. M. zeige einen Ausheilungszustand des Bruches mit verbliebener geringer Höhenminderung und Impression der Deckplatte. Die Klägerin habe über anhaltende Beschwerden im Lendenwirbelsäulenbereich berichtet, die wechselnd in das rechte und linke Bein ausstrahlten. Die vorbestehenden Wirbelsäulenbeschwerden hätten sich durch den Unfall verschlimmert. Seine frühere Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit erhalte er nicht aufrecht.

Beigefügt war ein ärztlicher Entlassungsbericht des Reha-Zentrums G.-M. über die Kur vom 24. Juni bis 22. Juli 2003. Dort hatte die Klägerin angegeben, seit Jahren bestehe ein chronisch wiederkehrendes Syndrom der gesamten Lendenwirbelsäule. Arthrosen seien im Bereich der Hüftgelenke, im rechten Kniegelenk, in den Sprunggelenken und im rechten Ellenbogengelenk bekannt. Auch bestehe eine Fingerpolyarthrose. Arbeitsunfähigkeit habe zuletzt vom 10. Januar bis 17. April 2003 wegen Hals- und Brustwirbelsäulenbeschwerden und eines Schulter-Arm-Syndroms links bestanden. Im Bereich des Brust-Lendenwirbelsäulenüberganges habe eine akute Blockierung auch zum Zeitpunkt der Entlassung noch Brustwirbelsäulenbeschwerden hervorgerufen. Weiterhin stellten die Ärzte die Diagnose eines Erschöpfungssyndroms. Die Klägerin hatte angegeben, mehrfach Hörstürze erlitten zu haben.

Mit Eingangsdatum vom 7. Oktober 2003 erhob die Klägerin gegen den Bescheid der Beklagten Widerspruch. Darin machte sie im Wesentlichen geltend, sie leide seit dem Unfall und weiterhin unter Beschwerden in einer Intensität, wie sie sie vor dem Unfall nicht gekannt habe.

Die Klägerin fügte einen ausführlichen MRT-Befund vom 2. September 2003 bei, wonach bei der Klägerin bei einem lumbosakralen Übergangswirbel S1 eine Deckplattenimpressionsfraktur bei L 5 vornehmlich im vorderen und zentralen Anteil nachweisbar sei. Die Wirbelbögen und Querfortsätze sowie der Dornfortsatz seien offenbar nicht in den Bruch mit einbezogen. In Höhe L5/S1 bestehe eine deutliche Osteochondrose und mäßiggradige Spondylarthrose.

Die Beklagte holte einen Befundbericht der Orthopädin M. vom 17. November 2003 ein, wonach die Klägerin sich erstmalig am 30. März 1999 wegen eines Schmerzsyndroms von Seiten der Hals- und Brustwirbelsäule in ihrer Sprechstunde vorgestellt habe. Vor dem Unfall sei die letzte Vorstellung mit belastungsabhängigen Hals- und Brustwirbelsäulen-Beschwerden am 26. Mai 2003 gewesen. Beigefügt war ein Bericht der Abteilung Radiologie des Altmark-Klinikums G. vom 2. Oktober 2003 über ein MRT des rechten Kniegelenkes. Danach fand sich ein kleiner basisnaher Einriss des Innenmeniskus von kaudal bei altersentsprechenden geringen degenerativen Meniskusgrundveränderungen. Geringe degenerative Veränderungen des vorderen Kreuzbandes ohne Ruptur wurden als vorbestehend gewertet.

Die Beklagte erreichte ein Bericht der Chirurgischen Klinik des Altmark-Klinikums G. vom 22. März 2004. Danach hatte die Klägerin sich dort am 10. März 2004 erstmals wegen starker Schmerzen im Lendenwirbelsäulenbereich bis in das rechte Bein ziehend vorgestellt. In Höhe des vierten und fünften Lendenwirbelkörpers fand sich ein umschriebener Druckschmerz. Das Lasèguesche Zeichen war bei 40 Grad im rechten Bein schmerzhaft, links negativ. Die Sensibilität der Beine war intakt. Wegen der heftigen Schmerzsymptomatik erfolgte stationär eine analgetische Behandlung. Am 13. März 2004 wurde die Klägerin zur neurologischen Weiterbetreuung in das Fachkrankenhaus U. verlegt. Wiedergegeben wurde ein MRT-Befund vom 11. März 2004 mit einer bekannten Deckplattensinterung zentral, mehr linksseitig von L5 mit deutlichen spondylotischen Abstützvorgängen linksseitig und Spondylarthrose mit Linksbetonung in Höhe L4 bis S1. Eine zusätzliche Bandscheibenprotrusion war nicht zu verzeichnen.

Die Beklagte holte ein nervenärztliches Zusatzgutachten des Facharztes für Neurologie und Psychiatrie Dr. N. vom 21. April 2004 ein. Dieser führte aus, das Unfallereignis habe sicherlich zu einer Zunahme der Rückenschmerzen geführt. Die Klägerin habe hierauf reaktiv aufgrund ihrer vorbestehenden psychischen Konstitution mit bereits länger vorhandener neurotischer Entwicklung Schuld- und Kränkungsgefühle entwickelt. Sie habe sich, wie bereits in der Vergangenheit, mit ihren Beschwerden nicht ausreichend ernst genommen gefühlt. Die mit den unfallbedingten Schmerzen verbundene Verunsicherung habe entsprechend früheren Reaktionsmustern zu einer Verstärkung bereits vorhandener Erschöpfungsgefühle geführt. Dagegen hätten Symptome einer posttraumatischen Belastungsstörung nicht im Vordergrund gestanden. Auch lasse sich nicht erkennen, dass erst durch den Unfall eine richtungsweisende Verschlimmerung der vorhandenen neurotischen Entwicklung eingetreten sei. Es habe eine seit bereits längerer Zeit vorhandene neurotische Entwicklung mit somatoformen Störungen, insbesondere Schmerzstörungen und Erschöpfungszuständen vorgelegen. So habe die Klägerin schon vor dem Unfall an eine berufliche Umorientierung gedacht. Auch vor dem Unfall seien die Erschöpfungszustände bis hin zu Depressionen immer wieder mit einer Verstärkung der Rückenschmerzen kombiniert gewesen. Sicherlich sei durch eine fehlgeleitete Verarbeitung des Unfallereignisses bei insgesamt entsprechend sensibler Persönlichkeitsstruktur auch durch den Unfall eine vorübergehende Verschlechterung insbesondere der Erschöpfungszustände eingetreten. Insoweit sei es zu einer Anpassungsstörung (Störung der psychischen Verarbeitung des Unfallereignisses) gekommen. Die Wurzeln der neurotischen Störung reichten zurück bis in die Kindheit. Er gehe von Arbeitsunfähigkeit und Behandlungsbedürftigkeit von psychiatrischer Seite bis etwa Oktober 2003 aus. Die Klägerin habe geschildert, sich bis dahin soweit erholt zu haben, dass sie ihre Arbeit wieder habe aufnehmen wollen. Erst durch eine neuerliche Erkrankung mit einer unklaren Schwellung der Ohrspeicheldrüse und Schmerzen im Kieferbereich seien die Beschwerden reaktiviert worden. Im September 2003 sei auch durch die Aufdeckung des Bruches des fünften Lendenwirbelkörpers das Kränkungserlebnis unklarer bzw. vermeintlich eingebildeter Schmerzen beseitigt worden, was zu einer wesentlichen psychischen Entlastung der Klägerin geführt habe. Der jetzt noch vorliegende Krankheitsverlauf wäre auch durch beliebige andere äußere Störungen in gleicher Weise eingetreten. Die Klägerin hatte angegeben, bereits vor dem Unfall beruflich ausgebrannt gewesen zu sein, und deswegen den Kurantrag gestellt zu haben. Über den Hausarzt sei sie Ende November bis Mitte Dezember 2003 drei Wochen in der neurologischen Klinik in U. schmerztherapeutisch behandelt worden. Schließlich sei man von einer posttraumatischen Belastungsreaktion ausgegangen, sodass sie seit Mitte Dezember 2003 zwölf Wochen stationär in der psychosomatischen Abteilung weiterbehandelt worden sei. Als sie sich schon für geheilt gehalten habe, habe man am Ende der Psychotherapie mit einer speziellen Traumatherapie begonnen, was bei ihr den Unfall erneut so präsent gemacht habe, dass sie wiederum einen heftigen Schmerzanfall erlitten habe. Ihr sei in dieser Therapie klar geworden, dass sie den Unfall unbewusst nicht habe überleben wollen. Diese Therapie führe sie ambulant noch weiter.

Weiterhin ging das Gutachten des Chirurgen Dr. P. vom 13. April 2004 bei der Beklagten ein. Dieser vertrat die Auffassung, der Deckplatteneinbruch des fünften Lendenwirbelkörpers sei als Folge des angeschuldigten Unfallereignisses anzuerkennen. Eine strukturelle Schwächung durch eine Osteoporose schon zum Zeitpunkt des Schadenseintritts sei zu unterstellen, der Unfall bleibe aber wesentliche Ursache. Der Bruch sei unterdessen knöchern vollständig geheilt. Weder liege eine segmentale Wirbelsäuleninstabilität noch eine Verbreiterung des Wirbelkörpers vor. Eine unfallbedingte Nervenkompression sei nicht nachweisbar. Eine posttraumatische statische Fehlhaltung bestehe ebenfalls nicht. Vorgefundene Halswirbelsäulenbeschwerden und rechtsseitige Iliosakralgelenksbeschwerden seien zweifelsfrei anlagebedingt und unfallfremd. Auch für eine bestehende muskuläre Verspannung des lumbosakralen Überganges sei eine unfallbedingte Verursachung nicht plausibel. Bei der Klägerin liege als konkurrierende Ursache für die Beschwerden eine Vielzahl vorbestehender gesundheitlicher Störungen vor. Dies gelte für eine Polyarthrose, die auch Facettengelenke der Wirbelsäule und Iliosakralgelenke befallen könne. Weiterhin handele es sich um eine vorbestehende Dreh-Seitverbiegung der Lendenwirbelsäule bei gleichzeitiger Beinverkürzung mit Beckentiefstand links. Dies sei nicht Unfallfolge, sondern eine schicksalhafte Anomalie des Achsenorgans der Klägerin. Die bei ihr vorliegende Lumbalisation des ersten Sakralwirbels sei die häufigste Ursache für tief sitzende Rückenschmerzen. Für die gegenwärtig bestehenden Beschwerden sei unfallfremden Befunden die wesentliche Bedeutung beizumessen. Die Minderung der Erwerbsfähigkeit sei nach Abschluss der stationären Psychotherapie mit 10 v. H. einzuschätzen. Ab dem 1. Juli 2004 sei sie mit unter 10 v. H. zu bewerten.

Mit Bescheid vom 12. August 2004 half die Beklagte dem Widerspruch teilweise ab und erkannte als weitere Folge des Arbeitsunfalls an: Unter geringfügiger Formveränderung verheilter Deckplattenimpressionsbruch des fünften Lendenwirbelkörpers sowie eine vorübergehende Verschlimmerung der bereits vorhandenen psychogenen Schmerz- und Erschöpfungszustände infolge einer Anpassungsstörung (Verarbeitung des Unfallereignisses). Als Folge des Arbeitsunfalls erkenne sie zusätzlich nicht an: Statische Fehlhaltung des Achsorgans in Form einer Dreh-Seitverbiegung der Brust- und Lendenwirbelsäule, Übergangswirbelbildung zwischen dem fünften Lendenwirbelkörper und dem ersten Sakralwirbelkörper, umbauende Veränderungen an einer Vielzahl von Gelenken im Sinne einer Polyarthrose, Verminderung der Knochendichte, neurotische Störung mit vielfältigen somatoformen Störungen, insbesondere Schmerz- und Erschöpfungszustände. Eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit und Behandlungsbedürftigkeit hätten bis einschließlich 31. Oktober 2003 vorgelegen. Zur Begründung gab die Beklagte das Ergebnis der medizinischen Ermittlungen wieder.

Mit Widerspruchsbescheid vom 9. März 2005 wies die Widerspruchsstelle der Beklagten den weitergehenden Widerspruch zurück. Den Widerspruchsbescheid übersandte die Beklagte der Klägerin auf dem Postweg.

Mit der am 11. April 2005 beim Sozialgericht Stendal eingegangenen Klage hat die Klägerin sich gegen das medizinische Ermittlungsergebnis der Beklagten gewandt. Sie hat behauptet, auch ihre Orthopädin M. halte die orthopädisch bedingten Beeinträchtigungen für im Wesentlichen durch den Arbeitsunfall bedingt bzw. deutlich verschlechtert. Weiterhin sei auf ein Gutachten von Dr. B. für den Medizinischen Dienst der Krankenversicherung Sachsen-Anhalt vom 29. Oktober 2004 zu verweisen. Dieser hatte u. a. eine posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert und ausgeführt, diese sei eine eindeutige und als mittelbare Folge des Wegeunfalls zu bezeichnende Störung, die bisher durch eine Traumatherapie nicht nachhaltig austherapiert sei. Von einem chronischen Verlauf sei auszugehen. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf Bl. 74 - 77 der Gerichtsakte verwiesen.

Das Gericht hat zunächst ein Gutachten des Arztes für Orthopädie Dr. E. vom 20. Juni 2006 eingeholt, wegen dessen Inhalt im Einzelnen auf Bl. 95 - 122 d. A. verwiesen wird. Der Sachverständige ist im Wesentlichen zu dem Ergebnis gelangt, keine der gegenwärtig bestehenden orthopädischen Gesundheitsstörungen sei im Sinne der erstmaligen Entstehung oder einer Verschlimmerung eines unfallunabhängigen Leidens ursächlich auf den Unfall zurückzuführen. Dieser habe lediglich zu einer zeitlich begrenzten Verschlimmerung bei vorbestehendem Lendenwirbelsäulenleiden geführt. Die anlässlich des Unfalls erlittene Schädelprellung mit Kopfplatzwunde sei folgenlos verheilt. Die jetzigen Beschwerden im Bereich der Halswirbelsäule seien durch die eindeutigen vorbestehenden Verschleißerscheinungen, insbesondere der kleinen Wirbelgelenke, bedingt. Wesentliche Beschwerden aufgrund der dabei erlittenen Halswirbelsäulendistorsion hätten auch direkt nach dem Unfall schon nicht bestanden. Die Brustwirbelsäulen-Distorsion sei folgenlos verlaufen; Beschwerden seitens der Brustwirbelsäule bestünden nicht mehr. Dies gelte auch für die ursprünglich erlittene Brustbein- und Brustkorbprellung. Der Bruch des fünften Lendenwirbelkörpers habe zu einer geringen Verformung mit einer bauchwärts gelegenen Höhenminderung von 17 Prozent geführt. Da eine Hinterkantenbeteiligung mit Sicherheit ausgeschlossen worden sei, seien Nervenwurzeleinklemmungen durch die Veränderungen auch nicht zu erwarten gewesen. Demgegenüber sei eine deutliche Linksrotationsskoliose im Lendenwirbelsäulenbereich vorbestehend. Durch den Unfall sei diese nicht zu erklären, da sie eine hochgradige asymmetrische linksseitige Höhenminderung des gebrochenen Wirbels voraussetze, die aber eindeutig nicht vorgelegen habe. Für die Beschwerden seien die Fehlstatik, die Verschleißerscheinungen im Bewegungssegment L5/S1 mit deutlicher Höhenminderung des Zwischenwirbelraumes, der daraus folgenden Einengung der Nervenwurzelaustrittslöcher und dem Verschleiß der kleinen Wirbelgelenke zu nennen, die zu Wurzelreizungen und einem Schmerzsyndrom führten. Auch die Übergangsstörung mit der Lumbalisation von S1 sei eine weitere Ursache für die geklagten Schmerzen. Die verbliebenen Unfallfolgen bedingten nach dem Ende der Arbeitsunfähigkeit am 31. Oktober 2003 keine Minderung der Erwerbsfähigkeit.

Das Gericht hat sodann ein Gutachten des Arztes für Neurologie und Psychiatrie Dr. S. vom 11. September 2006 eingeholt, wegen dessen Inhalt im Einzelnen auf Bl. 147 - 168 d. A. verwiesen wird. Im Wesentlichen ist der Sachverständige zu dem Ergebnis gekommen, die jetzige, bei der Klägerin bestehende psychische Symptomatik und somatoforme Schmerzstörung würden durch das angeschuldigte Unfallereignis nicht verstärkt bzw. hervorgerufen. Es sei eher wahrscheinlich, dass primär konstitutionell bedingte Eigenheiten und Reaktionsweisen der Klägerin zu dem jetzigen Zustandsbild auf psychischem Gebiet geführt hätten. Die Klägerin habe während ihrer Kur in G.-M. zwar zahlreiche Beschwerden auf körperlichem Gebiet geäußert, aber keinerlei Angaben über psychische Probleme, Angst, Einschlaf- und Durchschlafstörungen oder Nachhallerlebnisse geäußert. Damals sei die Diagnose eines Erschöpfungssyndroms gestellt worden, das offensichtlich auf eine vorher stattgehabte ausgedehnte berufliche Überlastung und Überforderung habe zurückgeführt werden müssen. Auch bei der im April 2004 durchgeführten Begutachtung sei im psychischen Befund keine Störung der Affektivität, insbesondere kein Hinweis für eine depressive Störung gefunden worden. Lediglich über gelegentliche Albträume und Schlafstörungen habe die Klägerin berichtet. Auch habe sie damals angegeben, sie habe nach dem Unfall noch kürzere Strecken Auto fahren können. Erst seit der Psychotherapie in U. sei insofern eine Verschlechterung des Gesamtbefindens eingetreten. Der schon vor dem Unfallereignis bestehende erhebliche Erschöpfungszustand werde eher in wesentlichem Umfang zu der jetzigen Ausprägung des psychischen Befindens und Verhaltens geführt haben.

Das Gericht hat weiterhin auf Antrag der Klägerin nach § 109 SGG ein Gutachten der Chefärztin der Klinik für psychotherapeutische Medizin am Fachkrankenhaus U. U. vom 2. März 2007 eingeholt, wegen dessen Inhalt im Einzelnen auf Bl. 196 - 214 d. A. Bezug genommen wird. Die Sachverständige ist im Wesentlichen zu dem Ergebnis gelangt, bei der Klägerin liege eine posttraumatische Belastungsstörung mit Chronifizierung vor, die auf den Unfall zurückzuführen sei. Bei der Klägerin seien die Voraussetzungen dieses Krankheitsbildes nach der ICD 10 erfüllt. Bereits während der Kur seien Symptome beschrieben worden, die als Erschöpfungssyndrom gekennzeichnet worden seien. Es habe sich aber bereits um deutliche Zeichen einer posttraumatischen Belastungsstörung gehandelt. Symptomverstärkend habe sich die verspätete Erkenntnis des Vorhandenseins verschiedener Brüche ausgewirkt. Die Klägerin sei schon vor dem Unfallereignis im Sinne einer neurotischen Entwicklung chronisch erkrankt gewesen. Bis zum Unfallereignis sei aber keine Dekompensation nachzuvollziehen. Die Minderung der Erwerbsfähigkeit sei mit 30 v. H. einzuschätzen.

In einer ergänzenden Stellungnahme vom 30. April 2007, Bl. 220 - 223 d. A., hat Dr. S. ausgeführt, er könne sich dem Urteil von Frau U. in keiner Weise anschließen. Die Betroffenen müssten bei einer posttraumatischen Belastungsstörung einem Geschehen außergewöhnlicher Bedrohung ausgesetzt gewesen sein und unter anhaltenden Erinnerungen oder einem Wiedererleben der Belastungen durch aufdringliche Nacherinnerungen leiden. Bei dem zur Diskussion stehenden Verkehrsunfall habe es sich aus seiner Sicht nicht um ein solches Geschehnis gehandelt. Ferner bestünden bei der Klägerin keine Nachhallerlebnisse. Aus den Unterlagen sei ersichtlich, dass bis zur sogenannten Traumatherapie keinerlei Hinweise für Angst- oder Panikstörungen bzw. Nachhallerlebnisse zu finden seien.

Mit Urteil vom 28. November 2007 hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Es hat ausgeführt, die Klägerin habe gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Feststellung weiterer Unfallfolgen und Zahlung von Verletztenrente. Das Unfallereignis vom 13. Juni 2003 habe neben folgenlos ausgeheilten Verletzungen einen knöchern ausgeheilten Deckplattenimpressionsbruch des fünften Lendenwirbelkörpers ohne nennenswerte statische Veränderungen und eine vorübergehende Verschlimmerung der bereits vorhandenen psychogenen Schmerz- und Erschöpfungszustände infolge einer Anpassungsstörung verursacht. Dies ergebe sich aus den Gutachten von Dr. P., Dr. N., Dr. E. und Dr. S ... Die Gutachten auf chirurgisch/orthopädischem Gebiet seien zwischen den Beteiligten nicht mehr strittig und schlüssig. Auf neurologischpsychiatrischem Fachgebiet seien die Gutachten von Dr. N. und Dr. S. schlüssig und nachvollziehbar. Aus beiden Gutachten ergebe sich ein bereits vorbestehendes, deutlich ausgeprägtes, chronifiziertes Schmerzsyndrom bei einer neurotischen Entwicklung mit starker Somatisierungstendenz. So habe die Klägerin schon seit langer Zeit unter Wirbelsäulen- und Gelenkbeschwerden gelitten und in diesem Zusammenhang auch eine medizinische Rehabilitation beantragt. Bereits zu dieser Zeit habe sie darüber nachgedacht, vorzeitig aus dem Berufsleben auszuscheiden. Dem entspreche die Diagnose eines Erschöpfungssyndroms. Von psychischen Problemen mit der Unfallverarbeitung sei zunächst nirgends berichtet worden.

Demgegenüber sei das Gutachten der Fachärztin für Psychiatrie U. unschlüssig. Auch diese bestätige eine erhebliche psychische Vorschädigung der Klägerin, schließe aber allein aus der vorbestehenden Arbeitsfähigkeit auf die Ausschlag gebende Bedeutung des Arbeitsunfalls. Zunächst habe bereits vom 10. Januar bis 17. April 2003 eine langdauernde Arbeitsunfähigkeit bestanden und die Klägerin sich mit dem ausgeübten Beruf auf Dauer überfordert gefühlt. Die von der Sachverständigen Ulrich beschriebene Dekompensation nach dem Unfall sei für das Sozialgericht nicht erkennbar. Das Unfallereignis habe nicht das von der ICD 10 vorausgesetzte Gewicht für die Auslösung einer posttraumatischen Belastungsstörung. Insoweit sei Dr. S. zu folgen. Unfälle der von der Klägerin erlittenen Art träten täglich zu Hunderten auf, ohne Belastungsstörungen hervorzurufen. Bei dem Unfall sei die Fahrgastzelle nicht wesentlich deformiert worden; lediglich die Türen hätten geklemmt. Lebensbedrohliche Verletzungen habe die Klägerin nicht davon getragen. Insoweit reichten die Feststellungen der Chefärztin Ulrich für eine entsprechende Diagnose nicht aus.

Gegen das ihr am 28. Dezember 2007 zugestellte Urteil hat die Klägerin am 28. Januar 2008 Berufung eingelegt. Sie trägt vor, das Gutachten von Frau U. sei weder unschlüssig noch unplausibel. Vielmehr zeige sie die Fehler des Sachverständigen Dr. S. auf. Seine Aussage, wesentliche Ursache des psychischen Befindens sei ein schon vor dem Unfallereignis vorhanden gewesener Erschöpfungszustand gewesen sei falsch. Demgegenüber führe die Sachverständige Ulrich in nachvollziehbarer Weise aus, die psychischen Folgen bei ihr ließen sich sämtlich auf das Unfallereignis projizieren. Die Darstellung des Unfalls durch das Sozialgericht sei verharmlosend, da es sich nicht um einen Allerweltsunfall gehandelt habe. Vielmehr habe sie bei einem Frontalunfall mit einem LKW das Unheil auf sich zukommen sehen, ohne ihm ausweichen zu können. Im Tatbestand habe das Sozialgericht selbst noch dargestellt, dass sie von Rettungskräften aus ihrem Fahrzeug habe herausgeschnitten werden müssen. Die Klägerin legt einen Arztbrief der Fachärztin für Anästhesiologie K. vom Zentrum für Schmerztherapie und Palliativmedizin der Klinik für Anthroposophische Medizin G. H. vom 5. Februar 2012 über einen stationären Aufenthalt vom 16. Januar bis 5. Februar 2012, Bl. 319 f. d. A., vor, wonach die dortigen Ärzte ebenfalls die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung gestellt haben.

Die Klägerin beantragt,

Beweis zu erheben durch die Anhörung der Chefärztin U. im Rahmen einer Erörterung ihres Gutachtens dazu, dass die posttraumatische Belastungsstörung auf den Unfall zurück zu führen ist,

weiterhin durch die Vernehmung der Fachärztin K. zu der Frage, wie sie zu der Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung gelangt ist.

Wegen der Formulierung der Anträge wird auf die verlesenen Schriftfassungen verwiesen, die Anlage zur Sitzungsniederschrift vom 15. Februar 2012 sind.

Die Klägerin beantragt sodann,

das Urteil des Sozialgerichts Stendal vom 28. November 2007 aufzuheben und die Bescheide der Beklagten vom 23. September 2003 und 12. August 2004 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 9. März 2005 abzuändern,

eine posttraumatische Belastungsstörung mit Chronifizierung als weitere Folge des Arbeitsunfalls vom 13. Juni 2003 festzustellen und

die Beklagte zu verurteilen, ihr Verletztenrente nach einer Minderung der Erwerbsfähigkeit um 30 v. H. zu zahlen.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie ist der Meinung, bei dem Unfall der Klägerin habe es sich objektiv um ein Bagatelltrauma gehandelt, dass sie subjektiv offensichtlich als schwerwiegend empfunden habe. Die Klägerin habe auch während der Behandlung in der Reha-Klinik G. zwar zahlreiche Beschwerden auf körperlichem Gebiet geäußert, aber keine Angaben über Angst- und Panikstörungen gemacht.

Das Gericht hat die Patientenkartei des früheren Hausarztes G. beigezogen und als Beiakte geführt.

In der mündlichen Verhandlung und der Beratung hat die Akte der Beklagten - Az. - vorgelegen.