Die gem. § 143 des Sozialgerichtsgesetzes (SGG) statthafte Berufung hat keinen Erfolg.

Der Kläger ist gegen den Bescheid der Beklagten vom 17. November 2005 auch klagebefugt, soweit er die Anerkennung von Gesundheitsstörungen der Halswirbelsäule als Folge des Unfalls vom 1. Dezember 1998 geltend macht. Eine entsprechende Feststellung hat die Beklagte in dem Bescheid abgelehnt. Zwar folgt dies nicht unmittelbar aus dem Wortlaut. Denn danach werden nur degenerative Veränderungen von der Anerkennung ausgenommen. Folge davon wäre fehlende Bestimmtheit der Ablehnung, weil es weiterer ärztlicher Feststellung vorbehalten bliebe, welche Veränderungen denn degenerativ sind und welche nicht. Dem Gesamtzusammenhang des Bescheides ist aber zu entnehmen, dass die Beklagte alle Veränderungen der Halswirbelsäule von einer Anerkennung als Unfallfolge ausschließen will und die Einstufung der Veränderungen als degenerativ dafür nur die Begründung sein soll. Denn in dem Bescheid nimmt die Beklagte Bezug auf den Inhalt des Gutachtens von Dr. S. und auf den Umstand, dass sie dem Kläger dieses Gutachten bereits übersandt hat. Darin findet sich aber gerade die Einschätzung, die vorgefundenen Krankheitsbilder und Funktionseinbußen im Bereich der Halswirbelsäule seien ausnahmslos unfallunabhängig und Ausdruck eines degenerativen Verschleißleidens.

Der Bescheid der Beklagten vom 17. November 2005 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 23. März 2006 beschwert den Kläger nicht im Sinne von §§ 157, 54 Abs. 2 S. 1 SGG, weil die Beklagte darin zu Recht die Feststellung von Veränderungen der Halswirbelsäule als Folgen des Unfalls vom 1. Dezember 1998 abgelehnt hat.

Der Kläger hat insoweit nicht den im Umkehrschluss aus § 55 Abs. 1 Nr. 3 SGG bestehenden Anspruch auf Feststellung von Gesundheitsstörungen als Unfallfolge, weil solche Unfallfolgen bei ihm nicht vorliegen. Dass die vom Gutachter Dr. S. als Spondylosis deformans und Osteochondrosen der mittleren und unteren Halswirbelsäule zusammengefassten Veränderungen Unfallfolge sind, ist unwahrscheinlich. Dies gilt bezüglich des Arbeitsunfalls vom 1. Dezember 1998 ebenso für die Dissektion der Arteria vertebralis sinistra.

Für die Feststellung einer Verursachung eines Gesundheitsschadens durch den Versicherungsfall, hier den Unfall vom 1. Dezember 1998, gilt der Maßstab der hinreichenden Wahrscheinlichkeit. Diese liegt vor, wenn mehr für als gegen den Ursachenzusammenhang spricht und ernste Zweifel ausscheiden (BSG, Urt. v. 9.5.2006 - B 2 U 1/05 R - SozR 4-2700 § 8 Nr. 17 m.w.N.). Diese Beweisvoraussetzungen sind hier nicht erfüllt. Der Senat hegt schon insoweit ernste Zweifel an dem Zusammenhang, als nicht wahrscheinlich ist, dass die Erkrankung der Halswirbelsäule in Form der vorliegenden Veränderungen überhaupt anders beschaffen wäre, wenn der Unfall nicht abgelaufen wäre.

Dies folgt aus dem Ergebnis der medizinischen Beweiserhebung. Der Gutachter Dr. S. hat die Veränderungen im Bereich der Halswirbelsäule überzeugend als Ausdruck einer langfristigen, schon vor dem Unfallereignis eingesetzt habenden Entwicklung eingeschätzt. Der Unfall habe in einer Prellung der rechten Schulter und Zerrung im Bereich der Halswirbelsäule bestanden, nachgewiesene strukturelle Verletzungen aber nicht hinterlassen. Diese Einschätzung führt schlüssig zu dem Ergebnis, Veränderungen der Wirbelsäulenbestandteile, denen in Gegenüberstellung zu Veränderungen degenerativer Art schon begrifflich ebenfalls die gewisse Dauerhaftigkeit einer Substanzänderung zukommen muss, seien als Unfallfolge nicht eingetreten.

Einer weiteren Aufklärung über das Gutachten hinaus bedurfte es auch deswegen nicht, weil auch vor Dr. S. trotz vielfacher Anfertigung und Auswertung bildgebender Befunde niemand die Auffassung vertreten hat, im Wirbelsäulenbereich lägen Veränderungen unfallbedingter Art vor.

Die "alte" Dissektion im Bereich der Arteria vertebralis ist nicht wahrscheinlich dem Unfall vom 1. Dezember 1998 als Folge zuzuordnen. Dies ist sachlich zu prüfen, weil die Arterie ihrer anatomischen Lage nach Teil der Halswirbelsäule ist. Denn die von Dr. S. in seinem Bericht vom 16. Juni 2008 als offensichtlich angesehene Verbindung zu früheren Traumata lässt sich jedenfalls nicht auf den Unfall vom 1. Dezember 1998 beziehen. Denn die von Dr. S. als charakteristisch angesehenen Beschwerden für eine solche Dissektion sind beim Kläger jedenfalls für die Zeit zwischen dem Unfall von 1998 und demjenigen vom 25. November 1999 nicht dokumentiert. Dem Unfall vom 25. November 1999 kann zumindest insoweit Bedeutung zukommen, weil der Kläger dabei selbst einen geeigneten Ablauf schildert. Dr. S. misst nämlich mit seinem Hinweis auf frühere Traumata den Schilderungen des Klägers einschlägige Bedeutung bei, er habe Verletzungen im Kopfbereich erlitten. Dies hat der Kläger u. a. konkret für den Unfall vom 25. November 1999 behauptet, bei dem er auch mit dem Kopf auf einen Reifen aufgeschlagen sein will. Vor diesem Ereignis ergeben sich weder aus den Berichten von Dr. K. zur Behandlung der Folgen des Unfalls vom 1. Dezember 1998 noch aus den Krankenblättern von Dr. G. aus dem Jahr 1999 einschlägige Angaben. Eine Schwindelsymptomatik ist weder Teil der daraus hervorgehenden Beschwerdeschilderungen noch der erhobenen Befunde. Die Maßgeblichkeit einer allgemeinen Schwindelsymptomatik in diesem Zusammenhang ergibt sich aus der Beurteilung Dr. S.s, von den Beschwerden des Klägers sei (nur) die Schwindelsymptomatik durch die von ihm vorgefundenen Gefäßveränderungen zu erklären. Im Übrigen ergibt sich aus den Unterlagen von Dr. G. das Bestehen eines Befundes (nicht dessen Inhalt) vom 17. Dezember 1999 aus der Gefäßsprechstunde von Dr. K., dem Leiter der Abteilung Gefäßchirurgie des Harz-Klinkums W.-B ... Dieser hat aber selbst bezüglich von Behandlungsunterlagen eine Fehlmeldung erstattet. Zudem muss angesichts des von Dr. G. eingetragenen Datums von einer Untersuchung bereits nach dem Unfall vom 25. November 1999 ausgegangen werden.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG.

Gründe für die Zulassung der Revision nach § 160 Abs. 2 Nr. 1, 2 SGG liegen nicht vor.