Die gem. §§ 143, 144 Abs. 1 S. 1 des Sozialgerichtsgesetzes (SGG) statthafte Berufung hat Erfolg.

Der Bescheid der Beklagten vom 14. Oktober 2004 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 16. März 2005 beschwert den Kläger im Sinne von §§ 157, 54 Abs. 2 S. 1 SGG, weil er rechtswidrig ist. § 48 Abs. 1 S. 1 des Zehnten Buches des Sozialgesetzbuches (SGB X) ermächtigte die Beklagte nicht zur Aufhebung des Bescheides vom 3. Dezember 1992, weil eine wesentliche Änderung der Verhältnisse, die dem Erlass dieses Bescheides zu Grunde gelegen haben, nicht feststellbar ist. Dies geht zu Lasten der Beklagten, die aus einer solchen Änderung für sich eine Ermächtigung herleiten will.

Eine Änderung der Krankheitssymptome und daraus abzuleitenden Funktionsbeeinträchtigungen durch die Berufskrankheit des Klägers ist zwischen dem Zeitpunkt des Erlasses des Bescheides vom 3. Dezember 1992 und dem Zeitpunkt des Erlasses des Aufhebungsbescheides nicht ersichtlich. Nach den Untersuchungsergebnissen von Dr. J. lagen Befunde vor, die eine Belastungsluftnot sowie gelegentlich auftretende Beschwerden im Bereich der Thorakotomiennarbe rechts untermauerten. Dem stehen die Befunde der in den frühen 90er-Jahren durchgeführten Nachuntersuchungen gegenüber, wonach beim Kläger am 10. April 1992 klinisch kein krankhafter Befund zu erheben war und er subjektiv Wohlbefinden äußerte. Als Ergebnis der Nachuntersuchung vom 13. November 1992 wird dem Kläger ausdrücklich auch objektives Wohlbefinden bestätigt. Danach ist nicht erkennbar, dass die damaligen Befunde nach den durch sie bedingten Funktionsbeeinträchtigungen eine Minderung der Erwerbsfähigkeit um 100 v. H. herbeiführten. Ebenso wenig ist aus den von Dr. J. 2004 erhobenen Befunden eine Besserung abzuleiten. Unmaßgeblich ist, dass aus dem Gutachten vom August 1990 noch eine schlechtere Lungenfunktion hervorgehen mag. Denn es kann jedenfalls keine Aufhebung wegen wesentlicher Änderung rechtfertigen, wenn die Beklagte schon bei Bescheiderlass davon ausgehen muss, dass dieses Gutachten die Verhältnisse nicht mehr zutreffend beschreibt. Dies war aber der Fall, weil das Gutachten nur zwei Monate nach durchgeführter Akutbehandlung eingeholt worden war und seither mehr als zwei Jahre vergangen waren. Entsprechend den vorstehenden Erwägungen sind auch weder Dr. J. noch die Beklagte noch das Sozialgericht von einer tatsächlichen Änderung der Funktionsbeeinträchtigungen ausgegangen.

Auch der von allen Genannten hervorgehobene Gesichtspunkt der Heilungsbewährung vermag aber keine wesentliche Änderung zu begründen. Es lässt sich schon nicht erkennen, dass der Gesichtspunkt einer globalen Höherbewertung für eine Übergangszeit als Phase der Heilungsbewährung die Entscheidung der Beklagten vom 3. Dezember 1992 bestimmt hat. Diese hat sich bei der Entscheidung nach Aktenlage allein auf die Stellungnahmen von Dr. F. und Dr. F. gestützt, die die Minderung der Erwerbsfähigkeit vorbehaltlos mit 100 v. H. eingeschätzt haben. Mag man gerade in der damit verbundenen pauschalen Herangehensweise noch einen Hinweis darauf sehen, dass sie dem Gesichtspunkt der Heilungsbewährung Rechnung tragen wollten, spricht dagegen aber entscheidend der von beiden Ärzten unterlassene Vorschlag einer Nachuntersuchung, die Dr. F. sogar ausdrücklich für nicht erforderlich hält. Dies spricht eher für ihre Vorstellung, der mit der Krebserkrankung verbundene Verlust eines Lungenflügels rechtfertige aus sich heraus ihre Einschätzung der Minderung der Erwerbsfähigkeit.

Darüber hinaus kommt eine allein auf den Zeitablauf abstellende Herabsetzung der Minderung der Erwerbsfähigkeit rechtlich nicht in Betracht. Für eine Art "Risikozuschlag" oder "Gefährdungs-MdE" wegen der Prognoseunsicherheiten hinsichtlich der Entwicklung der Krankheit ist in der auf die verminderten Arbeitsmöglichkeiten bezogenen Ersteinschätzung in der gesetzlichen Unfallversicherung kein Raum, weil auf die Beeinträchtigung des körperlichen und geistigen Leistungsvermögens im Zeitpunkt der Entscheidung abzustellen ist. Erst in Zukunft möglicherweise eintretende Schäden sind grundsätzlich nicht zu berücksichtigen. Allerdings ist eine schon bestehende Rückfallgefahr, die bereits vor dem Eintritt des eigentlichen Rückfalls die Erwerbsfähigkeit mindert, bei der Bemessung der gegenwärtigen Minderung der Erwerbsfähigkeit zu berücksichtigen (BSG, Urt. v. 15.12.66 - 2 RU 29/65 - SGb 1967, 539, 541). Dies gilt auch für andere Gesichtspunkte, z. B. das Vorliegen einer Dauertherapie, ein Schmerzsyndrom mit Schmerzmittelabhängigkeit, Anpassung und Gewöhnung an den ggf. reduzierten Allgemeinzustand, die notwendige Schonung zur Stabilisierung des Gesundheitszustandes, psychische Beeinträchtigungen, soziale Anpassungsprobleme usw., die Auswirkungen auf die Erwerbsfähigkeit haben, und ist bei der Bewertung der Minderung der Erwerbsfähigkeit zu beachten. Für all solche Gesichtspunkte fehlte bei Erlass des Bescheides vom 3. Dezember 1992 aber jeder konkrete Hinweis. Eine erwerbsmindernde psychische Belastung durch die Krebserkrankung ist nie erhoben worden; eine Dauertherapie war ausweislich der nur halbjährlichen Kontrolluntersuchungen mit der Angabe von Wohlbefinden nicht erforderlich; Schmerzen waren nicht Gegenstand von Beschwerdeäußerungen des Klägers und eine damals noch bestehende Notwendigkeit einer Gewöhnung oder Anpassung geht aus dem Bericht zur Hilfebedürftigkeit vom Februar 1993 nicht hervor. Dass der Inhalt des Berichts bereits den Zustand bei Bescheiderlass zwei Monate vorher wiedergibt, lässt sich dem Umstand entnehmen, dass die Kontrolluntersuchungen vom 13. November 1992 und 14. Mai 1993 zum gleichen Ergebnis des subjektiven und objektiven Wohlbefindens gelangten. Dies ist ein ausreichender Hinweis darauf, dass in dem Zeitraum dazwischen die Leistungsfähigkeit gleich war, zumal auch jeder Hinweis in den Berichten auf einen damals noch schwankenden Verlauf fehlt.

Ebenso wie jedoch das allgemeine Rückfallrisiko eine pauschale Erhöhung nicht zu begründen vermag, sondern dies nur besondere Aspekte der Genesungszeit können, führt auch der bloße Ablauf einer bestimmten rückfallfreien Zeit in der gesetzlichen Unfallversicherung nicht automatisch zu einer Herabsetzung der Minderung der Erwerbsfähigkeit (alles Vorstehende zur Heilungsbewährung durch Zeitablauf BSG, Urt. v. 22.6.2004 - B 2 U 14/03 R - SozR 4-2700 § 56 Nr. 1). Es bedarf vielmehr einer Besserung der zuvor der Bemessung zugrunde gelegten Funktionsbeeinträchtigungen bzw. besonderen Gesichtspunkte, die die Erwerbsfähigkeit beeinflussen, wie sie hier gerade nicht nachweisbar ist. Inwieweit in der gesetzlichen Unfallversicherung sowohl für die höhere Bewertung der Minderung der Erwerbsfähigkeit aufgrund typischer, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesichtspunkte in der Genesungszeit bei rückfallträchtigen Erkrankungen als auch für die Herabsetzung und dabei zu berücksichtigende Zeiten gewisse Pauschalierungen möglich und angezeigt sind, ist eine Tatsachenfrage. Sie stellte sich aber nur, wenn erkennbar wäre, dass die Beklagte oder die hinzugezogenen Ärzte bei der Erstfestsetzung überhaupt von solchen Gesichtspunkten ausgegangen sind, die einer sachlichen Prüfung auf ihre Berechtigung als Inhalt dieser Tatsachenfrage zugänglich wären. Dies ist - wie dargelegt - nicht der Fall.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG.

Gründe für die Zulassung der Revision nach § 160 Abs. 2 Nr. 1, 2 SGG liegen nicht vor.