Die zulässige Berufung ist unbegründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen.

Dem Kläger steht kein Anspruch auf erneute Entscheidung über seinen Antrag auf Rehabilitationsleistungen vom 24. Februar 2008 zu. Die Beklagte hat über diesen mit den Bescheiden vom 27. Mai 2008 und 5. August 2008 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 3. Dezember 2008 bereits ermessensfehlerfrei und auch im Übrigen rechtmäßig entschieden.

Streitgegenstand der kombinierten Anfechtungs- und Verpflichtungsklage ist der Bescheid der Beklagten vom 27. Mai 2008 in der Fassung des Bescheids vom 5. August 2008 und in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 3. Dezember 2008. Mit dem Bescheid vom 27. Mai 2008 wurde dem Kläger eine Maßnahme der medizinischen Rehabilitation in der Klinik O. in Z. gewährt. Mit dem Bescheid vom 5. August 2008 wurde der Antrag des Klägers auf Gewährung der Maßnahme in der Klinik H. abgelehnt und zugleich dem Kläger zugesagt, den Bescheid vom 27. Mai 2008 abzuändern, falls er sich für eine der dort genannten alternativen Rehabilitationseinrichtungen entscheiden sollte. Dieser Bescheid wurde gemäß § 86 Sozialgerichtsgesetz - SGG - Gegenstand des anhängigen Widerspruchsverfahrens. Mit dem Widerspruchsbescheid hat die Beklagte den weiterhin aufrechterhaltenen Widerspruch des Klägers in der Sache gegen beide Bescheide zurückgewiesen, da sie ausdrücklich in der Entscheidung auch auf den Bescheid vom 5. August 2008 Bezug genommen hat.

Die angefochtenen Bescheide sind formell rechtmäßig. Insbesondere bedurfte es vor Erlass des die Rehabilitationsmaßnahme bewilligenden Bescheides keiner Anhörung des Klägers, da durch diese nicht in die Rechte des Klägers eingegriffen worden ist (vgl. § 24 Abs. 1 SGB X). Auch vor Erlass des Bescheides vom 5. August 2008, mit dem der Antrag des Klägers auf Auswahl der Klinik H. abgelehnt wurde, bedurfte es keiner Anhörung, da ablehnende Verwaltungsakte, die über Bestehen und Umfang eines vom Antragsteller lediglich behaupteten Rechts für den Antragsteller negativ entscheiden, nicht anhörungspflichtig sind (vgl. von Wulffen, Kommentar zum SGB X, § 24 Rn. 4).

Die Bescheide sind auch materiell rechtmäßig. Die Beklagte hat darin in nicht zu beanstandender Weise ihr Ermessen bei der Auswahl der Rehabilitationseinrichtung dahingehend ausgeübt, dass die Rehabilitationsmaßnahme in der Klinik O. in Z. erbracht wird, es sei denn, der Kläger entscheidet sich für eine der beiden weiteren angegebenen Kliniken.

Beim Kläger sind unstrittig die persönlichen und versicherungsrechtlichen Voraussetzungen für die Gewährung einer Maßnahme der stationären Rehabilitation gemäß §§ 10-12 SGB VI erfüllt. Gemäß § 13 Abs. 1 bestimmt der Träger der Rentenversicherung im Einzelfall unter Beachtung der Grundsätze der Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit Art, Dauer, Umfang, Beginn und Durchführung dieser Leistungen sowie die Rehabilitationseinrichtung nach pflichtgemäßem Ermessen. In Bezug auf das "Wie" der Reha Maßnahme, also Art, Dauer, Ort, Beginn und Durchführung, steht dem Versicherten - abgesehen von den Fällen der Ermessensreduzierung auf Null, in denen nur eine einzige Entscheidung ermessensfehlerfrei ist - nicht das Recht zu, vom Rentenversicherungsträger eine bestimmte Maßnahme der Rehabilitation zu verlangen. Er hat vielmehr nur ein subjektives Recht auf rechtsfehlerfreie Ermessensausübung (vgl. § 39 Abs. 1 SGB I). Die gerichtliche Kontrolle beschränkt sich gemäß § 54 Abs. 2 S. 2 SGG dabei darauf, zu prüfen, ob der Rentenversicherungsträger seiner Pflicht zur Ermessensbetätigung nachgekommen ist (Ermessensnichtgebrauch), mit seiner Entscheidung die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten hat, also eine nicht nach dem Gesetz zugelassene Rechtsfolge gesetzt hat (Ermessensüberschreitung), oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat (Abwägungsdefizit und Ermessensmissbrauch; vgl. zum Ganzen, Kasseler Kommentar zum Sozialversicherungsrecht, § 13 SGB VI Rn. 13).

Die Ermessensfehler des Ermessensnichtgebrauchs und der Ermessensüberschreitung scheiden von vornherein aus, da die Beklagte - wie sich schon aus dem Angebot zweier weiterer Rehabilitationseinrichtungen ergibt - von ihrem Ermessen bei der Auswahl des Ortes der Rehabilitation Gebrauch gemacht hat. Eine unzulässige Rechtsfolge hat sie mit der Festsetzung einer Rehabilitationseinrichtung ebenfalls nicht gesetzt.

Es liegen aber auch kein Abwägungsdefizit oder Ermessensmissbrauch vor.

Bei der Auswahl der Rehabilitationseinrichtung hat die Beklagte auf der einen Seite § 33 S. 2 SGB I zu berücksichtigen, wonach den Wünschen des Berechtigten entsprochen werden soll, soweit sie angemessen sind. Auf der anderen Seite hat sie zu beachten, dass gemäß § 15 Abs. 2 S. 1 SGB VI die stationären Leistungen zur medizinischen Rehabilitation einschließlich der erforderlichen Unterkunft und Verpflegung in Einrichtungen erbracht werden, die unter ständiger ärztlicher Verantwortung und unter Mitwirkung von besonders geschultem Personal entweder von dem Träger der Rentenversicherung selbst betrieben werden oder mit denen ein Vertrag nach § 21 SGB IX besteht.

Daraus folgt, dass ein Rentenversicherungsträger in der Regel berechtigt ist, den Wunsch eines Versicherten nach Aufnahme in einer bestimmten Einrichtung dann abzulehnen, wenn mit dieser kein Vertrag nach § 21 SGB IX besteht. Ein Wahlrecht des Versicherten besteht daher von vornherein grundsätzlich nur zwischen Einrichtungen, mit denen der Rentenversicherungsträger einen Vertrag abgeschlossen hat. Ein solcher Vertrag liegt nach der Auskunft der Beklagten mit der nicht von der Beklagten betriebenen Klinik H. in Bezug auf die allenfalls in Betracht kommende Abteilung Psychosomatik jedoch nicht vor.

Eine von diesem Grundsatz abweichende Ermessensentscheidung ist vom Rentenversicherungsträger nur dann zutreffen, wenn ein atypischer Fall vorliegt. Dies ist etwa dann gegeben, wenn der Rentenversicherungsträger nicht in der Lage ist, von ihm belegte Einrichtungen zum Beispiel bei besonderen Erkrankungen anzubieten und die vom Versicherten gewünschte Einrichtung die vorgeschriebenen Anforderungen erfüllt. Anhaltspunkte für einen derartigen atypischen Fall sind weder ersichtlich noch vom Kläger vorgetragen worden. Allein das Vorliegen einer psychischen Erkrankung ist kein Grund dafür, dass die Beklagte im Wege der Ermessensreduzierung auf Null verpflichtet wäre, dem vom Versicherten vorgetragenen Wunsch zu entsprechen. Insbesondere ist vom Kläger nicht geltend gemacht worden, er müsse aus familiären Gründen zwingend in einer möglichst heimatnahen Einrichtung untergebracht werden. Er hat auch keine nachvollziehbaren Einwendungen gegen die von der Beklagten benannten Einrichtungen vorgetragen. Eine weitere Überprüfung in medizinischer Hinsicht ist dem Senat nicht möglich, da der Kläger der Übermittlung der medizinischen Unterlagen wirksam widersprochen hat (vgl. § 76 Abs. 2 Nr. 1 SGB X) und er auch gegenüber dem Senat seine behandelnden Ärzte nicht von der ärztlichen Schweigepflicht entbunden hat. Die daraus resultierende Nichtaufklärbarkeit des Sachverhalts geht nach den Grundsätzen der objektiven Beweislast zu Lasten des Klägers.

Die sonstigen Erwägungen des Klägers können den geltend gemachten Anspruch ebenfalls nicht begründen. So ist die Entscheidung der Beklagten nicht deshalb ermessensfehlerhaft, weil dem Kläger nicht alle in Betracht kommenden Rehabilitationseinrichtungen benannt wurden. Eine derartige Verpflichtung der Beklagten ist gesetzlich nicht vorgesehen. Ein Anspruch auf erneute ermessensfehlerfreie Entscheidung besteht damit nicht. Die Berufung war daher zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung (§ 193 SGG) berücksichtigt den Umstand, dass der Kläger auch im Berufungsverfahren erfolglos geblieben ist.

Gründe, die Revision zuzulassen (vgl. § 160 Abs. 2 SGG), liegen nicht vor.