Die zulässige Berufung ist unbegründet. Das SG hat zu Recht die Klage gegen den angefochtenen Bescheid vom 28. September 2005 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 20. Januar 2006 abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. Der Klägerin steht kein Anspruch auf Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung gemäß §§ 13 Abs. 1 S. 1 ALG iVm § 43 Abs. 1 SGB VI und damit erst recht kein Anspruch auf Rente wegen voller Erwerbsminderung gemäß § 13 Abs. 1 S. 2 ALG iVm § 43 Abs. 2 SGB VI zu.

Der Senat konnte ohne mündliche Verhandlung durch Beschluss entscheiden. Die Voraussetzungen des § 153 Abs. 4 SGG sind gegeben.

Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme vor dem SG ist die Leistungsfähigkeit der Klägerin qualitativ hinsichtlich der Art und Schwere der noch möglichen Tätigkeiten gemindert, ohne dass die qualitativen Leistungseinschränkungen jedoch einen rentenerheblichen Umfang angenommen hätten. Eine quantitative Leistungseinschränkung liegt nach Überzeugung des erkennenden Senats zumindest zu dem Zeitpunkt, zu dem die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen letztmals gegeben sind, nicht vor. Die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen sind nur dann erfüllt, wenn die volle oder teilweise Erwerbsminderung spätestens im Juli 2007 eingetreten ist. Nur dann sind in den 60 Kalendermonaten vor Eintritt der Erwerbsminderung mindestens 36 Kalendermonate mit Pflichtbeiträgen belegt (vgl. § 13 Abs. 1 Nr. 2 ALG). Verlängerungstatbestände liegen bei der Klägerin erst ab Januar 2008 vor (vgl. § 13 Abs. 2 Nr. 8 ALG), nicht jedoch im Zeitraum Juli 2005 bis Dezember 2007.

Zutreffend hat das SG unter Berufung auf das überzeugende Gutachten von Dr. Dr. W. ausgeführt, dass die Klägerin bis Juli 2007 noch in der Lage war, vollschichtig leichte Arbeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt mit der Folge zu verrichten, dass ein Rentenanspruch nicht besteht. Das Gutachten von Dr. L. konnte auch den Senat nicht überzeugen. Der Senat weist die Berufung aus den Gründen der angefochtenen Entscheidung als unbegründet zurück und sieht deshalb von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab (§ 153 Abs. 2 SGG).

Auch das Vorbringen der Klägerin im Berufungsverfahren ist nicht geeignet, eine andere Entscheidung herbeizuführen. Eine nachvollziehbare Begründung, warum die Klägerin nur noch unter 6 Stunden auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt leistungsfähig sein sollte, und eine intensive Auseinandersetzung mit den Ergebnissen der Vorgutachter lässt das Gutachten von Dr. L. vermissen. Insbesondere in Bezug auf die von Dr. L. festgestellte Bewegungs- und Schmerzstörung beider Hände ist darauf zu verweisen, dass diese von Dr. L. nicht nachvollziehbar dokumentiert worden ist. Eine meßtechnisch objektivierte Darstellung der Beweglichkeit der Hände und Finger der Klägerin fehlt. Aus dem übersandten Foto lassen sich insoweit auch keine Erkenntnisse gewinnen.

Dr. L. setzt sich darüber hinaus nicht damit auseinander, dass die Klägerin noch gegenüber Dr. Dr. W. angegeben hatte, das Binden ihrer Schuhe noch ebenso selbst zu verrichten wie das Sortieren und Aufhängen von Wäsche. Auch gab sie damals an, sie sei noch in der Lage, die Hühner zu versorgen, Frühstück zu bereiten, Blumen zu gießen, zu bügeln und Blumenbeete zu hacken. Damit ist eine derart gravierende Bewegungs- und Schmerzstörung beider Hände, wie sie von Dr. L. beschrieben wurde, nicht vereinbar. Hierbei ist auch zu berücksichtigen, dass nach den eigenen Angaben der Klägerin eine Schmerzmedikation nicht oder nur unregelmäßig stattfindet.

Hinzu kommt, dass Dr. L. ein quantitativ gemindertes Leistungsvermögen der Klägerin mit der erforderlichen Sicherheit auch erst ab dem Zeitpunkt der Begutachtung im September 2007 und damit zu einem Zeitpunkt, zu dem die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen nicht mehr erfüllt sind, feststellt. Denn seine Aussage, ein quantitativ eingeschränktes Leistungsvermögen könne zum Jahreswechsel 2006/2007 sowie im Januar 2007 zumindest angenommen werden, setzt Dr. L. bereits im folgenden Satz mit dem Hinweis außer Kraft, dass das Leistungsvermögen (zu diesem Zeitpunkt) eher noch grenzwertig für vollschichtige (und damit mehr als sechsstündige!) Leistungen ausgereicht hätte; erst jetzt (also zum Zeitpunkt der Untersuchung der Klägerin) sei dies mit Sicherheit nicht der Fall.

Auf Grund dieses Einsatzvermögens auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt scheidet auch eine Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung und erst recht eine Rente wegen voller Erwerbsminderung aus. Ein Rentenanspruch ergibt sich auch nicht daraus, dass die Klägerin unter den üblichen Bedingungen des für sie in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarktes keine Tätigkeit finden würde. Denn bei ihr liegen weder ein nur eine Teilzeit erlaubendes Erwerbsvermögen noch eine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen oder eine schwere spezifische Leistungsbehinderung vor, die ausnahmsweise die Benennung einer konkreten Verweisungstätigkeit erforderlich machen würde. Eine schwere spezifische Leistungsbehinderung liegt bei der Klägerin auch nicht aufgrund der Gesundheitsstörungen an den Händen vor, die vom BSG etwa bei einer weitgehenden Gebrauchsunfähigkeit einer Hand (vgl. BSG SozR 220 § 1246 Nr. 30) angenommen worden ist. Von derart gravierenden Einschränkungen der Beweglichkeit der Hände, die einer (funktionellen) Einhändigkeit gleichkämen, kann angesichts des oben beschriebenen Tätigkeitsumfangs der Klägerin keine Rede sein. Relevante Einschränkungen der Wegefähigkeit bestehen ebenfalls nicht. Auch für sonstige sogenannte Katalogfälle (vgl. SozR 2200 § 1246 Nrn. 30, 75, 81, 90, 104, 109, 117; SozR 3-2200 § 1247 Nr. 8, § 1246 Nr. 41) liegt - nach den Feststellungen der Sachverständigen und der Überzeugung des erkennenden Senats - kein Anhalt vor.

Die Berufung musste daher als unbegründet zurückgewiesen werden.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Gründe, die Revision zuzulassen (vgl. § 160 Abs. 2 SGG), liegen nicht vor.