Die Entscheidung konnte ohne mündliche Verhandlung ergehen, da sich die Beteiligten hiermit einverstanden erklärt haben, § 124 Abs. 2 Sozialgerichtsgesetz (SGG).

Die Berufung der Beklagten zu 2) ist unzulässig, da sie nicht innerhalb der Frist gemäß § 151 Abs. 1 SGG eingelegt worden ist. Die am 3. Juni 2008 - und damit innerhalb der Frist des § 151 Abs. 1 SGG - eingegangene Berufungsschrift weist nur die Beklagte zu 1) als Berufungsklägerin aus. Nur diese ist im Briefkopf des Schreibens aufgeführt. Auch heißt es in dem Schreiben, dass "die Beklagte beantragt", das fragliche Urteil aufzuheben. Das beim Landessozialgericht am 11. Juni 2008 eingegangene Schreiben, das beide Beklagten im Briefkopf ausweist und mit welchem "der Form halber" mitgeteilt wurde, dass die Berufung auch von der Beklagten zu 2) erhoben werde, ist erst nach Ablauf der Berufungsfrist eingegangen. Gründe für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß § 67 SGG sind weder auf entsprechende gerichtliche Nachfrage vorgetragen worden noch ersichtlich. Eine Anschlussberufung schließlich scheidet aus, da die Beklagte zu 2) nicht Berufungsbeklagte ist (s. Leitherer in: Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, Kommentar, 9. Aufl., § 143 Rdnr. 5c). Die Berufung der Beklagten zu 2) ist daher gemäß § 158 SGG als unzulässig zu verwerfen.

Die Berufung der Beklagten zu 1) ist zulässig und in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Der Bescheid der Beklagten vom 10. Juli 2002 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 17. Oktober 2002 ist hinsichtlich der Zeit ab dem 1. Juli 2002 insoweit rechtswidrig, als darin der Kläger ab diesem Zeitpunkt in die Beitragsklasse 12 anstelle der Beitragsklasse 8 eingestuft worden ist und der festgesetzte monatliche Beitrag zur Krankenversicherung den Betrag von 230 EUR überschreitet. Soweit das angegriffene Urteil den Bescheid darüber hinaus aufgehoben hat, war dieses abzuändern.

Bei versicherungspflichtigen landwirtschaftlichen Unternehmern werden gemäß § 39 Abs. 1 Nr. 1 KVLG 1989 die Einkommen aus Land- und Forstwirtschaft der Beitragsbemessung zugrunde gelegt. Gemäß § 40 Abs. 1 Satz 1 KVLG 1989 werden die Beiträge nach § 39 Abs. 1 Nr. 1 KVLG 1989 nach Beitragsklassen festgesetzt. Die Satzung bestimmt die Beitragsklassen nach dem Wirtschaftswert, dem Arbeitsbedarf oder einem anderen angemessenen Maßstab, § 40 Abs. 1 Satz 2 KVLG 1989. Bei Anwendung eines anderen Maßstabes bestimmt die Satzung das Verfahren, § 40 Abs. 5 KVLG 1989.

Mit § 36 der Satzung der Beklagten zu 1) wurde ein "anderer angemessener Maßstab" bestimmt. So wird nach Abs. 2 dieser Satzung der Flächenwert aus der von dem Beitragspflichtigen auf seine Rechnung bewirtschafteten landwirtschaftlich genutzten Fläche und von dem für landwirtschaftlich genutzte Flächen geltenden durchschnittlichen Hektarwert in der Gemeinde, in welcher das Unternehmen seinen Sitz hat, berechnet (zur Rechtmäßigkeit dieser Berechnungsmethode BSG, Urteile vom 31. Juli 1980, BSGE 50, 179 und vom 31. Dezember 1984, BSGE 57, 280, 287). Gemäß § 36 Abs. 1 der Satzung wird bei der Berechnung der Beiträge ein korrigierter Flächenwert zugrunde gelegt. Dieser errechnet sich durch Vervielfältigung des Flächenwertes mit dem Beziehungswert, der sich aus der nach § 35 Abs. 2 ALG geltenden Verordnung zur Ermittlung des Arbeitseinkommens aus der Land- und Forstwirtschaft ergibt. Gemäß § 36 Abs. 1 Satz 3 sind dabei die Beziehungswerte maßgebend, die für die landwirtschaftlichen Betriebe der Gruppe I nach § 32 Abs. 6 Satz 1 Nr. 2 ALG jeweils festgesetzt sind. Der Beziehungswert verringert sich mit zunehmendem Wirtschaftswert.

Gemäß § 36 Abs. 1 Satz 4 der Satzung der Beklagten zu 1) gelten § 32 Abs. 6 Sätze 6 und 7 ALG. Hiernach ist geregelt: "Betreibt ein Versicherter mehrere Unternehmen der Landwirtschaft, gelten diese als ein Unternehmen. Mitunternehmern ist das aus dem Wirtschaftswert des Unternehmens der Landwirtschaft ermittelte Arbeitseinkommen entsprechend ihrer Gewinnbeteiligung zuzurechnen." Durch diese Bezugnahme verweist die Satzung auf das Recht der Beitragszuschüsse nach dem Gesetz über die Alterssicherung der Landwirte.

Nach der von den Beklagten vertretenen Auslegung dieser Vorschriften erhöht sich der anfallende Versicherungsbeitrag, wenn der Versicherungspflichtige mehrere Unternehmen betreibt und nicht jeweils Alleinunternehmer ist. Denn der Beziehungswert ist umso höher, je geringer der Wirtschaftswert ist. Aufgrund dieser Degression ist der maßgebliche Wert für die Beitragseinstufung höher, wenn mehrere Wirtschaftswerte jeweils mit dem entsprechenden Beziehungswert multipliziert werden und erst danach die Addition erfolgt.

Diese Auslegung ist jedoch nicht rechtmäßig. § 32 Abs. 6 Satz 7 ALG steht nämlich der Anwendung von § 32 Abs. 6 Satz 6 ALG keineswegs entgegen. Mit Satz 7 dieser Vorschrift soll berücksichtigt werden, dass einem Miteigentümer nicht der gesamte Wirtschaftswert zugerechnet wird. Vielmehr soll nur auf dessen Gewinnbeteiligung abgestellt werden (vgl. LSG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 31. Juli 2003 - L 16 KR 133/01 = juris). Dieser anteiligen Zuordnung steht die Anwendung von § 32 Abs. 6 Satz 6 ALG nicht entgegen, zumal auch ein Gesellschafter einer GbR ein Unternehmen betreibt (vgl. BSG, Urteil vom 4. Februar 1977 - 11 RLw 4/76 = juris; ferner Schreiben des BSG vom 13. Mai 2004 in einem ähnlich gelagerten Verfahren - B 10 KR 1/03 R - s. Bl. 182 BA, das mit Vergleich beendet wurde, vorgehend LSG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 31. Juli 2003, aaO.).

Für das Recht der Alterssicherung der Landwirte mag zwar in bestimmten Fällen eine Zusammenrechnung gemäß § 32 Abs. 6 Satz 6 ALG ausscheiden, wenn der Versicherte sowohl Alleinunternehmer als auch an einem weiteren Unternehmen beteiligt ist (vgl. hierzu: Alterssicherung der Landwirte, Kommentar, hrsg. vom Gesamtverband der landwirtschaftlichen Alterskassen, Stand Januar 2008, § 32 ALG). So erfolgt z. B. in § 32 Abs. 6 Satz 3 ALG eine zwingende Zuordnung von Betrieben, die von mehr als einem Unternehmer betrieben werden, zur Gruppe 1 gemäß § 32 Abs. 6 ALG, welche die höchsten Beziehungswerte aufweist. Dies ist jedoch für den vorliegenden Fall unbeachtlich, da gemäß § 36 Abs. 1 Satz 3 der Satzung der Beklagten zu 1) als Vervielfältigungsfaktor ohnehin stets der für die in § 32 Abs. 6 ALG genannten Gruppe 1 festgesetzte Beziehungswert gilt. Sind aber sowohl für das Alleinunternehmen als auch die Berücksichtigung der Bruchteilsgemeinschaft stets die Beziehungswerte der Gruppe 1 vorgeschrieben, ist nicht ersichtlich, weshalb mit den betreffenden Beziehungswerten multipliziert und erst dann die Gesamtsumme gebildet werden soll. Dies wird auch durch die vorliegend erfolgte Berechnung des Krankversicherungsbeitrags deutlich, da die Beklagten hierfür - nicht wie in § 32 Abs. 6 Satz 7 ALG geregelt - das Arbeitseinkommen entsprechend der Gewinnbeteiligung herangezogen haben. Vielmehr haben sie den Flächenwert der GbR entsprechend der Gewinnbeteiligung des Klägers halbiert. Das Arbeitseinkommen wurde mithin nicht ermittelt.

Der angegriffene Bescheid ist jedoch nur insoweit rechtswidrig, als hiermit ab dem 1. Juli 2002 eine höhere Beitragsklasse als die Beitragsklasse 8 bestimmt worden ist und der festgesetzte monatliche Beitrag für die Krankenversicherung 230 EUR übersteigt. Denn der korrigierte Flächenwert beträgt nach der anzuwendenden Berechnungsmethode 30.537,38 EUR (s. Berechnung der Beklagten auf Bl. 124 der Verwaltungsakte). Gemäß § 37 Abs. 1 der Satzung der Beklagten zu 1) ergibt sich daher auch über den 30. Juni 2002 hinaus die Beitragsklasse 8. Daraus folgt gemäß § 37 Abs. 2 der Satzung für den Kläger ein monatlicher Krankenversicherungsbeitrag ab dem 1. Juli 2002 in Höhe von 230 EUR.

Klarstellend wird darauf hingewiesen, dass Gegenstand dieses Verfahrens nur der angegriffene Bescheid der Beklagten vom 10. Juli 2002 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 17. Oktober 2002 ist. Gegebenenfalls nach diesem Zeitpunkt ergangene Bescheide sind dem erkennenden Gericht nicht zur Kenntnis gelangt.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG. Dabei war zu berücksichtigen, dass die Klage auf eine Beitragseinstufung in die Beitragsklasse 8 anstelle der Beitragsklasse 12 gerichtet war. Dies wird auch aus der Klageschrift vom 6. November 2002 (Bl. 1 der Gerichtsakte S 12 KR 1995/02) deutlich. Damit hat der Kläger in vollem Umfang obsiegt.

Die Revision war nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen von § 160 Abs. 2 SGG nicht vorliegen.