Die form- und fristgerecht eingelegte Berufung ist zulässig (§§143, 144, 151 Abs. 1 SGG), aber unbegründet.

Die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen weiteren Anspruch auf Zahlung der noch geltend gemachten Vergütung in Höhe von 4.075,11 EUR gem. § 109 Abs. 4 S. 3 SGB V, §§ 7 Abs. 1 S. 1 Nr. 1, 9 Abs. 1 Nr.1 KHEntgG, § 17b KHG iVm § 39 Abs. 1 SGB V, der Fallpauschalenverordnung 2015 sowie den DKR (Vereinbarung zu den Deutschen Kodierrichtlinien Version 2011 für das G-DRG-System gemäß § 17b KHG). Der Beklagten stand daher ein öffentlich-rechtlicher Erstattungsanspruch gegen die Klägerin zu. Sie hat daher zu Recht mit einer unstreitigen Vergütungsforderung gegenüber der Klägerin aufgerechnet bzw. eine nicht zu beanstandende Verrechnung (BSG, Urteil vom 25.10.2016 - B 1 KR 9/16 R) vorgenommen. Denn die Beklagte hat zutreffend für die Kodierung der Behandlung des C. im Jahre 2011 die Ziff. Y96! zu Grunde gelegt, die Ziff. M96.6 war nicht zu kodieren.

In Auswertung und Würdigung der Patientenakte des C., der weiteren medinischen Unterlagen einschließlich der medizinischen Stellungnahmen des MDK und des erstinstanzlich eingeholten Sachverständigengutachtens des Dr. med. M. Z. ist festzustellen, dass C. an einer Coxarthrose erkrankt war. Diese war so weit fortgeschritten, dass der Einsatz einer Hüft-TEP medizinisch erforderlich und notwendig war. Die entsprechende stationäre Behandlung vom 16.11.2011 bis zum 30.11.2011 war vollumfänglich erforderlich. Den Eingriff hat die Klägerin am 17.11.2011 nach den Regeln der ärztlichen Kunst vorgenommen. Dabei war zunächst die Implantierung einer TEP mit Kurzschaft vorgesehen. Bei dessen Einbringung kam es mit dem letzten Schlag des Operateurs zu einer Verletzung des Oberschenkelknochens in Gestalt eines Risses von ca. 4 am Länge. Deswegen war ein Schaft von Standardlänge zu verwenden, so dass die Implantierungsprozeduren gleichsam von vorne zu beginnen hatten. Der weitere Implatierungs- und Heilungsverlauf gestaltete sich regelgerecht. In Würdigung dieses Sachverhaltes hat die Beklagte die stationäre Behandlung des C. in Anwendung der Vergütungsregelungen der Gesetzlichen Krankenversicherung zu bezahlen. Dieser Sachverhalt ist unter den Beteiligten nicht strittig ebenso wenig wie die Zahlungspflicht der Beklagten dem Grunde nach.

Die Deutschen Kodierrichtlinien (DKR) bestimmen, ob und welche Nebendiagnosen für die Abrechnung zusätzlich zur Hauptdiagnose zu kodieren sind. Das ist nach den vorliegend anzuwendenden DKR in der Version des Jahres 2011 der Fall, wenn die fragliche Diagnose überhaupt als Nebendiagnose zu kodieren ist und diese sich zudem auf das Versorgungsgeschehen tatsächlich im Sinne eines zusätzlichen Aufwands ausgewirkt hat (BSG, Urteil vom 23.6.2015 - B 1 KR 13/14 R). Dazu finden der für den jeweiligen Zeitraum gültige Fallpauschalenkatalog sowie die Kodierrichtlinien streng nach ihrem Wortlaut Anwendung (st. Rspr, vgl. BSG Urteile vom 13.12.2001 - AZ.: B 3 KR 1/01 R und vom 14.10.2014 - B 1 KR 25/13).

Im Falle des C. darf die Kodierung M96.6 - wie erstinstanzlich zutreffend ausgeführt - aufgrund ihres Wortlaut nicht als Nebendiagnose angewandt werden. Bereits die Überschrift in der Untergruppe M95-M99 benennt "M96.- Krankheiten des Muskel-Skelett-Systems nach medizinischen Maßnahmen, anderenorts nicht klassifiziert". Die Kodierung M96 benennt "Knochenfraktur nach Einsetzen eines orthopädischen Implantates, einer Gelenkprothese oder einer Knochenplatte". Vorliegend war innerhalb der Operation des C. im Zeitpunkt des Knochenrisses des Oberschenkelknochens die Einsetzung des Kurzschaftes der TEP noch nicht abgeschlossen. Nach dem oberärztlich unterzeichneten OP-Bericht wurde der "5-er Original-Metha-Kurzschaft" eingebracht. Sodann der Bericht weiter: "Beim letzten Schlag kommt es zu einer Fissur der medialen Corticalis, ...". Somit ist kein Platz für eine Kodierung, welche sich auf die Zeit "nach" der Implantierung bezieht (so auch LSG Baden-Württemberg, Urt. v. 10.11.2017 - L 4 KR 4155/15).

Dies hat zwar zum Ergebnis, dass der operative Aufwand der Klägerin nicht hinreichend in der Vergütung abgebildet werden mag. Denn wie auch dem OP-Bericht zu entnehmen war mit der Fissur, für welche ein Verstoß gegen die ärztlichen Behandlungsregeln nicht zu erkennen ist, der bisherige Behandlungsaufwand vergeblich. Es war ein Schaft von deutlich größeren Ausmaßen einzubringen, so dass die Knochenbehandlung, nahezu die wesentlichen Teile der Operation gleichsam von Neuem vorzunehmen waren. Dieses Ergebnis erlaubt aber es nicht, von der maßgeblichen, wortlautgetreuen Auslegung abzuweichen.

Dabei bleibt keineswegs unbeachtet, dass - wie die Klägerin in der Berufung betont hat -seit der ICD-10-GM Version 2016 zur Ziffer M96.6 bestimmt ist:"M96.6 Knochenfraktur nach Einsetzen eines orthopädischen Implantates, einer Gelenkprothese oder einer KnochenplatteDiese Schlüsselnummer ist nur bei einer beim Einsetzen eines orthopädischen Implantates, einer Gelenkprothese oder einer Knochenplatte aufgetretenen Fraktur anzugeben."Dies spricht zwar dafür, dass die Vergütungshöhe im Falle des C. im Verhältnis zur medizinischen Leistung und zum klinischen Aufwand nicht adäquat gewesen sein wird.

Aber das DRG-Vergütungssystem ist als ein jährlich weiter zu entwickelndes, "lernendes" System konzipiert, so dass bei erkannten Unrichtigkeiten oder Fehlsteuerungen die Vertragsparteien berufen sind, diese zu beseitigen oder klarzustellen, wenn sie hierfür einen Handlungsbedarf sehen. Dies aber geschieht nur mit Wirkung für die Zukunft, nicht rückwirkend (st. Rspr., vgl. BSG, Urteil vom 17.11.2015 - B 1 KR 13/15 R).

Diesem Verständnis steht nicht entgegen, dass die genannte Änderung "im Sinne einer Klarstellung" erfolgt ist, denn die Klarstellung wurde nicht mit ausdrücklicher Wirkung für die Vergangenheit versehen.

Zur Einholung eines weiteren Sachverständigengutachtens oder zu einer weiteren Auseinandersetzung mit der Wertung des erstinstanzlich eingeholten Gutachtens des Dr. Z. besteht kein Anlass. Denn entscheidungserheblich ist nicht ein medizinischer Sachverhalt oder dessen Wertung im medizinischen Sinne. Dieser ist aufgeklärt und auch zwischen den Beteiligten nicht streitig, das nämliche gilt für die medizinische Wertung. Ausschließlich streitentscheidend ist aber eine Rechtsfrage, nämlich die Auslegung der Vergütungsregelungen. Die Aufgabe aber, Rechtsfragen zu entscheiden, ist allein dem Gericht zugewiesen, ärztlich-sachverständige Stellungnahmen sind dazu fehl am Platze (vgl. BSG, Beschluss vom 10.3. 2016 - B 1 KR 97/15 B).

Die Berufung der Klägerin bleibt daher vollumfänglich ohne Erfolg.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 197a SGG iVm. § 154 Abs.2 VwGO.

Gründe zur Zulassung der Revision bestehen nicht, § 160 Abs. 2 SGG.